De abjecte moraal van JHWH

[collegavanerik]

Kopie van Fokforum, filosofie & levensbeschouwing

De abjecte moraal van JHWH

De hebreeen worden onderdrukt in Egypte.
JHWH verhardt het hart van de farao
JHWH vermoordt de onschuldige eerstgeborenen en het vee van Egypte
JHWH vermoordt daarna toch maar de farao en zijn paarden(!) (die waren toch al dood?)
In het zo onstane machtsvacuum stuurt hij de hebreeen niet terug naar egypte dat voor het oprapen ligt, maar de woestijn in.
Aan de andere kant van de woestijn moeten onschuldige volken worden uitgeroeid.

De abjecte moraal van JHWH berust op het principe van uitverkoren zijn, en niet op het humanistische principe van fundamentele gelijkwaardigheid en wederkerigheid. Waar dit JHWH-principe toe leidt, hebben we gezien in de holocaust, waar de bijbel als voorbeeldboek kon dienen.

----

De abjecte moraal van JHWH. (2)

JHWH maakt een park voor twee wilsonbekwamen (zonder kennis van goed en kwaad)
JHWH verbiedt het eten van de boom van kennis van goed en kwaad.
De wilsonbekwamen eten toch van de boom
De wilsonbekwamen worden verbannen uit het park en krijgen een zwaar leven
De nakomelingen van de wilsonbekwamen worden meegestraft met hun voorouders en krijgen geen toegang

JHWH verkracht een maagd
Het kind van de maagd wordt geofferd aan JHWH
De "misdaad" van de wilsonbekwamen is zo "vergeven".
Het zware leven van de nakomelingen van de wilsonbekwamen is niet veranderd.
Niet alle nakomelingen van de wilsonbekwamen zijn nog op de hoogte van het offer: Het is de taak van de nakomelingen van de wilsonbekwamen zelf om dit gegeven aan iedereen kenbaar te maken.

De nakomelingen van de wilsonbekwamen krijgen verder alleen toegang tot het park
- na het overlijden
- en alleen dan als het offer van het kind van de maagd als "goed" wordt erkend.

[doctorwho]

Abject en affreus.

[PietV.]

Een pijnlijk betoog voor de gelovige. Komt het dit keer tot een evenwichtig oordeel vanuit deze hoek. Ga het topic doorlezen op Fok. Deze reactie pluk ik er maar tussen uit. Iets wat bij mij ook speelt. Als je iets maar genoeg herhaalt, kun je daarmee een afweermechanisme mee opbouwen.

Misschien is het "God is liefde" mantra simpelweg een aangeleerd verdedigingsmechanisme. Zolang men het maar vaak genoeg blijft herhalen, alle gedachten die er mee in tegenspraak zijn uitbant en vroom blijft prevelen zal God ons misschien niet bruut afslachten. Kritisch denken brengt de mensheid in gevaar ! Overtuig jezelf dat God liefde is, denk niet na and live another day.

Wat mij inmiddels opvalt in dit topic is dat man1986 ontzettend om de hete brij heen draait. Hij veroordeelt massamoord; maar elke beweging in de richting van de bijbel pareert hij. Door steeds maar weer een filmpje van 50 minuten tevoorschijn te halen en een definitie van goed en slecht te willen. Uiteindelijk schuiven ze weer met de gedachte dat het een reden heeft. Een soort Ouweneel versie die ook met een lijst van mogelijke oorzaken op tafel komt. Maar dat ze een god aanbidden die een abjecte moraal propageert (uitoefent) daar durven ze geen uitspraak over te doen. Lafheid of toch een beschermende reflex die tot doel heeft om het geloof veilig te stellen.

[PietV.]

Het hele topic doorgelezen. Een beetje onpasselijk word ik van man1986. Wat een oeverloos gedraai rond moraal. De god Jahwe durft hij niet te veroordelen als babymoordenaar etc. Een stereotyperend beeld. Komt het tot een veroordeling. Ben je dan nog in staat om een bedacht monster te aanbidden. De meesten haken geloof ik af na zoveel omwegen. Terwijl hij best in staat is om een gewoon antwoord te geven. Maar het probeert uit te stellen. Tot dus iedereen het wel heeft gezien, dat hij blijft draaien.

[Berjan]

Het hele topic doorgelezen. Een beetje onpasselijk word ik van man1986. Wat een oeverloos gedraai rond moraal. De god Jahwe durft hij niet te veroordelen als babymoordenaar etc. Een stereotyperend beeld. Komt het tot een veroordeling. Ben je dan nog in staat om een bedacht monster te aanbidden. De meesten haken geloof ik af na zoveel omwegen. Terwijl hij best in staat is om een gewoon antwoord te geven. Maar het probeert uit te stellen. Tot dus iedereen het wel heeft gezien, dat hij blijft draaien.

Die man is niet al te slim. Wel hele moeilijke woorden gebruiken en daar diep over na denken en diepe vragen stellen, maar zodra het op een antwoord aankomt over zijn godheid dan is het stil. Ik begrijp vrij weinig van hem, echt waar.
Zo ie zo snap ik niet waarom er mensen zijn die genocide goedpraten als hun god het doet. Of al die andere slechte zaken. Goed is toch goed, slecht is toch slecht ongeacht wie het doet? Of denk ik te makkelijk?

[PietV.]

Die man is niet al te slim. Wel hele moeilijke woorden gebruiken en daar diep over na denken en diepe vragen stellen, maar zodra het op een antwoord aankomt over zijn godheid dan is het stil. Ik begrijp vrij weinig van hem, echt waar.
Zo ie zo snap ik niet waarom er mensen zijn die genocide goedpraten als hun god het doet. Of al die andere slechte zaken. Goed is toch goed, slecht is toch slecht ongeacht wie het doet? Of denk ik te makkelijk?

Ik vind het knap dat jullie hem te woord staan en hem heel lang laten zaniken. Uiteindelijk krijgt hij langdurig de tijd om een kluwen van filmpjes om zich heen te verzamelen. Nog een keer Craig en nog een keer morele ontologie. Waarna Ravi Zacharia voor de zoveelste keer wordt gelanceerd. Als je dit soort christenen bezig ziet, dan zou ik mijn kinderen niet onder hun hoede willen plaatsen. Als je genocide in een boek niet kunt veroordelen en afkeuren. En de denkbeeldige opdrachtgever hiervoor. Dan heb je een "bipolaire moraal", die elke willekeurige kant op kan vallen. Ook dus naar de verkeerde kant. Ligt hier niet een basis voor het enorme maatschappelijke leed wat de christenen eeuwen lang hebben veroorzaakt.

[PietV.]

Of denk ik te makkelijk?

Nee, jij denkt niet gemakkelijk. Maar bent gewoon in de 21ste eeuw terecht gekomen en hebt het humanisme omarmt. Deze categorie zweeft ergens tussen stenen- en bronstijd. Heeft primitieve opvattingen; maar ze zijn niet ontwikkelt genoeg om hier achter te komen. Dat moet dus een ander aan hun vertellen. Maar dan is het de vraag of ze het snappen. Of beter gezegd willen snappen.