Ethisch criterium m.b.t. God

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
ChaimNimsky
Diehard
Berichten: 1490
Lid geworden op: 06 mar 2013 19:21
Locatie: Sevilla

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door ChaimNimsky » 15 mar 2013 15:06

Hoi Yours,
Yours schreef: Enerzijds geeft hij in het OT opdracht om te doden.
Anderzijds geeft hij daar het gebod: Gij zult niet doden.

Dat leidt naar het vraagstuk van verantwoordelijkheid.
Jij, Chaim, mag volgens het gebod niet doden.
Anderzijds kan God jou, Chaim, doden zonder dat jij je van een enkel kwaad bewust bent.

Vragen die ik dan ook aan je heb, zijn:
- Is God, ook al heeft hij een bipolaire stoornis, verantwoordelijk voor zijn/haar daden?
- Is God in het geval dat hij jou doodt/laat doden, daar mede verantwoordelijk voor?
Het Boek van Job suggereert bijv. dat de Schepper ondoorgrondelijk is en Zijn eigen redenen heeft. Anderzijds weet ik van het bestaan van Talmoedische & Chassidische verhalen waarin mensen de Ene ter verantwoording roepen. Het Joodse volk heeft een "contract" met God, waar aan beide zijden verantwoording en verantwoordelijkheid lijkt te liggen. Naar eerlijkheid moet ik zeggen dat m'n kennis tekort schiet om je naar volledigheid te kunnen antwoorden.
Interessante vraag overigens. Ik zal het eens een Rabbijn voorleggen.
Een mens zonder religie is als een vogel zonder fiets.

Gebruikersavatar
ChaimNimsky
Diehard
Berichten: 1490
Lid geworden op: 06 mar 2013 19:21
Locatie: Sevilla

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door ChaimNimsky » 15 mar 2013 15:12

Doppelganger,
Natuurlijk wel. Of wou je zeggen dat genocide niet verkeerd is? 'Genocide is verkeerd' is een objectieve morele waarde,...
a² + b² = c². Dat is objectief. Dit kan worden angetoond en is gebaseerd op feiten en niet op meningen.
kijk maar

E = mc². Dat is objectief en is gebaseerd op feiten en niet op meningen.
kijk maar

Is de beoordeling van de ethische kwaliteit achter stelselmatige, opzettelijke uitroeiing van een etnische groep objectief? Of is deze subjectief, gebaseerd op meningen en menselijke gevoelens? Gevoelens van verbondenheid van massa's met ideologieën die uitmondden in de laatste oorlogen en conflicten, geven al voldoende bewijs. Uiteraard deel ik je verontwaardiging. Lieden die deze acties niet misdadig vonden/vinden, zouden deze niet eens "genocide" noemen, maar eerder "zuivering", of zo.

In het geval van menselijk initiatief tot moord, is de Bijbel echter helder: "moord niet!" (Exodus 20:13).

We hebben het in dit topic echter niet over de waardebepaling van een menselijk initiatief, maar over het perspectief van de Schepper (even ervan uitgaande dat Hij bestaat). Het feit dat we Zijn uiteindelijke beweegredenen niet weten, betekent niet dat ze kwaadaardig zijn.

Ik ben het overigens met je eens op het punt dat morele waarden m.b.t. menselijk handelen, niet van een God afhankelijk hoeven te zijn.
En vice versa. Dus?
De consequentie is, dat het ene model niet gehanteerd kan worden om het andere te beoordelen.
En hoezo is God een 'meerdere'?
Indien je op de Joods-Christelijke BijbelGod doelt; God wordt vaak Ba'al (בַּעַל) genoemd, wat duidt op dominantie en meestal "eigenaar", "meester", "heer" of soms "echtgenoot", etc. betekent. De mens - en in het bijzonder Israel – komt vaak onder de noemer אבד voor, wat "dienaar" betekent.

Of we het al dan niet met deze hierarhie eens zijn, is in dit topic geen topic.

In tegenstelling tot andere dieren hebben mensen moreel besef. Dit morele besef bepaalt hun acties.
Het punt is, dat, indien de mens zelf het ultieme criterium voor goed en kwaad is, en er geen objectief criterium is aan de hand waarvan we het goede & kwade kunnen meten (hetgeen Rereformed beweerde), we impliciet de mogelijkheid verliezen om objectief te bepalen of God een misdadiger is.
Een mens zonder religie is als een vogel zonder fiets.

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8311
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door heeck » 15 mar 2013 18:52

ChaimNimsky schreef:. . . . Knip . . Knip.
Het punt is, dat, indien de mens zelf het ultieme criterium voor goed en kwaad is, en er geen objectief criterium is aan de hand waarvan we het goede & kwade kunnen meten (hetgeen Rereformed beweerde), we impliciet de mogelijkheid verliezen om objectief te bepalen of God een misdadiger is.
Dat is het lot van wel verzinbare en gelijkertijd onbeantwoordbare vragen.
De vraagverzinner verzint een incontinent modelantwoord voor het menselijk oordeel aangaande een buitennatuurlijke entiteit met onkenbare intenties.


Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6106
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door collegavanerik » 15 mar 2013 20:41

ik hoop dat ChaimNimsky wel beseft dat zelfs de mogelijkheid openlaten dat god een goede bedoeling had met de Holocaust, dit Hitler ook mogelijk een heilige maakt.

Ga eens in Auschwitz kijken, wat je "goede" god allemaal gedaan heeft.



Zo, dat was Godwin's law. Slotje?
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Jagang » 15 mar 2013 20:48

ChaimNimsky schreef:
Berjan schreef:Ik respecteer jouw mening ook.
Dank. Je schreef:
Die god vermoordt mensen bij de vleet, enkel omdat ze hem niet gunstig gezind zijn. Is dat (..............) meteen voor gods troon geplaatst worden om hem toe te zingen (en weinig van de christenen zullen dit afwijzen, sterker nog ze zijn jaloers op de martelaren vaak). Ik begrijp daar werkelijk niks van.
Zelfs indien ik achter je verontwaardiging zou staan, zijn retoriek en sentimenten geen argumenten. Je argumentatie houdt weinig meer in dan: God is fout, want ik vind dat God fout is.
Maar "God is Goed" is toch ook retoriek?
Zelfs "God" is retoriek.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Doppelgänger » 15 mar 2013 21:43

ChaimNimsky schreef:a² + b² = c². Dat is objectief. Dit kan worden aangetoond en is gebaseerd op feiten en niet op meningen.
kijk maar

E = mc². Dat is objectief. Dit kan worden angetoond en is gebaseerd op feiten en niet op meningen.
kijk maar

Is de beoordeling van de ethische kwaliteit achter stelselmatige, opzettelijke uitroeiing van een etnische groep objectief? Of is deze subjectief, gebaseerd op meningen en menselijke gevoelens?
Objectief, uiteraard. Een zaak als genocide is altijd objectief verkeerd, ook zonder goden. Kun jij een scenario bedenken waarin dit niet het geval is? Waarom zouden we een externe, niet-menselijke entiteit nodig hebben om ons te vertellen dat genocide verkeerd is? Dat slaat nergens op.
ChaimNimsky schreef:De laatste oorlogen en conflicten geven al voldoende bewijs. Uiteraard deel ik je verontwaardiging. Lieden die deze acties niet misdadig vonden/vinden, zouden deze niet eens "genocide" noemen, maar eerder "zuivering", of zo.
Het feit dat sommige mensen of groepen denken dat genocide niet moreel verwerpelijk is, doet niet terzake. Het blijft moreel verwerpelijk, ook zonder goden. Ik neem aan dat we het daar over eens zijn.
ChaimNimsky schreef:In het geval van menselijk initiatief tot moord, is de Bijbel echter helder: "moord niet!" (Exodus 20:13).
Open deur en niet relevant.
ChaimNimsky schreef:We hebben het hier niet over de waardebepaling van een menselijk initiatief, maar over het perspectief van de Schepper (even ervan uitgaande dat Hij bestaat). Het feit dat we Zijn uiteindelijke beweegredenen niet weten, betekent niet dat ze kwaadaardig zijn. Ik zou eerder zeggen: dat zou onwaarschijnlijk zijn.
Op grond waarvan? Kun je nu ook al gedachten lezen? We kennen zijn beweegredenen niet, maar het is waarschijnlijk dat ze niet kwaadaardig zijn? Wat is dat voor volstrekt onlogische kulredenering?
ChaimNimsky schreef:De consequentie is, dat het ene model niet gehanteerd kan worden om het andere te beoordelen.
Natuurlijk wel. Waarom zou dat niet kunnen?
ChaimNimsky schreef:Indien je op de Joods-Christelijke BijbelGod doelt; God wordt vaak Ba'al (בַּעַל) genoemd, wat duidt op dominantie en meestal "eigenaar", "meester", "heer" of soms "echtgenoot", etc. betekent. De mens - en in het bijzonder Israel – komt vaak onder de noemer אבד voor, wat "dienaar" betekent.

Of we het al dan niet met deze hierarhie eens zijn, is in dit topic geen topic.
Jazeker wel, aangezien je net zelf stelde dat Gods maatstaven boven die van mensen gaan. Daar lever je echter geen argumenten bij, alsof het om een axioma zou gaan.
ChaimNimsky schreef:Het punt is, dat, indien God zelf het ultimieme criterium voor goed en kwaad is, en er geen objectief criterium is aan de hand waarvan we het goede & kwade kunnen meten (hetgeen Rereformed beweerde), we impliciet de mogelijkheid verliezen om objectief te bepalen of de mens een misdadiger is.
Mijn wijziging, om de rollen even om te draaien. Je hebt namelijk nog geen enkel valide argument geformuleerd op grond waarvan God wél beschouwd zou kunnen worden als het ultieme criterium voor goed en kwaad. In dat kader zou je misschien nog kunnen reageren op het laatste stuk van mijn vorige post, dat je om mij onbekende redenen hebt weggelaten:
Doppelganger schreef:Heel simpel: waarom zou God iets verbieden, als datgene niet al moreel verwerpelijk is? We hebben geen god nodig om zaken, die al moreel verwerpelijk zijn, sanctioneerbaar te stellen als zijnde moreel verwerpelijk. Eutyphro's dillema, kortom.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Kochimodo » 15 mar 2013 22:58

ChaimNimsky schreef:Ik ben dit topic begonnen om erachter te komen of kan worden hardgemaakt dat de God van de Bijbel conform de rede/ratio als misdadiger/sadist zou moeten worden bestempeld. Indien dit zo zou zijn, zou dat waarschijnlijk consequenties hebben voor mijn huidige theïstische neiging.
Dit kan – althans, naar het zich laat aanzien - niet worden aangetoond, tenzij men mij zou dwingen een ander ethisch model tot uitgangspunt te nemen.
Een ethisch alternatief is echter geen weerlegging; en het uiten van verontwaardiging en sentimenten is geen argumentatie; de Epicurus paradox kan vrij eenvoudig worden beantwoord d.m.v. de toevoeging van een propositie; en de vraag of God al dan niet een literair verzinsel is, of dat het Scheppingsverhaal kinderachtig zou zijn, of de vraag omtrent de drijfveer van religieuze mensen, etc., zijn geen redenen waarom ik dit draadje ben begonnen.
Zolang jij de bijbelse god op een soort voetstuk plaats en hem als "meerdere" blijft beschouwen is elk argument bijvoorbaat onvoldoende. Je verheft God namelijk boven elke menselijke kritiek. Zo hou je naar mijn mening je God een hand boven het hoofd en kan je blijven volharden in je theistische neiging.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)

Gebruikersavatar
Jagang
Ontoombaar
Berichten: 11076
Lid geworden op: 27 jul 2009 00:22

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Jagang » 16 mar 2013 04:50

Kochimodo schreef:Zolang jij de bijbelse god op een soort voetstuk plaats en hem als "meerdere" blijft beschouwen is elk argument bijvoorbaat onvoldoende. Je verheft God namelijk boven elke menselijke kritiek. Zo hou je naar mijn mening je God een hand boven het hoofd en kan je blijven volharden in je theistische neiging.
Precies, maar als je wijst op de ongeldigheid van ChaimNimsky's redeneringen, krijg je geen reactie.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 30#p370705" onclick="window.open(this.href);return false;
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14367
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Rereformed » 16 mar 2013 06:03

ChaimNimsky schreef:
Rereformed schreef:Het gaat hier niet om of hij er recht op heeft een misdadiger te zijn. Voor mijn part mag hij daar recht op hebben.
Je toont niet aan dat God een misdadiger is door Hem te meten aan de hand van jouw eigen etische maatstaven.
Zoals al opgemerkt heb ik geen behoefte hem als misdadiger neer te zetten. Hij is overduidelijk een herspinsel van de mens uit primitieve tijden. Hij is de weerslag van menselijk denken uit de bronstijd. En die primitieve mens zie ik ook niet als misdadiger. Die was een kind van zijn tijd die moest meten met de maatstaven van zijn eigen primitieve denken.
Bovendien zeg je:
Maar dat neemt in het geheel niet weg dat hij beoordeeld volgens de regels die hij zelf ingesteld heeft een misdadiger en hypocriet is.
Zie je wat je doet? Het beoordelen van een meerdere aan de hand van richtlijnen die hij voor zijn mindere heeft opgesteld, toont simpelweg niet aan dat God een misdadiger is.
Dat toont het simpelweg wel degelijk aan. Alle misdadigers zijn misdadigers op grond van de heersende opinies. Indien de heersende opinie toevallig er één is die van goddelijke hand wordt verstrekt dan is dat de geldige maatstaf om het handelen van God er mee te beoordelen. Je bent hier schaakmat gezet.

Anderen hebben er al op gewezen dat je claim dat deze maatstaf niet op God mag worden gehanteerd onzin is.
Klopt. En aan de hand van onvaste relatieve en veranderlijke criteria, die verschillen van mens tot mens, van cultuur tot cultuur, van moment to moment, kan goed & kwaad nooit feitelijk worden vastgesteld.
Inderdaad. Tenzij je als gelovige ervan overtuigd bent dat een wetgeving van een woestijnvolk uit de bronstijd in werkelijkheid van goddelijke oorsprong is. In dat geval is het stenigen van een 16-jarige onhandelbare, respectloze losbol, die zijn ouders nooit gehoorzaamt, nog steeds goed.

Maar voor goed en kwaad kunnen wel redelijke redenen worden gegeven. Goed en kwaad is dus voor een modern ontwikkeld mens bepaald niet arbitrair. Dat is iets waar jij helemaal aan voorbij gaat.
Jij schijnt te denken dat bij het ontbreken van een absolute moraal dan iedere opinie evenveel gewicht in de schaal ligt en het dus op anarchie zou uitlopen. Het tegendeel is het geval: juist een onderwerping aan een absolute autoriteit is de kiem voor de grootste immoraliteit, zoals gehoorzame moslimterroristen, hitlerfanaten, fanatieke aanhangers van mao en stalin enzovoort ons in recente tijden in alle kleuren laten zien.
Voor een ontwikkeld modern persoon is een persoon die goed en kwaad bepaalt op grond van onderwerping aan een absolute autoriteit, een persoon die met ethisch denken zelfs nog helemaal geen begin heeft gemaakt. :wink:
Dat is simpel een grammaticale kwestie. Een broeder (ἀδελφός) en zuster (ἀδελφή) zijn samen ἀδελφοί. Het mannelijke woord “broeders” kan ook een gemengd gezelschap duiden. De letterlijke vertaling “broeders” kan soms verwijzen naar “broeders & zusters”.
Nee, dat is geen grammaticale kwestie, maar duidelijk een verschuiving in het denken van de lezers. Ga maar na, alle vroegere vertalingen, uit alle eeuwen, ook vertalingen in andere talen, hebben het enkel over de broeders.
Soms staat het er nog sterker: In toespraken spreekt men uit: "Mannen, broeders". Heb je al eens bekeken hoe dit in de nieuwste vertaling wordt vertaald?
En hoe het "Hij nam haar" in de moderne vertaling nu is vertaald met "Hij trouwde haar"?
Tel al deze nieuwe vertalingen bij elkaar op en je ziet dat de gelovige zijn denken aangaande de vrouw heeft aangepast aan moderne opvattingen.

Nogmaals, zelfs de gelovige die denkt een absolute maatstaf te hebben heeft die niet en onderwerpt zich er niet aan wanneer die hem niet zint.
De Tenach zegt dat: “Een Ammoniet of Moabiet mag niet in de gemeente van J-H-W-H komen; zelfs hun nakomelingen van de tiende generatie mogen tot in eeuwigheid niet in de gemeente van J-H-W-H komen” (Deut. 23:3). Ruth was een Moabitische (Ruth 2:2: “Ruth, de Moabitische,...”) en David was een nakomeling van Ruth. Dus David zou zijn uitgesloten van de Israelische gemeenschap.
Maar in het Hebreeuws wordt het mannelijke woord gebruikt als het mannen betreft en als het een gemengd gezelschap betreft. De toelating van David binnen de Israelische gemeenschap, laat zien dat het woord Ammoniet (עַמּוֹנִ֛י) hier als strikt mannlijk werd opgevat.
Wat een slechte redenering. Het gaat hier om afstammelingen tot in de tiende generatie van moabieten die niet in de gemeente van Jahweh mogen komen. Daar valt David dus voorzeker wel onder, want Ruth had een moabitische vader en David was bijgevolg dus ook afstammeling van een moabitische man.

Kortom, het is juist een voorbeeld dat mijn stelling illustreert: tenzij het eenvoudig laat zien dat de gelovigen niet op de hoogte waren van die regel, zoals ze niet op de hoogte waren van het merendeel wat de priesters verzonnen hebben, laat het zien dat ze het niet zo nauw namen met de zogenaamde absolute moraal.
Hetzelfde zie je gebeuren wanneer Saul de doodstraf uitspreekt voor een soldaat die wat eet voordat de zaak geklaard is, en Jonathan, zijn eigen zoon, die het niet gehoord heeft, zich daaraan schuldig maakt. Hij wordt niet ter dood gebracht.

Let wel, dat zelfs de vroomste gelovigen af en toe toch ook met hun eigen hersens kunnen denken, en dan tegen de autoriteit in kunnen gaan, is wat mij betreft iets om blij mee te zijn.
Dat zulke gelovigen zich dan schuldig voelen en hun uiterste best doen om met woordgegoochel alles toch weer aan elkaar te breien, is weer heel aandoenlijk.

Overigens bedankt dat je weer een mooie contradictie in de bijbel aan onze verzameling hebt toegevoegd.

De suggestie dat de mens zelf het ultimieme criterium voor goed en kwaad is, is m.i. een vrij radicaal standpunt.
Blijkbaar omdat iemand jou ooit wijs heeft gemaakt dat er anarchie ontstaat indien men zich niet onderwerpt aan de zogenaamde absolute maatstaf die de bijbel je geeft.
Maar je bent wat dat betreft op een verkeerd spoor gezet. Zoals gezegd berust mijn uitspraak op de feiten van het leven, de geschiedenis en van alle culturen die we kennen. Feiten zijn enkel feiten. Gevoelsmatig mogen ze overkomen als hard of moeilijk te slikken, maar voor feiten kunnen wij mensen enkel maar zwichten of de ogen dicht doen.
En ten tweede is het nog steeds niet radikaal, aangezien de mens een groepsdier is en dus van nature altijd uit is op regels die het samenleven zo goed mogelijk bevorderen. De moraal wordt dus bepaald aan de hand van redenaties die ons redelijk toeschijnen.
Je had reeds gezegd dat er geen objectief criterium is. Indien je toegeeft dat er geen objectieve maatstaf is aan de hand waarvan we het goede & kwade daadwerkelijk kunnen meten, verlies je impliciet de mogelijkheid om objectief vast te stellen of God een misdadiger is. Dan rest mij slechts je oprecht te bedanken voor je reacties en het verder oneens te blijven.
Maar toegeven dat 100% objectiviteit niet bestaat betekent nog geen verlies van redelijkheid, mijn beste.
Misschien moet je wat dat betreft Nietzsche eens gaan lezen. Hij noemt redelijkheid 'goede smaak':

"Hij was ook onhelder. Hoe vertoornd is hij op ons geweest, deze toornige brieser, dat we hem slecht begrepen! Maar waarom sprak hij dan niet in duidelijker taal? En lag het aan onze oren, waarom gaf hij ons dan oren die slecht horen? Zat er klei in onze oren, welaan! wie stopte het er dan in?
Al te veel mislukte hem, deze pottenbakker, die niet volleerd was!
Maar dat hij zich op zijn potten en schepselen wrook omdat ze in zijn handen mislukten, - dat was een zonde tegen de goede smaak. ook in vroomheid is goede smaak. Die sprak uiteindelijk: Weg met zulk een god! Liever geen God, liever op eigen houtje het lot bestemmen, liever nar zijn, liever zelf god zijn!"
Born OK the first time

Berjan
Ervaren pen
Berichten: 888
Lid geworden op: 23 mar 2010 08:39

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Berjan » 16 mar 2013 09:42

ChaimNimsky schreef:Zelfs indien ik achter je verontwaardiging zou staan, zijn retoriek en sentimenten geen argumenten. Je argumentatie houdt weinig meer in dan: God is fout, want ik vind dat God fout is.
Beste ChaimNimsky:

Wat wil je nou eigenlijk bereiken met al die vragen en als mensen het dan beantwoorden om dan te beweren dat wij geen argumenten hebben want dit is allemaal maar onze mening? Zeg dan gewoon dat jij God wel een lieve man vindt die leuk is voor zijn gelovigen en daarmee basta. Dan hoeven we dit soort vruchteloze discussies ook niet aan te gaan.

Natuurlijk is "god is een misdadiger" een mening. De bijbel is ook slechts een mening van individuen, dus andere mensen hebben het recht om hun mening te hebben. Dit lijkt mij zo klaar als een klontje.

En jouw argumentatie is ook magertjes: God is geen misdadiger, want hij heeft zijn moorden gepleegd om een reden. Die reden weten wij nog niet, want wij zijn slechts mensjes en god is god. God is alles en wij zijn niks... Jammer dat je met deze mening bent opgegroeid of dat ze jou zo geïndoctrineerd hebben dat je dat bent gaan geloven.

Meer heb ik hier niet meer te zeggen, wij hebben gewoon twee verschillende meningen.

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Doppelgänger » 16 mar 2013 09:47

Daar komt bij dat zodra God zijn mond opentrekt er, in tegenstelling tot bij mensen, blijkbaar alleen objectieve waarheid uitkomt. Voor deze bewering ontbreekt tot nu toe echter iedere onderbouwing.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Gebruikersavatar
Kochimodo
Bevlogen
Berichten: 2177
Lid geworden op: 14 feb 2008 14:41

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Kochimodo » 16 mar 2013 10:13

Dit is ook niet te onderbouwen. God is immers meer dan een mens en de mens weet niet alles over God en kan Hem nooit begrijpen en doorgronden. Zijn wegen zijn niet onze wegen en Zijn gedachten niet onze gedachten. God is volmaakt en alles wat Hij doet doet Hij met een reden die wij nooit zullen en kunnen begrijpen. Dit is een van de pijlers van geloven en zo smoor je elke cognitieve dissonantie in de kiem. Onderbouwing is in het geheel niet mogelijk en niet nodig want het is een "geloofs-feit".
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14111
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door PietV. » 16 mar 2013 10:19

Berjan schreef:
En jouw argumentatie is ook magertjes: God is geen misdadiger, want hij heeft zijn moorden gepleegd om een reden. Die reden weten wij nog niet, want wij zijn slechts mensjes en god is god. God is alles en wij zijn niks... Jammer dat je met deze mening bent opgegroeid of dat ze jou zo geïndoctrineerd hebben dat je dat bent gaan geloven.

Meer heb ik hier niet meer te zeggen, wij hebben gewoon twee verschillende meningen.
In de gevangenis zitten bijna alleen maar misdadigers die iets hebben gedaan met een reden. Je kan een serie moordenaar vrijspreken omdat hij een slechte jeugd heeft gehad. Maar gemiddeld genomen kijken wij naar de aard en omvang van het delict. Het is altijd vreemd dat de gelovige de zaak omdraait zodra de bijbel open gaat. Slechte gewoontes zijn dan een teken dat er een goede bedoeling achter zit. Het traceren van deze goede bedoeling staat voorop. Niet het uitbannen van slechte gewoontes.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
Doppelgänger
Bevlogen
Berichten: 1733
Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Doppelgänger » 16 mar 2013 10:28

Kochimodo schreef:Dit is ook niet te onderbouwen. God is immers meer dan een mens en de mens weet niet alles over God en kan Hem nooit begrijpen en doorgronden. Zijn wegen zijn niet onze wegen en Zijn gedachten niet onze gedachten. God is volmaakt en alles wat Hij doet doet Hij met een reden die wij nooit zullen en kunnen begrijpen. Dit is een van de pijlers van geloven en zo smoor je elke cognitieve dissonantie in de kiem. Onderbouwing is in het geheel niet mogelijk en niet nodig want het is een "geloofs-feit".
Als God onkenbaar is, waarom zijn er dan mensen die doen alsof ze weten hoe hij in elkaar zit? De vermeende eigenschappen van God zijn allemaal onbewezen supposities. Daar kun je in dit soort discussies niet zomaar overheen stappen.
"Strange new trend at the office. People putting names on food in the company fridge. Today I had a tuna sandwich named Kevin." - Some E-cards

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4759
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Ethisch criterium m.b.t. God

Bericht door Bonjour » 16 mar 2013 10:31

Gelovigen hebben moeite om God ergens de schuld van te geven. Hooguit een Amerikaan die zegt dat een ramp is gebeurd omdat God boos is op tolerantie van abortus of homo's. Maar God is goed is de overtuigende mening.
Maar als Chaim gelijk heeft, kan dat absoluut niet meer gesteld worden. Immers we kunnen God's redenen niet doorgronden. Dan kunnen we ook niet aannemen dat het goed wat van Hem afkomstig is, ook goed bedoeld is. Het kan best zijn dat Hij een kind met leukemie toch even in leven laat omdat de wachtkamer voor martelingen en offers al vol zit.

Volgens mij is dit een absoluut schaakmat.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Plaats reactie