God: dialoog of discussie

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 26 jan 2004 11:43

Het praten over geloof brengt vaak veel persoonlijke emoties met zich mee. De een vindt zijn of haar leven verziekt door het geloof, de ander ervaart het geloof als een veilige thuishaven. Veel mensen, waaronder veel niet-gelovigen, vinden het daarom ongepast om met die laatste groep mensen in discussie te gaan. 'Ze hebben steun aan hun geloof, ze 'zijn' gelukkig, waarom dan aan hun fundamenten gaan zagen, ofwel in discussie gaan. En, wat geef je hen er voor terug?' Het lijkt op die manier een doodlopende weg. Geloven betekent immers stellingname (1 waarheid) en wanneer iemand dat openbaar maakt en er werkelijk gelukkig mee is moet een discussie toch kunnen en niet slechts een dialoog zijn.

Devious · Bericht door **Devious** » 26 jan 2004 20:28

Het is maar de vraag of gelovigen gelukkiger zijn dan ongelovigen. Ik denk zelf dat dit niet zo is.
Gelovig of ongelovig, je moet je nooit zomaar aan iemand opdringen. Ikzelf heb een paar ethische regels die ik hanteer. Als ik met iemand in discussie ga, dan heeft die persoon daar op een of andere manier zelf aanleiding toe gegeven.

Bijvoorbeeld omdat die persoon mij iets vraagt.

Of omdat de persoon mij aanvalt vanwege mijn ongeloof.

Priesters, Imams, dominee's etc, hebben ervoor gekozen om moeilijke vragen te beantwoorden, evenals mensen die evangeliseren op het internet. Deze mensen zal ik zonder schuldgevoel durven te benaderen.

Het mooie van een forum is dat mensen ervoor kunnen kiezen om niet aan discussies deel te nemen. Als je deelneemt aan een forum en goed beargumenteerd, zonder drogredenen te gebruiken of vulgair taalgebruik, overtreedt je nooit deze ethische regels.
8)

Devious

Ruby · Bericht door **Ruby** » 23 mei 2004 21:48

Devious schreef:Het is maar de vraag of gelovigen gelukkiger zijn dan ongelovigen. Ik denk zelf dat dit niet zo is.

Ik heb ontzettend veel steun aan mijn geloof. Ik ben erg vaak verhuisd en mijn geloof is mijn enige vastigheid geweest. Ik weet zeker dat ik niet zo gelukkig zou zijn als nu als ik geen geloof had.
Dit is dus heel persoonlijk en is denk niet dat je kan stellen dat gelovigen minder gelukkig zijn dan ongelovigen en ook niet omgekeerd. Er is immers geen graadmeter voor geluk.

Rebecca schreef:Het praten over geloof brengt vaak veel persoonlijke emoties met zich mee.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Zo heb je de predikers van het geloof, die kunnen erg stellig worden en niet meer luisteren naar iemand anders mening. Maar zo ervaar ik het omgekeerd ook weleens. Ik ben gelovig en als ik soms praat met niet gelovigen, terwijl ik er niet op uit ben om iemand te bekeren, maar ik wil gewoon weleens verschillende visies horen... ik wil weten wat andere mensen beleven/ervaren/denken (daarom vind ik dit forum ook zo leuk). Maar sommige niet gelovigen voelen zich al snel aangevallen. Denken al snel dat ik ze wil bekeren. Soms krijg ik weleens het gevoel dat ze bang zijn. Heel vreemd eigenlijk.

Maar wat betreft de vraag van dit onderwerp. "God dialoog of discussie". Is het nu de bedoeling dat je 1 van de 2 als antwoord zou willen zien? Maar is er eigenlijk een verschil tussen dialoog en discussie? Is allebei niet alleen maar gedachtenwisseling? En daar is toch niets mis mee?

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 28 mei 2004 17:53

Ruby

Maar wat betreft de vraag van dit onderwerp. "God dialoog of discussie". Is het nu de bedoeling dat je 1 van de 2 als antwoord zou willen zien? Maar is er eigenlijk een verschil tussen dialoog en discussie? Is allebei niet alleen maar gedachtenwisseling? En daar is toch niets mis me

Een dialoog en discussie is beide een kwestie van gedachtenwisseling. Maar het betreft niet voor niets twee verschillende woorden voor eenzelfde soort interactie. Nml. bij een dialoog is het slechts het uitspreken van je gedachten en de toehoorder luistert en geeft blijk van luisteren. In een discussie daarentegen is de gedachtenuitwisseling kritischer van aard. In een discussie nemen de discutanten een stelling in die dus ter discussie wordt gesteld.
Mijn vraag is of het onderwerp 'god' een werkelijke kwestie is van dialoog of van discussie. Mijn ervaring is/was geregeld dat het vrijblijvend praten over god uitloopt op een discussie daar de gelovige een waarheid claimt en dus stelling inneemt. En, op die manier onder het mom van dialoog de niet-gelovige automatisch ter discussie stelt. Er is nml. ook geen eenduidige graadmeter voor wat 'god' is, dat is persoonlijk. Met de rede in de vorm van dialoog of discussie is hier volgens mij dan ook geen sprake. Het persoonlijke onderwerp 'god' is een kwestie van eenrichtingsverkeer.
Met vr. groet, Rebecca.

Ruby · Bericht door **Ruby** » 01 jun 2004 09:52

Rebecca schreef:Mijn ervaring is/was geregeld dat het vrijblijvend praten over god uitloopt op een discussie daar de gelovige een waarheid claimt en dus stelling inneemt. En, op die manier onder het mom van dialoog de niet-gelovige automatisch ter discussie stelt.

Dit ervaar ik ook, maar ik wil er graag aan toevoegen dat het soms ook de niet-gelovige is die meteen vindt dat de gelovige een stelling inneemt en daardoor gaat hij/zij (voordat het uitgesproken is) ook meteen een stelling innemen (nl. "je hoeft mij niet te bekeren hoor") en zo kom je ook over in discussie. Beide partijen zijn hier soms "schuldig" aan. Het is maar net wie je voor je hebt.

Rebecca schreef:Er is nml. ook geen eenduidige graadmeter voor wat 'god' is, dat is persoonlijk.

Inderdaad, dat denk ik ook.

Aangezien sommige gelovigen anderen kunnen overtuigen van geloof (ze zijn in staat anderen te bekeren), zal een dialoog of discussie blijkbaar wel kunnen. Zelf ga ik graag een dialoog aan. Ik ben geinteresseerd hoe mensen God zien. En of ze deze zien. Sommige geloven in eigen kracht. Ook heel mooi. God en onze drijfveren zijn wel zeker te bespreken, in ieder geval in dialoog.
Een discussie lijkt mij erg moeilijk, omdat je iemand probeert te overtuigen van een gevoelskwestie. En wat je al zei... er is geen graadmeter.... waar hebben we het eigenlijk over?

Het is volgens mij geen eenrichtingsverkeer. Want je verrijkt jezelf met andere inzichten door erover te praten (of te lezen). Daardoor zal jouw geloofsinzicht weer kunnen veranderen of bijgesteld worden. En zo kun je ook nader tot elkaar komen.

Rebecca · Bericht door **Rebecca** » 02 jun 2004 11:06

Ruby

Het is volgens mij geen eenrichtingsverkeer. Want je verrijkt jezelf met andere inzichten door erover te praten (of te lezen). Daardoor zal jouw geloofsinzicht weer kunnen veranderen of bijgesteld worden. En zo kun je ook nader tot elkaar komen.

Interessant, want voor vele gelovigen is 'god' de waarheid en is de waarheid onveranderlijk

Devious · Bericht door **Devious** » 02 jun 2004 20:47

Ruby schreef:
Rebecca schreef:Mijn ervaring is/was geregeld dat het vrijblijvend praten over god uitloopt op een discussie daar de gelovige een waarheid claimt en dus stelling inneemt. En, op die manier onder het mom van dialoog de niet-gelovige automatisch ter discussie stelt.
Dit ervaar ik ook, maar ik wil er graag aan toevoegen dat het soms ook de niet-gelovige is die meteen vindt dat de gelovige een stelling inneemt en daardoor gaat hij/zij (voordat het uitgesproken is) ook meteen een stelling innemen (nl. "je hoeft mij niet te bekeren hoor") en zo kom je ook over in discussie. Beide partijen zijn hier soms "schuldig" aan. Het is maar net wie je voor je hebt.

Zowel gelovigen als atheïsten vertonen vaak bekeringsdrang, omdat ze een standpunt innemen. De agnost heeft eigenlijk geen standpunten, behalve dat hij/zij alles in twijfel trekt. Van mij mogen mensen best in sprookjes, Jezus, kabouters en elven geloven. Maar zodra ze bekeringsdrang tonen richting mij, of in het algemeen (op internet, boeken en andere media) dan reageer ik daarop. Mijn enige reden hiervoor is om hun bekeringsdrang te temperen, door hen in te laten zien dat ze hun geloof niet met bewijzen kunnen onderbouwen, en daarom op mij alle overtuigingskracht mist.

Een discussie of dialoog, het maakt eigenlijk niet uit. Zolang het maar gebeurt met wederzijds respect.

ciao... Devious.... 8)

Ruby · Bericht door **Ruby** » 03 jun 2004 08:02

Rebecca schreef:Ruby
Het is volgens mij geen eenrichtingsverkeer. Want je verrijkt jezelf met andere inzichten door erover te praten (of te lezen). Daardoor zal jouw geloofsinzicht weer kunnen veranderen of bijgesteld worden. En zo kun je ook nader tot elkaar komen.
Interessant, want voor vele gelovigen is 'god' de waarheid en is de waarheid onveranderlijk

Ik ben dan ook van mening dat velen van hen niet willen veranderen en niet open staan hier voor. Dat is erg jammer.

Devious schreef:agnost heeft eigenlijk geen standpunten, behalve dat hij/zij alles in twijfel trekt.

Dat is dan toch meteen een standpunt? Je wilt hun bekeringsdrang temperen, dat doe je dan waarschijnlijk door een tegenovergestelde positie in te nemen. Dus een standpunt.

Devious · Bericht door **Devious** » 07 jun 2004 21:45

Ruby schreef:
Devious schreef:agnost heeft eigenlijk geen standpunten, BEHALVE dat hij/zij alles in twijfel trekt.
Dat is dan toch meteen een standpunt? Je wilt hun bekeringsdrang temperen, dat doe je dan waarschijnlijk door een tegenovergestelde positie in te nemen. Dus een standpunt.

Dat zeg ik toch ook? (zie vetgedrukte in de quote hierboven)

Ruby · Bericht door **Ruby** » 08 jun 2004 07:57

Devious schreef:Dat zeg ik toch ook? (zie vetgedrukte in de quote hierboven)

Volgens mij was ik nog niet wakker. Sorry.