Hallo Old Man, Ik heb het al eens eerder gebruikt. Maar vindt het goed genoeg om het weer te voorschijn te halen. Misschien kun je het aan degenen laten lezen, waar je mee in gesprek bent. Het is de ontnuchterende werkelijkheid. Waar christenen aan voorbij gaan. Ze denken dat ze de wereld hebben ingericht volgens hun idealen. En dat wij hier ontzettend blij mee moeten zijn. Ik antwoord met regelmaat: "Vertel het de slachtoffers".
Joe Haiden schreef:
Maar waar halen mensen toch altijd dat waanidee vandaan dat onze Westerse beschaving gebaseerd zou zijn op het christendom? Dat is weer zo’n schunnig stuk geschiedenisvervalsing waar onze gristelijke broeders zo bedreven in zijn en dat zo vaak en met zo veel arrogante zelfverzekerdheid en beslistheid wordt geroepen dat we allemaal inmiddels vergeten zijn de noodzakelijke kritische vragen te stellen. Voor eens en voor altijd hoop ik: Dat is dus niet zo. Niet op DIT christendom en ook niet op enig ander christendom. Onze Westerse beschaving is gebaseerd op de Klassieke Oudheid, de Verlichtingsidealen en voor alles op de moderne wetenschap en technologie. Stuk voor stuk zaken die het christendom altijd gezien heeft als haar natuurlijke vijand en te vuur en te zwaard heeft bestreden en nog bestrijdt. Onze moderne Westerse beschaving is tot stand gekomen door ons juist te ontworstelen van onderdrukkende relgieuze achterlijkheid.
Natuurlijk heeft 1700 jaar christendom heus wel zijn sporen nagelaten. De meeste dingen die mensen geneigd zijn te kwalificeren als christelijk zijn echter helemaal niet specifiek christelijk. Die zijn of alleen maar door het christendom ingepikt of ze worden ten onrechte door het christendom geclaimd. Dat we goed moeten zijn voor elkaar en voor de armen en de zwakken enz., dat wisten we allemaal allang. Daar hadden we heus Jezus niet voor nodig. Alle originele zaken die het christendom ooit heeft ingebracht zijn allemaal negatief. Gelukkig zijn we gauw klaar als we ze op een rijtje zetten. Eigenlijk zijn de enige dingen die me zo snel te binnen schieten het idee van het voorgeborgte, dat als ik het goed begrijp inmiddels weer is losgelaten, de naargeestige en extreem pessimistische, maar ook na tweeduizend jaar nooit gerealiseerde roep ‘het einde is nabij’, en het denigrerende idee dat de mens slecht is en niet te verbeteren en daarom straf verdient en dus verlossing nodig heeft. Wat dat laatste betreft zou ik zeggen, spreek voor jezelf christenhond, en laat anderen erbuiten. Dan hebben we naturlijk de zondagheiliging en het verbod op blasfemie en de bond tegen het vloeken en artikel 23 en een kerk op iedere straathoek. Maar dat zijn eerder tekenen van een gebrek aan beschaving dan van beschaving.
Het kan een kwestie van definitie zijn natuurlijk maar we zouden ons zelfs moeten afvragen in hoeverre je in een door religies als christendom of islam overheerste maatschappij überhaupt wel kunt spreken van beschaving. Tenslotte noemen we de periode waarin het christendom de absolute alleenheerschappij had niet voor niets de Donkere Middeleeuwen. Een tijd die gekenmerkt wordt door een volkomen gebrek aan beschaving. In feite kwam de beschaving met de opkomst van het christendom in de vierde eeuw definitief tot een einde en dat zou meer dan duizend jaar zo blijven. Gedurende die hele periode was er geen eerlijke verdeling van geld. Integendeel, de kerk verrijkte zich op alle mogelijke manieren ten koste van het volk. De armoede was enorm, ziekte en honger heersten, de doodstraf en slavernij stonden niet ter discussie, het recht was ver te zoeken. De kerk deed wel iets aan armenzorg ja. Alleen als ze zelf niet zo inhalig was geweest zouden er heel wat minder armen zijn geweest die zorg nodig hadden.
Afschaffing van de doodstraf?, Humanisering van het strafrecht?, Afschaffing van de slavernij?, Het idee dat alle rassen gelijkwaardig zijn?, Ons concept van gerechtigheid?, Solidariteit?, De zorg voor armen en zwakken in de vorm van ons stelsel van sociale zekerheid? Wat heeft het christendom daar ooit aan bijgedragen? De simpele waarheid is dat het christendom zich altijd aktief en niet zelden gewelddadig heeft ingezet om die wantoestanden in stand te houden. “Slavernij is van God!!” brulden christenen in het zuiden van de Verenigde Staten om het hardst toen de slavernij daar uiteindelijk moest worden afgeschaft. Het is waar dat het christendom op al die gebieden zijn voorvechters heeft gekend die zich baseerden op religieuze idealen. Maar zij waren geen representatieve vertegenwoordigers van hun geloof. Zij waren de uitzondering die de regel bevestigen. Feitelijk werden die zeldzame uizondering altijd uitgekotst door hun eigen kerk om hun idealen en soms zelfs vermoord. Het christendom zelf heeft zich altijd fel verzet tegen elke verbetering van de toestand van de mens. En zij verzet zich er vandaag tegen. Ook vandaag lopen christelijke partijen voorop als het erom gaat de AOW leeftijd te verhogen of deze of gene uitkering te beperken of af te schaffen. En ook in het verzet tegen vrouwenemancipatie, anticonceptie, liberalisering van abortus, emancipatie van homoseksuelen en een eerlijkere verdeling van macht en welstand. Dat zijn in de eerste plaats socialistische idealen. Als christenen het ‘onder ons’ over socialisten hebben duurt het nooit lang voor je iets hoort als ‘machinegeweer erop’.
Waar haalt een reliopaat het gore lef vandaan om al die dingen voor het christendom te claimen?
Laten we vooral ook niet uit het oog verliezen dat woord en daad bij christenen heel verschillende dingen zijn. Heb je naasten lief als jezelf doet het natuurlijk heel aardig in de reclamefolder van het christendom maar zoals dat gaat met reclamefolders geven die slogans geen beschrijving van de werkelijkheid. Neem onze premier Balkenende, de christen met een voorbeeldfunktie bij uitstek en met een enorm grote smoel over normen en waarden bovendien. Geef hem eens een mep op zijn ene wang en kijk of hij je de andere toekeert. De kans is een stuk groter dat je wordt neergeschoten voordat je ooit dichtbij genoeg bent gekomen om hem die eerste mep te verkopen. Het is niet dat ik dat niet begrijp of zelfs dat ik hem ongelijk geef maar hou dan je hypocriete smoesjes voor je en wees gewoon realistisch en eerlijk. Dat oproepen elkaar lief te hebben door christenen is akelig hypocriet en leidt in de praktijk slechts tot het tegendeel. “Ons moto is ‘heb elkander lief’, daarom moet je ons geloof aanvaarden en omdat je dat niet doet vermoorden we je om je eigen bestwil.”
Universiteiten en scholen? Inderdaad maar wat men op die eerste universiteiten en scholen onder christelijk bewind onderwees was dat de wereld plat was en in het centrum van het heelal stond en dat de zon om de aarde draaide. En Copernicus dan en Gallilei? Nou, hoe de kerk met Gallilei omging weten we neem ik aan allemaal wel en Copernicus, zelf een monnik, kende zijn geloofsgenoten goed genoeg om te weten dat zijn bevindingen als ketters zouden worden opgevat en een bedreiging voor hem vormden. Hij durfde zijn bevindingen lang niet te publiceren en toen het uiteindelijk wel werd gepubliceerd was zijn werk voorzien van een voorwoord waarin gesteld werd dat zijn heliocentrisch wereldbeeld slechts een wiskundig model was en geen beschrijving van de werkelijkheid. Dat weerhield de kerk erg echter niet van zijn werk toch op de index van verboden boeken te zetten. Mendel was ook een monnik maar als die ook maar enig benul zou hebben gehad waartoe zijn geklooi met het kruisen van erwten- en bonensoorten zou leiden zou hij zich ongetwijfeld liever hebben beperkt tot bidden en bijbellezen. En had zijn kerk het beseft dan zouden ze hem waarschijnlijk de tuin hebben laten aanharken of zoiets. Hoe komt iemand toch aan het dwaze idee dat het christendom ook maar iets heeft bijgedragen aan ons kennisniveau van vandaag? Ook vandaag verzet het christendom zich tegen wetenschappelijke vooruitgang. Dat weten we allemaal. Of is er iemand die het idee heeft dat evolutie en moderne kosmologie en geologie en paleontologie en anthropologie en seculiere bijbelwetenschap en kerkgeschiedenis en godsdienstsociologie etc. op warme steun van de kerken kunnen rekenen?
Nu moet eerlijkheidhalve wel worden opgemerkt dat er heel wat christenen zijn die zich belangeloos inzetten in één of andere vorm van kerkelijk welzijnswerk. Ik zie geen enkele reden om daar denigrerend over te doen want daarmee zouden deze mensen ernstig tekort worden gedaan. Het moet helaas echter wel gezegd worden dat bij dergelijke kerkelijke initiatieven meestal het principe ‘eigen volk eerst’ wordt gehanteerd. Hoezo ‘alle mensen zijn gelijk?’ In die enkele gevallen dat dat niet zo is liggen er andere motieven aan ten grondslag en staat de zorgverlening op zijn best op de tweede plaats. En alle goede bedoelingen ten spijt zijn vele kerkelijke vrijwilligers op dit gebied hopeloos ondeskundig. Al met al zijn al die kerkelijke initiatieven daardoor hopeloos inefficient. En laat niemand zich ook in zijn hoofd halen dat de kerk hier ook maar een cent in investeert. De kerk haalt het benodigde geld weg bij haar gemeenteleden en bij de overheid. Van het rendement dat de bezittingen van de kerk oplevert gaat geen stuiver naar welk goed doel dan ook. Laat daar geen misverstand over bestaan. Als we dat kerkelijke welzijnswerk zouden laten organiseren door de overheid en zouden overlaten aan professionele deskundigen en één en ander zouden financieren uit een kerkbelasting of stopzetten van subsidiëring van kerkelijke organisaties, zouden we als samenleving een stuk goedkoper uit zijn en zouden de mensen die genoodzaakt zijn een beroep te doen op dat welzijnswerk een stuk beter geholpen zijn.
En dan die kunst. Het valt niet te ontkennen dat het christendom vele kunstenaars heeft geïnspireerd en een aantal schitterende kathedralen en kerken heeft opgeleverd en ook andere kunstwerken. Maar ook hier is enige relativering op zijn plaats. Het kan een kwestie zijn van smaak maar de overgrote meerderheid van kerken is als zodanig een stuk minder waard dan de berg puin en rotzooi die je overhoudt wanneer je ze zou slopen. Andere religies zijn ook evenzeer de inspiratie geweest tot grootse kunstwerken. In alle gevallen is het punt gewoon dat de betreffende religie, door het stelselmatig uitzuigen van de bevolking, als enige in voldoende mate over de benodigde middelen kon beschikken om dergelijke kunstwerken tot stand te laten brengen. Duizenden mannen, vrouwen en kinderen zijn ook omgekomen bij het bouwen van een enkele kathedraal, want veiligheid voor werknemers en persoonlijke beschermingsmiddelen en het verbod op kinderarbeid en dergelijke zijn ook al geen christelijke uitvindingen. En hoeveel mensen precies zijn omgekomen aan ziekte, ontbering en hongersnood om de kerk in staat te stellen de boel te financieren is iets dat we slechts kunnen proberen te schatten. Laat je niks wijsmaken. Als het christendom er niet was geweest zouden er heus wel andere inspiratiebronnen en financiers zijn geweest voor al die kunstenaars. Zijn er werkelijk mensen die denken dat mensen als Rembrandt, Rafaël, Da Vinci, Michelangelo, Bach of Bernini minder getalenteerd zouden zijn geweest als er geen christendom was geweest? You got to be kidding. Het christendom heeft kunstwerken opgeleverd omdat het christendom gedurende lange tijd dominant was in de maatschappij. Indien iets anders dominant was geweest zou dat kunstwerken hebben opgeleverd.
Troostcentra? Wel, ik zal niet ontkennen dat het geloof voor veel mensen uitstekend kan fungeren als fopspeen. En ik zou niemand zijn fopspeen willen ontnemen. Maar voor mijzelf neem ik met een fopspeen geen genoegen. Wat dat met beschaving te maken heeft ontgaat mij.
En wat die veel geroemde christelijke helden betreft die het ook zo leuk doen in de christelijke reclamefolder, ook hier geeft dat geen correcte beschrijving van de werkelijkheid. Iedereen die zich verdiept in de handel en wandel van deze lieden komt er snel genoeg achter dat we ook hier te maken hebben met religieuze propaganda en zal snel genoeg zijn aanvankelijk warme gevoelens zien omslaan in desillusie.
Niemand wil wie dan ook verbieden, en bij mijn weten heeft ook niemand ooit wie dan ook verboden, mensen op te roepen elkaar lief te hebben. Wat de twintigste eeuw op dat gebied heeft laten zien ontgaat mij totaal. Ik heb ook geen idee wat in de twinstigste eeuw atheïstische bewegingen geweest zouden kunnen zijn. Ik weet wel van een paar bewegingen die geen specifieke religie waren toegedaan maar dat is niet hetzelfde. Ik weet ook niet van antireligieuze bewegingen die iets in te brengen hadden. Stalin schijnt de christelijke religie te hebben vervolgd maar dat had te maken met het feit dat hij in zijn paranoia de christelijke religie zag als een bedreiging voor zijn eigen heerschappij. Met religie op zich had dat niets te maken. Was de kerk een filatelievereniging geweest dan zou hij ongetwijfeld precies hetzelfde hebben gereageerd. Wat hem dwars zat was het element erin dat hij zag als een bedreiging, niet wat men geloofde. Dat is niet om het goed te praten maar het slaat gewoon nergens op om dat op te vatten als antireligieus.
Er schijnt een soort wedstrijd aan de gang te zijn over wie de meeste doden op zijn geweten heeft. Religie of het atheïsme. Het valt me op dat daarbij een hoop argumenten worden gebezigd die geen relevantie hebben. Het doet er niet toe wat een moordenaar of het slachtoffer geloofden. Het gaat om de motivatie en met name of die voortkwam uit de één of andere religie of overtuiging die van invloed was op het handelen van de moordenaar. Wat de moordenaar zelf al dan niet geloofde is niet relevant. Het gaat er alleen om of een bepaalde religie in zijn omgeving, of afwezigheid ervan, zijn handelen bepaald heeft. Het is natuurlijk zot om religie de schuld te geven van elk voortijdig sterfgeval vóór WO2. Het is even zot om het atheïsme de schuld te geven van elk voortijdig sterfgeval ná WO1. Er kunnen vele motieven zijn die mensen aanzetten tot huftergedrag. Met of zonder religie zul je altijd goede mensen hebben die goed doen en slechte die kwaad doen. Atheïsten constateren vervolgens dat je om goede mensen kwaad te laten doen religie nodig hebt (Weinberg) en daarbij baseren zij zich vaak op de bijbel of koran. Maar ook atheïsten lijken wel eens uit het oog te verliezen dat de heilige schriften van gelovigen niet echt door een god geschreven of gedicteerd zijn en als zodanig uit de blauwe hemel zijn komen vallen. Die boeken zijn uiteraard zonder uitzondering allemaal gewoon mensenwerk. Doordat bepaalde hufters huftergedrag als homohaat en misogynie in die heilige schriften hebben opgenomen hebben ze het onderdeel gemaakt van het christelijke- en andere geloofssystemen. Omdat dat huftergedrag een onderdeel is van dat geloofssysteem beschuldigt men christenen en anderen terecht van huftergedrag. Maar om huftergedrag een onderdeel te maken van een geloofssysteem heb je toch echt eerst hufters nodig. Degenen die dat religieuze systeem op poten zetten kunnen niet zelf beïnvloed zijn geweest door dat religieuze systeem. Overal kun je dus hufters tegenkomen, onder atheïsten zowel als onder gelovigen. Maar het punt is dat ook al vertonen sommige atheïsten soms huftergedrag, als regel wordt dat door de atheïstische omgeving niet getolereerd en ook de atheïstische hufter zelf weet meestal wel dat hij fout zit. Het kan niet het atheïsme zelf zijn dat huftergedrag motiveert omdat atheïsme an sich niets bevat dat zich daarvoor leent. Dat kun je van religie lang niet altijd zeggen. Door hufters uit het verleden is huftergedrag een intrinsiek onderdeel van geloofssystemen gemaakt. Het gevolg is dat het daardoor niet alleen door de religieuze omgeving volledig wordt geaccepteerd, het wordt gezien als het correcte, zelfs voorgeschreven gedrag. Religie wordt zo dus wel degelijk de bron van huftergedrag en de hufter in kwestie heeft zelf daardoor ook nooit het gevoel dat hij een hufter is want hij is immers gerechtvaardigd in het geloof.
Er zijn evident vele mensen gestorven als direct gevolg van de christelijke religie. Het kan natuurlijk ook best zijn dat er in werkelijkheid hele andere motieven een rol speelden en dat religie alleen maar werd misbruikt om het volk te mobiliseren. Maar als religie iets is dat zich zo gemakkelijk laat misbruiken voor dergelijke doeleinden dan kan men dat religie wel degelijk aanrekenen. Heksenverbrandingen en kettervervolgingen hebben echter in het geheel geen andere motieven dan religieuze. Vele conflicten zijn ook zonder religie niet eens mogelijk. Noord Ierland bijvoorbeeld. Ook de slachtoffers die zijn gevallen door de kerstening van Europa zijn uitsluitend religie aan te rekenen. Men kan namelijk heel goed gebieden anexeren zonder de lokale bevolking zijn religie op te dringen op straffe van de dood. Heidense veroveraars hebben doorgaans de goden van overwonnenen gerespecteerd. Voor een heiden is die tolerantie een kwestie van wijs beleid. Alleen voor monotheïstsche godsdiensten als het christendom zijn die andere goden onaanvaardbaar en een reden om andere volkeren te veroveren en vermoorden.
Het is natuurlijk waar dat de moderne potenrammer niet typisch een refo is. Maar wat maakt nu eigenlijk dat de homoseksueel door de atheïstische potenrammer gezien kan worden als een geschikt slachtoffer? Atheïsme an sich geeft daarvoor geen handvaten en het antwoord is voor de schuldvraag even simpel als beslissend. Dat antwoord ligt in de dominante invloed van het christendom in het verleden. Nog afgezien van het feit dat de refo subtieler is dan de gemiddelde potenrammer maar daarom niet minder crimineel. Potenrammers zijn niet te excuseren maar uiteindelijk is aan het eind van de rit een pak slaag minder erg dan levenslange discriminatie en buitensluiting uit de maatschappij die de moderne refo praktizeert, en dat dan nog alleen omdat de macht om de homoseksueel eenvoudig te vermoorden hem inmiddels is ontnomen. Hoe dan ook, het slachtoffer van een atheïstische potenrammer is een slachtoffer van het christendom, niet van het atheïsme.
Met Hitler is dat ook ongeveer zo. Het maakt weinig uit of Hitler al dan niet gelovig was. Er zijn wel gronden om dat in twijfel te trekken. Maar als iemand zonder enige religieuze achtergrond vraag ik me dat voor alle gelovigen af. Het probleem laat zich herleiden tot de vraag: Zijn er anno de éénentwintigste eeuw werkelijk nog steeds mensen die zo stom en kortzichtig zijn om die bullshit werkelijk te geloven? Ik weet zeker dat er in iedere gemeente velen zijn die niet alles geloven wat dominee of meneer pastoor voorkauwt. Vele anderen doen dat wellicht wel maar opnieuw, dat is niet waarom het gaat. Waar het om gaat is of de motivatie voor hun gedragingen zijn oorsprong vindt in die religie. Volgens mij was Hitler wel gelovig maar hield hij er een aantal vreemde afwijkende religieuze opvattingen op na. Dat kan op zichzelf voor andere christenen al een reden zijn om hem niet als christen te beschouwen maar dergelijke haarkloverijen hebben evenmin relevantie. Al was hij atheïst, atheïsme an sich bevat niets waaraan hij een motief voor de Holocaust zou hebben kunnen ontlenen. Er is in de menselijke geschiedenis nog nooit één atheïst geweest die dacht: “Kom, het is mooi weer vandaag en ik ben tenslotte atheïst dus laat ik eens een jood van het zebrapad af rijden. Of een oud vrouwtje, of beter nog, een vrouw met een kinderwagen. En dubbele punten voor een oud vrouwtje met een kinderwagen. En bonuspunten als ze ook nog een blindenstok heeft.” Dat kan iedereen denken maar als je daar een motief voor nodig hebt kun je niet bij atheïsme terecht. Atheïsme houdt niet meer in dan het niet geloven in goden. Atheïsme houdt zich niet bezig met wat goed is en wat kwaad. Veel atheïsten houden zich daar wel mee bezig natuurlijk maar atheïsme schrijft geen bepaald gedrag voor en doet geen uitspraken over goed en kwaad. Atheïsten kunnen daardoor net zo veel kwaad doen als ieder ander maar ze vinden daarvoor nooit rechtvaardigen in hun atheïsme.
In het geval van Hitler is het beslissende punt dat het geen toeval kan zijn dat de Holocaust zich voltrok in een land dat in verpletterende meerderheid hetzij rooms katholiek, hetzij protestants christelijk was. Een land dat in zeer hoge mate beïnvloed was door de tot goddelijke proporties opgeblazen profeet en hervormer, waarvan voor deze ene keer de historiciteit vast staat, de heer M. Luther, de grootste antisemiet die de wereld ooit gezien heeft en die een boek geschreven had met de titel “Over de joden en hun leugens”, waarin zo’n beetje het hele latere NAZI-programma al terug te vinden is. Het doet er niet toe wat Adolf zelf al dan niet geloofde. Er is geen mogelijkheid voor de christen om zich te ontrekken aan de verantwoordelijkheid voor de Holocaust. Het feit dat christenen dit op hun geweten hebben is al erg genoeg maar dat ze zich ook nog onttrekken aan de verantwoordelijkheid maakt het nog erger. En zelfs dat is nog niet genoeg, men drijft deze misdaad tegen de menselijkheid zelfs zo ver door dat men probeert anderen, specifiek atheïsten, de schuld in de schoenen te schuiven. Al met al is dit waarschijnlijk de grootste schofterigheid uit de menselijke geschiedenis.
Andere dingen zijn genuanceerder. Kan men het christendom de schuld geven van alle slachtoffers van pestepidemiën en hongersnoden tijdens de Middeleeuwen? Feit is dat de opkomst van het christendom de beschaving duizend jaar of meer heeft teruggeworpen. Dat betekent dat er in de tiende eeuw mensen op de maan hadden kunnen staan en ook dat we omstreeks die tijd over de moderne medische kennis en landbouwmethoden hadden kunnen beschikken. Dat maakt het christendom dus schuldig aan deze vele tientallen miljoenen slachtoffers. Aan de andere kant echter is er om die zaken ook werkelijk te realiseren wel wat meer nodig dan alleen de afwezigheid van een repressieve achterlijkheid propagerende godsdienst. Niettemin echter was de aanwezigheid van die godsdienst een beslissende faktor die voorkwam dat we in de tiende eeuw of daaromtrent over ons moderne kennisniveau konden beschikken.
En Pol Pot en Mao en Stalin, waren dat geen atheïsten? Opnieuw, dat is niet relevant. Deze figuren waren geen schoften omdat het atheïsten waren. Het waren gewoon schoften. Atheïsme biedt geen rechtvaardiging voor huftergedrag zoals religie dat wel doet. Stalin had trouwens een religieuze opvoeding genoten en was voorbestemd om priester te worden. Zou zijn opvoeding hem niet gevormd hebben zoals we allemaal gevormd worden door onze opvoeding? In ieder geval, waren deze figuren religieus geweest dan zou ze dat van een paar welkome rechtvaardigingen hebben voorzien en zou wat ze hebben aangericht nog veel ernstigere vormen hebben kunnen aannemen.
Men kan erover discussiëren of het christendom veel meer dan een miljard slachtoffers op zijn geweten heeft of dat het er net onder blijft. Het precieze aantal zal nooit achterhaald worden en is deels ook een kwestie van opvattingen. Dát het christendom zeer vele slachtoffers op zijn geweten heeft valt echter met geen mogelijkheid te ontkennen. Met andere religies heb ik me nooit zo intensief beziggehouden. Met het christendom wel. Ik durf gerust te stellen dat in termen van aantallen slachtoffers de opkomst van het christendom met afstand de grootste humantitaire ramp is die de mensheid ooit is overkomen.
Het aantal slachtoffers dat aan atheïsme kan worden toegeschreven is aan de andere kant nauwkeurig bekend, is geen kwestie van opvattingen en staat niet open voor discussie. Atheïsme heeft geen rechtvaardiging voor wat dan ook in zich en kan dus op zichzelf ook geen slachtoffers maken. Het aantal slachtoffers dat aan atheïsme kan worden toegeschreven is per definitie precies nul. En de nauwkeurigheid van dat getal bedraagt +/- 0.
Als er nog eens iemand is die denkt dat het christendom iets van doen heeft met onze beschaving, kijk dan eens om je heen als je toevallig in een ziekenhuis komt, of in een modern produktiebedrijf, of op een modern kantoor of in je eigen keuken. Of als je eens in je auto stapt of op de trein, of de volgende keer dat je weer iets op het internet plempt, denk dan eens na over wat het christendom daar allemaal aan heeft bijgedragen. Als je met je kind naar het consultatiebureau gaat om het te laten inenten tegen polio, denk dan eens na waar in de bijbel dat vaccin ook alweer geopenbaard is en waar je eigenlijk het idee vandaan hebt dat we het niet aan de wil van ene God moeten overlaten of ons kind polio krijgt of niet. De volgende keer dat je eens een boek leest, of nu, nu je deze post leest, denk dan eens na over hoe het komt dat je ooit hebt leren lezen en wat het christendom daaraan heeft bijgedragen.
Als het christendom morgen zou worden opgeheven, wie zou daar een boterham minder om eten behalve dominee en meneer pastoor? Als de moderne wetenschap en technologie morgen verloren gaan, maak je geen illusies, dan gaan we allemaal dood. Ook de sterksten onder ons hebben geen schijn van kans zich snel genoeg aan te passen aan een wereld zonder moderne technologie. Maar al zouden er wel een paar overleven, het verloren gaan van onze moderne wetenschap en technologie zou onherroepelijk het einde van de beschaving betekenen.
Bedankt dat u het geduld hebt opgebracht tot hier te lezen
