De parabel Jezus, omringd door Mozes, Boeddha en Paulus

[Maria]

Ja, dat kunnen ook dieren zijn.

Beetje flauw

Ik zie in het vissen door vissers eigenlijk geen astrologisch gegeven.

Zie jou EIGEN antwoord hieronder.

Nee.
Dat gaat over een moderne astrologische uitleg van een tijdperk met overigens wel de goede volgorde.
En niet over vissende vissers, die volgens de tekst, mensen zullen gaan vangen.

Een leeuw in een woestijngebied kan zeker andere metaforen opleveren.
Zo heeft de stier ook uitgesproken eigenschappen.

Geef eens zo'n metafoor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lion_(heraldry" onclick="window.open(this.href);return false;)
Misschien kijk ik er overheen, maar ik zie geen relatie met een bepaald sterrenteken.
Voor de stier mag jezelf opzoeken

Wat moet ik dan met de dierenriem van Dentera ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriem" onclick="window.open(this.href);return false;

Precies wat daar staat.
Oudste afbeelding die we hebben.
Ik gaf je deze link voor de volgorde van de tekens in de dierenriem.
De volgorde van de 12 sterrentekens uitgedrukt in een dierenriem is altijd hetzelfde.
Steenbok >>>> vissen >>>> waterman.
Ram >>> stier >>>> tweelingen
Vroeger en nu.

http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm
Mithras of Mitra is oorspronkelijk een oude arische lichtgod, hij wordt al genoemd in de Rigveda, die uit ongeveer 1500 voor Christus stamt.....

1- Mitra is niet hetzelfde als Mithras ( wat van latere datum is ( Zoroaster 14e eeuw v.C.) )

Dan heb ik verkeerde gegevens overgenomen.
Heb jij een link naar een site, waar het goed opgetekend staat?

De Mithras-cultus had volgens recente onderzoekingen ook een sterk astrologische component. De overgang van het stier-tijdperk naar het vissen-tijdperk, die rond 2000 voor Christus plaatsvond, werd herdacht in de legende van de overwinning op de stier.

Misschien had stier en vissen hier een andere betekenis ??

Een andere dan een astrologische?
Maar hier ging toch juist even deze discussie om
Of bedenk je nu ineens dat ze met de stier wel eens de steenbok zouden kunnen bedoelen of met de vissen de tweelingen?

Maar hebben we het dan over een religie of over een wetenschap/filosofie?

Toen werd er geen onderscheid gemaakt tussen deze begrippen.

Klopt, ik heb dan ook al geschreven dat een priester toen ook vaak de geleerde was en dat hij meerdere functies had.
Maar daarom bespreken we dit nog wel in het heden en maken we nu wel dit onderscheid.

[aton]

Beetje flauw

Flauwe vraag = flauw antwoord.

Dat gaat over een moderne astrologische uitleg van een tijdperk met overigens wel de goede volgorde.

Doe eens een poging met oude symbolen te plaatsen in het heden. Dat is nu net de ziekte van gelovigen .

Dan heb ik verkeerde gegevens overgenomen.
Heb jij een link naar een site, waar het goed opgetekend staat?

http://www.ethesis.net/duivel/duivel_deel_4.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie je, een constructieve discussie zit er voorlopig niet in tussen ons, mijn gevoel.
Waarom maak je nou niet gelijk duidelijk waar je het niet met me eens bent en wat is nu eigenlijk je punt ??

[Maria]

Waarom maak je nou niet gelijk duidelijk waar je het niet met me eens bent en wat is nu eigenlijk je punt ??

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p357715" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier is de toon al gezet.

Je stelt me een vraag, die ik uitgebreid antwoord.
En na mijn antwoord op jouw vraag, was dit jouw conclusie.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 24#p357724" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Mariakat, ik denk dat onze visies te ver uiteen liggen om hierover in discussie te gaan. Ik laat het over aan de overige forumbewoners.

Op mijn vraag waar je het niet mee eens kunt zijn met wat ik schrijf, krijg ik geen antwoord.

Later kom jij met een reactie waarin een stelling, waarop ik vragen heb.
Ik zag en zie nl. alternatieven en heb van jou geen duidelijke onderbouwing gekregen, waarom ik met je mee zou moeten gaan in wat jij zegt.
Daar waar dat aan mijn onwetendheid zou kunnen liggen, heb ik duidelijk aangegeven, waar ik moeite mee heb, wat ik niet begreep en nadere gegevens nodig had.
Mijn argumenten noem je nu flauw en je gaf een flauw antwoord.
Ook dat zet weer een toon.

De rest is bekend.

Waarom maak je nou niet gelijk duidelijk waar je het niet met me eens bent en wat is nu eigenlijk je punt ??

Dus waar heb je het over?

Zie je, een constructieve discussie zit er voorlopig niet in tussen ons, mijn gevoel.

Dat heb je dan heel goed.

[aton]

@Mariakat, weer totaal naast de kwestie. Weer geen antwoord op mijn vraag waar je het niet met me eens bent. Wel spijkers op laag water zoeken en doodstaren op peanuts om uiteindelijk te stranden in drijfzand. Ik haak hier af hoor. Documenteer je eerst eens wat beter voor je zult een gigantisch gebied wil betreden.

[zalwel]

Wat ik in ieder geval verfrissend vind aan Santos Bonacci, is dat hij een heleboel verbanden legt en ook dingen benoemt waar ik nog nooit bij stil heb gestaan. Zelf noemt hij het wetenschap, maar dat gaat (zoals zoveel hij zegt) te ver, omdat het niet te weerleggen is.

[siger]

Wat ik in ieder geval verfrissend vind aan Santos Bonacci, is dat hij een heleboel verbanden legt en ook dingen benoemt waar ik nog nooit bij stil heb gestaan.

Heb je een voorbeeldje?

[Maria]

en ook dingen benoemt waar ik nog nooit bij stil heb gestaan

Omdat het je voorheen niet interesseerde of omdat je er ook nooit mee in aanraking bent gekomen en dus geen enkele kennis over had?

Dat verbanden leggen is boeiend.
Alles wat je interesseert is feitelijk boeiend.
Maar toch is het zaak kritisch te blijven.
Voorwaarde is dat gelegde verbanden logisch zijn en niet als aaneengeplakte gegevens.
Daarbij.
Men kan zoveel zeggen

[zalwel]

Omdat het je voorheen niet interesseerde of omdat je er ook nooit mee in aanraking bent gekomen en dus geen enkele kennis over had?

Allebei, en hiermee ook antwoord op Siger verzoek om een voorbeeld.

Men kan zoveel zeggen

inderdaad.

[siger]

Allebei, en hiermee ook antwoord op Siger verzoek om een voorbeeld.

Ik heb nog geen antwoord gehad toch?

[zalwel]

Ik heb nog geen antwoord gehad toch?

Dit bijvoorbeeld, http://www.youtube.com/watch?v=2P1-c5YQsIg" onclick="window.open(this.href);return false;

vanaf 28min16

[siger]

Wat ik in ieder geval verfrissend vind aan Santos Bonacci, is dat hij een heleboel verbanden legt en ook dingen benoemt waar ik nog nooit bij stil heb gestaan.

Heb je een voorbeeldje?

[... wat omwegen...]

Ik heb nog geen antwoord gehad toch?

Dit bijvoorbeeld, http://www.youtube.com/watch?v=2P1-c5YQsIg" onclick="window.open(this.href);return false;
vanaf 28min16

Je bedoelt secondes neem ik aan. Verder heb ik het gevoel dat je mijn vraag niet kan of wil beantwoorden, en je dan maar verwijst naar een totaal verwarde uiteenzetting van een fantast. Als je graag wil dat ik weet wat je juist verfrissend vindt, zal je dat toch moeten zeggen in een zinnetje, want ik zie klaarblijkelijk niet hetzelfde als jij.

Of we laten dit gewoon voor het zweeftopic dat het is, en stoppen het onder New Age in plaats van onder christendom/judaisme. .

[zalwel]

vanaf 28 minuut en 16 seconden,
verder wat jij wilt, Siger....

[Maria]

vanaf 28 minuut en 16 seconden,

Hij focust op de sterrenbeelden en plaatst het begin bij ram.
Daarna geeft hij het belang ervan aan, dat het allemaal begint bij de kennis over de 7 planeten, daar gaat hij dan niet verder op in maar begint weer over de tekens van de dierenriem.
Ook hier een verward verhaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dierenriem" onclick="window.open(this.href);return false;
In de tijd dat de ons bekende dierenriem ontstond, was het begin (de lente equinox) bij ram en dat was al een hele tijd zo.
De astrologie blijft hieraan vasthouden, maar de werkelijkheid in de astronomie is, dat het volgende tijdperk vissen nu bijna verstreken is en we het tijdperk waterman in gaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Equinox" onclick="window.open(this.href);return false;

Zuiver via astrologie-theorieën ga je goed fout zitten, voor diverse perioden als je op een (pseudo)wetenschappelijke manier verbanden wil gaan zien.

Op 30.10 wijst hij Israel aan en noemt de Atlantische Oceaan de Rode Zee.
Hilarisch.
Wat daarna komt kan ik echt niet meer volgen en heb het verder ook niet meer geprobeerd.

[zalwel]

Op 30.10 wijst hij Israel aan en noemt de Atlantische Oceaan de Rode Zee.
Hilarisch.
Wat daarna komt kan ik echt niet meer volgen en heb het verder ook niet meer geprobeerd.

Je hebt dus 2 minuten gekeken naar een presentatie van 2,5 uur en oordeelt.
Denk niet dat het wijzen waar je op doelt bewust gebeurt.
Ik hoef Santos Bonacci niet te verdedigen, ik denk echter wel dat hij een hoop kennis bij zich draagt.

[zalwel]

Zuiver via astrologie-theorieën ga je goed fout zitten, voor diverse perioden als je op een (pseudo)wetenschappelijke manier verbanden wil gaan zien.

hij bekijkt dit gedeelte juist vanuit religie. Weet je ik weet er niet veel van, geef alleen maar aan dat bepaalde zaken die hij noemt me triggert. Zoals dus oa die verbanden tussen astrologie en religie met die diverse data.