hallucinaties als basis voor: geesten, religie, etc.

[Krautsjo]

http://kloptdatwel.nl/2012/10/18/skepsi ... het-hoofd/.

Goede link.
Beter verwoord dan ik het kan.
Ik heb hem opgeslagen.

Graag gedaan.

[Blues-Bob]

De bekendste televangelist in de US hoorde in het begin van 2012 de stem van God die zei dat Romney de verkiezingen ging winnen.

[FILMPJE WEGGEKNIPT]

Rekenen we dat nu als een hallucinatie, als een visioen, als een dagdroom, of als een leugen?
Zelf belooft hij meer te oefenen.

Zonder twijfel een leugen, waarom het een leugen is, die argumentatie kan verschillen:

1. Het kan nooit de stem van god geweest zijn, want goden bestaat niet. Okay sommigen geloven van wel, okay dat kan zijn, maar de meesten geloven in alwetende en almachtige goden. Alwetende en almachtige goden geven geen verkeerde voorspellingen, tenzij ze gevoel voor humor hebben, het was niet de stem van god.
Ongeacht wat de Robertson meent, de inhoud van zijn verklaring is vals, dat in combinatie mijn zijn openbare doel zieltjes te winnen, maakt dat hij de optie dat het een andere stem (hallucinatie) was opzij geschoven heeft. Hij heeft dus bewust, en doelgericht de claim gemaakt de stem van god gehoord te hebben, waar hij m.i rationeel bedacht had dat dit een hallucinatie is. Zieltjes winnen stond hoger op de prioriteitenlijst dan de waarheid vertellen dat hij EEN stem gehoord had. Ik denk dat deze man slim en gezond genoeg is om te kunnen nadenken en twijfelen.

2. Als het de stem van god was, dan is het niet de god die hij claimt die het is. Deze is niet alwetend, of heeft een gevoel voor humor, maar legt dan op zijn beurt weer een valse verklaring af. Geval van: "quod licet iovi non licet bovi?"

3. Als het de stem van god was, en hij zou geen valse verklaring afleggen, zou deze god gesproken hebben dat Obama zou winnen. Robertson liegt over de inhoud van het door de stem gesprokene.

Enige alternatieve optie:
Deze man is een waanzinnige die niet kan twijfelen aan waar stemmen vandaan komen. Waar dit wel realistisch zou zijn als een stem aan jou gericht een heldere boodschap geeft. Ik heb geen redenen aan te nemen dat deze man dermate waanzinnig is. Dit op voorhand aannemen, zou hem als intellectueel gelijke partner om mee te discuseren afwijzen. Dat lijkt me niet juist, vanuit diverse opzichten.

Groet,

Bob

[heeck]

Rekenen we dat nu als een hallucinatie, als een visioen, als een dagdroom, of als een leugen?
Zelf belooft hij meer te oefenen.

Creativiteit, inspiratie, begeestering, overtuiging, waan, visioen, dagdroom, nachtmerrie, sprookje. allegorie, leugen, fictie, fantasie . . . kunnen ook nog onder de wals.

Afhankelijk van wie het heeft krijgt hetzelfde beestje een andere naam.
En afhankelijk van de mate van bruikbaarheid wordt het geprezen of gelaakt of verfoeid.

Een goede verkoper gelooft steeds meer in zijn product + verhaal. En oefeninstituten bestaan ---met als bekend voorbeeld onze Emile Ratelband--- en wat algemener in verkooptrainingen, spreken in het openbaar etc.
Net als wie geld heeft excentriek wordt genoemd en wie dat niet heeft gewoon geschift zou zijn.

Roeland
PS
Mooi onderwerp voor een lezing:
"Sprekende Stemmen en de betekenis die daar door de omgeving aan wordt gehecht"
R.

[Maria]

Zonder twijfel een leugen, waarom het een leugen is, die argumentatie kan verschillen:

Definieer: leugen.

[Maria]

Mooi onderwerp voor een lezing:
"Sprekende Stemmen en de betekenis die daar door de omgeving aan wordt gehecht"
R.

Zou je aan één avondvullend programma wel eens niet genoeg aan kunnen hebben.

[Fish]

Een stem horen die er niet is duid op schizofrenie. Een leek op dat vlak zijnde, denk ik toch dat je er weinig tot veel last van kan hebben.
Net als bij autisme.

[heeck]

Een stem horen die er niet is duid op schizofrenie. Een leek op dat vlak zijnde, denk ik toch dat je er weinig tot veel last van kan hebben.
Net als bij autisme.

Fish,
Je hebt alle soorten en maten van overgangen. En je kan bijna stellen dat ze beginnen bij het overleggen, of luisteren naar jezelf, of een goeie inval krijgen. Soms ook scandaleuze.

Vorig jaar gaf Iris Sommer een voordracht bij Skepsis en daar was een opname bij van iemand die hardop verslag gaf van wat ze hoorde. Dat was huiveringwekkend, maar gelijk te herkennen als iets wat je (van je-) zelf in afgezwakter vorm normaal vindt.

Roeland

[siger]

Vorig jaar gaf Iris Sommer een voordracht bij Skepsis en daar was een opname bij van iemand die hardop verslag gaf van wat ze hoorde. Dat was huiveringwekkend, maar gelijk te herkennen als iets wat je (van je-) zelf in afgezwakter vorm normaal vindt.

Roeland

Deze?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 86#p357686" onclick="window.open(this.href);return false;

[Krautsjo]

Vorig jaar gaf Iris Sommer een voordracht bij Skepsis en daar was een opname bij van iemand die hardop verslag gaf van wat ze hoorde. Dat was huiveringwekkend, maar gelijk te herkennen als iets wat je (van je-) zelf in afgezwakter vorm normaal vindt.

Roeland

Deze?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 86#p357686" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is de zelfde voordracht.

[Blues-Bob]

Zonder twijfel een leugen, waarom het een leugen is, die argumentatie kan verschillen:

Definieer: leugen.

Doelgericht verwijtbaar niet de waarheid vertellen. Je zou ervoor kunnen pleiten doelgericht (of doelbewust) te vervangen voor met opzet / intentioneel. Maar ik denk dat het doel zo sterk nastreven (in dit geval zieltjes winnen) dat de waarheid eronder lijdt, net zo goed leugens genoemd worden in het dagelijkse gebruik, en terecht.

Als je leugens ziet als opzettelijk niet de waarheid vertellen, dan is het niet per definitie een leugen. Dat besefte ik mij ook tijdens het betoog. Dat is voor de inhoud irrelevant, dan noemen we het iets anders.

Groet,

Bob

[aton]

Als je leugens ziet als opzettelijk niet de waarheid vertellen, dan is het niet per definitie een leugen. Dat besefte ik mij ook tijdens het betoog. Dat is voor de inhoud irrelevant, dan noemen we het iets anders.

In de geest van Harry Potter ?

[Maria]

Zonder twijfel een leugen, waarom het een leugen is, die argumentatie kan verschillen:

Definieer: leugen.

Als je leugens ziet als opzettelijk niet de waarheid vertellen, dan is het niet per definitie een leugen. Dat besefte ik mij ook tijdens het betoog. Dat is voor de inhoud irrelevant, dan noemen we het iets anders.

Al iets meer genuanceerd, maar het is me niet duidelijk waar je heen wil.

[Maria]

Enige alternatieve optie:
Deze man is een waanzinnige die niet kan twijfelen aan waar stemmen vandaan komen.

Dan misschien nu de definitie van een waan-zinnige?
Niet de betekenis in de volksmond, gek, krankzinnig, gestoord, want zelfs dit wordt al niet meer anders gebezigd, dan als scheldwoord.

Waar dit wel realistisch zou zijn als een stem aan jou gericht een heldere boodschap geeft. Ik heb geen redenen aan te nemen dat deze man dermate waanzinnig is.

Waarom niet?

[siger]

Waarom niet?

Mariakat, ken je Pat Robertson?

[Blues-Bob]

Als je leugens ziet als opzettelijk niet de waarheid vertellen, dan is het niet per definitie een leugen. Dat besefte ik mij ook tijdens het betoog. Dat is voor de inhoud irrelevant, dan noemen we het iets anders.

In de geest van Harry Potter ?

Dat vind ik vooral proza. Proza valt bij mij onder de kunsten.

Groet,

Bob