95 stellingen-discussie over bijzaken

[biemer]

Piet, je hebt gelijk.

Maar het ging me even over de logica van de vraagstelling en antwoord. Een schepper kan (dus) ook een vernietiger zijn. Het een sluit het ander niet uit...

Misschien zou de vraag moeten worden :

Kunnen we dan niet beter spreken over een moreel onverschillig(e) ontwerp(er)?

[aton]

Kunnen we dan niet beter spreken over een moreel onverschillig(e) ontwerp(er)?

Moraal is een menselijke eigenschap en kan dus niet aan een schepper worden gegeven. Een ' goede god ' is dus al helemaal onzin.

[biemer]

Kunnen we dan niet beter spreken over een moreel onverschillig(e) ontwerp(er)?

Moraal is een menselijke eigenschap en kan dus niet aan een schepper worden gegeven. Een ' goede god ' is dus al helemaal onzin.

Ja vanuit 'onze' visie wel, maar je richt je vraag toch op een bepaald soort publiek, die god als hoogste en uitvinder van moraal zien.

[aton]

Ja vanuit 'onze' visie wel, maar je richt je vraag toch op een bepaald soort publiek, die god als hoogste en uitvinder van moraal zien.

Een uitvinder moet niet noodzakelijk de eigenschappen van zijn uitvinding bevatten.

[PietV.]

Piet, je hebt gelijk.
Maar het ging me even over de logica van de vraagstelling en antwoord. Een schepper kan (dus) ook een vernietiger zijn. Het een sluit het ander niet uit...
Misschien zou de vraag moeten worden :
Kunnen we dan niet beter spreken over een moreel onverschillig(e) ontwerp(er)?

Het gelijk deel ik graag met jou. De toevoeging is niet eens slecht. Dat brengt me weer op een idee . Door dit soort aangelegenheden kun je eventuele zwakke punten in de vragen er snel uit halen. Ik heb al meerdere zaken verandert. En Jos Strengholt was niet tevreden met 10 kritiekpunten over Paulus. Dat gaan er dus 20 worden. Onder het motto u vraagt wij draaien.

[doctorwho]

Ja vanuit 'onze' visie wel, maar je richt je vraag toch op een bepaald soort publiek, die god als hoogste en uitvinder van moraal zien.

Een uitvinder moet niet noodzakelijk de eigenschappen van zijn uitvinding bevatten.

Voor het maken van een goede grasmaaier hoef je zelf geen grazer te zijn

[aton]

Ja vanuit 'onze' visie wel, maar je richt je vraag toch op een bepaald soort publiek, die god als hoogste en uitvinder van moraal zien.

Een uitvinder moet niet noodzakelijk de eigenschappen van zijn uitvinding bevatten.

Voor het maken van een goede grasmaaier hoef je zelf geen grazer te zijn

[PietV.]

Piet, je hebt gelijk.

Maar het ging me even over de logica van de vraagstelling en antwoord. Een schepper kan (dus) ook een vernietiger zijn. Het een sluit het ander niet uit...

Misschien zou de vraag moeten worden :

Kunnen we dan niet beter spreken over een moreel onverschillig(e) ontwerp(er)?

Ik heb je opmerking ter harte genomen. Controleer je nog even de tekst.

[Vilaine]

"Moreel" en "moraal" wordt nog wel eens door elkaar gebruikt, hoewel het om 2 verschillende zaken gaat.

Extra lastig is, dat wielrenners vaak 'moraal' gebruiken, maar 'moreel' bedoelen.

............. een moreel onverschillig(e) ontwerp(er)

Wordt hier echt bedoeld, dat de ontwerper onverschillig staat tegenover het 'moreel' van de mens of toch de 'moraal' van de mens?

[Fish]

Ja vanuit 'onze' visie wel, maar je richt je vraag toch op een bepaald soort publiek, die god als hoogste en uitvinder van moraal zien.

Een uitvinder moet niet noodzakelijk de eigenschappen van zijn uitvinding bevatten.

Je hebt gelijk, maar zijn volgelingen dichten hem wel die eigenschappen toe.

[aton]

"Moreel" en "moraal" wordt nog wel eens door elkaar gebruikt, hoewel het om 2 verschillende zaken gaat.

Extra lastig is, dat wielrenners vaak 'moraal' gebruiken, maar 'moreel' bedoelen.

............. een moreel onverschillig(e) ontwerp(er)

Wordt hier echt bedoeld, dat de ontwerper onverschillig staat tegenover het 'moreel' van de mens of toch de 'moraal' van de mens?

Ik denk dat het hier de morele onverschilligheid van de ontwerper bedoeld wordt. De ontwerper werkt niet met deze menselijke begrippen. Die werkt enkel met evenwicht en het herstel ervan. Voorbeeld: Er treed een spanning in de aardkorst op en deze wordt hersteld door een aardschok. Hierdoor vallen er slachtoffers, wat onvermijdelijk is om het evenwicht in de aardkorst te herstellen. Moraal van het verhaal is hier niet aan de orde.

[biemer]

Het klopt wel; moraal als bijvoeglijk naamwoord wordt morele:

Uit wiki :

Naast moraal is later de vorm moreel, met een gewijzigd achtervoegsel, in gebruik gekomen. Deze vorm heeft het bijvoeglijk naamwoord moraal geheel verdrongen (morele verplichting) en ook het zelfstandig naamwoord in de betekenis 'zedelijke kracht'.

[Vilaine]

Even muggenziften.

Er staat niet een morele (bijv. nmw) onverschillige ontwerper . Ik zou niet goed weten wat dat is, i.t.t. een immorele ontwerper .
Maar een ontwerper, die onverschillig staat t.o.v. het moreel (zelfst. nmw). Althans dat lees ik er uit.
Staat hij onverschillig t.o.v. de moraal, dan zou je eerder schrijven 'moraal onverschillige ontwerper'.

(Ik kan het weer niet laten )

[biemer]

Vilaine. Idd is het logisch wat je zegt, ben ff gaan uitpluizen, maar de nederlandse taal heeft moraal alleen als zelfstandig naamwoord . Ik zoek nog het bewijs, maar het volgende is logisch:

Als bijwoord en bijv nmw wordt moraal dan moreel of morele.

We zeggen ook niet : de morale verplichting als bij vnw of
Moraal gesproken, heeft hij geen gelijk, als bijwoord

Wél spreken we over het moreel en de moraal. Beiden zelfstnw, maar dan met een andere betekenis



Shoot me, ik wil moreel gesproken weten hoe het nu zit !

[biemer]

Na aton's post nog een keer gelezen te hebben is het mss beter om te spreken over een :

.......immorele ontwerp(er)