Dag Christiaan,
Je schreef:Volgesn mij spreek Paulus hier toch duidelijk over lichamelijke opstanding.
Dat wordt dan het spelletje: ‘Jij ziet, jij ziet wat ik niet zie’.
Je schreef:Geestelijk opstanding maw dat doden naar de hemel ging was namelijk door veel Joden een wel algemeen geaccepteerd verschijnsel. Dat mensen ook lichamelijk opstonden lag kennelijk moeilijker.
Als ik goed ben voorgelicht, dan geloofden vele (natuurlijk niet alle!) Joden dat de mens na zijn dood naar een onderwereld ging. Bovendien zouden zij zich geen ‘gelukzalig eeuwig leven’ kunnen voor stellen zonder hereniging met het lichaam. Wat dat betreft zijn de Joden geen uitzondering.
Vandaar dat er ooit een 'nieuwe aarde' moest komen waar alle rechtvaardige zielen weer met hun lichaam zouden worden herenigd. Crematie in plaats van begraven is dan wel een probleem.
Je schreef:Toch is dit idd vreemd wat Paulus aangeeft, want als je in een God geloof waarom zou deze dan mensen lichamelijk niet kunnen opwekken.
Als je eenmaal in een God gelooft kun je toch in één moeite door in allerhande eigenschappen van die God geloven. Die God kan dan alles wat je gelooft dat Hij kan en heeft dan alles gedaan wat jij gelooft dat Hij heeft gedaan.
Ik had eens een (verwoede) discussie met iemand die beweerde: “God kan een vierkante cirkel scheppen want Hij is almachtig”. Ik probeerde ‘aan te tonen’ dat een vierkante cirkel een contradictio in terminis is en dus onbestaanbaar en dat God (zeker Hij niet) het onbestaanbare tot bestaan kan roepen. De ander zei: “Dat kan Hij wél”! Ik: “Waarom dan”? Antwoord: "Omdat Hij almachtig is”. En toen was ik uitgepraat.
Even ‘tussendoor’:
‘En na zes dagen nam Jezus met Zich Petrus, en Jakobus, en Johannes, zijn broeder, en bracht hen op een hogen berg alleen. En Hij werd voor hen veranderd van gedaante; en Zijn aangezicht blonk gelijk de zon, en Zijn klederen werden wit gelijk het licht. En ziet, van hen werden gezien Mozes en Elias, met Hem samensprekende’. (Mat.17:1-3)
Jezus was nog niet her- of verrezen want Hij was nog niet gestorven. Mozes en Elia waren al jaren dood. Waren zij wel her- of verrezen? Saulus had mogelijk beweerd van wel. Er wordt echter niet verteld dat zij ten bewijze daarvan een stukje gebakken vis aten.
Ik houd dus mijn twijfels.
Je schreef:Bovendien ten tijde van de eerste evangeliën waren er nog voldoende getuigen in leven, die zouden kunnen zeggen dat wat de evangeliën over Jezus beweerde absoluut niet waar was.
Je laat mij reageren met: 'Getuigen van wat'?
In feite schreef ik: Getuigen van wat?
Heeft Jezus wel geleefd in de tijd die door de evangeliën wordt gesuggereerd? Je valt je geen wetenschappelijke buil als je stelt dat er een persoon, genaamd Jezus (of Jeshua), moet bestaan hebben.
Dat 'bewijzen' is praktisch onbegonnen werk en al helemaal het precies aangeven in welke tijd Jezus heeft geleefd. Je kunt dus t.a.v. zijn
tijdgenoten vrijelijk 'geloven' wat je wilt.
Ik schreef:Leven ontstaand uit niet leven is onbegrijpelijk, niet abnormaal want het is gebeurd.
Je schreef:Er zijn twee mogelijkheden God heeft leven geschapen of er is leven uit niet leven ontstaan. Vervolgens is er leven ontstaan en ga jij er maar vanuit dat dit vanzelf is ontstaan al geef je toe dat dit onbegrijplijk is.
Wetenschap beperkt zich tot het
waarneembare. Kunnen we het daarover eens zijn?
Van deskundigen neem ik voor waar aan dat in het verre verleden niet-levende materie tot levende materie is geworden. (dat heet dus: ‘is gebeurd’ en wat is gebeurd, is mogelijk.) Aan die gebeurtenis is een ingewikkeld proces voorafgegaan dat van ongekend veel omstandigheden afhankelijk was. Die omstandigheden worden in meerderheid ook gekend. Alleen:
hóe,
waaróm en/of
waardóór die omstandigheden tot die omstandigheden werden valt moeilijker te ‘verklaren’.
Dan zijn er, wetenschappelijk gesproken, volgens mij twee hypothesen:
a) dat uiterst ingewikkelde proces berust op louter of stom toeval en
b) dat proces werd ‘gestuurd’. Waardoor? Dat valt buiten mijn waarneming.
Ik ‘voel’ weinig tot niets voor a) en dus kies ik voor b). Ik kan mijn keuze niet wetenschappelijk bewijzen, maar dat kunnen degenen, die wél voor a) kiezen ook niet. Dus… wat is het probleem?
Ik schreef:Maar dat je dan de conclusie kunt trekken: dat er bij voor-niet-evangelische-mensen abnormaal-gedrag bij evangelische mensen sprake is van normaal-onder-de-invloed-van-een-heilige-geest-gedrag vind ik weer te ver gaan.
Je schreef:Volgens mij heeft de wetenschap hier nog geen goede verklaring voor gevonden. Waarschijnlijk is hun verklaring bepaalde reacties in de hersenen, maar ja dan ben je eigenlijk alleen aan het beschrijven wat de heilige geest met iemands hersenen doet.
Sorry, maar dit vind ik toch wel een beetje om te glimlachen. De wetenschap heeft er geen goede verklaring voor en dus is die niet goede verklaring een beschrijving van het werk van de heilige geest?
Ten eerste: soortelijke verschijnselen als onder een volevangelische dienst komen ook voor tijdens popconcerten, waar ook bands optreden. En wat waren de acties waarop de hersenen reageerden? Of: ageerden de hersens en reageerden daarop de mensen (oorzaak en gevolg)? Heeft men ook onderzocht hoe b.v. de harten reageerden? En waarop? Op de hersens of net andersom?
Dwalen we niet wat af?
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
of meer dan kun je gerust van plagiaat spreken.
