¶ Paulus alias Saulus (2)

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Otter
Forum fan
Berichten: 396
Lid geworden op: 02 jun 2005 20:33
Locatie: Haarlem

Bericht door Otter » 02 jan 2006 17:06

En dus is E.'s conclusie: C. is nogal selectief met het accepteren van modern en zeer gangbaar wetenschappelijk onderzoek.
=D> =D> =D>
Helemaal mee eens. In mijn ogen een zo objectief mogelijke constatering. Ik constateer echter ook dat dit zelfde lot ook Erik is beschoren. Hiermee beweer ik dat de vooraf gehoopte / verwachte / gewenste uitkomst als vooroordeel werkt en zaken die deze uitkomst anders beinvloeden zoveel mogelijk weggeredeneerd / weggewenst worden.

Dus zijn beide partijen hierin gelijk.

Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......

appelfflap
Superposter
Berichten: 6419
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Bericht door appelfflap » 02 jan 2006 19:42

Otter schreef:
En dus is E.'s conclusie: C. is nogal selectief met het accepteren van modern en zeer gangbaar wetenschappelijk onderzoek.
=D> =D> =D>
Helemaal mee eens. In mijn ogen een zo objectief mogelijke constatering. Ik constateer echter ook dat dit zelfde lot ook Erik is beschoren. Hiermee beweer ik dat de vooraf gehoopte / verwachte / gewenste uitkomst als vooroordeel werkt en zaken die deze uitkomst anders beinvloeden zoveel mogelijk weggeredeneerd / weggewenst worden.

Dus zijn beide partijen hierin gelijk.

Gegroet
wat redeneert Erik weg?
gelieve duidelijk zijn

Gebruikersavatar
PietV.
Moderator
Berichten: 14443
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Bericht door PietV. » 02 jan 2006 19:54

Otter schreef:
Dus zijn beide partijen hierin gelijk.
Beste Otter,

Door beide partijen gelijk te geven kun jij in de rebound ook scoren. We hebben het hier over geloofsaannames versus objectieve criteria. Een objectief criteria is dat archeologisch onderzoek de bijbel ernstig ondermijnt.

Een ander objectief punt is dat er geen zekerheid bestaat dat er een persoon heeft rondgelopen die wonderen heeft verricht of die na enkele dagen is gereanimeerd. Door zichzelf als onderdeel van een drieenheid. Saulus het topic-uitgangspunt heeft objectief gezien de persoon waarover wordt geschreven nooit ontmoet.

Hij vult het in met "ooggetuigenverslagen". Een ander objectief punt is de nalatenschap van diverse personen in de klassieke oudheid. Voor elke schrijver een gemakkelijke bron om een verhaal rond een vermeend persoon te construeren. Hij hoeft niet eens zelf een verhaallijn te bedenken. Die is al aanwezig.

Albert Schweitzer kwam tot een ogenschijnlijk makkelijke conclusie na het bestuderen van alles wat de kerkelijke oudvaders geschikt vonden voor publicatie. Van de historische Jezus weten we helemaal niks. Alles wat bekend is rond een persoon uit het jaar ? is gebaseerd op vermeende overleveringen. Bestaan er originele manuscripten ?. Zijn de codexen betrouwbaar genoeg na diverse malen te zijn bewerkt en overgeschreven. In welke tijdspanne.

Eric kiest in zijn betogen de wetenschappelijke methode. Dus kijken naar historische bewijslast en niet speuren naar buiten-historische bewijslast. Normale zaken niet overgieten met boven-para of anderzins buitennormale bewijslast.
Dus ook wat betreft evolutie kan gezegd worden dat alle processen gebaseerd zijn op toeval. En er is nog geen mensachtig opperwezen in één van tijdsperioden gesignaleerd die een paar soorten heeft laten uitsterven om ruimte te krijgen voor anderen. Hoeveel fantasie je ook tussen je vingers perst als je 's-avonds op je knietjes voor je bed ligt.

Groeten,

Tjeerdo.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 02 jan 2006 21:49

Otter schreef:
En dus is E.'s conclusie: C. is nogal selectief met het accepteren van modern en zeer gangbaar wetenschappelijk onderzoek.
=D> =D> =D>
Helemaal mee eens. In mijn ogen een zo objectief mogelijke constatering. Ik constateer echter ook dat dit zelfde lot ook Erik is beschoren. Hiermee beweer ik dat de vooraf gehoopte / verwachte / gewenste uitkomst als vooroordeel werkt en zaken die deze uitkomst anders beinvloeden zoveel mogelijk weggeredeneerd / weggewenst worden.
Ah, je haalt het 'uitkomsten die niet in de lijn der verwachting liggen worden weggemoffeld'-argument maar weer eens van stal om E. toch stiekem in de hoek te zetten. Wat heb ik nou geschreven in deze draad?
De reden van mijn uitleg is dat ik wil aangeven dat wat jij een 'wonder' noemt, beslist niet terug te voeren is op het tijdelijk uitgeschakeld zijn van natuurwetten. Wetenschap leeft van (wat zeg ik, geilt op) dit soort 'hee, dát is merkwaardig'-momenten. ...
'Uitkomsten die niet in de lijn der verwachting liggen' worden niet weggemoffeld / weggeredeneerd / weggewenst. Als we dat zouden doen, zou de complete wetenschappelijke ontwikkeling die sinds het einde van de 19e eeuw is ingezet met het ontdekken van allerlei vreemde fenomenen (die niet met de fysica van Newton en Maxwell konden worden verklaard) niet hebben plaatsgevonden. Daarom vrees ik dat je het eigenlijk helemaal niet met me eens wilt of kunt zijn. Je wilt van twee walletjes eten op een manier die niet strookt met normale wetenschap of met normale religie. Eén van die twee moet wijken en alhoewel je het daarmee gloeiend oneens bent, zal dat je religieuze denkbeeld moeten zijn. Alleen feiten / uitkomsten zijn heilig, helemaal als ze gereproduceerd kunnen worden.

Als je daar verder over wilt discussiëren stel ik voor dat je een nieuw topic opent, want dit begint teveel af te dwalen van het originele onderwerp.

Plaats reactie