De letterlijke bijbel

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
aton

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door aton » 07 aug 2012 15:41

Job schreef: Waarom dan de bijbel ? Omdat de bijbel onze religieuze mythe is. Wij hier in het westen zijn ermee opgevoed en groot geworden.
Job
Wij ? Ik ben met de Edda opgegroeid en mijn buurman met de Koran. Wat nu ? Zijn die verhaaltjes minder fantasierijk of opvoedkundig ?

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14404
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Rereformed » 07 aug 2012 15:41

Job schreef: Waarom dan de bijbel ? Omdat de bijbel onze religieuze mythe is. Wij hier in het westen zijn ermee opgevoed en groot geworden.
Ik zie niet waarom men überhaupt met een religieuze mythe uit de oudheid bezig zou moeten zijn. Zulke religieuze mythen zijn eenvoudig een anachronisme in onze tijd. Ze spreken ons op geen enkel punt aan en zijn voor het overgrote merendeel volkomen onbruikbaar. Indien je dit wil ontkennen dan stel ik voor dat je alsnog ingaat op wat ik van je vroeg en laat zien aan de hand van dit zondvloedverhaal dat dit niet zo is.
Ik kan me voorstellen dat bijbelse mythen voor sommigen nog een hobby kan zijn om te bestuderen, net als de Griekse mythen of de Kalevala, maar moderne westerse mensen worden meer aangesproken door boodschappen die via een film tot ons komen.
Born OK the first time

Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Job » 07 aug 2012 15:47

aton schreef:
Job schreef: Waarom dan de bijbel ? Omdat de bijbel onze religieuze mythe is. Wij hier in het westen zijn ermee opgevoed en groot geworden.
Job
Wij ? Ik ben met de Edda opgegroeid en mijn buurman met de Koran. Wat nu ? Zijn die verhaaltjes minder fantasierijk of opvoedkundig ?
Wat denk je zelf ?

Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8323
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door heeck » 07 aug 2012 15:50

Job schreef:Of God die een onderonsje met Noach begint. Allemaal echt gebeurd, maar dan alleen in het verhaal als verbeelding. En verbeelding, hiet religieuze verbeelding spreekt aan, doet wat met je, of niet.
Aha,
Gewoon een pakkend verhaal waarbuiten geen god bestaat!
Ach mijn eerste balletvoorstelling vergeet ik nooit, Petrouchka, alle figuren op het toneel van Carré werden echte marionetten en echt sprekende poppen. Heerlijk.
En stukken beter dan Pinocchio.
En dan buiten weer even de kraag dicht en de das om.

En dan Otello, wat echt gezongen veel dichter op de huid komt, -zelfs naar binnen kruipt-, dan godsonderonsjes.

Maar toen ik veel jonger was deed de "Vallei der spinnen" ook wel wat en zeker "Naar het middelpunt der aarde"
{Daal af in den krater van den Sneffels Yocul (Snæfellsjökull), dien de schaduw van den Scartaris treft vóór den eersten Juli, vermetele reiziger! en gij zult het middelpunt der aarde bereiken. Ik heb het gedaan. Arne Saknussemm.}
of zelfs met morele aangevers:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Twintigduizend_mijlen_onder_zee schreef:Nemo is een zeer geleerde en zeer rijke man. Hij lijkt te worden gedreven door zowel een honger naar wetenschappelijke kennis en wraak op de beschaving. Hij heeft gezworen nooit meer een voet op het land te zetten en zijn schip wordt volledig voorzien door de voortbrengselen van de zee
Is verkleefd zijn aan de bijbel echt wel zo goed, of verdient het aanbeveling daar los van te komen en die vele vele andere bronnen en aanleidingen te gaan zien.
Want pas op er zijn veel mensen die bij iedere regenboog direct aan hun god denken, en daarmee aantonen dat ze hun bijbel nooit dicht kunnen doen. Precies zoals er velen zijn die bij alles aan Marilyn Monroe denken.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Job » 07 aug 2012 15:51

Rereformed schreef:
Job schreef: Waarom dan de bijbel ? Omdat de bijbel onze religieuze mythe is. Wij hier in het westen zijn ermee opgevoed en groot geworden.
Ik zie niet waarom men überhaupt met een religieuze mythe uit de oudheid bezig zou moeten zijn. Zulke religieuze mythen zijn eenvoudig een anachronisme in onze tijd.
Wel eens van herinterpretatie gehoort ?
Rereformed schreef: Ze spreken ons op geen enkel punt aan en zijn voor het overgrote merendeel volkomen onbruikbaar.
Correctie; Voor jóuw spreken de verhalen niet aan ! En voor sommige anderen hier ook niet (ik zal het alvast maar aangeven.) Kom je op een ander forum, dan liggen de kaarten er heel anders bij.

Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)

Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Job » 07 aug 2012 15:58

heeck schreef:
Job schreef:Of God die een onderonsje met Noach begint. Allemaal echt gebeurd, maar dan alleen in het verhaal als verbeelding. En verbeelding, hiet religieuze verbeelding spreekt aan, doet wat met je, of niet.
Aha,
Gewoon een pakkend verhaal waarbuiten geen god bestaat!
Al te overmoedig. Het verwijst naar een Trancendente ervaring wat niet te verwoorden is, hoogstens kan men in beelden spreken (verbeelding) Dus niet naar een Wezen dat 'buitenaards moet bestaan, maar naar een oerervaring. oerwoord; "Adam, waar ben je"....even verderop in Genesis; "Kain, waar is je broer ?"

@Rereformed;
Wat denk je zelf, nog steeds actueel ?

Job
Laatst gewijzigd door Job op 07 aug 2012 16:07, 1 keer totaal gewijzigd.
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14404
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Rereformed » 07 aug 2012 16:07

Job schreef:
Rereformed schreef:maar je zult toch wel moeten inzien dat atheïsten zoals ik reageren op mensen die een religieus geloof hebben?
So what ? Van mij mag je. Kritiek op religie komt juist voort uit de invloed van de bijbel op de westerse cultuur.
Nee, dat mag ik niet van je. Je hebt op dit forum in het bijzonder steeds tegen mij geageerd. Je hebt het zo willen doen voorkomen alsof ik de bijbel verkeerd lees en ik het religieuze geloof niet begrijp.
Terwijl ik enkel reageer op mensen die hun godgeloof op de bijbel baseren en de bijbel zien als de openbaring van die God.
Job schreef:
Rereformed schreef:Uit wat je ons hier vertelt kan ik niet opmaken dat jij op enige manier een gelovige genoemd zou kunnen worden, op dezelfde manier als wanneer iemand in de Griekse mythen wijsheden ziet verkondigd worden niemand daaruit de conclusie trekt dat deze persoon op enige manier als religieus beschouwd zou moeten worden.
Religieus is ieder mens, Rereformed. Ook jij. Dus mij in het kamp van atheïsten trekken is een zinloze bezigheid. Dus gepreek daarover heeft geen zin.
Hahaha. En jij denkt iedereen wel in het kamp 'religieus' te kunnen betrekken? Een onhelder denker ben je altijd geweest, en dit is weer het volgende staaltje hiervan.
Job schreef:Geloof heb je, bijv.katholiek of Protestant; je onderschrijft bepaalde christelijke leerstellingen, maar een gelovige houding is een wijze van zijn. Je staat dan op een bepaalde manier in het leven. Om woorden én daden gaat het.
Kijk maar naar de Bergrede (Matheüs) Jezus verkondigde, nèt zoals Mozes, zijn boodschap (Woorden) Daarbij bleef het niet, want hij daalde de berg af (ook veelzeggend) en genas (daden)
10 melaatsen.
Wel Job, je gegeven visie sluit uit dat Jezus een wonderdoener is geweest, want je leest de bijbel niet letterlijk en weet drommels goed dat niemand melaatsen beter maakt door een woord uit te spreken of een hand op te leggen. Er zijn dus helemaal geen daden waarnaar je kunt refereren, of het moeten daden zijn van gelovige mensen om ons heen in het hier en nu.

En wat je woorden betreft: indien je geen atheïst genoemd wil worden, terwijl je ook uitspreekt niet in een letterlijke God te geloven, dan spreek je toch echt taal waar niemand heldere soep van kan maken.
Zo ook het verhaal van de Barmhartige Samaritaan. Waar gaat dit verhaal over, denk je ?
Ja, spring maar mooi op een stokpaardje van je. Ik heb al tweemaal aan je gevraagd om je "gelovige houding" te laten zien aan de hand van het zondvloedverhaal. Dat is een stuk meer on-topic.
Religieus zijn of gelovig zijn heeft dus ook te maken met religieuze verbeelding waartoe je aangesproken wordt, wanneer het de 'baas' wordt over jezelf. Dat doet verbeelding , de macht van het Woord; het maakt van mensen andere mensen.
Wat je dus eigenlijk wil zeggen is dat religieuze verbeelding voor jou een verslaving is waar je niet van af kan komen. Ik heb dat altijd al van je gedacht.
P.S. Jij bent meer met windmolens bezig die trouwens voor mij allang achtehaald zijn.
Dat is volstrekte onzin. Ik heb het tot mijn levenstaak gemaakt om met mensen in gesprek te gaan die de bijbel houden voor een goddelijke openbaring en de zaken die daar in staan - zoals de zondvloed als straf van God en de opstanding van Jezus - opvatten als letterlijk ware zaken.
In werkelijkheid ben ik jou al mijlen vooruit: je laten aanspreken door de religieuze verbeelding is veel te beperkt en brengt de mens van de wal in de sloot.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14404
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Rereformed » 07 aug 2012 16:16

Job schreef:
heeck schreef:
Job schreef:Of God die een onderonsje met Noach begint. Allemaal echt gebeurd, maar dan alleen in het verhaal als verbeelding. En verbeelding, hiet religieuze verbeelding spreekt aan, doet wat met je, of niet.
Aha,
Gewoon een pakkend verhaal waarbuiten geen god bestaat!
Al te overmoedig. Het verwijst naar een Trancendente ervaring wat niet te verwoorden is, hoogstens kan men in beelden spreken (verbeelding) Dus niet naar een Wezen dat 'buitenaards moet bestaan, maar naar een oerervaring. oerwoord; "Adam, waar ben je"....even verderop in Genesis; "Kain, waar is je broer ?"

@Rereformed;
Wat denk je zelf, nog steeds actueel ?

Job

Je kopieert eenvoudig de woorden van Kuitert. Het is heel dichterlijk gezegd, mooie woordkunst dus, maar iedereen heeft bijzondere ervaringen. En soms zijn ze inderdaad niet in woorden te vangen. Hadden de bijbelschrijvers dat maar goed begrepen! Ze dan in taal van verbeelding te vangen is zeer dom, zoals de geschiedenis van het letterlijke christendom al uitdrukkelijk laat zien. Dat is juist de beste manier om dat wat niet te verwoorden is mis te verstaan! Als men al iets moet uitbeelden van wat niet te verwoorden is dan zou het wellicht in muziek gedaan kunnen worden.
En je trekt hier zelf al de conclusie uit dat men het dus ook niet mag vangen in het woordje God, laat staan daar ook nog een wezen van maken. De bijbel is dus bij uitstek het boek dat ons de mist in laat gaan.

Je zult nu zelf alleen nog moeten inzien dat het woordje "Transcendente" met een hoofdletter schrijven ook een volstrekt overbodige zaak is, en dus ook daar niet stiekem goddelijkheid aan verlenen. En Kuiterts woordvondsten 'oerervaring' en 'oerwoord' bedacht hij ook maar enkel omdat de gekwote woorden zich op de eerste bladzijden van de bijbel bevinden. Ze hebben geen unieke meerwaarde. Het is enkel dichtkunst van een theoloog die zijn God heeft opgegeven en er humanisme voor in de plaats wil zetten.
Overigens, wanneer we naar oerervaringen gaan zoeken kunnen we de bijbel meteen aan de kant leggen, want oerervaringen moeten uit de oertijd komen, niet uit de tijd dat mensen in de Israëlische ballingschap iets opschreven. Iemand sexueeel begeren, of honger of angst hebben, zijn bijvoorbeeld oerervaringen. ;

Je zet hier een te grote bombarie neer, een kenmerk waar de religie zich altijd schuldig aan maakt om zichzelf op te blazen tot iets unieks wat men nergens anders aantreft.

Je gaat overigens niet in op de conclusie van Heeck dat buiten het verhaal die God niet bestaat, je wil er niet aan, terwijl je het zelf nota bene uitdrukkelijk zegt: "Allemaal echt gebeurd, maar dan alleen in het verhaal als verbeelding." Je wurmt en draait om 'verbeelding' en 'echt gebeurd' toch maar allebei waar te laten zijn.
Born OK the first time

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 8323
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door heeck » 07 aug 2012 16:28

Job schreef:Al te overmoedig. Het verwijst naar een Trancendente ervaring wat niet te verwoorden is, hoogstens kan men in beelden spreken (verbeelding) Dus niet naar een Wezen dat 'buitenaards moet bestaan, maar naar een oerervaring. oerwoord; "Adam, waar ben je"....even verderop in Genesis; "Kain, waar is je broer ?"
Job,
Je vergeet dat een immer aan Marileen Monroe denken zeer transcendente effecten kan hebben.
Mijn Petrouchka-ervaren valt ook niet onder woorden te brengen.
Maar als jij in vervoering kan raken bij godsassociaties dan loont het besef dat je transcendent niet met een hoofdletter hoeft te schrijven, want dat geeft de verdenking dat je na de betovering vergeet jas en das aan te doen.

Oerervaren inzetten maakt de zaak ook niet duidelijker, want mijn associatie leidt naar mijn dementerende moeder die last van onbeschrijfbare angsten kreeg die ik zeker onder de oerervaringen zou rangschikken. Associeren met bijvoorbeeld van een kind bevallen of echte doodsangst ervaren lijkt me wat beter passen dan je overgeven aan en verdrinken in een geleide fantasie zonder een helder debriefing/wakkerschudden.

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

aton

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door aton » 07 aug 2012 16:30

Job schreef:
aton schreef:
Job schreef: Waarom dan de bijbel ? Omdat de bijbel onze religieuze mythe is. Wij hier in het westen zijn ermee opgevoed en groot geworden.
Job
Wij ? Ik ben met de Edda opgegroeid en mijn buurman met de Koran. Wat nu ? Zijn die verhaaltjes minder fantasierijk of opvoedkundig ?
Wat denk je zelf ?

Job
Ik zie van jou nog geen antwoord.

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 14404
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Rereformed » 08 aug 2012 06:58

Job schreef:
Rereformed schreef:Je hebt op dit forum in het bijzonder steeds tegen mij geageerd.
Ja klopt. maar dat komt omdat ik bij je constateer dat je je vroegere religieuze dogma's langzamerhand hebt ingeruild voor nieuwe, atheïstische dogma's. Dit blijkt uit je onzinnige houding om de bijbelteksten letterlijk te lezen en vervolgens belachelijk te maken of aan de kant te schuiven.
Mijn houding als onzinnig te kenschetsen is nogal extreem, vooral omdat de zaken er juist omgekeerd voorstaan. Als theoloog zoek ik altijd naar de betekenis die de schrijver van de oorspronkelijke tekst zelf bedoeld heeft, niet naar hoe de tekst mij in mijn eigen tijd zou kunnen aanspreken. Dat is nu net het verschil tussen iemand die wetenschappelijk bezig wil zijn en een gelovige voor wie teksten gebruiksmateriaal zijn om zijn eigen leven ermee op te bouwen.
Het zondvloedverhaal werd door de originele schrijver bedoeld als een letterlijk gebeuren. Zo werd het ook later in de oudheid verstaan, zoals diverse verwijzingen naar de zondvloed in het Nieuwe Testament goed laten zien. Het Nieuwe Testament laat zelfs zien dat sommige bijbelschrijvers het fantasierijke Boek van Henoch letterlijk geloofden.
Jouw eigen houding kan eerder uitgeroepen worden tot onzinnig: geen rekening houden met de oorspronkelijke betekenis, maar de teksten te herinterpreteren aan wat je moderne persoon wel aanstaat, en ze dan tot 'waarheid' uit te roepen.
Job schreef:
Rereformed schreef:Je hebt het zo willen doen voorkomen alsof ik de bijbel verkeerd lees en ik het religieuze geloof niet begrijp.
...in veel kritiek van jou (vooral op de christelijke traditie en leerstellingen)kan ik mee instemmen, ook je afkeer van dogma's etc...
Fijn dat je je nu wat genuanceerder uitdrukt.
Job schreef:
Rereformed schreef:Terwijl ik enkel reageer op mensen die hun godgeloof op de bijbel baseren en de bijbel zien als de openbaring van die God.
En uit jouw reacties blijkt keer op keer dat je daar veel moeite mee hebt.
Inderdaad. Vandaar dat het zo vreemd is dat je tegen mij ageert, aangezien je zelf evenzeer moeite hebt met deze kijk op de bijbel.
Born OK the first time

Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Blues-Bob » 08 aug 2012 09:00

In een ander topic is het woord inspiratie gevallen, volgens mij geopperd door Demiurg. Dat doet mij goed. Zoiets lijkt Job ook te willen betogen. Ik heb er geen problemen mee als mensen de bijbel als inspiratie gebruiken.

Ikzelf heb ook belangrijke inspiratoren. Zo vind ik Mike Krzyzewski (3x woordwaarde, 3 x letterwaarde) een belangrijke inspirator. Een deel van de normen die ik in specifieke situaties hanteer komen van Coach K. Maar het is natuurlijk zo dat als mijn dochtertje moet leren fietsen dat ik een hele andere inspiratie achter mijn drive heb, namelijk de liefde en aandacht die mijn vader mij gegeven heeft.

Een aantal opmerkingen tav het verschil tussen inspiratie en religie:
- Inspiratie is selectief en persoonlijk, religie wordt per definitie in een groep beleefd
- Inspiratie berust op waardering, religie op idealen / idolen
- Inspiratie handelt "in de geest van", religie "uit de geest van". (is wellicht wat onduidelijk, maar ik bedoel: een situatie waarin de handeling geinspireerd is door iets, geeft een toevoeging van de inspiratie, religie beperkt zich tot zichzelf)

Er zullen nog andere verschillen zijn. Maar deze 3 verschillen zullen zondermeer bron voor kritiek zijn / stof tot discussie zijn. Voor mij geldt: christus / de bijbel als inspiratie staat voor mij gelijk aan iedere andere inspiratie vanuit de kunst / cultuur wereld. De bijbel als religieus handboek is volgens mij niet een goed iets om na te streven.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.

Job
Banned
Berichten: 707
Lid geworden op: 01 dec 2009 21:39

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door Job » 10 aug 2012 07:42

Rereformed schreef:Mijn houding als onzinnig te kenschetsen is nogal extreem, vooral omdat de zaken er juist omgekeerd voorstaan. Als theoloog zoek ik altijd naar de betekenis die de schrijver van de oorspronkelijke tekst zelf bedoeld heeft, niet naar hoe de tekst mij in mijn eigen tijd zou kunnen aanspreken. Dat is nu net het verschil tussen iemand die wetenschappelijk bezig wil zijn en een gelovige voor wie teksten gebruiksmateriaal zijn om zijn eigen leven ermee op te bouwen.
Het zondvloedverhaal werd door de originele schrijver bedoeld als een letterlijk gebeuren. Zo werd het ook later in de oudheid verstaan, zoals diverse verwijzingen naar de zondvloed in het Nieuwe Testament goed laten zien. Het Nieuwe Testament laat zelfs zien dat sommige bijbelschrijvers het fantasierijke Boek van Henoch letterlijk geloofden.
Jouw eigen houding kan eerder uitgeroepen worden tot onzinnig: geen rekening houden met de oorspronkelijke betekenis, maar de teksten te herinterpreteren aan wat je moderne persoon wel aanstaat, en ze dan tot 'waarheid' uit te roepen.
Wat jij weer zegd in de laatste twee regels is gewoon, plat gezegd, lulkoek. Dat zeggen de gelovigen in Staphorst ook die de schepping van de aarde letterlijk nemen en de opvatting op na houden dat de aarde niet ouder is dan 6000 jaar.
En hier laat je weer zien wat ik nu de hele tijd wil zeggen; het letterlijk nemen van de tekst.
Ik kan, eerlijk gezegd, niet geloven dat iemand zoals jij nog dit durft op te schrijven.Wat een flauwekul.
Iedere theoloog/exegeet weet dat dit leerverhalen zijn, nooit bedoeld om letterlijk te nemen als "waar gebeurd". Ook niet oorspronkelijk. Het is "van verbeelding", Rereformed, religieuze verbeelding.Ook voor de mensen toendertijd.
Zelfs Origenes zag deze verhalen al als van "verbeelding." juist omdat hij al besefte dat het oude verhalen waren. Dat bracht hem juist in verlegenheid. Daarom ging hij de 'allergorische toer op! Weg verbeelding...
Oude verhalen, zeker, maar niet achterhaald.
Het letterlijk nemen als "waar gebeurd" is juist een moderne fumdamentalistische opvatting (19e eeuw).
De gelovigen die zo omgaan met deze bijbelverhalen gaan dan ook serieus op zoek naar de Ark van Noch in Turkije.
Waardoor de verhalen als van "verbeelding" de nek om wordt gedraaid en deze verhalen worden gereduceerd als letterlijke geschiedenis.

Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)

Gebruikersavatar
doctorwho
Superposter
Berichten: 9972
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door doctorwho » 10 aug 2012 08:22

Job schreef:[
Iedere theoloog/exegeet weet dat dit leerverhalen zijn, nooit bedoeld om letterlijk te nemen als "waar gebeurd". Ook niet oorspronkelijk. Het is "van verbeelding", Rereformed, religieuze verbeelding.Ook voor de mensen toendertijd.
Job
Dus aan de hand van niets anders dan verzonnen verhalen verbeeld je een opperwezen?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing

aton

Re: De letterlijke bijbel

Bericht door aton » 10 aug 2012 09:10

Job schreef: Iedere theoloog/exegeet weet dat dit leerverhalen zijn, nooit bedoeld om letterlijk te nemen als "waar gebeurd". Ook niet oorspronkelijk. Het is "van verbeelding", Rereformed, religieuze verbeelding.Ook voor de mensen toendertijd.
Ik denk jou punt te begrijpen, echter ben je nogal vaag met de begrippen ' oorspronkelijk, toendertijd en verbeelding '.
- Oorspronkelijk stammen de teksten van het O.T. uit een cultuur, vreemd aan die der Hebreeën en gaan terug tot vóór de Sumerische beschaving. Deze teksten waren niet allegorisch bedoeld, maar waren een verslag van feiten, opgetekend na generaties van mondeling doorgeven. Mits wat aanpassingen hebben de joden na hun ballingschap deze verhalen overgenomen en verkocht als hun oorspronkelijke voorgeschiedenis en waren zeker niet allegorisch bedoeld. Maar nu moet je toch een onderscheid maken tussen het O.T. en het N.T. :
Zelfs Origenes zag deze verhalen al als van "verbeelding." juist omdat hij al besefte dat het oude verhalen waren. Dat bracht hem juist in verlegenheid. Daarom ging hij de 'allegorische toer op! Weg verbeelding...
Bij Origenes zitten we ondertussen al grofweg duizend jaar later in een Griekse cultuur waarbij deze Hebreeuwse verhalen niet zo ernstig meer werden genomen en men dat allegorisch ging vertalen. Zo zien we dat ' uit de dood opstaan ' niet zo letterlijk werd genomen als joden dit zouden doen. Hier krijgt deze frase een allegorische betekenis; een nieuwe attitude / levenshouding aannemen. Er is tussen het O.T. en het N.T. een gigantische kloof die met alle moeite niet te dichten is.
Oude verhalen, zeker, maar niet achterhaald.
Totaal achterhaald, net zoals de O.T. verhalen achterhaald waren en men ' een nieuw verbond ' verzonnen heeft met het N.T. als handboek. We zijn nu weer tweeduizend jaar later en aan een update toe.
Het letterlijk nemen als "waar gebeurd" is juist een moderne fumdamentalistische opvatting (19e eeuw).
De gelovigen die zo omgaan met deze bijbelverhalen gaan dan ook serieus op zoek naar de Ark van Noach in Turkije.
Waardoor de verhalen als van "verbeelding" de nek om wordt gedraaid en deze verhalen worden gereduceerd als letterlijke geschiedenis.
Zie je, hier ga je wat kort door de bocht. Dit heeft niks met fundamentalisme te maken, maar het resultaat van wat kortzichtige archeologen die de kruimeltjes op het historisch pad niet juist weten te vertalen. Maar ach, ze hebben hier wat aandacht en een leuk snoepreisje aan over gehouden.

Job[/quote]

Plaats reactie