95 stellingen / 200 vragen aan vuurtje,cobie en bigal 61

[Fjedka]

maar laat een gelovige eerst maar eens met een goede definitie van God komen, ze zijn daar vaak zelf ook helemaal niet uit. Op een aantal kortzichtige papegaaien met oogkleppen en tunnelvisie na, maar daar valt helemaal niet mee te praten.

Dus daarmee is een onderdeel van je theorie al falsifieerbaar eigenlijk

Puntjes op de I.

Het door mij gepostuleerde logische argument hier is:

- falsificeerbaar?: Ja, in principe, dus doe je best zou ik zeggen.
- gefalsificeerd? (dat bedoelde je te schrijven, neem ik aan): Nee, tot op heden (in dit topic) zeker niet.
- geen theorie, maar een (logisch solide, durf ik te beweren) argument tegen het verondersteld bestaan van een scheppergod.

[zalwel]

Zo als jij het stelt kan ik je alleen maar gelijk geven inderdaad.
Falsifieerbaar was trouwens wel wat ik bedoelde, dacht dat dat goed Nederlands was.

[Fjedka]

O.k. In dat geval: Welk onderdeel is dan falsificeerbaar en welk onderdeel niet?

[zalwel]

Wat bedoel je? Ik zeg toch zoals jij het stelt klopt het.
Falsifieerbaar was het nog toen ik er vanuit ging dat het begrip God niet definieerbaar was. Lees dit laatst gezegde in de context aub

[Rereformed]

Nee, want een zwart gat is geen bewuste schepper.

Even verder redenerende over bewustzijn: om bewust te zijn dien je te bestaan. Het woord zegt het al. Om te kunnen (blijven) bestaan ben je subject aan tijd. Zonder tijd geen bestaan. Vóór de oerknal is er geen tijd, dus geen bestaan. Ergo: God bestaat niet.

Zo helder heb ik de argumentatie 'God bestaat niet' nog niet eerder gehoord.

[Fjedka]

Wat bedoel je?

Laat maar. Is van ondergeschikt belang.

@Reref.

Dank voor het compliment.

[aton]

@Reref.

Dank voor het compliment.

[PietV.]

Haha, nee op naar de 200!

En nu stop ik even Het wordt lastig om nog nieuwe te bedenken. Mijn creativiteit is aan het opraken.

[Peter van Velzen]

63. Vaak werpen mensen de vraag op: “ Wat was er voor de “ Big Bang”. Wat ligt het meest voor de hand?

Als ik de theorie goed begrepen heb, dan wàs er geen "voor de Big bang" alleen een "na".
Zelfs - of moet ik zeggen juist? - degenen die menen dat een oneindige regressie niet mogelijk is, begrijpen niet dat er dan dus een allereerste moment in de tijd moet zijn geweest en gebruiken dan het schimmige concept "God" om aan de consequentie van hun zelfgekozen uitgangspunt te ontkomen.
Ze plaatsen "God" vaak nog wel "buiten de tijd". Maar begrijpen niet dat ze hem daarbij tot nietsdoen verdoemen. Want zonder tijd geen veranderingen, geen besluiten, geen handelingen, geen waarnemingen. Want al deze zaken hebben minimaal twee verschillende momenten nodig in de tijd.

[zalwel]

Haha, nee op naar de 200!

En nu stop ik even Het wordt lastig om nog nieuwe te bedenken. Mijn creativiteit is aan het opraken.

Geef een definitie van God.

Staat dat er al tussen?

[PietV.]

Geef een definitie van God.

Staat dat er al tussen?

Ik ben dat begrip gisteren ook tegen gekomen in een discussie. Vind hem sterker dan bijvoorbeeld deze vragen. Zal ik het als aanvulling gebruiken of één van beide vervangen. En welke heeft dan de voorkeur? Bedankt voor het meedenken.

2. Waaruit bestaat jouw god?
3. Welk geslacht heeft jouw god; in de Bijbel wordt gesproken over een man.

[PietV.]

Als ik de theorie goed begrepen heb, dan wàs er geen "voor de Big bang" alleen een "na".
Zelfs - of moet ik zeggen juist? - degenen die menen dat een oneindige regressie niet mogelijk is, begrijpen niet dat er dan dus een allereerste moment in de tijd moet zijn geweest en gebruiken dan het schimmige concept "God" om aan de consequentie van hun zelfgekozen uitgangspunt te ontkomen.
Ze plaatsen "God" vaak nog wel "buiten de tijd". Maar begrijpen niet dat ze hem daarbij tot nietsdoen verdoemen. Want zonder tijd geen veranderingen, geen besluiten, geen handelingen, geen waarnemingen. Want al deze zaken hebben minimaal twee verschillende momenten nodig in de tijd.

Binnen het deïsme levert dit nogal wat gespreksstof op. Onder het motto we moeten deze aanjager ergens kwijt. Hogere vrijzinnigheid. Het levert niets op. Als een god bestaat bij de gratie van nietsdoen dan is elke verwijzing naar deze invalshoek weinig zinvol. Er zit geen theologie aan vast. Het is zuiver speculatief.

[Fjedka]

63. Vaak werpen mensen de vraag op: “ Wat was er voor de “ Big Bang”. Wat ligt het meest voor de hand?

Als ik de theorie goed begrepen heb, dan wàs er geen "voor de Big bang" alleen een "na".
Zelfs - of moet ik zeggen juist? - degenen die menen dat een oneindige regressie niet mogelijk is, begrijpen niet dat er dan dus een allereerste moment in de tijd moet zijn geweest en gebruiken dan het schimmige concept "God" om aan de consequentie van hun zelfgekozen uitgangspunt te ontkomen.
Ze plaatsen "God" vaak nog wel "buiten de tijd". Maar begrijpen niet dat ze hem daarbij tot nietsdoen verdoemen. Want zonder tijd geen veranderingen, geen besluiten, geen handelingen, geen waarnemingen. Want al deze zaken hebben minimaal twee verschillende momenten nodig in de tijd.

Juist. Zie het volgende a.u.b. meer als een gedachteoefening in de omgang met de begrippen 'niets' en 'oneindig' in correlatie met 'het begin van de tijd' dan als een absoluut statement, maar mijn voorbeeld van een uitgedoofd heelal waarin alle verband en zelfs tijd 'verdwenen is' is in niets te onderscheiden en misschien wel volkomen inwisselbaar met het niets waaruit het ontstaan is. Vergeef me mijn semantiek, maar het 'absolute begin' van de tijd is zodoende een 'oneindig tijdloos niets'. Het bestaat niet, zogezegd.

[doctorwho]

Als god echt bestond was erin geloven niet nodig.

[biemer]

Als god echt bestond was erin geloven niet nodig.

die nomineer ik voor de 95 stellingen/200 Vragen of nog beter ; Een nieuw (sub)topic met 'bijzondere uitspraken....' of 'uitspraken ter overdenking '.

Idee ?