Adem van dieren zakt omlaag en dat van mensen stijgt omhoog

[EMCees]

http://www.telegraph.co.uk/science/scie ... wners.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Zal nog fff kijken of ik het onderzoek kan vinden.

Maar wat een dom volk zeg mozes kriebel...

[Fjedka]

Lees ik het goed LANFY? Wij zijn niet beter dan beesten? Wat een inzicht. Geen onderscheid tussen mens en dier? Geen exclusief menselijke ziel en dat soort misplaatst superioriteitsgevoel? het zou voor het eerst zijn dat ik me in de bijbel zou kunnen vinden. Ik zal het wel weer verkeerd interpreteren.

[Maria]

Ik weet niet of het wetenschappelijk te onderbouwen is. Ik kan me ook voorstellen dat het met je sociale leven te maken heeft, een kat kan beter alleen thuis zitten of struinen buiten.

http://www.telegraph.co.uk/science/scie ... wners.html
Maar wat een dom volk zeg mozes kriebel...

Rather, more educated people tend to work longer hours and choose a pet to fit their lifestyles. Unlike dogs, cats require no walking and can manage with little human company.

[Maria]

@ Mariakat,

Hier komt het vandaan, maar precies waarom, dat zal ik na moeten vragen aan mn gelovige broers!

http://www.statenvertaling.net/bijbel/pred/3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Vers 21.

Ik begrijp nu pas eigenlijk, waarom ik het vroeger zo moeilijk vond.
Dit is een van de vele voorbeelden, wat ik later ontdekte, van niet lezen wat er staat.
In mijn latere twijfel rijd heb ik deze hoofdstukken niet herlezen.

Hierover preken en dan de mens uniek laten zijn?
Dit is een gedachte, zoals ik hem nu, als niet-gelovige zou kunnen hebben.

Het halve hoofdstuk zijn bijna "pluk de dag", in ieder geval het advies om in het hier en nu te leven.
En vermaningen, dat voor de mens nergens uit kan blijken, dat hij beter zou zijn dan een dier.
Want deze gedachte is alleen ijdelheid, illusie dus.
Vers 19: zegt het duidelijk en zonder mogelijkheid tot interpreteren.
Vers 21 is dus een retorische vraag en geen statement, zoals uit de titel lijkt.

18 Ik zeide in mijn hart van de gelegenheid der mensenkinderen, dat God hen zal verklaren, en dat zij zullen zien, dat zij als de beesten zijn aan zichzelven.

19 Want wat den kinderen der mensen wedervaart, dat wedervaart ook den beesten; en enerlei wedervaart hun beiden; gelijk die sterft, alzo sterft deze, en zij allen hebben enerlei adem, en de uitnemendheid der mensen boven de beesten is geen; want allen zijn zij ijdelheid.

20 Zij gaan allen naar een plaats; zij zijn allen uit het stof, en zij keren allen weder tot het stof.

21 Wie merkt, dat de adem van de kinderen der mensen opvaart naar boven, en de adem der beesten nederwaarts vaart in de aarde?

22 Dies heb ik gezien, dat er niets beters is, dan dat de mens zich verblijde in zijn werken, want dat is zijn deel; want wie zal hem daarhenen brengen, dat hij ziet, hetgeen na hem geschieden zal?

[lost and not found yet!]

@ Maria,

Waar het in de basis omgaat, wat ik ervan begreep en begrijp, is dat de mens de meest perfecte creatie van God was en is! Daarom gaat de adem van de mens naar boven, naar de hemel, en de adem van de dieren naar beneden, de hel? De hel? Dat weet ik dan ook weer niet! Er wordt, volgens mij, in dit hoofdstuk uitgelegt dat de mens de meest perfecte creatie van God is, zoals ik al zei, maar dat de mens door de zondeval heel dicht bij zijn andere creaties is komen te staan! Dat is wat ik ervan kan maken! Navragen is een beetje moeilijk daar ik met vakantie ben!

[Hiëronymus]

Nee, LANFY, Mariakat heeft helemaal gelijk, Prediker staat juist heel sceptisch tegen het verheven zijn van mensen. Wat jij zegt heb je overgenomen van je predikant, of wie dan ook, die moeite heeft met de inhoud van Prediker en er daarom iets anders van maakt.

[Rereformed]

Nee, LANFY, Mariakat heeft helemaal gelijk, Prediker staat juist heel sceptisch tegen het verheven zijn van mensen. Wat jij zegt heb je overgenomen van je predikant, of wie dan ook, die moeite heeft met de inhoud van Prediker en er daarom iets anders van maakt.

Inderdaad, en prediker is het OT boek waar het meest over gediscussieerd werd of het wel in de canon behoorde. Vele vrome joden waren van mening dat het geschrift juist 'de handen bevuilt'. Niet alleen vanwege enkele uitspraken die moeilijk aanvaardbaar waren voor de gelovigen, maar ook vanwege de gehele strekking van het boek, een houding van extreem scepticisme ten opzichte van zo ongeveer alles, zelfs godgeloof. Velen denken dat de epiloog er door een andere schrijver later aan is toegevoegd om het wat aanvaardbaarder te maken.