Abrogatie in de Koran

[Chaimae]

Voor zij die oprecht geintresseerd zijn, lees er met een open vizier open en trek dan pas je conclusie.

De conclusie is dat de islam vernietigd dient te worden.

Aaaah gossie, doet het zeer omdat ik nu duidelijk uitgelegd heb hoe het zit en jiyizia helemaal geen discriminatie is zoals jullie mensen willen doen geloven? Zo nu kan je het niet meer gebruiken als een argument tegen de verdorven islam.

Nou pech voor jou, want: ''Zij wensen het Licht van Allah (Islam) door hun mond te doven, maar Allah belet dit. ”

Hetzelfde geldt voor Rereform ( mag ik het afkorten anders vrees ik het verkeerd te spellen ) ook jij komt niet met tegenargumenten, maar een beetje zweverige teksten. Het is heel logisch als jij ook maar een beetje verstand had van psychologie en het menselijk brein. Elk psycholoog kan je navertellen dat gelijke verandering onmogelijk is en het geleidelijk aan moet gebeuren. Daar heeft Allah rekening mee gehouden, heel menselijk dus. Maar wederom zoek je naar iets om mee te gooien. Conclusie: waar je ook mee komt, het is toch nooit goed bij de ongelovigen en jullie blijven toch wel volharden in jullie koppigheid.

[Fish]

Met jouw onderschrift is dat wel begrijpelijk. Het is voorspelbaar gedoemd te mislukken want twijfel is reeds uitgesloten.

Oh, maar ik heb jaren van twijfel gekend hoor. De hersenspoeling was zeer rigoreus uitgevoerd tijdens mijn jeugd.

[Fish]

Er worden hier allemaal conclusies getrokken die slaan als een tang op een varken. Er zijn geleerden die zich jaren bezig gehouden hebben met de mansukh wa nasikh en niet eens conclusies durven te trekken. Denken een aantal hier geleerden te zijn, maar zich nooit verdiept hebben in de mansukh wa nasikh.

De Koran is toch het woord van God? Waarom zijn er dan "geleerden" voor nodig om dat aan de gelovige uit te leggen en waarom (volgens jouw eigen woorden) zijn ze daar niet toe instaat?

Hoe wordt je trouwens een geleerde? Doe je daar examen voor of ben je dat zelfbenoemd? En, misschien de belangrijkste vraag, hoe weet een gewone gelovige dat hij met een "ECHTE" geleerde van doen heeft?


Ik denk dat gelovigen de man (nooit een vrouw natuurlijk) die ze het meest ligt als geleerde accepteren.
Heb ik het mis?

[Chaimae]

De Koran is inderdaad duidelijk, maar voor de leergierigen die echt geintresseerd zijn in context, politiek en behoefte hebben aan extra uitleg zijn er geleerden.

Je hebt een aantal criteria, die zal ik nog wel eens opzoeken.

En wie zegt dat vrouwen geen geleerden kunnen zijn? De islam is het christendom niet, wat dat betreft is de islam duizendmaal vooruitstrevender, maar kennelijk heb ik ook hier weer te maken met een onwetende. Jij zegt de islam te bestudeerd te hebben? Dan had je toch moeten weten dat Aisha een geleerde was en duizenden hadeeths overleverd heeft? Dan had je toch moeten weten dat Mohammed tegenover zijn vrienden opschepte over de leergierigheid, verfijndheid en intelligentie van zijn vrouw? Of vergeet je dit omdat dit natuurlijk niet past?

[Rereformed]

... ook jij komt niet met tegenargumenten, maar een beetje zweverige teksten. Het is heel logisch als jij ook maar een beetje verstand had van psychologie en het menselijk brein. Elk psycholoog kan je navertellen dat gelijke verandering onmogelijk is en het geleidelijk aan moet gebeuren. Daar heeft Allah rekening mee gehouden, heel menselijk dus. Maar wederom zoek je naar iets om mee te gooien. Conclusie: waar je ook mee komt, het is toch nooit goed bij de ongelovigen en jullie blijven toch wel volharden in jullie koppigheid.

Hahahaha, grapjas. Beetje zweverige teksten? Wel dan zal ik je geheugen even opfrissen. Dit is wat ik schreef:

"Men hoeft niet over veel verstand te beschikken om in te zien dat abrogatie een methode is om lastige tegenstrijdigheden in een heilige schrift weg te werken.
En men hoeft ook niet over veel verstand te beschikken om in te zien dat dit het bewijs is dat de Koran geen goddelijke boodschap kan zijn, want een God die zich aan zijn eigen woord niet kan houden en zichzelf tegenspreekt is nogal een lachertje.
Dus aju Mo en zijn allah. Allebei door de mand gevallen."

Als dit een zweverige tekst is dan vliegen koeien ook.
En als mijn eerste redenatie niet volgt uit juist verstand hebben van de menselijke psychologie, en die van jou niet meteen opvalt als een verlegenheidsoplossing, dan smaken aardbeien naar zoute haring en is een arme van geest inderdaad rijk.

Wat jouw 'oplossing' betreft geldt precies hetzelfde wat Samsa in een ander topic over de christenfundamentalisten opmerkt: "Volgens mij zoek je ten onrechte logica in zoiets... de enige regel die zij hebben is: ALLES is toegestaan om te verzinnen zolang je maar geen vraagtekens hoeft te zetten bij die dingen die ze graag geloven."

Rest mij alleen nog steeds het mysterie hoe geloofsfanatisme zelfs een basishoeveelheid gezond verstand in iemands leven abrogeert.

Maar van iemand die erop gewezen is dat je gebruikersnamen op dit forum correct moet weergeven, maar dit al voor de vierde maal in de wind slaat kan je natuurlijk vanalles verwachten.

[Jinny]

Hetzelfde geldt voor Rereform ( mag ik het afkorten anders vrees ik het verkeerd te spellen )

Nee, dat mag je niet.
Het is Rereformed, zo moeilijk is dat niet.
Je bent er al enkele keren op gewezen, je oefen er maar een poosje op.
Officiële waarschuwing bij deze.

[Chronos]

Voor zij die oprecht geintresseerd zijn, lees er met een open vizier open en trek dan pas je conclusie.

De conclusie is dat de islam vernietigd dient te worden.

Aaaah gossie, doet het zeer omdat ik nu duidelijk uitgelegd heb hoe het zit en jiyizia helemaal geen discriminatie is zoals jullie mensen willen doen geloven? Zo nu kan je het niet meer gebruiken als een argument tegen de verdorven islam.

Waarom moest er jizya betaald worden?
En waarom is dat geen discriminatie?
Wat staat ook weer in artikel 1 van ons grondwet?
Of geldt dit niet voor moslims?

Nou pech voor jou, want: ''Zij wensen het Licht van Allah (Islam) door hun mond te doven, maar Allah belet dit. ”

Schijt aan je allah en zijn profeet.
Mogen zij voor eeuwig lang branden in hun hellevuur.

ook jij komt niet met tegenargumenten, maar een beetje zweverige teksten. Het is heel logisch als jij ook maar een beetje verstand had van psychologie en het menselijk brein. Elk psycholoog kan je navertellen dat gelijke verandering onmogelijk is en het geleidelijk aan moet gebeuren. Daar heeft Allah rekening mee gehouden, heel menselijk dus. Maar wederom zoek je naar iets om mee te gooien. Conclusie: waar je ook mee komt, het is toch nooit goed bij de ongelovigen en jullie blijven toch wel volharden in jullie koppigheid.

Blijkbaar geldt dit alleen voor moslims, de rest van de mensheid kan het 'toevallig' wel aan.
Dit noemt men ook weleens "survival of the fittest".
Maar alles verandert, zelfs de uitleg van je koran: abrogatie is tegenwoordig het nieuwe toverwoord.

[Maria]

Aisha een geleerde was en duizenden hadeeths overleverd heeft? Dan had je toch moeten weten dat Mohammed tegenover zijn vrienden opschepte over de leergierigheid, verfijndheid en intelligentie van zijn vrouw?

Aisha was dus een trouw bondgenote en aanhankelijke vrouw voor Mohammed, die haar blijkbaar waardeerde, omdat zij zo goed kon luisteren en onthouden.

Voor de nakomelingen was zij een getuige van de dagelijkse bezigheden van de profeet, wat door de eeuwen heen zijn navolging dient te hebben, en dat alleen aan de hand van de ooggetuigen en de mensen daaromheen, die dit weer hebben gehoord van die getuigen.
Pas veel later is het opgeschreven, heb ik begrepen.

Maakte dat haar tot een geleerde of tot de vertolkster van de woorden van de profeet?
Dat de profeet zelf niet schreef weet ik, maar kon Aisha wel schrijven?
Of hebben de schrijvers van de Koran haar woorden ook uit de zoveelste hand?

[Rereformed]

Maar alles verandert, zelfs de uitleg van je koran: abrogatie is tegenwoordig het nieuwe toverwoord.

het wachten is nu op de moslimgeleerden die inzien dat de hele Koran inmiddels wel geabrogeerd mag worden vanwege de voortschrijdende inzichten.

Dus Chaimae: "Reden van dit concept is dat moslims niet gelijk kunnen wennen aan regels en hun oude leefstijl overhoop kunnen gooien. Dat kan geen enkel mens en dient geleidelijk aan te gebeuren. Daarom wordt bijvoorbeeld de Koran voor de moslims die in het verlichte westen komen te wonen door geleerden eerst geleidelijk aan ontmanteld als primitief, en zoveel mogelijk via goochelaarsuitleggingen door veel van hun leiders omgeturned tot modern westers denken, om de moslims alvast te laten wennen aan het idee en zich mentaal voor te bereiden en wanneer de mensen er klaar voor zijn en de liefde voor 7e eeuwse woestijnteksten opgedroogd is, kan het pas in zijn geheel afgeschaft."

Op dezelfde manier sterft de bijbel af in de westerse landen. Het is de euthanasie van God.

[Fish]

De Koran is inderdaad duidelijk, maar voor de leergierigen die echt geintresseerd zijn in context, politiek en behoefte hebben aan extra uitleg zijn er geleerden.

Je hebt een aantal criteria, die zal ik nog wel eens opzoeken.

En wie zegt dat vrouwen geen geleerden kunnen zijn? De islam is het christendom niet, wat dat betreft is de islam duizendmaal vooruitstrevender, maar kennelijk heb ik ook hier weer te maken met een onwetende. Jij zegt de islam te bestudeerd te hebben? Dan had je toch moeten weten dat Aisha een geleerde was en duizenden hadeeths overleverd heeft? Dan had je toch moeten weten dat Mohammed tegenover zijn vrienden opschepte over de leergierigheid, verfijndheid en intelligentie van zijn vrouw? Of vergeet je dit omdat dit natuurlijk niet past?

Waar zeg ik dat ik de Islam bestudeerd heb?
Nu blijkt dat het oude testament een mythe is en dus joden, christenen en moslims een hersenspinsel volgen hoef ik geen Nieuw Testament of Koran meer te bestuderen, anders dan uit nieuwsgierigheid.
En ja, dan heb ik interessantere boeken te lezen.

[Chaimae]

Chronos, kan je niet lezen of wil je niet lezen?

Dit heb ik reeds uitgelegd:

Wat de jiyizia betreft. Ik zie hier iemand foeturen dat het discriminatie is, maar dat is het niet. Joden en christenen hoefden in tegenstelling tot de moslims geen zakaat te betalen ( logisch, dat is niet hun regels), dus om het toch gelijk te trekken moesten zij de jiyizia betalen zodat zij toch ook een zekere bijdrage leverden aan de armen ( wel in mindere mate wan de jiyiza is lager dan de zakaat). Niks discriminatie dus.

[petals]

Chronos, kan je niet lezen of wil je niet lezen?

Dit heb ik reeds uitgelegd:

Wat de jiyizia betreft. Ik zie hier iemand foeturen dat het discriminatie is, maar dat is het niet. Joden en christenen hoefden in tegenstelling tot de moslims geen zakaat te betalen ( logisch, dat is niet hun regels), dus om het toch gelijk te trekken moesten zij de jiyizia betalen zodat zij toch ook een zekere bijdrage leverden aan de armen ( wel in mindere mate wan de jiyiza is lager dan de zakaat). Niks discriminatie dus.

Zakaat gaat alleen naar moslims, je mag namelijk geen zakaat geven aan een niet-moslim al ligt die te creperen. En de jiyizia? Komt ook bij de islamitische staat terecht. Waar is de niet-moslim die er nog iets in te zeggen heeft? Maar verder is het geen discriminatie hoor.

[Chronos]

Chronos, kan je niet lezen of wil je niet lezen?

Dit heb ik reeds uitgelegd:

Wat de jiyizia betreft. Ik zie hier iemand foeturen dat het discriminatie is, maar dat is het niet. Joden en christenen hoefden in tegenstelling tot de moslims geen zakaat te betalen ( logisch, dat is niet hun regels), dus om het toch gelijk te trekken moesten zij de jiyizia betalen zodat zij toch ook een zekere bijdrage leverden aan de armen ( wel in mindere mate wan de jiyiza is lager dan de zakaat). Niks discriminatie dus.

Oh nee?
Hoeveel niet-moslims hebben ooit zakaat ontvangen?

Maar wacht, niet-moslims kan men eigenlijk niet discrimineren, ze bestaan eenvoudig niet.
Hoe kan iets wat niet bestaan gediscrimineerd worden?

Conclusie
Zakat, in de oorspronkelijke betekenis, is een goede instelling. Hoewel niet perfect (het verschil tussen rijk en arm is in veel Moslim-gemeenschappen ook tegenwoordig schrikbarend), gebeurt er tenminste iets.

De bedenkelijke kanten van zakat zijn:
De expliciete discriminatie op basis van geloof. Behoeftige niet-Moslims worden keihard uitgesloten.
Het gebruik van zakat als financiering van oorlogs-activiteiten tegen niet-Moslims. Hiervan zien we, ook tegenwoordig, angstaanjagende voorbeelden.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... ef-12.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/304125/jizya" onclick="window.open(this.href);return false;

A convert to Islam was, in theory, no longer required to pay the jizya. The Umayyad caliphs (661–750), however, faced with increasing financial difficulties, demanded the jizya from recent converts to Islam as well as from the dhimmis. This discrimination against converts was a cause of the Abū Muslim rebellion (747) in Khorāsān and helped to precipitate the downfall of the Umayyads.

[Vilaine]

Het gebruik van zakat als financiering van oorlogs-activiteiten tegen niet-Moslims

Zover ik begrepen heb, wordt/werd de zakat wel degelijk voor de arme moslims gebruikt.

Oorlogen en de staat werden betaald uit de opbrengsten van jizya en kharay (en oorlogsbuit).
Dat zou ook de reden zijn, dat er een tijd was, dat bekering tot de Islam niet aangemoedigd werd, omdat door wegvallen van de dhimmy belastingen de staat in geldnood kwam.

[Chronos]

Het gebruik van zakat als financiering van oorlogs-activiteiten tegen niet-Moslims

Zover ik begrepen heb, wordt/werd de zakat wel degelijk voor de arme moslims gebruikt.

Oorlogen en de staat werden betaald uit de opbrengsten van jizya en kharay (en oorlogsbuit).
Dat zou ook de reden zijn, dat er een tijd was, dat bekering tot de Islam niet aangemoedigd werd, omdat door wegvallen van de dhimmy belastingen de staat in geldnood kwam.

De opbrengsten van de motorrijtuigenbelasting wordt ook voor iets anders gebruikt.
Maar dat is niet het punt.

De islam is het meest discriminerende godsdienst in de geschiedenis van de mensheid.
Ga maar zelf maar na hoe zij zichzelf (de moslims) zo bevoordelen t.o.v. de niet-moslims.
Als jij een andere godsdienst weet die dat overtreft zal jij mij heel erg gelukkig maken.

En zo iets moet getolereerd worden?