Freethinker.nl

Bedankt, maar ik ben al een tijdje wakker.

Dan wordt het tijd dat je je eens onder de mensen begeef.

Hierin vergist men zich wel eens:

1.Er is geen reden te vrezen voor een islamdictatuur. De technologische en intellectuele verschillen tussen het Westen en de islam zijn te groot.

2.Er bestaat wél een risico van een voortkankerend intern confikt, varierend naargelang de omstandigheden van verbale beschuldigingen tot burgeroorlog. Dat zou onze beschaving kunnen ontredderen.

Oorlogsdaden, van wie ook, dragen onvermijdelijk bij tot 2. Daarom zeg ik dat ze deel van het probleem, en niet van de oplossing zijn. In de geschiedenis zijn er talrijke periodes geweest van eeuwenlange ontreddering, waarin alles vernietigd en verloren werd.

De enige remedie is uitgebreide toepassing van universele mensenrechten, met stevige hand. Dit is enkel mogelijk wanneer de overgrote meerderheid van een bevolking er achter staat, en daarom is het nu ongeveer hoogtijd. Of: bijna te laat.

siger schreef: Oorlogsdaden, van wie ook, dragen onvermijdelijk bij tot

De oorlogsdaden hebben al plaats gevonden. Langs de kant van islam.

BFA schreef:

siger schreef: Oorlogsdaden, van wie ook, dragen onvermijdelijk bij tot

De oorlogsdaden hebben al plaats gevonden. Langs de kant van islam.

En hebben ze bijgedragen tot 1) of tot 2)? Of ben je vergeten waarop je geantwoord hebt?

Ik wou je een geheugensteuntje geven. Het lijkt me iets je steeds niet wil herinneren.
Jouw keuze is niet meer.
Van het ogenblik dat een van de partijen naar 2 gaat is het 2 voor beide partijen.
Natuurlijk, je probeert het gebruik van wapens te vermijden of te beperken. Maar 2 is 2. Of het stadium nu lauw, heet of kokend is.

Mag ik even inbrengen dat een terroristische daad niet hetzelfde is als een oorlogsdaad?

Je bent me voor.

Jagang schreef:Mag ik even inbrengen dat een terroristische daad niet hetzelfde is als een oorlogsdaad?

Terrorisme is een tactiek van oorlog. Waarom is het dan geen oorlogsdaad?

Een oorlogsdaad wordt in de regel door een land begaan in een oorlog.
De terroristische daad wordt gedaan door een aantal mensen uit diverse landen in een omgeving.
Er is geen land aansprakelijk te stellen.

Daarnaast is een terroristische actie, in tegenstelling tot een oorlogsdaad, een actie van een groepering die gericht is tegen burgers in het bijzonder, om een politiek doel te verwezenlijken.

Het kenmerk van een terrroristische actie is dat deze vooral bedoeld is om angst te zaaien, en om te demonstreren dat een staat niet een ieder's veiligheid kan garanderen.
Maar uiteindelijk staat niet doden, maar een politiek doel op de eerste plek.

Terroristische aanslagen worden doorgaans gepleegd door ingezetenen van een land, en zijn als zodanig inderdaad niet vergelijkbaar met oorlogshandelingen die zich afspelen tussen soevereine staten.

Jim schreef: Een oorlogsdaad wordt in de regel door een land begaan in een oorlog.
De terroristische daad wordt gedaan door een aantal mensen uit diverse landen in een omgeving.

In je eerste zin toon je de misvatting al. 'In de regel' . Er zijn uitzonderingen als ik goed lees. Dit maakt dat oorlogsdaden ook kunnen begaan worden door acteurs die geen land vertegenwoordigen.
De tweede zin laat interpretaties over, over wat dat aantal mensen samenvoegt en drijft.

Jim schreef:Er is geen land aansprakelijk te stellen.

Er is niet altijd een land aansprakelijk te stellen omdat de banden met landen die deze organisaties steunen niet altijd duidelijk zijn. is er een direct verband te leggen tussen daad, buitenstaatse acteur en een land is het mogelijk van dit land aansprakelijk te stellen.

Jagang schreef:Daarnaast is een terroristische actie, in tegenstelling tot een oorlogsdaad, een actie van een groepering die gericht is tegen burgers in het bijzonder, om een politiek doel te verwezenlijken.

Dit maakt het een oorlogsmisdaad.

Jagang schreef:Het kenmerk van een terrroristische actie is dat deze vooral bedoeld is om angst te zaaien, en om te demonstreren dat een staat niet een ieder's veiligheid kan garanderen.
Maar uiteindelijk staat niet doden, maar een politiek doel op de eerste plek.

Ik ben niet mee. Toen zich 2 vliegtuigen in de WTC boorden stond het aantal doden op een belangrijke plaats;
in Mumbai ook. Zo belangrijk niet te onderscheidden is of politiek of het aantal doden belangrijkst was
Westers terrorisme heeft altijd al gepoogd (buiten rode brigades in Italië, Bologna treinstation) geen of zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.
Islamtische terrorisme verbergt niet dat het aantal doden ook telt. Hoe hoger de berg lichamen, hoe beter de act van terreur wordt omschreven.

Jagang schreef:Terroristische aanslagen worden doorgaans gepleegd door ingezetenen van een land, en zijn als zodanig inderdaad niet vergelijkbaar met oorlogshandelingen die zich afspelen tussen soevereine staten.

Terroristische aanslagen worden net zoals een conventionele oorlog gerechtvaardigd door een ideologie. Dit maakt dat de vergelijking met een oorlog met soevereine staten niet volledig opgaat. Het is een oorlog met een andere strategie.
In de Islamterritoria steunen bijna alla soevereine staten terroristengroeperingen en laten trainingskampen toe. Dit om met een andere taktiek oorlog tegen andere soevereine staten te voeren en die staten van binnenuit uit te hollen.
op sommige plaatsen worden die terroristengroeperingen zelfs een legitiem deel van de macht.
Hezbollah, de grootste en gevaarlijkste terroristenorganisatie is hier een voorbeeld van en Hamas een ander.
Is het zo of een terroristenorganisatie, aan de macht gekomen door de keuze van de bevolking legimiteit verkrijgt?
Of is het zo dat een terroristenorganisatie, aan de macht gekomen door de keuze van de bevolking van die bevolking leden van een terroristenorgaisatie maakt?

BFA schreef:

Jagang schreef:Daarnaast is een terroristische actie, in tegenstelling tot een oorlogsdaad, een actie van een groepering die gericht is tegen burgers in het bijzonder, om een politiek doel te verwezenlijken.

Dit maakt het een oorlogsmisdaad.

Nee, want oorlog is niet primair tegen burgers gericht, maar tegen militairen en wapens/strategisch belangrijke locatie's van de andere partij.
Wanneer militairen zich doelbewust schuldig maken aan slachtpartijen onder burgers, spreekt men van oorlogsmisdaden.
Oorlogsmisdaden kunnen ook alleen binnen de context van een oorlog plaatsvinden.

BFA schreef:Ik ben niet mee. Toen zich 2 vliegtuigen in de WTC boorden stond het aantal doden op een belangrijke plaats;

"Een belangrijke plaats" is iets anders dan de eerste plaats.

in Mumbai ook. Zo belangrijk niet te onderscheidden is of politiek of het aantal doden belangrijkst was
Westers terrorisme heeft altijd al gepoogd (buiten rode brigades in Italië, Bologna treinstation) geen of zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.
Islamtische terrorisme verbergt niet dat het aantal doden ook telt. Hoe hoger de berg lichamen, hoe beter de act van terreur wordt omschreven.

Dan mag het vreemd heten dat er niet om de haverklap terroristische aanslagen worden gepleegd in het westen.
De kans dat je onder een auto komt, is nog altijd een factor 100 hoger dan de kans dat je geraakt wordt door een terroristische aanslag.
Wanneer er sprake is van oorlog, is er geen ontkomen aan.

Terroristische aanslagen worden net zoals een conventionele oorlog gerechtvaardigd door een ideologie. Dit maakt dat de vergelijking met een oorlog met soevereine staten niet volledig opgaat. Het is een oorlog met een andere strategie.

Oorlog en terrorisme zijn vrij goed gedefinieerd.
Terrorisme is niet hetzelfde als oorlog, net zo min als dat een roos een tulp is.

In de Islamterritoria steunen bijna alla soevereine staten terroristengroeperingen en laten trainingskampen toe. Dit om met een andere taktiek oorlog tegen andere soevereine staten te voeren en die staten van binnenuit uit te hollen.
op sommige plaatsen worden die terroristengroeperingen zelfs een legitiem deel van de macht.
Hezbollah, de grootste en gevaarlijkste terroristenorganisatie is hier een voorbeeld van en Hamas een ander.
Is het zo of een terroristenorganisatie, aan de macht gekomen door de keuze van de bevolking legimiteit verkrijgt?
Of is het zo dat een terroristenorganisatie, aan de macht gekomen door de keuze van de bevolking van die bevolking leden van een terroristenorgaisatie maakt?

Het verschil zit in een oorlogsverklaring, en de inzet van militairen tesamen. (Dus niet "militanten".)

Jagang schreef:Nee, want oorlog is niet primair tegen burgers gericht, maar tegen militairen en wapens/strategisch belangrijke locatie's van de andere partij.

Wat een nauwe betekenis je aan oorlog geeft.
Afrika zit vol conflicten waarin burgers worden gedood, toch spreekt men hier van oorlog.
Als Islam burgers dood en dit geen oorlog is, wat is het dan wel.

Jagang schreef:Oorlogsmisdaden kunnen ook alleen binnen de context van een oorlog plaatsvinden.

Jouw duiding van oorlog is beperkt en laat mij vermoeden aangepast om ideologische redenen. Je maakt van veel oorlogen dat het geen oorlog meer is.
Volgens hoe je oorlog plaatst is oorlog iets dat pas de laatste 60j is ontstaan. En vele conflicten op de aarde zijn volgens jou ook geen oorlog meer. Conflicten die om de hertekening van grenzen en verwerving van territorium gaan.

Jagang schreef:De kans dat je onder een auto komt, is nog altijd een factor 100 hoger dan de kans dat je geraakt wordt door een terroristische aanslag.

Praat dit terrorisme goed?

Jagang schreef: Oorlog en terrorisme zijn vrij goed gedefinieerd.
Terrorisme is niet hetzelfde als oorlog, net zo min als dat een roos een tulp is.

Je laat me de indruk dat je niet veel over bloemen weet.

Jagang schreef: Het verschil zit in een oorlogsverklaring, en de inzet van militairen tesamen. (Dus niet "militanten".)

Je maakt weer van heleboel conflicten die oorlog zijn iets dat het niet is.
Voor buitenstaatse acteurs zonder uniform(militanten) bestaat er nog iets dat: Frontrecht, heet.