Freethinker.nl

BFA,


Kijk, in veel van wat je zegt kan ik me wel vinden mbt je analyse, maar niet mbt je oplossingen.
Daarnaast maak je een extremistische denkfout in je betoog, en die zit hem ongeveer samengevat in deze uitspraak:

Dit maakt al die gematigde gelovigen (met begrip) moreel medeplichtig.

(aan extremisme)

Lees: of men nu gematigd is of niet: allemaal op één hoop
Ook in je betogen is duidelijk dat je niks goed kan zeggen over de Arabieren en elke kritiek op de joden als ‘anti-semitisme’ ziet.
Je bent even extremistisch als de fundi’s. Zij denken 'moslims tegen niet-moslims' en je denkt exact hetzelfde: 'niet-moslims tegen moslims'.

En dat verbaast niet, want extremisme lokt nu eenmaal extremisme uit.

siger schreef: Wat bedoel je met shariapolitie bij ons in Europa?

In wijken van Brussel, Molenbeek, Koekelberg, St Joost, loopt Shariapolitie rond die erop toekijkt of de vrouwen gesluierd zijn of Mohammedanen zich op straat Islamitisch gedragen.
In Antwerpen is dit ook;
In Parijs en meer andere Europese steden komt Shariapolitie op straat.
Deze is niet door de staat ingesteld maar door de moskee en geeft alleen verantwoording aan de moskee.
In Engeland is het, het ergst.

En hoe kijk je dan naar orthodoxe joden in Londen, Parijs, Amsterdam, Brussel, Antwerpen enz.? Daar is het nog strenger.
Die dragen allemaal een zwart uniform en de mannen moeten vlechtjes dragen. En die vrouwen dragen ook allemaal hoofddoeken.

Maartenn schreef: Lees: of men nu gematigd is of niet: allemaal op één hoop

Neen, dit is een morele veroordeling waar geen uitspraak van straf opstaat. Zie in de morele veroordeling van alle Duitsers na WOII, voor de misdaden van WOII een analogie.

Een extremist die oproept tot Sharia of terreurdaden pleegt verdient straf, de anderen niet. De anderen zijn moreel mee verantwoordelijk voor de daden van de extremist omdat ze de dualiteit van Islam, waarin de vers: laat de ongelovige evengoed waar, is als de vers sla de ongelovige zijn hoofd af.

Maartenn schreef: En dat verbaast niet, want extremisme lokt nu eenmaal extremisme uit.

Extremisme heeft geen recht op aanval. Er is recht op verdediging tegen extremisme als dit aanvalt.
Vergeet London en Madrid niet, zei je daarstraks.

Maartenn schreef:En hoe kijk je dan naar orthodoxe joden in Londen, Parijs, Amsterdam, Brussel, Antwerpen enz.? Daar is het nog strenger.
Die dragen allemaal een zwart uniform en de mannen moeten vlechtjes dragen. En die vrouwen dragen ook allemaal hoofddoeken.

Dat kan even streng zijn. Zij blazen geen bussen of metro's op en kennen geen bekeringsdwang. Dit blijft een persoonlijke zaak voor hun. Daar is niets mee aan de hand.
Moest het voor Mohammedanen ook een persoonlijk zaak blijven was er ook niets aan de hand.

Dat 'moreel verantwoordelijk' zijn, vind ik niet. In de bijbel staan ook vreselijke dingen, maar gematigde christenen nemen dat niet letterlijk. Je moet weten dat er heel wat meer gematigde moslims sneuvelen door bomaanslagen van extremisten dan dat Westerlingen dat doen. Londen en Madrid is niets vergeleken met wat Pakistanen moeten meemaken.

(De IRA zorgt vooral voor de meeste bomaanslagen in het Westen)

Vooral gematigde moslims hebben te maken met de negatieve gevolgen van extremisme. Ze komen er ook tegen op, maar het is niet simpel:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buiten ... eurs.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Je moet dat dus intelligent aanpakken en de gematigden mee hebben ipv hen mee verantwoordelijk te stellen. Zo heb je een grotere groep en isoleer je de extremisten van de grote groep.
Omdat we nu eenmaal een wereld zijn geworden met bijna 7 miljard mensen, die dicht op elkaar leven. De wereld is explosief geworden en er spelen vele machten en tegenmachten mee. Diplomatie is vooral gericht op de gemoederen te bedaren en interventies zijn gericht op schadebeperking.

Eens je een grote oorlog hebt in de wereld van vandaag, kan de wereld zichzelf vernietigen met het arsenaal aan wapens dat nu beschikbaar is.
De oorlogen van vroeger kan je niet meer herhalen. En stadsguerilla's in Westerse steden vandaag. Dat is het aller-allerlaatste, wanneer alle hoop verloren is.

En zoals een groot militair ooit zei:
in een oorlog verliest iedereen.
Als je het kan vermijden, doe het.

Maartenn schreef:In de bijbel staan ook vreselijke dingen, maar gematigde christenen nemen dat niet letterlijk.

Dit is in het OT dat die vreselijke dingen staan. Dit OT is niet geldig voor Christenen maar geschiedenis die de secundaritiet van het Christendom aan het Jodendom toont.
Het NT is het woord van mensen, geïnspireerd door God. Hetzelfde verhaal, verteld met een verschillend paradigma zodaat het niet meer letterlijk kan genomen worden en aanpasbaar aan de tijd.

De Koran is het letterlijk woord van God, voor eens en altijd. Kan alleen letterlijk genomen worden.

De basis van NT en Koran is tegengesteld en de manier van interpreteren ook.

Maartenn schreef:Je moet weten dat er heel wat gematigde moslims sneuvelen door bomaanslagen van extremisten dan dat Westerlingen dat doen. Londen en Madrid is niets vergeleken met wat Pakistanen moeten meemaken.

Wat er in Pakistan en Afghanistan gebeurt praat London of Madrid niet goed of maakt het er niet minder erg om.
Je moet ook weten: Ibn tammiyah schrijft dat de eerste oorlog altijd tegen de andere Moslims is om hen in lijn te brengen. Muslim Brotherhood en al de offshoots ervan zoals Taliban en Hamas en nog vele anderen erkennen Ibn Tammiyah als fundamenteel.
95% van de slachtoffers in Afghanistan en Irak zijn Mohammedanen, vermoord door Mohammedanen. Dit elkaar vermoorden gebeurt in alle landen van de Islamterritoria.
De oorzaak is Islam.

Maartenn schreef: Je moet dat dus intelligent aanpakken en de gematigden mee hebben ipv hen mee verantwoordelijk te stellen. Zo heb je een grotere groep en isoleer je de extremisten van de grote groep.

Neen, het dualisme van Islam waar het oorlogsvers even waar is als het vredesvers geld voor die gematigden ook. Net zoals de abrogatie van dat vredesvers.

Maartenn schreef:

De oorlogen van vroeger herhalen is waanzin. De oorlogen die moeten gevoerd worden zijn de oorlogen van nu. Met de strategieën en wapens van nu. Gerichte eliminatie met commandos of drones en wapens in orbit die direct toeslaan.(binnenkort zijn die laatste er) Het voordeel van wapens in orbit is dat ze een atoombom verouderd maken.

maar die atoombommen zijn er nog wel...wat zullen ze daar dan mee gaan doen...je kan ze niet eeuwig bewaren

BadAssChick schreef:maar die atoombommen zijn er nog wel...wat zullen ze daar dan mee gaan doen...je kan ze niet eeuwig bewaren

Sommigen zullen het misschien in hun hoofd halen om die in een metro af te laten gaan.

BadAssChick schreef: maar die atoombommen zijn er nog wel...wat zullen ze daar dan mee gaan doen...je kan ze niet eeuwig bewaren

Met wat er is zullen we moeten leven. Een atoomwapen dat het grootste deel van zijn strategische waarde verliest is niet interessant meer om te maken en om dezelfde reden kan hetgeen er is makkelijker vernietigd worden. De tijd van decay van de trigger van een atoombom is tot ongeveer 30j, daarna kan deze niet meer ontploffen.
In het beste geval maakt dit dat atoomwapens tegen het midden van de eeuw verdwijnen.

Enkele jaren geleden dacht ik dat ik het wapens in orbit plaatsen nooit een positieve ontwikkeling zou vinden. De rush naar atoomwapens door verschillende kleine landen die de laatste jaren plaatsvind en die een atoomoorlog in de kiem houden moeilijker maakt hebben dit veranderd.
Oorlog is een deel van de mens, dat is een realiteit waar niet langs te kijken is. Dit veranderen is een lang proces. In Europa heeft het na de vredesboodschap van Christus 2 000 jaar geduurd om een kleine verandering in het paradigma aan te brengen. Buddhisme heeft hetzelfde proces van verandering van paradigma naar vreedzaamheid als het Christendom doorlopen in ongeveer dezelfde tijdsduur. Het zal dus nog een paar duizend jaar duren eer deze vreedzaamheid zich wereldwijd doorzet.
De evolutie van massieve vernietigingswapens zoals atoombommen naar kleine precisiewapens die hun vernietigingskracht halen uit de kinetische impact van vast projectiel dat met een hoge snelheid (mach 5 tot 7) in slaat is (voorlopig) positief. Ray Guns, nieuwe Ramjetmissiles, kleine shuttles die een meer dan een half jaar in baan rond de aarde blijven zijn experimenteel werkend.

vegan-revolution schreef: Sommigen zullen het misschien in hun hoofd halen om die in een metro af te laten gaan.

Dit gevaar is er en zal de eerste decennia niet kleiner worden. Een vuile bom is niet zo erg, die maakt initieel niet zo veel slachtoffers en kan opgekuist. Is een gigantisch werk en laat een grote psychologische impact na.
Van wat een atoombom in een metro zou doen durf ik niet dromen.

PS: deze post en diegene waar ik op antwoord kunnen misschien beter verplaatst naar:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=105" onclick="window.open(this.href);return false;
Dan blijft het hier bij Islam.

BFA schreef:Dit is in het OT dat die vreselijke dingen staan. Dit OT is niet geldig voor Christenen maar geschiedenis die de secundaritiet van het Christendom aan het Jodendom toont.
Het NT is het woord van mensen, geïnspireerd door God. Hetzelfde verhaal, verteld met een verschillend paradigma zodaat het niet meer letterlijk kan genomen worden en aanpasbaar aan de tijd.

Pardon hoor, maar hier raak ik je dus echt kwijt.
Het OT is niet geldig voor christenen?
Zonder geldig OT, geen jodendom, christendom en moslim (oeps bijna dom er achter geschreven), Islam.

Ze zijn alle drie op een geldig (waar) OT gegrondvest.

Fishhook schreef: Pardon hoor, maar hier raak ik je dus echt kwijt.

Er zijn toch geen wetten uit het OT geldig voor Christenen. Niet voor Katholieken, voor Protestantse ketters weet ik het in feite niet goed maar ik dacht dat dit hetzelfde is.

Fishhook schreef:Het OT is niet geldig voor christenen?
Zonder geldig OT, geen jodendom, christendom en moslim (oeps bijna dom er achter geschreven), Islam.

Ze zijn alle drie op een geldig (waar) OT gegrondvest.

Dit schrijf ik. Ik vermeld alleen Islam niet.
secundair, de secundariteit van het Christendom is de erkenning dat het Christendom uit het Judaïsme komt. Dit maakt het OT een waar en geldig geschiedenis boek maar maakt tegelijkertijd de wetten en voorschriften uit het OT ongeldig buiten die dat overlappen.
Islam noemt het OT corrupt en vervalst, net zoals het NT.

Islam is een vorm van Paganisme dat een valse claim op dezelfde oorsprong maakt. in Islam zijn genoeg teksten die een totale negatie van Christendom en Judaîsme inhouden.
Jezus een profeet noemen is een volledige negatie van al wat Christendom inhoudt.

BFA schreef:

Fishhook schreef: Pardon hoor, maar hier raak ik je dus echt kwijt.

Er zijn toch geen wetten uit het OT geldig voor Christenen. Niet voor Katholieken, voor Protestantse ketters weet ik het in feite niet goed maar ik dacht dat dit hetzelfde is.

De 10 Geboden staan inderdaad in het NT. De wetten van het OT gelden nogsteeds als ze toepasbaar zijn, op christelijke fora zie je genoeg argumenten die ondersteund worden met teksten uit de Pentateuch. Het verschilt per christen of ze het OT volgen, sommigen zeggen dat dankzij Jezus de Wet vervallen is en we die niet meer hoeven te volgen, maar in meer conservatieve kringen vindt men dat de wetten nogsteeds gelden.

Belangerijker: genocide is toegstaan. Als God het wil.

Sterker nog: moord is verplicht als God het wil. Zie ook het verhaal van Abraham.

Dit is een kleine minderheid die niet het officiële standpunt van het Vaticaan volgt.

Voor de katholieke kerk geldt wel degelijk het oude testament. Veel lezingen, preken, psalmen, gezangen enz. die voorgedragen worden tijdens christelijke misvieringen komen uit het Oude Testament.

Het NT is het woord van mensen, geïnspireerd door God. Hetzelfde verhaal, verteld met een verschillend paradigma zodaat het niet meer letterlijk kan genomen worden en aanpasbaar aan de tijd.

Niet juist. Tijdens misvieringen zeggen priesters duidelijk: 'woord van God'.
Verder wordt Jezus gezien als: De zoon, de Vader en de Heilige Geest. God en mens.
Niet 'geïnspireerd', maar zowel zoon, heilige geest als God.
Jezus wordt door christenen als de zoon van God gezien in de zin dat hij volgens hen de manifestatie van God in menselijke vorm is (Johannes 1:1,4).


dit is niet Genesis, maar Johannes 1:1,4 (Nieuwe Testament, Willibrordbijbel)

[1] IN* het begin was het woord*, en het woord was bij God, en het woord was God. [2] Het was in het begin bij God. [3] Alles* is door Hem ontstaan, en buiten Hem om is er niets ontstaan. Wat ontstaan was, [4] had leven in Hem, en het leven was het licht van de mensen. [5]