gelovigen verenigen met niet-gelovigen

[Maartenn]

Ja, ik heb er hier nog een aantaln Chaemea: (allemaal zelf opgezocht, 'eigen licht' om het met uw woorden te zeggen, omdat ik de Koran als solo scriptura beschouw (als enig geldend voor de muslim want Allah (swt) weet het beter dan een mens))


(Over de profeten)
2.136. Zegt: "Wij geloven in Allah en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaak, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons."

Dus aanvallen of willen bekeren van christenen en joden (en moslims zien Westerlingen als christenen en joden = niet volgens de wil van Allah (swt).

Er staat over het doden van een niet-moslm:

"Iemand die een Dhimmi doodt, zal zelfs niet de geur van het Paradijs ruiken." (gemeld door At-Tabarani in Al-Awsat)


"Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst." (Koran 109:6)


(Over de ahadith)
31.6. En onder de mensen is iemand die door ijdele praatjes zonder kennis (anderen) van Allah's pad wil doen afdwalen en er mee de spot drijft; voor zulken zal er een vernederende straf zijn.

(De Arabische woorden die vertaald zijn met "ijdele praatjes": "lawwal ahadith "






Eigenlijk staan er mooie zaken in de Volmaakte en Edele Koran:

Geweld gebruiken is altijd voorwaardelijk in Islam:

8:61 En als zij vrede zoeken zoek dat dan ook …

"... dat jullie niemand mogen doden - wat God verboden heeft - behalve volgens het recht..." (Koran 6:151)

(moet voor een rechtbank komen met getuigen enzovoort)


Over suicidebombing:

4:29 Jullie die geloven … dood niet jullie zelf.



Over respect van jongeren:

31:19 Wees gematigd in je lopen en spreek met zachte stem. De afschuwelijkste stem is immers de stem van de ezels.


respect voor elkaar

49:11 … mensen moeten elkaar niet belachelijk maken … en maak geen aanmerkingen op elkaar … en geef elkaar geen scheldnamen …

49:12 … vermijd de vele vermoedens, sommige vermoedens zijn een zonde, en spioneer niet en roddelt niet over elkaar …

Als ik dat lees, ben ik er gerust in dat er nog vele zogenaamde 'gelovigen' zich moeten bekeren tot Islam. (ikzelf kan er ook zaken uit leren op vlak van ethiek)


En over paradijzen:

In de Koran is geen bewijs te vinden voor de aanname dat een zelfmoordterrorist beloond gaat worden in het hiernamaals. De door mensen verzonnen beloning van 72 maagden is respectloos ten opzichte van de vrouw in het algemeen. Verder heeft de zelfmoordterrorist mogelijk twee regels van de Koran overtreden, het verbod op zelfmoord van vers 4:29 en het verbod op het doden van personen die niet bij de strijd betrokken zijn, vers 6:151, 2:190.

Daarom vind ik dat er prachtige aanvullingen voor het Humanisme in de Koran staan.

[vegan-revolution]

[Maartenn]

Deze surat kan niet beter verwoorden of een mens (schriftgeleerde met bijkomende uitleg of ahadieth of een of andere wetschool die zaken stelt die strijdig zijn met de Volmaakte en Edele Koran) nodig is of niet om de Koran als woord van Allah (swt) boven alles te stellen en het enkel tussen de gelovige en Allah (swt) en enkel Allah (swt) het oordeel toekomt:

De Koran is compleet en duidelijk - 6:115.

en

"Zal ik een ander dan God als rechter nemen, terwijl Hij het is die Het Boek duidelijk uiteengezet naar jullie heeft neergezonden?" (Koran 6:114)


6:115 En volledig is het woord van uw Heer in betrouwbaarheid en billijkheid. Geen is er die Zijn woorden zal veranderen. Hij is de Horende, de Wetende.


En voor een rechtbank (bvb. over het straffen) laat de Edele Quran altijd een uitweg voor de beklaagde wanneer hij:

a) oprecht berouw toont
b) losgeld betaalt

“Allah houdt van de berouwvolle en van hen die zichzelf reinigen.”
[Surah al-Baqarah: 222]

(reinigen van zonde door hun daad goed te maken)



En het belangrijkste: enkel aan Allah (maar niet aan een medemens) ben je verantwoording verschuldigd.
Nergens staat dat er shariarechtbanken moeten opgericht worden.

Het vers dat nabestaanden aanmoedigt genade te betonen en financiële genoegdoening te verkiezen boven vergelding, luidt als volgt:

«(v. 44) Wij hebben de Thora neergezonden met een leidraad erin en een licht, waarmee de profeten die zich [aan God] overgeven oordeel vellen voor hen die het jodendom aanhangen. Zo ook de rabbijnen en de schriftgeleerden, naar wat hun van Gods boek was toevertrouwd en waarvan zij getuigen waren. Vreest dan de mensen niet maar vreest Mij en verkwanselt Mijn tekenen niet. En wie niet oordeel vellen volgens wat God heeft neergezonden, dat zijn de ongelovigen. (v.45) Wij hebben hun daarin voorgeschreven: leven om leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor en tand om tand; ook voor verwondingen is er vergelding. Als iemand het dan als aalmoes kwijtscheldt dan geldt dat voor hem als verzoening. En wie niet oordeel vellen volgens wat God heeft neergezonden, dat zijn de onrechtplegers. » (Koran 5:44-45)

(er zijn geen ahadiets van vorige boeken, dus ook daar geldt enkel Gods woord)


De Koran stelt dat wie een mens doodt, behalve in het recht, "het is alsof hij de hele mensheid heeft gedood" (Koran 5:32)

Over vrije meningsuiting binnen Islam:

“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)

"Wanneer jij hen ziet die onze tekenen bespotten, wend je dan van hen af totdat zij op een ander gesprek overgaan..." (Koran 6:68)

Nergens in de Koran staat dat je een Arabische naam moet hebben en nergens staat dat je Arabisch moet kennen (meeste moslims zijn geen arabieren)




Recht op rechtvaardige rechtspraak

Het Koranisch perspectief op de samenleving legt het accent op het tot stand brengen van een rechtvaardige samenleving. Muslims worden er voortdurend op gewezen dat ze rechtvaardig moeten handelen.

"Zeg: "Mijn Heer heeft bevolen rechtvaardig te zijn..." (Koran 7:29)

"God gebiedt rechtvaardig te handelen, goed te doen, en aan de verwanten giften te geven en Hij verbiedt wat gruwelijk, verwerpelijk en gewelddadig is. .." (Koran 16:90)

Deze bekommernis om rechtvaardigheid wordt doorgetrokken naar de rechtspraak. Muslims worden opgedragen rechtvaardig te zijn in hun oordeel:

"God beveelt jullie in bewaring gegeven goederen aan de rechthebbenden te overhandigen en, wanneer jullie tussen de mensen oordelen, dat jullie rechtvaardig oordelen. Hoe goed is het toch, waarmee God jullie aanspoort. God is horend en doorziend." (Koran 4:58)

Ook wanneer het eigen belang erdoor geschaad wordt, moet men rechtvaardigheid nastreven:

"Jullie die geloven! Weest standvastig in de gerechtigheid als getuigen voor God, al is het tegen jullie zelf of de ouders of de verwanten. Of het nu om een rijke of om een arme gaat, God staat hen beiden zeer na. Volgt dus niet je geneigdheid om niet rechtvaardig te zijn. Maar als jullie verdraaien of jullie afwenden, dan is God welingelicht over wat jullie doen." (Koran 4:135)

De Koran vermeldt uitdrukkelijk hoe men tegenover mensen van wie men een afkeer heeft of tegenover de vijand, rechtvaardig moet zijn. Geloven wordt hierbij omschreven als standvastigheid in het getuigen van rechtvaardigheid.

"... En laat de afkeer van bepaalde mensen, omdat zij jullie de weg naar de heilige moskee versperren, jullie er niet toe brengen overtredingen te begaan, maar staat elkaar bij in vroomheid en godvrezendheid en staat elkaar niet bij in zonde en overtreding, maar vreest God. ..." (Koran 5:2)

"Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen." (Koran 5:8)

Klassejustitie wordt door Mohamed nadrukkelijk afgekeurd. Op een dag werd een vrouw die tot een vooraanstaande familie behoorde gearresteerd voor diefstal. Haar zaak werd aan de Profeet voorgelegd, en er werd hem aangeraden de vrouw een bestraffing voor diefstal te besparen. De Profeet wou daar echter niet van horen, en maakte duidelijk dat de vrouw haar straf niet zou ontlopen. Hij zei:

"Gemeenschappen die vóór jullie leefden werden vernietigd door God omdat ze de gewone man straften voor zijn overtredingen en hun dignitarissen ongestraft lieten voor hun misdaden."

Vooraanstaande figuren of leiders staan niet boven de wet. De grootste armoezaaier kan een leider tot de orde roepen.

Rechtvaardigheid, ook in de rechtspraak, wordt in verband gebracht met het recht op correcte informatie. De Koran gebiedt een beschuldiging niet zomaar voor waar aan te nemen, maar zich eerst goed te informeren over de ware toedracht van de zaak.

"Jullie die geloven! Als een verdorvene met een mededeling tot jullie komt, zorgt dan dat jullie duidelijke inlichtingen inwinnen, opdat jullie niet in onwetendheid mensen treffen en wroeging krijgen over wat jullie gedaan hebben." (Koran 49:6)

"En ga niet achter iets aan waarvan jij geen kennis hebt. Het horen, het zien en het hart, over al dat wordt verantwoording afgelegd." (Koran 17:36)

Men mag immers niemand opzettelijk onterecht beschuldigen.

"En wie een fout of een zonde begaat en er dan iemand die onschuldig is van beschuldigt, die heeft een lasterlijke slechtheid en een duidelijke zonde op zich geladen." (Koran 4:112)

Omgekeerd, heeft vanuit de Koran iedereen het recht zich te verdedigen tegen onrecht.

"God houdt er niet van dat openlijk over het slechte gesproken wordt, behalve als aan iemand onrecht is aangedaan. God is horend en wetend."(Koran 4:148)



De plicht van de moslim om ethisch te handelen. (vind ikzelf prachtig)

eerlijkheid - rechtvaardigheid - betrouwbaarheid
22:30 … vermijd het om de onwaarheid te zeggen.

2:42 Vermeng de waarheid niet met onwaarheid en verberg haar niet, jullie weten wel beter.

49:6 … als een verdorvene met een mededeling tot jullie komt zorg ervoor dat jullie duidelijke inlichtingen inwinnen opdat jullie niet in onwetendheid mensen treffen en spijt krijgen over wat jullie gedaan hebben.

2:188 Verteer niet onderling elkaars bezittingen door bedrog en gebruikt ze niet om ermee rechters te beïnvloeden om een deel van de bezittingen van de mensen willens en wetens in zonde te verteren.

17:34 … en komt de verbintenis na ...

5:89 God rekent jullie de onnadenkende uitspraken bij jullie eden niet aan, maar Hij rekent jullie aan waartoe jullie je in je eden verbinden. De verzoening ervoor is … Dat is een verzoening voor je eden die jullie gezworen hebben. En houdt jullie aan de eden …

23:8 En ook trouw zijn ten aanzien van hun onderpanden en hun verbintenis.

17:35 En geef de volle maat als jullie afmeten en weegt met de juiste weegschaal …

17:36 En ga niet achter iets aan waarvan jij geen kennis hebt, het horen, het zien en het hart over al dat wordt verantwoording afgelegd.



Aan humanisten en vrijdenkers moet ik echt wel zeggen:

Deze en vele andere verzen die uit zijn op vrede en rechtvaardigheid zoals dat ook binnen het humanisme wordt begrepen, hebben prachtige beschrijvingen in hadieth en tafsier die een aanvulling zijn op die verzen. (er niet mee in tegenspraak zijn). En ook de Sunnah kent prachtige beschrijvingen die een aanvulling zijn op de Koran. Maar de Koran is woord van 'Allah'(swt) en de rest zijn toevoegingen van mensen.


Dus als we willen kan het verrijking zijn en kan Allah (swt) voor een humanist een ethisch ideaal zijn waaraan men zich onderwerpt (trouw blijft).
Dus dat komt op hetzelfde neer.

Alle gewelddadige teksten waren voor de oorlog die gaande was tijdens het leven van de Profeet Mohamed (vzmh).

En de hele complete en Volmaakte Koran moet geïnterpreteerd worden volgens de woorden waarmee hij begint met

In de naam van Allah (swt) de erbarmer, de barmhartige
(ideaal waar men zich aan onderwerpt)
Alle verdere teksten moeten daarbinnen worden geïntepreteerd.
Het ideaal van erbarmen en barmhartigheid.

Dus als we op scholen de koranietische Islam beter uitleggen zoals oorspronkelijk geopenbaard aan jonge moslims op scholen allerhande, zonder dat er wetscholen en anderen nodig zijn, dan denk ik dat meer en meer moslims in hun Islam het humanisme zullen herkennen en andersom.

Moge dit een weg zijn naar meer vrede, inshallah.

[siger]

Dat is exact mijn punt.

Dat punt verklaart niet waarom het juist is dat hier die Moderne Wereld tot bloei is gekomen.

Toch wel, meen ik. Het gaat om het exponentieel groeiend aantal verbindingen.

Je zou het kunnen vergelijken met de evolutie van het zenuwstelsel, van enkele neuronen (hersencellen) bij een slakje tot tientallen miljarden neuronen bij de mens, maar vooral met de exponentiele groei van het aantal verbindingen tussen deze neuronen (synapsen.)

Vergelijk dit met met de toename van contacten tussen afgelegen gebieden en denkwerelden, vanaf vuistbijlen maken tot de ontdekking van Amerika door Columbus en de Handelscompanieën vanaf de zeventiede eeuw. Tot vandaag quasi de hele wereld in kaart gebracht is en (goedschiks of kwaadschiks) deelneemt aan de interactie. Tel daarbij dat niet alleen de contacten met andere plaatsen aangroeiden, maar ook de kennis van het verleden, dat van zichzelf al gegrift zit in de materie van het netwerk.

En te bedenken, als de vergelijking tussen het zenuwstelsel en de wetenschapsgeschiedenis eenmaal gemaakt is, we feitelijk niet over twee dingen spreken, maar dat ze hetzelfde zijn. Onze bibliotheken, technische ontwerpen en computerprogramma's zijn de culturele voortzetting van een biologische evolutie.

Het antwoord op de vraag waarom ontplooit moderniteit zich in Europa, is dus dezelfde als de vraag waarom er pinguins aan de Zuidpool zijn of waarom de eerste mensen in Afrika rondliepen: een haast onontwarbare samenloop van voortstuwende omstandigheden. Er zijn tientallen of honderden momenten in de geschiedenis geweest, die als ze iets anders waren verlopen de ontwikkelingen naar een andere plaats en tijd dan Europa vandaag hadden verschoven. De sinds Pascal spreekwoordelijke neus van Cleopatra, zeg maar. Wat als Philips van Macedonië enkel dochters had gehad? Wat als Julius Cesar een andere richting was opgetrokken? Wat als keizer Constantius geen vertier was gaan zoeken in een herberg in Klein-Azie waar hij langs kwam? Wat als Mohammed of Jezus al vroeg melaats waren geworden?

Ooit hebben Egyptenaren, Sumeriërs, Perzen, Romeinen de wereld geregeerd. Maar nog niet de hele aarde. De evolutie volgde haar willekeurig lot, maakte altijd nieuwe verbindingen, stapelde onderweg kennis opeen, vocht tradities aan, vorderde soms niet, en nooit met een doel, en belandde toevallig in Europa op dit bepaalde, gelukkige moment.

Het is niet alleen wetenschap als hobby van een elite, het is het hele systeem er rond dat voorwaarden mee creëert om die wetenschap in de praktijk te brengen om succesvol tot een Moderne Wereld te raken.

Volledig eens. Ook hier gaat het uiteindelijk om het aantal verbonden breinen.

[BFA]

Het antwoord op de vraag waarom ontplooit moderniteit zich in Europa, is dus dezelfde als de vraag waarom er pinguins aan de Zuidpool zijn of waarom de eerste mensen in Afrika rondliepen:

Er zijn geen Pinguins aan de Zuidpool. Dit toont dat de assumptie dat gelijke evolutionaire omstandigheden hetzelfde resultaat geven verkeerd is. Er zijn enkel Pinguins aan de Noordpool.

Dat de eerste mensen in Afrika rondliepen is een hypothese. De hypothese waar meest mee gewerkt wordt.
Dan bestaat nog de hypothese dat de mens op verschillende plaatsen op ongeveer dezelfde tijd ontstaan is.
Uit deze hypothese is dan de hypothese gebouwd dat de mens in Australië ontstaan is, voor de continenten uit elkaar gedreven zijn. Dat de beperking van houdbaarheid van restanten op uit elkaar gedreven continenten de schijnbare indruk geeft dat de mens op verschillende plaatsen ontstaan is. Dat de mens in Afrika geprimeerd heeft omdat verschillende evolutionaire omstandigheden verschillende resultaten geven. Waarbij een duidelijk bevoordeeld is.

Het antwoord op de vraag waarom de moderniteit zich in Europa ontplooit is hetzelfde, zeker omdat het vb van de pinguins toont dat ook gelijke evolutionaire omstandigheden geen gelijke resultaten garanderen.

een haast onontwarbare samenloop van voortstuwende omstandigheden.

haast onontwarbaar omdat geen rekening gehouden wordt met remmende omstandigheden. Voeg die erbij en het proces dat naar culturele ongelijkheid leidt ontward zichzelf.Aangezien in die voortschrijdende culturele ongelijkheid de mens dezelfde dromen en aspiraties onderhoudt (je kan dezede hoorn des overvloeds noemen zoals je elders eens liet vallen) blijft de mens gelijk.

Wat als ...

Wat als heeft enkel belang bij het bouwen van hypotheses over een mogelijke toekomst. waar het over het verleden gaat is 'wat als' irrelevant.

Volledig eens. Ook hier gaat het uiteindelijk om het aantal verbonden breinen.

De omstandigheden die Europa voor zichzelf geschapen heeft hebben naar een grote densiteit van verbonden breinen op een kleine oppervlakte geleid. Het is die densiteit die maakt dat die Moderne Wereld bijna volledig het werk is van Europeanen.

Die densiteit geeft zelfs verschillen in Europa. Volgens Popsci heeft het uitgeven van goedkope boekwerken over technologie Duitsland een technologisch speerpunt gegeven in Europa. Deze boekwerken brachten de nieuwste denkbeelden van technologische evolutie in de kleinste werkplaatsen en maakten dat in Duitsland overal met die nieuwste technologieën geëxperimenteerd kon worden. Dit in tegenstelling tot andere landen in Europa waar die boekwerken, duur en alleen voor de universitaire elite bereikbaar waren.
Duitsland is nog steeds de technologische speerpunt van Europa.

[BFA]

Maar voor hen is atheïsme als 'eerste stap' onverteerbaar.

Ben je hier nu aan het beweren dat je van Mohammedanen atheïsten wil maken?
Ik zie je hier enkel met alle mogelijke middelen van misleiding dawa doen in een poging om van atheïsten en Christenen Mohammedanen te maken.

Dus het lijkt mij intelligenter en beter om de gematigden het humanisme geleidelijk eerst in hun godsdienst te tonen.

Neem dan de eerste stap waar de eerste stap hoort. Laat hun dan het gebed afschaffen of veranderen.
Het Islamitisch gebed is een negatie en belediging van alle andere vormen van geloof en ook van humanisme.

Er is geen God dan Allah - negeert het feit dat de Goden van andere geloven ook maar Goden kunnen zijn en is een stelling die implimeert dat alle andere religies vals zijn. Alle vormen van vrijheid van religie worden met die eerste woorden al overtreden.
Geen enkele andere religie doet dit. Andere religies danken en eren hun God voor het leven dat hij geeft en zwijgen over de anderen hun Goden. Islam brengt die dank niet maar roept met de eerste woorden op tegen anderen. Een volledig tegengestelde instelling van wat humanistisch is.

En Mohammed is zijn profeet - Stelt Mohammed boven Allah. In combinatie met de vorig uitgesproken woorden stelt dit Mohammedanen boven anderen en is een beledigende vorm van suprematie.

Wil je dat ik verder ga?

En daarna stelselmatig zullen zij zelf meer en meer de godsdienst door hun eigen evolutie zien veranderen naar ...

Evolutie is niet verenigbaar met het letterlijk gesproken woord van God want toont dat dit woord van God fout is (net of de abrogaties dit niet doen) en is Zina of verboden.

Dus het is een kwestie van: wat is efficiënt, praktisch haalbaar, wat kan geleidelijk ipv drastisch enzovoort.

Niets buiten: Islam buiten de vrijheid van geloof stellen. Er is geen geloof in Islam want de voorwaarden om geloof tot ontwikkeling te laten komen zijn niet aanwezig. Buiten dat mensen hun illusies laten opgeven een moeilijk proces is kan er geen probleem zijn hiervoor.

omdat ik bepaalde aansporingen een verlengstuk zie van het humanisme, als ik 'het konijn' van FBA volg)

Ja, het konijn van een goochelaar is een act van illusie.

Veel verwoordingen uit de Koran zijn prachtige poëtische verwoordingen van het humanisme.

Over de poëtiek wil ik niet redetwisten, is in the eyes of the beholder.
De enige vrijheid die Humanisme niet toelaat is de vrijheid om op eender welke manier te onderwerpen. Over iets anders dan onderwerping gaat de Koran niet.

[BFA]

Chaimae is zo gek als een deur!. Daaraan is geen twijfel.

Lief blijven tov Chaimae, aub.

[BFA]

Deze surat kan niet beter verwoorden of een mens

Ellenlange epistels geselecteerde cut & paste maken niet duidelijker en leesbaar.
Verwoord de essentie met je eigen woorden.
Dit is niet moeilijk, de essentie van Islam is terug te brengen in een paar woorden:
- Faster, faster, kill, kill, kill. -
Al de rest is bijkomstig en niet altijd relevant.

[siger]

Het antwoord op de vraag waarom ontplooit moderniteit zich in Europa, is dus dezelfde als de vraag waarom er pinguins aan de Zuidpool zijn of waarom de eerste mensen in Afrika rondliepen:

Er zijn geen Pinguins aan de Zuidpool. [...]Er zijn enkel Pinguins aan de Noordpool.

????????????????????????

Dit toont dat de assumptie dat gelijke evolutionaire omstandigheden hetzelfde resultaat geven verkeerd is.

Maar opnieuw lees je iets wat ik niet geschreven heb. Als ik zou menen dat gelijke evolutionaire omstandigheden hetzelfde resultaat geven, zou ik een negentiende eeuwse determinist zijn, en zou je niet van mij lezen dat de macht van Europa is ....

een haast onontwarbare samenloop van voortstuwende omstandigheden.

Je verdedigt zonder zoveel woorden een erg bekend standpunt: het bijzonder oninteressante christelijke particularisme en Westers supremacisme, dat ontstaan is in de US bible belt en al genoeg miserie heeft voortgebracht.

De omstandigheden die Europa voor zichzelf geschapen heeft hebben naar een grote densiteit van verbonden breinen op een kleine oppervlakte geleid. Het is die densiteit die maakt dat die Moderne Wereld bijna volledig het werk is van Europeanen.
...
Duitsland is nog steeds de technologische speerpunt van Europa.

Het is me nu wel duidelijk dat hier alles gezegd is.

[BFA]

????????????????????????

Na een grotere dosis koffie en een uurtje ochtendtraining ben ik er achter gekomen dat ik 2 polen verwisseld heb.
Een zware omkering die niet had gemogen. Mijn conclusie wordt hierdoor niet onderuit gehaald.

Maar opnieuw lees je iets wat ik niet geschreven heb. Als ik zou menen dat gelijke evolutionaire omstandigheden hetzelfde resultaat geven, zou ik een negentiende eeuwse determinist zijn, en zou je niet van mij lezen dat de macht van Europa is ....

Wat schrijf je dan.

Je verdedigt zonder zoveel woorden een erg bekend standpunt: het bijzonder oninteressante christelijke particularisme en Westers supremacisme, dat ontstaan is in de US bible belt en al genoeg miserie heeft voortgebracht.

Wat heeft dit supremacisme er mee te maken. Supremacisme stelt mensen ongelijk.
Dit is niet wat ik doe. De reden van mijn posten is tegen die ongelijkstelling van mensen die door gelijkstellers van culturen heel aanvaardbaar lijkt te worden. Kijk maar eens hoe het gesteld is met de gelijkheid van mensen in de Islamitische ghetto's. Uit gelijkheid van culturen volgt ongelijkheid van mensen, dit laatste kan niet. Het eerste is een historisch feit dat niets met suprematie te maken heeft.
Ik weet niet wat in die Bible Belt verkondigt wordt, buiten een beetje vaag wat de Amish doen omdat dit eens door aanleiding van een film de wereld heeft gehaald.
Er zoveel overeeenkomst is tussen wat Amish doen en de Groenen zoeken. Volgens jouw redenatie maakt deze overeenkomst de Groene idee ook verwerpelijk.

Het is me nu wel duidelijk dat hier alles gezegd is.

Dit is een zwaktebod.
Of houdt dit een onuitgesproken assumptie in van NAZI? Ik weet het niet, dit is maar een vraag. indien zo, geeft dit Maartenn die dit openlijk durfde te doen direct een hogere plaats op mijn waardering.

[BFA]

????????????????????????

Na een grotere dosis koffie en een uurtje ochtendtraining ben ik er achter gekomen dat ik 2 polen verwisseld heb.
Een zware omkering die niet had gemogen. Mijn conclusie wordt hierdoor niet onderuit gehaald.

Maar opnieuw lees je iets wat ik niet geschreven heb. Als ik zou menen dat gelijke evolutionaire omstandigheden hetzelfde resultaat geven, zou ik een negentiende eeuwse determinist zijn, en zou je niet van mij lezen dat de macht van Europa is ....

Wat schrijf je dan.

Je verdedigt zonder zoveel woorden een erg bekend standpunt: het bijzonder oninteressante christelijke particularisme en Westers supremacisme, dat ontstaan is in de US bible belt en al genoeg miserie heeft voortgebracht.

Wat heeft dit supremacisme er mee te maken. Supremacisme stelt mensen ongelijk.
Dit is niet wat ik doe. De reden van mijn posten is tegen die ongelijkstelling van mensen die door gelijkstellers van culturen heel aanvaardbaar lijkt te worden. Kijk maar eens hoe het gesteld is met de gelijkheid van mensen in de Islamitische ghetto's. Uit gelijkheid van culturen volgt ongelijkheid van mensen, dit laatste kan niet. Het eerste is een historisch feit dat niets met suprematie te maken heeft.
Ik weet niet wat in die Bible Belt verkondigt wordt, buiten een beetje vaag wat de Amish doen omdat dit eens door aanleiding van een film de wereld heeft gehaald.
Er zoveel overeeenkomst is tussen wat Amish doen en de Groenen zoeken. Volgens jouw redenatie maakt deze overeenkomst de Groene idee ook verwerpelijk.

Het is me nu wel duidelijk dat hier alles gezegd is.

Dit is een zwaktebod.

Een technologische voorsprong maakt geen übermensch.
Of is het de bedoeling dat ik dit lees met een onuitgesproken assumptie in van NAZI? Ik weet het niet, dit is maar een vraag. indien zo, geeft dit Maartenn die dit openlijk durfde te doen direct een hogere plaats op mijn waardering.

[siger]

BFA,

Overlees eens rustig. Neem gerust de tijd.

[BFA]

BFA,

Vind je christendom een religie als een andere, en Westerlingen mensen als andere?

Ik heb een correctionele veroordeling wegens godslastering of het belachelijk maken van de Jezus-figuur. Opgehaald in Gent.
Beslissing van de rechtbank was de vernietiging van de 14 betreffende schilderijen en volgens inflatie omgerekend, een huidige boete van ongeveer 4 000 €. Gerecht-en advokaten kosten nog bovenop.

Mijn houding tegen elke religie is dezelfde als de houding die mij die veroordeling heeft opgeleverd. Ik discrimineer niet daarin.

Aangezien het Christendom positieve en negatieve invloeden aan onze geschiedenis heeft gegeven, en dit geschiedenis is, kan ik niet anders dan het Christendom in die geschiedenis het krediet geven waar het krediet verdient. Anders doen zou niet eerlijk zijn.
Die vertalende monniken in onze kloosters verdienen heel veel krediet.

ik heb mij nergens tegen ongelijkheid der mensen uitgesproken of dat de ene mens om welke reden dan ook beter of hoger geplaatst zou zijn dan een andere. Ik spreek enkel over de producten van mensen. Stel een mens niet hoger dan een andere omdat die betere producten aflevert.
ik heb een Japanse vrouw gehad en mijn beste huidige vriendin is Arabisch/Marokkaans.

[siger]

BFA,

Dat verandert mijn beeld, bedankt voor je ontboezeming.
Respect.

Waarna we het nog niet helemaal eens zijn natuurlijk.

Aangezien het Christendom positieve en negatieve invloeden aan onze geschiedenis heeft gegeven, en dit geschiedenis is, kan ik niet anders dan het Christendom in die geschiedenis het krediet geven waar het krediet verdient. Anders doen zou niet eerlijk zijn.

Krediet geven waar het niet past is ook niet eerlijk. De invloed van het christendom is per saldo negatief. (zoals ook de invloed van de islamrelgie pers saldo negatief was in de Arabische beschaving.)

Die vertalende monniken in onze kloosters verdienen heel veel krediet.

Het christendom op zich heeft in dit verhaal een remmende werking. De vertaalarbeid van de monnik op conto van zijn religie schrijven gaat niet op. Net zoals je eerbied voor het hindoeisme niet hoeft toe te nemen als je behulpzame loodgieter een hindoe zou zijn.

[BFA]

Waarna we het nog niet helemaal eens zijn natuurlijk.

Helemaal niet makkelijk om het met een provocateur zoals ik eens te zijn. Liefde naar mij toe wekt provoceren ook niet op.
Geen van beide vind ik nodig. Dat zou snel vervelend zijn.

De invloed van het christendom is per saldo negatief. (zoals ook de invloed van de islamrelgie pers saldo negatief was in de Arabische beschaving.)

Dit wil ik het geheel niet ontkennen.
Er is een huidige trend aanwezig om de geschiedenis te herschrijven naar Islam toe als brengers van verlichting. Dit is fout en heel kwalijk. De positieve invloed van het Christendom op de Westerse geschiedenis dikker in de verf is een van de middelen om deze trend te counteren. Ik gebruik dit middel. Moet er later terug afgerekend worden is het Christendom een minder destructieve vijand om terug op zijn plaats te zetten dan een Islam die zich in onze instituties geworteld heeft.

De vertaalarbeid van de monnik op conto van zijn religie schrijven gaat niet op.

Voor de ene monnik zal godsvrucht geteld hebben voor de andere de zuiver drang naar kennis. Waar de juiste scheidslijn ligt is niet juist uit te maken.
Feit is dat de geschiedenis met tweesnijdende zwaarden geschreven wordt. Het veranderen van een heersend paradigma een traag en lang proces is. De hogere geestelijkheid wist voor het jaar duizend reeds dat de Aarde rond was, allen hadden Aristoteles gelezen. Het is aan de adel en hun macht die uit de scheiding van kerk en staat voortkwam te danken dat veel geleerden die brachten wat die geestelijkheid wist maar niet toeliet verspreid te worden hun werk konden voortzetten. Die scheiding was toen niet zo sterk als ze nu is, sterk genoeg om dit mogelijk te maken.

Al onze scholen en universiteiten zijn opgezet met de bedoeling de ware aard van God na te gaan. Studie van de natuurlijke wereld om de aard van God beter te leren kennen. Niet om het resultaat te bereiken wat uiteindelijk uit die studie is voortgekomen.