gelovigen verenigen met niet-gelovigen

[Jagang]

Wel, ik geef toe: ik vind in de Qu'ran prachtige aanvullingen voor het humanisme.

Vertel mij, Jagang,

Kiest een vrijdenker en humanist geen wijsheid boven dwaasheid

Ja, maar wie zegt dat dat JOUW "wijsheid" is?
Het sluiten van compromissen is namelijk lang niet altijd wijsheid.

de nuancering boven de polarisatie

Nu doe je net alsof die twee niet samen kunnen gaan.
Wanneer een partij wijs en genuanceerd is, en de andere niet, heb je nog steeds polarisatie.

het gedegen en genuanceerd onderzoek boven zwart-witdenken
het goede bij de ander zien en het slechte bij jezelf en omgekeerd.
het telkens willen verenigen ipv uit zijn op verdeeldheid
het 'niets menselijks is mij vreemd'-principe (zoals Islam) boven vijanddenken
het in eigen boezem durven kijken en het jezelf in de ander herkennen
het mededogen in plaats van een eeuwigdurende tweestrijd
een wil tot vrede ipv enkel oorlog
kunnen het geheel overzien ipv selectieve blindheid
enzovoort

Geen Islam in plaats van mensenrechten.

[Maartenn]

Peter van Velzen,

Wat ik vooral hoop is dat gematigde moslims wel zien dat je via een bepaalde interpretatie van de Koran (enkel de koran kent gelding) toch humanisme, vrijheid van meningsuiting enzovoort kan verbinden met Islam.
Maar zoals sommigen (zoals Jagang e.a.) hier terecht aangeven: sommige verzen en toepassingen door een aantal mosilms lijken inderdaad op z'n minst moeilijk te verenigen. En daar weet ik zelf ook niet direct raad mee op het eerste gezicht. Alhoewel er toch moderne Islamitische interpretatoren zijn die meer tolerantie, verdraagzaamheid enz. tav andersdenkenden voorstaan. En dat is volgens mij ook waar Islam voor staat.

Mvg

[BFA]

Lineair I of A

Ik zal je Wikipedia geven:

Linear A seems to have been used as a complete syllabary around 1900–1800 BC,

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_A" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb wat ik weet over dit schrift vooral uit boeken van Maria Gimbutas, die het een vroegere oorsprong geeft.

[BFA]

Wat ik vooral hoop is dat gematigde moslims wel zien dat je via een bepaalde interpretatie van de Koran (enkel de koran kent gelding) toch humanisme, vrijheid van meningsuiting enzovoort kan verbinden met Islam.

Geen 100%. Je verbinding faalt.
Dan mag je nog geen rekening houden met het feit dat alle vredelievende verzen geabrogeerd zijn en vervangen door latere.
Als je,je hoofd in de muil van de leeuw steekt, kom je er hoogstwaarschijnlijk beter van af dan als je, je hoofd aan Islam geeft.

Alhoewel er toch moderne Islamitische interpretatoren zijn die meer tolerantie, verdraagzaamheid enz. tav andersdenkenden voorstaan.

Islam heeft 1 400 jaar geschiedenis van misleiding. Misleiding is de enige reden waarom die vreedzame verzen zijn blijven staan.
Wie zegt dat het deze keer anders is?
Denken dat het deze keer anders is, is met het leven van honderdduizenden mensen spelen en het lot van miljoenen. Dat mag je niet zo lichtzinnig in de waagschaal stellen.

[Uncle Rat]

.
De huidige situatie in Europa, waarbij de mohammedanen (niet allemaal, maar gemiddeld genomen) parasiteren op de welstand van de niet-moslims, zou aangeduid kunnen worden als 'vrede' naar islamitische begrippen.

Puur racisme (strafbaar) en een veralgemening van jewelste.

Een koele kosten-baten analyse. Per saldo kosten de moslims de niet-moslims geld.
Toevallig tref je iemand die het met je eens is dat het moslimschap een ras is.
Maar dat betekent niet dat mijn constatering racisme is.

Moslims dragen ook belastingen bij via werk.

Daarom schreef ik ook: 'niet allemaal, maar gemiddeld genomen'. Ik weet toch van te voren wat je gaat tegenwerpen.

En ten aanzien van zelfmoord zou je ook het volgende kunnen aanhalen:
Nee, bommen waren er nog niet toen Mo de koran in elkaar stak.
Er staat inderdaad 'zijn gedood', maar niet door wie. Zelfdoding valt er dus ook onder.

gauw wat eigen ideetjes vanuit eigen selectieve interpretatie toevoegen.

De Islam is duidelijk:

4:29 Jullie die geloven … dood niet jullie zelf.

Op geen enkele wijze dus. Ook niet via aanslagen.

Zie je het verschil: ik merk op dat er iets niet staat ('door wie') en jij voegt iets toe wat er niet staat ('Op geen enkele wijze dus. Ook niet via aanslagen')
De lezer versus de fantast.
Ik ga je ook niet lastigvallen met het feit dat je suikerislam niet strookt met de dagelijkse praktijk. De 'No True Scotsman' ligt immers op de loer.

60:9. Maar Allah verbiedt u vriendschap te betonen aan degenen, die tegen u gevochten hebben om de godsdienst, en die u uit uw huizen hebben verdreven of geholpen hebben u te verdrijven. En wie hun ook vriendschap aanbiedt, dezen zijn de boosdoeners.
Dat is toch niet zo vergevingsgezind en vredelievend.

Dat is waar, maar de moslims moeten vrede de voorkeur geven op oorlog wanneer ze kunnen of wanneer er een uitweg is.

Je moet toch wel erg verliefd zijn om van het bovenstaande haatvers iets welwillends, laat staan vredigs, te brouwen.

Met die arme bespotters loopt het niet zo best af:
6:70. Laat degenen die hun geloof tot een spel en tijdverdrijf hebben gemaakt en wie het wereldse leven heeft bedrogen, met rust. En waarschuw hiermee, opdat een ziel niet moge worden overgeleverd voor hetgeen zij heeft gedaan. Zij zal naast Allah geen helper of bemiddelaar hebben. En indien zij (zelfs) alles als losprijs zou aanbieden, zal deze van haar niet worden aanvaard. Dezen zijn het, die zijn overgeleverd voor hetgeen zij verdienden. Zij zullen een drank van kokend water en een smartelijke straf ontvangen, omdat zij verwerpen. Vergevingsgezind en vredelievend?

Inderdaad. Geen moslim mag dat bepalen. Enkel Allah (swt) beschikt. Maw: wie doet wat Allah (swt) hierboven stelt, gaat in de fout. Het is niet aan mensen om een strafmaat te bepalen.
Maw: dit vers is geen vrijgeleide voor een muslim om ook maar iets te ondernemen.
Het vers is duidelijk: enkel Allah oordeelt en veroordeelt.

idem dito andere verzen die zeggen dat Allah (swt) of 'Wij' (swt) de bestraffing geven.
Dat is een belofte op bestraffing van onrecht en beloning van recht. Een teken van hoop
voor de muslim dat de oprechte en het rechtvaardige beloning krijgen en het onrecht bestraft wordt.

Denk je niet dat het rotte karakter van dat opperwezen, zoals het in dat boekje wordt afgeschilderd, een perverse invloed kan hebben op hen die er in geloven?
Gelukkig bestaan opperwezens niet, want zo'n verzonnen malloot is al erg genoeg.

"Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden." (Koran 41:34)

Het opperwezen zou dat advies ter harte moeten nemen. Want even ervoor:

41:28. Dat is het loon van Allah's vijanden: het Vuur. Daar zullen zij een langdurig tehuis hebben; een vergelding, omdat zij Onze tekenen niet erkenden.
Vergevingsgezind en vredelievend?

Inderdaad. Geen moslim mag dat bepalen of zelf daartoe het recht in handen nemen, noch besluiten dat iemand anders Zijn gebod niet volgt. Dit vers geeft het verbod op eigenrichting aan. Enkel Allah (swt) beschikt. Maw: wie doet wat Allah (swt) hierboven stelt, gaat in de fout. Het is niet om mensen om een strafmaat te bepalen.
Maw: dit vers is geen vrijgeleide voor een muslim om ook maar iets te ondernemen.

Dat maakt niet uit: aanzetten tot haat is wél strafbaar.

"Jullie die geloven! Mensen moeten elkaar niet belachelijk maken. Misschien zijn zij juist beter dan zij! (...) En maakt geen aanmerkingen op elkaar en geeft elkaar geen scheldnamen. (...)" (Koran 49:11) Dit geldt voor mohammedanen onder elkaar. Kijk maar naar het versje ervoor.
in dit vers wel, in andere verzen wordt hetzelfde gezegd maar ook tav niet-muslims.
ps: de juiste naam is 'muslim' niet 'Mohamedaan'. Het verschil: een muslim volgt enkel Allah (swt) en volgt geen mens, tenzij wat deze doet in lijn is met de Koran.

Verkeerde versje geciteerd? Jongen toch. Moet je dat nu van mij leren?
Mohammedaan, moslim, islamiet...ik gebruik alle termen door elkaar. Net hoe mijn pet staat.
'Muslim' is Engels.

"En wees gematigd in je lopen en spreek met zachte stem. De afschuwelijkste stem is immers de stem van de ezels." (Koran 31:19)
Even verder toont het rancuneuze opperwezen zich weer genadeloos:

31:24. Wij zullen hen voor een poosje zich laten vermaken; daarna zullen Wij hen tot een strenge straf voortdrijven.

inderdaad: alweer het verbod op eigenrichting of zelf het heft in handen te nemen door moslims.

Elke reeks verzen begint met het benadrukken van de barmhartigheid en vergevingsgezindheid van God.

Welk hoofstuk begint daar niet mee? Weet je dat uit je hoofd? Ik wel.
Het trieste is dat je opperwezen verder in elk hoofdstuk steeds vervalt in dreigementen en rancuneuze retoriek.

In die zin moet de hele Koran ook geïntepreteerd worden: als aansporing tot vrede, goedheid en liefde.

Tja, je kunt aan de hand van een recept voor een pudding een koteletje braden, maar dat lukt alleen als je het recept negeert.

Islam is vrede en liefde.

Ja. En vrijheid is slavernij en onwetendheid is kracht.

[Uncle Rat]

.
De huidige situatie in Europa, waarbij de mohammedanen (niet allemaal, maar gemiddeld genomen) parasiteren op de welstand van de niet-moslims, zou aangeduid kunnen worden als 'vrede' naar islamitische begrippen.

Puur racisme (strafbaar) en een veralgemening van jewelste.

Een koele kosten-baten analyse. Per saldo kosten de moslims de niet-moslims geld.
Toevallig tref je iemand die het met je eens is dat het moslimschap een ras is.
Maar dat betekent niet dat mijn constatering racisme is.

Moslims dragen ook belastingen bij via werk.

Daarom schreef ik ook: 'niet allemaal, maar gemiddeld genomen'. Ik weet toch van tevoren wat je gaat tegenwerpen.

En ten aanzien van zelfmoord zou je ook het volgende kunnen aanhalen:
Nee, bommen waren er nog niet toen Mo de koran in elkaar stak.
Er staat inderdaad 'zijn gedood', maar niet door wie. Zelfdoding valt er dus ook onder.

gauw wat eigen ideetjes vanuit eigen selectieve interpretatie toevoegen.

De Islam is duidelijk:

4:29 Jullie die geloven … dood niet jullie zelf.

Op geen enkele wijze dus. Ook niet via aanslagen.

Zie je het verschil: ik merk op dat er iets niet staat ('door wie') en jij voegt iets toe wat er niet staat ('Op geen enkele wijze dus. Ook niet via aanslagen')
De lezer versus de fantast.
Ik ga je ook niet lastigvallen met het feit dat je suikerislam niet strookt met de dagelijkse praktijk. De 'No True Scotsman' ligt immers op de loer.

60:9. Maar Allah verbiedt u vriendschap te betonen aan degenen, die tegen u gevochten hebben om de godsdienst, en die u uit uw huizen hebben verdreven of geholpen hebben u te verdrijven. En wie hun ook vriendschap aanbiedt, dezen zijn de boosdoeners.
Dat is toch niet zo vergevingsgezind en vredelievend.

Dat is waar, maar de moslims moeten vrede de voorkeur geven op oorlog wanneer ze kunnen of wanneer er een uitweg is.

Je moet toch wel erg verliefd zijn om van het bovenstaande haatvers iets welwillends, laat staan vredigs, te brouwen.

Met die arme bespotters loopt het niet zo best af:
6:70. Laat degenen die hun geloof tot een spel en tijdverdrijf hebben gemaakt en wie het wereldse leven heeft bedrogen, met rust. En waarschuw hiermee, opdat een ziel niet moge worden overgeleverd voor hetgeen zij heeft gedaan. Zij zal naast Allah geen helper of bemiddelaar hebben. En indien zij (zelfs) alles als losprijs zou aanbieden, zal deze van haar niet worden aanvaard. Dezen zijn het, die zijn overgeleverd voor hetgeen zij verdienden. Zij zullen een drank van kokend water en een smartelijke straf ontvangen, omdat zij verwerpen. Vergevingsgezind en vredelievend?

Inderdaad. Geen moslim mag dat bepalen. Enkel Allah (swt) beschikt. Maw: wie doet wat Allah (swt) hierboven stelt, gaat in de fout. Het is niet aan mensen om een strafmaat te bepalen.
Maw: dit vers is geen vrijgeleide voor een muslim om ook maar iets te ondernemen.
Het vers is duidelijk: enkel Allah oordeelt en veroordeelt.

idem dito andere verzen die zeggen dat Allah (swt) of 'Wij' (swt) de bestraffing geven.
Dat is een belofte op bestraffing van onrecht en beloning van recht. Een teken van hoop
voor de muslim dat de oprechte en het rechtvaardige beloning krijgen en het onrecht bestraft wordt.

Denk je niet dat het rotte karakter van dat opperwezen, zoals het in dat boekje wordt afgeschilderd, een perverse invloed kan hebben op hen die er in geloven?
Gelukkig bestaan opperwezens niet, want zo'n verzonnen malloot is al erg genoeg.

"Een goede daad en een slechte daad zijn niet gelijk. Beantwoord het slechte met iets dat beter is. Op die manier zal uw vijand uw vriend worden. Maar het wordt slechts aan hen die geduldig volharden aangeboden." (Koran 41:34)

Het opperwezen zou dat advies ter harte moeten nemen. Want even ervoor:

41:28. Dat is het loon van Allah's vijanden: het Vuur. Daar zullen zij een langdurig tehuis hebben; een vergelding, omdat zij Onze tekenen niet erkenden.
Vergevingsgezind en vredelievend?

Inderdaad. Geen moslim mag dat bepalen of zelf daartoe het recht in handen nemen, noch besluiten dat iemand anders Zijn gebod niet volgt. Dit vers geeft het verbod op eigenrichting aan. Enkel Allah (swt) beschikt. Maw: wie doet wat Allah (swt) hierboven stelt, gaat in de fout. Het is niet om mensen om een strafmaat te bepalen.
Maw: dit vers is geen vrijgeleide voor een muslim om ook maar iets te ondernemen.

Dat maakt niet uit: aanzetten tot haat is wél strafbaar.

"Jullie die geloven! Mensen moeten elkaar niet belachelijk maken. Misschien zijn zij juist beter dan zij! (...) En maakt geen aanmerkingen op elkaar en geeft elkaar geen scheldnamen. (...)" (Koran 49:11) Dit geldt voor mohammedanen onder elkaar. Kijk maar naar het versje ervoor.
in dit vers wel, in andere verzen wordt hetzelfde gezegd maar ook tav niet-muslims.
ps: de juiste naam is 'muslim' niet 'Mohamedaan'. Het verschil: een muslim volgt enkel Allah (swt) en volgt geen mens, tenzij wat deze doet in lijn is met de Koran.

Verkeerde versje geciteerd? Jongen toch. Moet je dat nu van mij leren?
Mohammedaan, moslim, islamiet...ik gebruik alle termen door elkaar. Net hoe mijn pet staat.
'Muslim' is Engels.

"En wees gematigd in je lopen en spreek met zachte stem. De afschuwelijkste stem is immers de stem van de ezels." (Koran 31:19)
Even verder toont het rancuneuze opperwezen zich weer genadeloos:

31:24. Wij zullen hen voor een poosje zich laten vermaken; daarna zullen Wij hen tot een strenge straf voortdrijven.

inderdaad: alweer het verbod op eigenrichting of zelf het heft in handen te nemen door moslims.

Elke reeks verzen begint met het benadrukken van de barmhartigheid en vergevingsgezindheid van God.

Welk hoofstuk begint daar niet mee? Weet je dat uit je hoofd? Ik wel.
Het trieste is dat je opperwezen verder in elk hoofdstuk steeds vervalt in dreigementen en rancuneuze retoriek.

In die zin moet de hele Koran ook geïntepreteerd worden: als aansporing tot vrede, goedheid en liefde.

Tja, je kunt aan de hand van een recept voor een pudding een koteletje braden, maar dat lukt alleen als je het recept negeert.

Islam is vrede en liefde.

Ja. En vrijheid is slavernij en onwetendheid is kracht.

[Jagang]

Toevallig tref je iemand die het met je eens is dat het moslimschap een ras is.

???

Dus Nederlandse bekeerlingen zijn van RAS veranderd?
Kan je dat toelichten?

[Uncle Rat]

Toevallig tref je iemand die het met je eens is dat het moslimschap een ras is.

???

Dus Nederlandse bekeerlingen zijn van RAS veranderd?
Kan je dat toelichten?

Dat heb ik al eens eerder uitgelegd op dit forum, Jagang.
Ik zoek het straks voor je op. Heb je een uurtje?

[Jagang]

Dat heb ik al eens eerder uitgelegd op dit forum, Jagang.
Ik zoek het straks voor je op. Heb je een uurtje?

Ongetwijfeld, maar ik lees natuurlijk ook niet alles.
Ik zie het wel verschijnen.

Attendeer me er desnoods per PB op, met een linkje.

[Uncle Rat]

Islam is een ras.
De islam heeft zijn aanhangers tot ras gedegradeerd door ze gevangen te houden in hun 'religie'. Op ontsnapping staat de doodstraf. Dat heeft het mohammedanisme tot een feitelijk onveranderlijk persoonlijk kenmerk gemaakt met eenzelfde status als huidskleur of seksuele geaardheid.

Het christendom behoort tot het niet-islamitische ras. Het het niet-islamitische ras is ook een ras dat door de islam gecreëerd is.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2&#p249572" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

. En dat is volgens mij ook waar Islam voor staat.

Mvg

De islam staat voor het onvoorwaardelijk aanbidden van ene AllaH. <-- punt!

Verder is alles mensen uitleg.

[Maartenn]

Eerst en vooral, voordat ik op Fishook antwoord:
Sommigen die hier vurig tegen Islam pleiten, zijn er anders als de kippen bij om te stellen dat er geen enkel fundament is voor de moraal. Maar voor die vurige amoralisten is er plots fundament genoeg om Islam eenzijdig negatief te beoordelen en blijkt de meerzijdigheid van de moraal plots niet meer geldig.

Slaat dus nergens op.


Fishook, wat aanbidding van God betreft, Ja, dat is juist.

Maar hun God is niet van deze wereld, waarmee zij geen enkele materiële claim doen.

Daartegenover staat:
Wat sommigen onder ons nu doen is het aanbidden van mensen (idolen, grote denkers, filmsterren enz.) die allemaal falende menselijke karaktertrekken hebben. Even ficitief (als acteur, als popster enz.)
Alhoewel de grilligheid van in het navolgen van die moraal daarvan nog erger en meer oncontrolleerbaar is.

Terwijl wanneer een moslim een ethiek navolgt door iets aan een medemens te geven bijvoorbeeld (zakaat) doet hij dat niet voor een medemens en niet voor zichzelf (om iets terug te krijgen van die medemens, zoals vriendelijkheid, medemenselijkheid enz.)

Hij doet dit enkel voor zijn god. En in nederigheid.
Zijn houding is dus van enkel te geven en niets te krijgen. Zijn God zal het hem wel ten gepaste tijde geven.
Wel, dat zorgt voor een bescheiden houding van geven, zonder te willen nemen.

Dus je kan het als iets slechts zien als je wil, maar ook op een goede manier. Zoals met veel dingen, omdat er geen fundament is voor de moraal. (tenzij voor moslims: God)

[Jagang]

Islam is een ras.
De islam heeft zijn aanhangers tot ras gedegradeerd door ze gevangen te houden in hun 'religie'. Op ontsnapping staat de doodstraf. Dat heeft het mohammedanisme tot een feitelijk onveranderlijk persoonlijk kenmerk gemaakt met eenzelfde status als huidskleur of seksuele geaardheid.

Het christendom behoort tot het niet-islamitische ras. Het het niet-islamitische ras is ook een ras dat door de islam gecreëerd is.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2&#p249572" onclick="window.open(this.href);return false;

Mag ik er nog even op kauwen, alvorens het door te slikken?

[siger]

edit: ik heb de quotes blijkbaar weer eens fout begrepen. Sorry.
Ik heb ze weggehaald en enkel mijn antwoorden laten staan.

http://www.kennislink.nl/publicaties/grote-vragen-1" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar de oudste sporen van metallurgie zijn behalve in Oost-Anatolië inderdaad in Servië gevonden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_Serbia" onclick="window.open(this.href);return false;:

Serbia's strategic location between two continents has subjected it to invasions by many peoples.

(http://www.historyworld.net/wrldhis/Pla ... oryid=ab33" onclick="window.open(this.href);return false;)

The first known writing derives from the lower reaches of the two greatest rivers in this extended region, the Nile and the Tigris. So the two civilizations separately responsible for this totally transforming human development are the Egyptian and the Sumerian (in what is now Iraq). It has been conventional to give priority, by a short margin, to Sumer – dating the Sumerian script to about 3100 BC and the Egyptian version a century or so later.

However, in 1988 a German archaeologist, Günter Dreyer, unearths at Abydos, on the Nile in central Egypt, small bone and ivory tablets recording in early hieroglyphic form the items delivered to a temple – mainly linen and oil. These fragments have been carbon-dated to between 3300 and 3200 BC. Meanwhile the dating of the earliest cuneiform tablets from Sumeria has been pushed further back, also to around 3200 BC. So any claim to priority by either side is at present too speculative to carry conviction.

Europa heeft stappen vooruit gezet telkens grenzen wegvielen: eerst de grens met de Arabische cultuur,

Wat hebben de Arabieren gebracht dat we nog niet hadden? Buiten astrologie of sterrenwichelarij.

Na de val van Córdoba bereikten wetenschappelijke inzichten Europa. Bijvoorbeeld Averroisme, Siger van Brabant, Roger Bacon.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap ... che_wereld" onclick="window.open(this.href);return false;:

Terwijl Europa rond de zevende en achtste eeuw haar donkerste middeleeuwen kende en alleen kennis overleverde, bloeide in het Arabisch-islamitische rijk de wetenschap.
[...]
In 529 sloot de Academie van Athene en daarmee verdween het laatste bolwerk van de klassieke Griekse filosofie. Veel wetenschappers vluchtten naar de Academie van Gondesjapoer in het Perzische Rijk.
[...]
De islamitische geschriften zouden later van grote waarden blijken voor de ontwikkeling van de West-Europese wetenschap.

"Islamitische geschriften" vind ik feitelijk fout. Het gaat niet over religieuze geschriften, en wetenschappers onder de islam werden evenzeer gehinderd als die onder het christendom.

De Arabische cultuur in Andalusia, geinspireerd door de glorie van het oude Bagdad, heeft wel voor de overdracht gezorgd.

[Uncle Rat]

Eerst en vooral, voordat ik op Fishook antwoord:
Sommigen die hier vurig tegen Islam pleiten, zijn er anders als de kippen bij om te stellen dat er geen enkel fundament is voor de moraal. Maar voor die vurige amoralisten is er plots fundament genoeg om Islam eenzijdig negatief te beoordelen en blijkt de meerzijdigheid van de moraal plots niet meer geldig.

Slaat dus nergens op.

Voor de argumentatie maakt het niet uit wie er op de islam schiet. Moralisten kunnen de islam negatief beoordelen en a-moralisten kunnen dat ook. De status van de criticasters speelt geen rol. Slechts de argumenten tellen. En die zijn er genoeg om de islam aan de kaak te stellen als de mensenrechten-verkrachtende ideologie die het is.

Fishook, wat aanbidding van God betreft, Ja, dat is juist.

Maar hun God is niet van deze wereld, waarmee zij geen enkele materiële claim doen.

Daartegenover staat:
Wat sommigen onder ons nu doen is het aanbidden van mensen (idolen, grote denkers, filmsterren enz.) die allemaal falende menselijke karaktertrekken hebben. Even ficitief (als acteur, als popster enz.)
Alhoewel de grilligheid van in het navolgen van die moraal daarvan nog erger en meer oncontrolleerbaar is.

Het feit dat mensen er menselijke idolen op na houden, en in die idolatrie soms te ver gaan, is natuurlijk geen enkel excuus om er een denkbeeldige stalker in de vorm van een opperwezen op na te gaan houden.

Terwijl wanneer een moslim een ethiek navolgt door iets aan een medemens te geven bijvoorbeeld (zakaat) doet hij dat niet voor een medemens en niet voor zichzelf (om iets terug te krijgen van die medemens, zoals vriendelijkheid, medemenselijkheid enz.)

De zakaat is niet bestemd voor de medemens. De zakaat is bestemd voor de medemoslim.

Hij doet dit enkel voor zijn god. En in nederigheid.
Zijn houding is dus van enkel te geven en niets te krijgen. Zijn God zal het hem wel ten gepaste tijde geven.

Precies: dus toch om iets te krijgen.

Wel, dat zorgt voor een bescheiden houding van geven, zonder te willen nemen.

Maar wel in de verwachting uiteindelijk iets te krijgen. Dat is geen bescheidenheid maar koele berekening.

Dus je kan het als iets slechts zien als je wil, maar ook op een goede manier. Zoals met veel dingen, omdat er geen fundament is voor de moraal. (tenzij voor moslims: God)

Dat is een nogal goedkope poging om te voorkomen dat de islam langs eender welke maatlat wordt gelegd.

Begrijpelijk, want de islam zal voor elke test falen.