Stel je vraag aan een moslim

[Rockefeller]

En intussen wordt de vraag over de almacht van Allah ongemoeid gelaten. Het blijft stil van moslimzijde.

Allah is almachtig; de manier waarop jullie de almacht interpreteren dat is niet mijn interpretatie. Hij ís behoefteloos dat staat vast. Dat betekent meteen ook dat hij oppermachtig is aangezien hij niets nodig heeft en alles kan doen; Hij zegt slechts; wees; en het is. Dat doctorwho vind dat Allah niet almachtig is omdat hij de aarde en de mensheid geschapen heeft om er toezicht op te houden is mijn inziens geen correcte beredenering. Hij heeft ons namelijk niet geschapen omdat hij het nodig heeft maar om de mensheid een leven te geven hier op aarde en in het hiernamaals. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden en zal hierover worden ondervraagd.

Mvg

De dood is het absolute eindpunt van al het individuele leven.
Zelfs als je ondervraagd zou worden is dat een vrij infantiele theorie, de goddelijke dinges zou het allemaal al weten.

Hij zou het al weten ja, maar het is rechtvaardig voor de mens zelf om zijn eigen daden onder ogen te zien. Als Allah iemand direct in de hel zou gooien en zou zeggen; ik had al geweten dat je daar zou belanden dan zou de mens het oneerlijk vinden. Vandaar dat iedereen zijn leven leeft en alle daden worden bijgehouden. Zo is er geen ontsnapping aan en is men getuige voor zichzelf.

[Rockefeller]

Conclusie; ik heb mijn geloof en jullie jullie ongeloof.

Dat is niet helemaal waar. Op het moment dat je steniging (al is het onder zeer strenge voorwaarden) goedkeurt, betekent dat dat je onder bepaalde voorwaarden vindt dat moslims hun geloof aan anderen op mogen dringen. Om het een beetje persoonlijker te maken: ik ben homo, dus zeg maar chronisch zinapleger, en ik neem aan dat je vindt dat ik onder bepaalde omstandigheden gedood mag worden. Uiteindelijk gun je mij me eigen (on)geloof zelfs niet een klein beetje.

Denk je dat? Iedereen verantwoordelijk voor zijn daden, ik ben niet verantwoordelijk voor jou of andere homo's. Dus doe je ding, jij gelooft immers toch niet. Dus hoef je je geen zorgen te maken toch?

[Cluny]

Gelukkig sta ik boven dit soort infantiele theorietjes.
Helledreiginkjes is alleen voor de allerkinderachtigsten der mensheid.
Ik heb daar al vanaf kleuterleeftijd gewoon schijt aan.

[Rockefeller]

Gelukkig sta ik boven dit soort infantiele theorietjes.
Helledreiginkjes is alleen voor de allerkinderachtigsten der mensheid.
Ik heb daar al vanaf kleuterleeftijd gewoon schijt aan.

Oke, dat is jouw mening.

[Cluny]

Hij zou het al weten ja, maar het is rechtvaardig voor de mens zelf om zijn eigen daden onder ogen te zien. Als Allah iemand direct in de hel zou gooien en zou zeggen; ik had al geweten dat je daar zou belanden dan zou de mens het oneerlijk vinden. Vandaar dat iedereen zijn leven leeft en alle daden worden bijgehouden. Zo is er geen ontsnapping aan en is men getuige voor zichzelf.

Het blijft mij verbazen dat 12-plussers dit soort idiote honderden jaren oudbakken relilariekoek uit de woestijn als zoete koek zonder te kauwen doorslikken.

[Surrendered]

Allah is almachtig; de manier waarop jullie de almacht interpreteren dat is niet mijn interpretatie. Hij ís behoefteloos dat staat vast. Dat betekent meteen ook dat hij oppermachtig is aangezien hij niets nodig heeft en alles kan doen; Hij zegt slechts; wees; en het is. Dat doctorwho vind dat Allah niet almachtig is omdat hij de aarde en de mensheid geschapen heeft om er toezicht op te houden is mijn inziens geen correcte beredenering. Hij heeft ons namelijk niet geschapen omdat hij het nodig heeft maar om de mensheid een leven te geven hier op aarde en in het hiernamaals. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden en zal hierover worden ondervraagd.

Mvg

En nog een reden dat Allah(c.c) ons heeft geschapen: dat wij berouw tonen. Dat wij iets slecht doen en daarna berouw tonen. Dat is ook een reden waarom Allah(c.c) alles heeft geschapen. Daarom ook de duivel. Je neemt de verkeerde weg en je toont daarna berouw.

Groeten, Surrendered

[Rockefeller]

Hij zou het al weten ja, maar het is rechtvaardig voor de mens zelf om zijn eigen daden onder ogen te zien. Als Allah iemand direct in de hel zou gooien en zou zeggen; ik had al geweten dat je daar zou belanden dan zou de mens het oneerlijk vinden. Vandaar dat iedereen zijn leven leeft en alle daden worden bijgehouden. Zo is er geen ontsnapping aan en is men getuige voor zichzelf.

Het blijft mij verbazen dat 12-plussers dit soort idiote honderden jaren oudbakken relilariekoek uit de woestijn als zoete koek zonder te kauwen doorslikken.

Je bent een gefrustreerde oude zot wiens bloeddruk stijgt tot het hoogtepunt bij het horen van de term; islam. Ga toch genieten van je leven, ipv jezelf onnodig kapot te stressen.

[Samsa]

Het begint wat cliché te worden, ik heb dit allemaal al een keer gehoord. Ligt het aan mij of valt het jullie ook op?

We hebben niet alleen verschillende geloofsovertuigingen we hebben ook een totaal andere kijk op wat een antwoord op een vraag precies inhoudt. Veel van de antwoorden hier doen me denken aan toen ik eens aan mijn vader vroeg waarom de zwaluwen soms hoog gingen vliegen. "Omdat de insecten hoger gaan vliegen", zei hij toen. Ja natuurlijk dat is een antwoord, maar het ging natuurlijk om waarom die insecten hoger gingen vliegen.

En tuurlijk kunnen we prima samenleven zonder problemen, weet je waarom? Omdat je de minderheid bent: een marginaal groepje dat geen enkele macht kan uitoefenen. Wat wel aan de orde is is dat we niet helemaal hetzelfde denken over elkaars vrijheden, wat betekent dat als er meer van 'jouw soort 'zijn straks dan van 'mijn soort' ik de pineut ben. Hetzelfde geldt voor de kerk: ze hebben niet zoveel meer te zeggen omdat het merendeel van de mensen er niet meer toe behoort, maar stiekem zijn ze nog net zo fout als 500 jaar geleden hoor, en als ze de kans zouden krijgen zouden ze vast geen seconde twijfelen om een boel zaken 100 jaar terug te draaien: dag abortuswet, dag homohuwelijk, dag openbaar onderwijs, dag vrijheid van geloof, daaag.

Ik vind helemaal niet, in tegenstelling tot sommigen hier, dat je je hoeft te verontschuldigen voor dingen van anderen omdat je nou eenmaal een geloof hebt. Maar er is hier letterlijk aan je gevraagd hoe je denkt over hele fundamentele mensenrechten zoals zelfbeschikking en partnerkeuze en eerlijk gezegd vond ik het teleurstellend.

[Marinus]

Denk je dat? Iedereen verantwoordelijk voor zijn daden, ik ben niet verantwoordelijk voor jou of andere homo's. Dus doe je ding, jij gelooft immers toch niet. Dus hoef je je geen zorgen te maken toch?

Dus als ik "het" in een land met de sharia onder de neus van 4 betrouwbare getuigen zou doen, dan ben je van mening dat het mijn eigen verantwoordelijkheid is, en een (zware *) ) straf uit den boze zou zijn? Eerder zei je dat overspelige vrouwen wel gestenigd mogen worden als er aan voorwaarden wordt voldaan, vandaar dat ik mijn conclusies trok, aangezien homoseksualiteit volgens veel moslims onder overspel valt. Heb je die mening bijgesteld?

*) geen straf voor Zina an sich, maar eventueel wel een straf voor de overtreding van het hebben van seks in het openbaar.

[doctorwho]

En intussen wordt de vraag over de almacht van Allah ongemoeid gelaten. Het blijft stil van moslimzijde.

Allah is almachtig; de manier waarop jullie de almacht interpreteren dat is niet mijn interpretatie. Hij ís behoefteloos dat staat vast. Dat betekent meteen ook dat hij oppermachtig is aangezien hij niets nodig heeft en alles kan doen; Hij zegt slechts; wees; en het is. Dat doctorwho vind dat Allah niet almachtig is omdat hij de aarde en de mensheid geschapen heeft om er toezicht op te houden is mijn inziens geen correcte beredenering. Hij heeft ons namelijk niet geschapen omdat hij het nodig heeft maar om de mensheid een leven te geven hier op aarde en in het hiernamaals. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden en zal hierover worden ondervraagd.

Mvg

Kijk daar komen we verder mee. Als Allah behoefteloos is dan is een schepping daarmee in tegenspraak. En waarom moet men worden ondervraagt voor zijn daden? Er zijn blijkbaar meerdere behoeften en soorten aandrang bij Allah'waarvan één alvast het ondervragen is? Dit maakt de tegenspraak met almacht alleen maar groter. Want nog maar eens als uitleg: volledige almacht betekend volledig determinisme en daarmee overbodigheid wat dan ook te doen. Tenzij er behoefte of aandrang bestond bij Allah om iets (scheppen) te gaan doen en zich daar vervolgens mee bemoeien door leefregels in de vorm van rituelen zoals vijf maal daags bidden op tel leggen. Als een god eeuwig en tijdloos is is éénmaal per dag, jaar, decennium of per leven bidden toch al voldoende. Het lijkt erop dat Allah bevestiging zoekt in zijn godzijn door de aanbidding. Dit is in tegenspraak met een behoefteloos en almachtig wezen. Hoe weet jij overigens wat de beweegreden van Allah was? Hij heeft immers geen kenbare eigenschappen en daarmee ook geen kenbare drijfveren?
Zoals Samante al enige jaren aangeeft heeft een almachtige god geen aanbidding nodig. Heeft hij dit wel dan vervalt almacht en daarmee grond tot aanbidding om reden van almacht.
Dus als Allah bestaat en almachtig is hoeft er niet gebeden te worden of wat dan ook om het hem naar de zin te maken. Doe je dit toch dan ontken je de almacht en ben je je god feitelijk aan het klein houden in de hoop hem/haar te beïnvloeden met rituelen.

Almacht is almacht daar valt weinig over te interpreteren. Als er allerlei mitsen en maren aan zitten om discrepanties met de getoonde realiteit weg te werken is dat een zwaktebod en strijdig met almacht. De christenen gebruiken de erfzonde en de vrije wil als stoplap maar ook dit is niet logisch consistent. Vooral nu je met de kennis van nu mag stellen dat het begrip vrije wil aan nogal wat kritiek blootstaat. En daar zijn weer allerlei neurofysiologische oorzaken met een evolutionaire oorsprong voor aan te wijzen maar dat wordt hier wel erg of topic.

Stelling een oppermachtige god is volledig deterministisch en heeft derhalve geen nood aan scheppen en al helemaal niet aan het aan banden legen middels regels van zo een schepping.

[vegan-revolution]

Je bent een gefrustreerde oude zot

Als alle non-argumenten uitgeput en weerlegd zijn, kun je uit frustratie altijd nog persoonlijke rancune uiten en iemand voor "oude zot" uitschelden. Als voorbeeld om te laten zien hoe je met je medemens dient om te gaan.

Het kan lang duren of kort duren, maar eens komt de "fantastische" invloed die de islam op moslims heeft vroeg of laat bovendrijven.

[Rockefeller]

En intussen wordt de vraag over de almacht van Allah ongemoeid gelaten. Het blijft stil van moslimzijde.

Allah is almachtig; de manier waarop jullie de almacht interpreteren dat is niet mijn interpretatie. Hij ís behoefteloos dat staat vast. Dat betekent meteen ook dat hij oppermachtig is aangezien hij niets nodig heeft en alles kan doen; Hij zegt slechts; wees; en het is. Dat doctorwho vind dat Allah niet almachtig is omdat hij de aarde en de mensheid geschapen heeft om er toezicht op te houden is mijn inziens geen correcte beredenering. Hij heeft ons namelijk niet geschapen omdat hij het nodig heeft maar om de mensheid een leven te geven hier op aarde en in het hiernamaals. Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden en zal hierover worden ondervraagd.

Mvg

Kijk daar komen we verder mee. Als Allah behoefteloos is dan is een schepping daarmee in tegenspraak. En waarom moet men worden ondervraagt voor zijn daden? Er zijn blijkbaar meerdere behoeften en sorten aandrang bij Allah'waarvan één alvast het ondervragen is? Dit maakt de tegenspraak met almacht alleen maar groter. Want nog maar eens als uitleg: volledige almacht betekend volledig determinisme en daarmee overbodigheid wat dan ook te doen. Tenzij er behoefte of aandrang bestond bij Allah om iets (scheppen) te gaan doen en zich daar vervolgens mee bemoeien door leefregels in de vorm van rituelen zoals vijf maal daags bidden op tel leggen. Als een god eeuwig en tijdloos is is éénmaal per dag, jaar, decennium of per leven bidden toch al voldoende. Het lijkt erop dat Allah bevestiging zoekt in zijn godzijn door de aanbidding. Dit is in tegenspraak met een behoefteloos en almachtig wezen. Hoe weet jij overigens wat de beweegreden van Allah was? Hij heeft immers geen kenbare eigenschappen en daarmee ook geen kenbare drijfveren?
Zoals Samante al enige jaren aangeeft heeft een almachtige god geen aanbidding nodig. Heeft hij dit wel dan vervalt almacht en daarmee grond tot aanbidding om reden van almacht.
Dus als Allah bestaat en almachtig is hoeft er niet gebeden te worden of wat dan ook om het hem naar de zin te maken. Doe je dit toch dan ontken je de almacht en ben je je god feitelijk aan het klein houden in de hoop hem/haar te beïnvloeden met rituelen.

Almacht is almacht daar valt weinig over te interpreteren. Als er allerlei mitsen en maren aan zitten om discrepanties met de getoonde realiteit weg te werken is dat een zwaktebod en strijdig met almacht. De christenen gebruiken de erfzonde en de vrije wil als stoplap maar ook dit is niet logisch consistent. Vooral nu je met de kennis van nu mag stellen dat het begrip vrije wil aan nogal wat kritiek blootstaat. En daar zijn weer allerlei neurofysiologische oorzaken met een evolutionaire oorsprong voor aan te wijzen maar dat wordt hier wel erg of topic.

Stelling een oppermachtige god is volledig deterministisch en heeft derhalve geen nood aan scheppen en al helemaal niet aan het aan banden legen middels regels van zo een schepping.

Het ondervragen gebeurt om de mensen te confronteren met hun eigen daden, dus het is voor hen zelf en niet voor Allah. Het is zodat de mensen zelf kunnen inzien wat ze allemaal hebben gedaan. Het behoort tot de rechtvaardigheid van Allah om mensen hiervoor te belonen of te straffen. Dit ook in vergelijking met andere mensen, als hij niemand zou bestraffen zouden de vrome mensen het oneerlijk vinden. Wat jij doet is Allah vergelijk met mensen en menselijke emoties. Dat klopt natuurlijk niet, want Allah heeft ons geschapen met onze emoties en zal nooit dezelfde emoties hebben als ons omdat hij boven ons staat.

Wat me verder opvalt is dat je waarschijnlijk weinig religieuze kennis hebt wat betreft de schepping van de mens. Dus ik vraag me af; weet jij uberhaupt waarom Allah de mensheid heeft geschapen en hoe dat is gegaan? (zo niet, dan plaats ik even wat stukken waar je op in kunt gaan).

Je zegt ook dat Allah het niet nodig heeft dat we hem aanbidden, maar dat heeft hij ook niet! Het bidden doen we in feite voor onszelf omdat we in contact blijven met Allah en wij afhankelijk van hem zijn. Als we willen dat hij ons helpt is het belangrijk om te communiceren met hem toch? Hem om hulp en vergeving te vragen. 5 keer per dag is ideaal omdat je zo elke dag in contact met Allah bent, anders komt de duivel ertussen en gaat hij je proberen te laten zondigen.

Allah heeft wél kenbare eigenschappen, hij heeft de 99 namen die zijn eigenschappen weergeven. Ken je die of zal ik ze plaatsen?

[Rockefeller]

Je bent een gefrustreerde oude zot

Als alle non-argumenten uitgeput en weerlegd zijn, kun je uit frustratie altijd nog persoonlijke rancune uiten en iemand voor "oude zot" uitschelden. Als voorbeeld om te laten zien hoe je met je medemens dient om te gaan.

Het kan lang duren of kort duren, maar eens komt de "fantastische" invloed die de islam op moslims heeft vroeg of laat bovendrijven.

Ongelooflijk, Cluny neemt mij de hele tijd al onder vuur en ik heb niet één scheldwoord in de mond genomen. En nu ik eens wat roep aangezien hij steeds komt spammen dan ben ik de zondebok. Werkelijk ongelooflijk, gelukkig denken andere freethinkers er anders over.

Verder geef ik nog steeds inhoudelijke antwoorden wanneer er serieuze vragen worden gesteld. Hoe kun je de retorische vraag van Cluny serieus noemen. Zou het fijn vinden als andere freethinkers hun mening laten "horen" omtrent deze reactie van vegan-revolution.

[doctorwho]

Rockefeller schreef

Wat me verder opvalt is dat je waarschijnlijk weinig religieuze kennis hebt wat betreft de schepping van de mens. Dus ik vraag me af; weet jij uberhaupt waarom Allah de mensheid heeft geschapen en hoe dat is gegaan? (zo niet, dan plaats ik even wat stukken waar je op in kunt gaan).

Ik ken tal van scheppingsverhalen en vind vooral die uit de Scandinavische mythologie aardig. Ik ben echter ook realist en scepticus en houdt het voorlopig maar op de evolutietheorie. Maar ik zie in jouw reactie dat je niet begrijpt dat almacht in tegenspraak is met scheppen en al helemaal met het ook nog opleggen van regels aan die schepping. Tenzij je voor almacht machtige despoot met afdwing en dreigmiddelen leest. Maar dat is m.i. geen aanbidwaardige entiteit.

[Rockefeller]

Rockefeller schreef

Wat me verder opvalt is dat je waarschijnlijk weinig religieuze kennis hebt wat betreft de schepping van de mens. Dus ik vraag me af; weet jij uberhaupt waarom Allah de mensheid heeft geschapen en hoe dat is gegaan? (zo niet, dan plaats ik even wat stukken waar je op in kunt gaan).

Ik ken tal van scheppingsverhalen en vind vooral die uit de Scandinavische mythologie aardig. Ik ben echter ook realist en scepticus en houdt het voorlopig maar op de evolutietheorie. Maar ik zie in jouw reactie dat je niet begrijpt da almacht in tegenspraak is met scheppen en al helemaal met het ook nog opleggen van regels aan die schepping. Tenzij je voor almacht machtige despoot met afdwing en dreigmiddelen leest. Maar dat is m.i. geen aanbidwaardige entiteit.

Waarom ga je niet in op mijn andere antwoorden? Dat verwacht je toch ook steeds van mij? Sorry hoor maar wat een slappe reactie van jouw kant. Nu wuif je mijn reactie weg met; "ik houd t op de evo-theorie en ik ben realist en scepticus". Nou, als ik steeds antwoord; ik ben moslim en houd het op de koran, daar word ik direct op afgerekend door de freethinkers.