Nietweten en Geweten: Zonder een begrip voor de islamvormen van goedwillende moslims binnen de democratische godsdienst-vrijheid van Europese samenlevingen vallen die legitieme islamvormen niet te spotten en is er geen naam voor de religie van burgers met de moslimidentiteit waarmee de andersgelovige en vrijdenkende burgers bereid zijn samen te leven.
Siger: Ik heb iets tegen dat woordje identiteit, meestal, en vooral hier. Je bent niet wat je (al of niet opgelegd) denkt. Een moslim is geen poedel. Vrije mensen vormen zich een mening, en daar zit geen identitieit aan vast. Een overtuiging doe je zelf. Het aanpraten van een moslimidentiteit en zo het protest tegen een discriminerende ideologie als een vorm van racisme afschilderen, is onjuist. Als fellow travellers die foute waan versterken vergroten ze het probleem.
Het probleem is nu juist dat in de westerse islamkritiek het culturele of religieuze identiteitsvraagstuk deel is gemaakt van de kluwen probleemstukken die het openbare islamdebat omvat. Vooral hier speelt dankzij de politieke islamkritiek van oa Huntington en Fortuyn het identiteitsvraagstuk een rol, of je daar nu iets tegen hebt of niet - en ongeacht of je dat moeilijke vraagstuk nu ridiculiseert of niet. De mening die vrije mensen vormen in de context van een bepaalde probleemstelling
is precies hun identiteit in die specifieke context (cfr. Amartya Sen), één dimensie van hun multidimensionale identiteit als menselijk individu. Een identiteit doe je zelf, maakt elk menselijk ik zelf door zichzelf in vele uiteenlopende contexten met iets te identificeren: "ik geloof wel/niet in god"; "ik ben vriend/vijand van democratie"; "ik onderschrijf/verwerp de gulden regel van de moraal"; in de wetenschappelijke context ben ik geïnspireerd door....; in de esthetica van klassieke muziek hou ik meer van Bach, Mozart en Pergolesi dan van Beethoven en Wagner en in de popmuziek zijn 'mijn bands' ...en 'mijn liedjes'...; in de context van zelfkennis van onhebbelijkheden ben ik ...; in de verleden voetbalcontext van de wkfinale tussen oranje en spanje was ik supporter van oranje en baal ik nu nog van die bal van Robben die de 1-0 was geweest als deze niet was afgeketst op de ietwat gelukkige Casillas en zo net naast het doel ging; in de kwestie van het burkaverbod ben ik voor/tegen ect ect.
Neem me niet kwalijk, Siger, wanneer ik mijn vermoeden uit dat je hier weer reageert vanuit je hork-identiteit met het figuurlijke giftoetsenbord met automatisch ingeschakelde moeilijkdoe-functie en niet inhoudelijk reageert om mijn verwijt aan de gebrekkige naamgeving in jouw samenlevingsbegrip voor burgers waarvan de moslimidentiteit één dimensie is van hun gehele multidimensionale identiteit en die hun religie islam grotendeels beoefenen binnen de wettelijk begrensde godsdienstvrijheid.
Nietweten en Geweten: Een dergelijk begrip draagt bij aan elkaar begrijpen tbv leefbaar samenleven van (islamitisch mono)theïstische burgers en (islamkritisch) vrijdenkende burgers, de afwezigheid van een dergelijk begrip is een probleem dat bijdraagt aan misverstaan en communicatiestoornissen in het publieke islamdebat.
Siger: Zoals ik steeds herhaal, is dit samenleven geen kwestie van "elkaar begrijpen", maar van weten waar men staat op het punt van individuele mensenrechten. Jij zet steeds je roze bril op, ook als de werkelijkheid voor je ligt, maar voor mij is er geen samenleven mogelijk met iemand die wandaden goedpraat die in strijd zijn met de fundamenten van onze vrije samenleving, te weten de individuele mensenrechten. Dat zijn geen communicatiestoornissen.
Als in communicatie tussen mensen iemand de hork-bril opdoet zijn er meestal vele communicatiestoor-nissen omdat men langs elkaar heen aan het roepen is zonder te horen wat de ander roept. Er is toch echt een stoornis wanneer de te communiceren boodschappen vanaf twee kanten van de intermenselijke verbinding niet bij de geadresseerde aankomen en het niet aan het telecommunicatie-netwerk ligt dat de verbinding mogelijk maakt. Je doet nu net alsof nooit Popper's boodschap van het nodige verdedigen van de open samenleving en de individuele mensenrechten dmv openbare kritiek tegen totalitair gesloten & mensenrechtenschendende ideologieën tot mij is doorgedrongen, en het lijkt alsof je jezelf opwerpt als de enige ware vriend en verdediger van de open samenleving en individuele mensenrechten die weet hoe te verdedigen - terwijl je zulke indruk elders op het forum niet wekt. En in dat geval wel andere vrienden van de open samenleving en universele mensenrechten om je heen ziet op het forum en bijvoorbeeld herkent aan hun onderschrift.
Nietweten en Geweten: De 'guess what'-vraag is of de religievorm islam waarmee brave doorsnee moslims als Rockefeller en Surrendered zich identificeren over het geheel genomen binnen de grondwet van onze open samenleving valt (of erbuiten - maar het klonk toch alsof je bereid bent met de bij naam genoemde moslimjongeren samen te leven) en op welke punten niet (vrouwen slaan, steniging, slavernij, ...) die kritiek in het publieke debat nodig blijven maken.
Siger: Je leest me weer slecht. Ik kan best begrip en sympathie hebben voor de tweestrijd waar deze mensen mee zitten, en hopen dat ze niet naar de kant overhellen waarheen jij ze duwt, en zullen beslissen zich tegen wantoestanden binnen de islam af te zetten. Dat ik ze doorsneejongeren noemde was net om aan te tonen dat doorsneejongeren rondlopen met gruwelijke beelden, mede dank zij de constante begeleiding van hun verwoed aansporende en goedpratende fellow travellers. Omdat ze vandaag niet spreken en handelen volgens de individuele mensenrechten zijn ze niet geschikt voor de moderne samenleving. Dat zal niet veranderd worden door middel van theekransjes, maar door duidelijk te maken waar het finaal om gaat.
Ik stelde tegenover jouw 'guess what'-vraagstelling een andere vraagstelling die in feite verder borduurt op jouw samenlevingsfundament van de individuele mensenrechten en daarnaast ook de grondwet te honoreren als fundament van de open samenleving. En die vraag op basis daarvan vraagt door naar verduidelijkende begrippen voor het onderscheid tussen de religievormen binnen de wettelijke en mensenrechtenlijke godsdienstvrijheid en de ideologische of andere mensenrechtenschendende religievormen daarbuiten. Maar de vraag bleef onbeluisterd en onbeantwoord.
Ik heb jou op de topics de twee moslimjongeren meer zien 'duwen' dan ik heb gedaan, maar het was nog steeds in dezelfde richting. Leg eens rustig uit, dus niet als hork, waaruit blijkt dat ik in het globalise-ringstijdperk een
fellow traveller zou zijn die sympathiseert met de verwerpelijke opvattingen van moslimvijanden van de open samenleving en individuele mensenrechten en geef daarbij ook bewijs-plaatsen voor dat ik deze premoderne & mensenrechtenschende moslimopvattingen wil meehelpen cultiveren in de zich vormende mondiale meta-cultuur. Dat zou echter wel offtopic zijn. Een vraag om te stellen aan een moslimburger van een Europese samenleving is: beschouw je jezelf een moslimvriend van de open samenleving en individuele mensenrechten of een moslimvijand daarvan en een vriend van de gesloten islamitische samenleving?
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen. Art.1 vd Universele Verklaring vd Rechten vd Mens
