Freethinker.nl

Ongeloveloos schreef:You still made me lol

Ja, mij ook, en dat terwijl Cluny het serieus bedoelt en hij gewoon een punt heeft. Het is inderdaad vreemd dat allah mensen schept met een voorhuid, een huidplooi die een duidelijke functie heeft, en vervolgens van hen verwacht dat die verwijdert wordt.

GayaH schreef: Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat Maria nadat ze Jozef door middel van mastubatie een orgasme had bezorgd zichzelf doormiddel van masturbatie een orgasme bezorgde en aldoende net dat ene zaadje bij zichzelf naar binnen bracht welk Jezus verwekte ...
... één-en-ander zonder haar maagdelijkheid te verliezen uiteraard!

siger schreef:Voor jullie je volledig overgeven aan stalsex

Alle gekkigheid terzijde: die vraagstelling was om duidelijk te maken dat parthenogenese niet bepaald mogelijk is bij den menschelijken soort. (bij mijn weten)

Rockefeller schreef:Nee, ik ben moslim en ik volg de koran maar tot op heden heb ik niets "geks" moeten doen volgens de islam. Sterker nog, het heeft me een betere persoon gemaakt. Dus de vergelijkingen met de volgelingen van stalin en hitler zijn natuurlijk absurd. Je haalt allerlei punten aan die zich vroeger hebben afgespeeld, maar dat gebeurde onder bepaalde omstandigheden. Ik bedoel, voor nu; wat maakt jou een beter mens dan mij? En dan heb ik het over de dingen die wij dagelijks doen.

Natuurlijk heb je wel veel 'geks' moeten doen van de islam. Bijvoorbeeld 5 keer per dag bidden. Dat is volslagen gek. Vijf maal per dag iemand een kus of hand of omhelzing van vriendschap geven zou al een stuk beter zijn. Alles wat je doet voor je ingebeelde God is gek, want volslagen nutteloos.

Wat betreft het vermijden van vele uitwassen, dat komt omdat jij in een seculier en verlicht Nederland woont. Jij hebt een flinke dosis van de moderne, dwz op de rede gestoelde, niet-religieuze cultuur opgedaan. Je bent redelijk geworden. Op dezelfde manier is het christendom een stuk redelijker geworden de laatste eeuwen.

De vergelijkingen met de volgelingen van andere ideologiën zijn helemaal niet absurd. De meeste volgelingen van Hitler, Stalin en Mao waren gewone mensen net als jij en ik. Maar het systeem dat niet op de rede is gebaseerd maar op geloofsfanatisme houdt de passieve massa altijd in de houdgreep met dreigementen en straffen en een schijn van een redelijke samenleving, maar bewerkt haar doelstellingen altijd met een bepaalde kleine garde die bereid is tot het uiterste te gaan.
Gedurende 10 jaren lang vind je overal op de wereld moslims die zulke onmenselijke dingen wél doen: in naam van het moslimgeloof zichzelf opblazen en terreur plegen. Zij bepalen het gezicht en de voortgang van jouw geloof, op dezelfde manier als de fundamentalistische christenen het christelijk geloof bepalen en in leven houden.

Ik heb het overigens niet gehad over dingen die zich vroeger afspeelden, maar zo men hier al op wees, dan zou dat voor jouw geloof helemaal niets moeten uitmaken. Jouw geloof werd in de 7e eeuw geopenbaard, en het is volgens jullie perfect, de laatste openbaring tot in eeuwigheid. Dus het gezicht dat het moslimgeloof in de 7e en 8ste eeuw liet zien is nog net zo relevant om te bespreken wanneer jouw geloof gewogen moet worden als het moderne gezicht van de islam. De islam heeft hetzelfde probleem als het christelijk geloof: jullie God heeft zelfs nooit het inzicht gehad dat de slavernij beter afgeschaft kan worden om een menswaardige maatschappij te creëren. Zoiets zou je toch te denken moeten geven. Is één van de 99 namen van je God ook dat hij de allerwijste is? Wel, dan vraag ik je waarom hij de Finnen alle eeuwen nooit heeft weten te bereiken. Allah is wellicht enkel een God voor broeierige hoofden.

Wat maakt mij een beter mens dan jij? In dat soort termen denk ik niet. Op dezelfde manier als ik me als gezond mens niet beter beschouw dan iemand die als blinde of dove of in een rolstoel moet leven, of dat een oud mens niet beter is dan een jong mens of omgekeerd. Ik voel me wel gelukkig niet als gehandicapte te hoeven leven. Als religieus mens heb je eenvoudig een hoop overtollige ballast, word je geknecht en blijf je geestelijk op een niet erg ontwikkeld niveau. Ik heb zelf toen ik jonger was ook zo'n leven geleid. Ik ben eenvoudig blij dat ik me uit een dwangbuis van het denken heb kunnen bevrijden, en zou het jou ook gunnen. Wat ik verder van je lees maakt me verder niet erg ongerust, je lijkt me een beste vent. Ik laat jou net als de christenen lekker genieten van de wetenschap dat wanneer jou een ziekte treft het zo goed voor je is. Ik laat je mooi genieten van je hel waarmee je je wraakgevoelens mag botvieren en je hemel waarin je je gewenste beloning mag krijgen. Voor mij is dit alles kinderachtige mensheid, maar kinderen hebben we altijd en overal om ons heen. Het is geen probleem.

Rockefeller schreef:Ik bedoel, voor nu; wat maakt jou een beter mens dan mij? En dan heb ik het over de dingen die wij dagelijks doen.

Nou, als ik mocht kiezen, zou ik Rereformed kiezen. Waarom? Omdat hij tenminste de ballen heeft om te zeggen dat hij mijn vrijheden net zo respecteert als ik de zijne en dat hij ongeacht of het de 16e eeuw is, of de 20é of het jaar 2030 hij mij kan zeggen dat hij het niet OK vindt als mensen met stenen worden doodgegooid omdat ze vrijwillig seks hebben met elkaar. Tuurlijk, je doet al die dingen niet zelf, maar je neemt er ook nergens afstand van.

Als iemand morgen op straat roept dat alle moslims doodgestoken moeten worden, hun lichaam in stukken gesneden en gevoerd aan de varkens en ik ga trots lopen roepen 'da's mijn beste vriend'... zeg me eens eerlijk.. zou je mij dan niet wantrouwen? Want ik kan je garanderen dat ik nog nooit zoiets gedaan heb en elke dag braaf een kop capuccino drink om 2 uur in de middag.

Stel je vraag aan een Moslim.



PS: Lastige en persoonlijke vragen worden niet beantwoord.

Rockefeller schreef:Ik pas heel goed in de samenleving hoor...

Ieder heeft zo zijn idee over de samenleving. En om dat zo te houden, zijn er minimumregels waaraan iedereen zich absoluut moet houden. Dat zijn individuele mensenrechten. Stenigen voor overspel en het houden van slaven zijn dingen die daar niet in passen. Dus als je die dingen niet resoluut en compleet afwijst, pas je niet in die samenleving.

Je zet daar totaal overbodig "...als moslim" achter. Waarom? Je godsdienst maakt geen verschil.

Rockefeller schreef:Dus ik begrijp jouw standpunt niet echt, ik hinder andere mensen toch niet met mijn geloof? Ik bid 5 keer per dag, ik vast en ik geef aalmoezen maar verder ben ik gewoon mezelf.

Ik heb het niet over je geloof, maar over je standpunten.
Maar nu je het zelf opbrengt, zijn alle moslims het eens met wat je schreef over slaven en stenigen?
Dat vind ik oneindig veel interessanter dan privézaken zoals je gebeden, je eetgewoonten en je uitgavepatroon.

Rockefeller schreef:Wat de slaven betreft; ik houd ze toch niet.

Dus je hoeft slavernij niet af te keuren als je zelf geen slaven houdt?
Mag ik roofmoord goedkeuren omdat ik geen roofmoordenaar ben?

Rockefeller schreef:Ik ken geen moslim die tegenwoordig nog slaven houdt...

Het gaat me erom dat je slavernij niet afkeurt.
Verder worden veel slaven gehouden door moslims....

Rockefeller schreef:want er zijn ook heel veel niet-moslims die slaven houden dus dat zegt niet zoveel over de huidige moslim.

....zoals je hier impliciet stelt.
Moslims zijn niet de enige die slaven houden, dat is waar.
Ken je nog andere ideologieë die slavernij verdedigen dan de islam?

Rockefeller schreef:Kunnen wij nu niet samenleven omdat ik in de koran geloof?

De koran maakt mij niet uit.
In de bijbel staat ook dat slavernij normaal is, maar alleen zonderlingen nemen dat nog ernstig.
Mensenrechten zijn het fundament van het plurale, democratische en moderne Europa.
Ik kan met iedereen samenleving die deze rechten onderschrijft en verdedigt.

Rockefeller schreef:

doctorwho schreef:Rockefeller,

Kan je nog even ingaan op mijn stelling inzake vermeende oppermacht en daarmee samenhangend volslagen determinisme en de discrepanties die daaruit volgen.

Ik heb je een antwoord gegeven doctorwho, wil je het uitgebreider? Want dat is en blijft mijn standpunt. Overigens is Allah behoefteloos, hij heeft het niet nodig om aanbeden te worden. Men dient hem te aanbidden om zich van zonden te reinigen en om de imaan (geloof) stabiel te houden. Iemand die het gebed verlaat neigt al snel om zonden te begaan.

Mvg.

Laten we daar toch maar wat verder op in gaan.
1.Waarom zou een volkomen alwetende entiteit met het daaruit volgende volledig determinisme nood aan scheppen gehad kunnen hebben. Hiermee bijt de almacht zich in de staart want door te scheppen is er schijnbaar een aandrang hiertoe aanwezig hetgeen in strijd zou zijn met volledig determinisme daar alle uitkomsten toch al bekend zijn. Dus in geval Allah bestaat is scheppen in tegenspraak met almacht. Ergo er is geen Allah en als deze er wel is is die niet almachtig.

2. In het geval van wel bestaan waarom moet er dan aanbeden worden? Is er sprake van tit for tat. Zo van jij aanbid dus ik (Allah) besta en in ruil voor aanbidding krijg je na dit leven het eeuwig leven in de hemel. Doe je dit niet dan bouw je een schuld op en ben je blijkbaar zondig hetgeen afgekocht wordt met een enkeltje hel. Vanuit deze denkwijze houdt de almachtige er een soort boekhouding op na. Wat ook weer vreemd is want waarom zou een almachtige hier nood aan hebben ? Het is tenslotte geen kruidenier en wederom in tegenspraak met vermeende almacht.

3. Almacht in de vorm van een kracht die aanbidding afdwingt met beloning en straf lijkt meer bij een potentaat te passen. Ik ben liberaal democraat en stem anders

Cluny schreef:

Nee, ik ben moslim en ik volg de koran maar tot op heden heb ik niets "geks" moeten doen volgens de islam.

Als je iets geks wilt zien, kijk maar eens in je onderbroek.
Dit is niet grappig bedoeld!

Haha, ik ben niet besneden. Maar misschien bedoel je het "feit" dat ik een veel grotere heb i.t.t. jouw mini en vind je dat gek?

Rockefeller schreef:Haha, ik ben niet besneden. Maar misschien bedoel je het "feit" dat ik een veel grotere heb i.t.t. jouw mini en vind je dat gek?

Mag ik vragen waarom je je niet hebt laten besnijden? Voor zover ik kan beoordelen is besnijdenis analoog aan de christelijke doop en nogal essentieel voor moslims.


Wat betreft het verwerpen van zaken: het is voor een deel verklaarbaar door wederkerigheid. Als ik me uitspreek tegen slavernij zeg ik in feite dat jij en degenen die je liefhebt, niets te vrezen hebben wat dat betreft. Als jij slavernij op jouw beurt niet verwerpt, dan zeg je impliciet dat ik en degenen die ik liefheb wel van jou te vrezen hebben, omdat er blijkbaar onder bepaalde omstandigheden slaven gehouden mogen worden.

Rockefeller schreef:

Cluny schreef:

Nee, ik ben moslim en ik volg de koran maar tot op heden heb ik niets "geks" moeten doen volgens de islam.

Als je iets geks wilt zien, kijk maar eens in je onderbroek.
Dit is niet grappig bedoeld!

Haha, ik ben niet besneden. Maar misschien bedoel je het "feit" dat ik een veel grotere heb i.t.t. jouw mini en vind je dat gek?

Dat vind ik wel uniek.
Een moslim die niet besneden is.
Eigenlijk is dat zo uniek dat ik zijn bewering, net als zijn bewering over de omvang, niet helemaal vertrouw.
De vraag is: Wie gaat controleren of deze vreemde moslimgast de waarheid verkondigt?

Wat is dat opmerkelijke gedrag hier sinds kort om bij allerlei doodnormale woorden het prefix moslim erbij te zetten? Is dat weer zo'n doorzichtige truuk om er een 'wij mensen' en 'zij moslims'' van te maken? Het is echt niet nodig om alles van die persoon als 'moslim' te betitelen omdat hij aangeeft islamitisch te zijn, net zo min als wij hier ook niet met elkaar praten in termen van 'en daar is rechtsmens cluny weer met zijn rechtskinderen, daar zit hij dan in zijn rechtshuis'.

Ik krijg er in ieder geval de kriebels van, zullen we ze anders tentoonstellen samen met negroide mensen ergens? Kijk mama een moslimmens daar naast Saartje!

Samsa schreef:Wat is dat opmerkelijke gedrag hier sinds kort om bij allerlei doodnormale woorden het prefix moslim erbij te zetten? Is dat weer zo'n doorzichtige truuk om er een 'wij mensen' en 'zij moslims'' van te maken? Het is echt niet nodig om alles van die persoon als 'moslim' te betitelen omdat hij aangeeft islamitisch te zijn, net zo min als wij hier ook niet met elkaar praten in termen van 'en daar is rechtsmens cluny weer met zijn rechtskinderen, daar zit hij dan in zijn rechtshuis'.

Ik krijg er in ieder geval de kriebels van, zullen we ze anders tentoonstellen samen met negroide mensen ergens? Kijk mama een moslimmens daar naast Saartje!

Ik ben Cluny, ik ben niet rechts, ik ben niet links, ik ben recht door zee.

Edit: Smilie toegevoegd anders begrijpt MNb het weer niet.

Cluny schreef:De vraag is: Wie gaat controleren of deze vreemde moslimgast de waarheid verkondigt?

Klopt wel met de antwoorden en de stijl van Rockefeller, die toch niet allemaal zo orthodox zijn. Ik gok dat hij in een Marokkaans gezin is opgegroeid waar niet veel aandacht meer besteed werd aan religie, maar dat hijzelf "terug naar zijn roots" is gaan zoeken.

edit: dat is overigens zijn volle recht.

Rockefeller zal me terechtwijzen als ik fout zit.

Samsa: Het is echt niet nodig om alles van die persoon als 'moslim' te betitelen omdat hij aangeeft islamitisch te zijn

Precies. Moslim-zijn is één onder een veelvoud van diverse identiteiten van een mens die zegt islamitisch te zijn, maar wordt veelal (door bepaalde niet-moslims) tot de enige belangrijke identiteit gemaakt in de tegenstelling tot de westerse identiteit die van toepassing is op meerdere contexten en bij overdrijving alle contexten.

Nietweten en Geweten schreef:maar wordt veelal (door bepaalde niet-moslims) tot de enige belangrijke identiteit gemaakt

Er zijn ook zat moslims die hetzelfde doen. Sterker nog, het is een belangrijk dogma binnen het Abrahamitisme dat het enige wat er toe doet je religieuze identiteit is. (hel vs. hemel, u kent het wel)