Freethinker.nl

Cluny schreef:

MNb schreef:

Cluny schreef:Een vuistregel op internetfora.
Iemand die in een discussie gaat zeuren over niveau heeft er zelf niet veel van.

Cluny schreef:Je denkt toch niet dat ik in een serieuze discussie ga met iemand van jouw niveau?

Daar zet je jezelf mooi te kijk. PVV-logica, veronderstel ik.

Dat is zeker een onderwijzergrapje?

Rembrandt schreef: Nee het is een hele terechte opmerking!

Rembrandt weet niet beter. Als nieuwkomer wellicht ook wel logisch.
MNb ook niet, maar hij zou wel beter moeten weten.
Met MNb weet ik nu werkelijk niet of hij nu een grapje maakt of een goedkope leugen produceert.

Marinus schreef:

Rembrandt schreef:Haha in staat goed te discussiëren?

Ja, hoor, je kunt mijn paar duizend posts doorlezen, en ik kan je garanderen dat een deel van die posts valt onder de noemer "goed discussiemateriaal. Wat wel vreemd is, is het feit dat een nieuwkomer blijkbaar in een oogopslag kan zien dat mijn duizenden posts rotzooi zijn van het niveau FOK!.

Hou nou op met kletsen en laat ons zien waarom Moslims de oorzaak zijn van de meeste problemen in NL

Ik heb twee bronnen geplaatst en voor zover ik kan zien heb je die genegeerd. Overigens heb je in die 20 posts van je niet bepaald iets veelbelovends laten zien.

grapjurk..

Lief dat je een voorbeeldje van je eigen onkunde hebt bijgevoegd. Ik heb niets tegen gescheld in discussies, wel tegen scheldende noobs die pretenderen dat ze erg goed zijn in discussiëren. Iemand onuitgelokt grapjurk noemen verdient geen schoonheidsprijs, Remmepem. Ben je toevallig moslim?

Pfff.. Meen je dit nou serieus? Zijn dit serieuze gedachten die er door jouw hoofd gaan?

Niemand negeert je bronnen maar ze zijn het simpelweg niet waard om te bespreken..

Mja dit heeft al weer een veel te hoog youtube gehalte waarvoor ik zeker ook hand in eigen boezem steek..

Dus ik open zelf een topic om precies duidelijk te maken welke theorie er schuilt achter het opzetje dat ik heb gegeven, hoop dat ook jij zult deelnemen

Groet,

Rembrandt

Rembrandt schreef: Niemand negeert je bronnen maar ze zijn het simpelweg niet waard om te bespreken..

Dank je, Rembrandt, met deze opmerking maak je het mij wel heel makkelijk. Je weerlegt mijn bronnen niet, dus schenk je mij de overwinning op een gouden bordje. Verder zet je jezelf effectief buiten spel. Aangezien je iedere bron zonder onderbouwing af kunt doen als waardeloos heeft het niet zo veel zin om met je te discussiëren. Vooral omdat je blijkbaar niet snapt hoe een discussie werkt.

Mja dit heeft al weer een veel te hoog youtube gehalte waarvoor ik zeker ook hand in eigen boezem steek..

Prijs jezelf niet de hemel in zou ik zeggen. De gemiddelde YouTube-gebruiker zal namelijk wel argumenten proberen te weerleggen om zijn/haar gelijk te halen. En hoe laag het niveau daar ook is, op dit moment haal je zelfs dat niet.

Ik heb nooit beweert een groot redenaar te zijn. Ik weet van mezelf dat ik gemakkelijk verval in lagere discussietechnieken maar in principe kan ik discussiëren. Ik ben vaak te lui en te opvliegend en zo.

Jij bent enkel pretentieus. Een verpakking zonder inhoud.

De relevantie van de bron (criminaliteit naar etniciteit en gecorigeerd voor enkele andere factoren) in de discussie over islamitische wetgeving in Nederland heb je niet besproken. We hebben ook nog steeds niet vastgesteld wat islamitische wetgeving inhoudt, waar het betrekking op heeft, etc. etc. Ik zie zelf geen kwaad in het toepassen van islamitische wetgeving via de normale kanalen (lees: arbitrage).

Samsa schreef:Ik zie zelf geen kwaad in het toepassen van islamitische wetgeving via de normale kanalen (lees: arbitrage).

Wat met discriminerende arbitrage?

siger schreef:

Samsa schreef:Ik zie zelf geen kwaad in het toepassen van islamitische wetgeving via de normale kanalen (lees: arbitrage).

Wat met discriminerende arbitrage?

Nou.. alle partijen moeten eerst formeel instemmen met dat ze zich binden aan de arbitrage, etc. etc. Het blijft altijd een tikje ondergeschikt aan de Nederlandse wetgeving (zo mag het kerkelijk recht ook geen bindende uitspraken doen over echtscheidingen, etc.). Het is dus een soort formeel smaakje voor mensen die in feite kiezen om het zo te doen.

Niet veel anders dan wat er nu al gebeurt dus.

Samsa,

Met een stenge traditionalistische sociale controle draait dit minstens uit op discriminatie en ondergraving van individuele vrijheden.

Over bemidddeling:
Islamic sharia courts in Britain are now 'legally binding'
Revealed: UK's first official sharia courts -Times Online
BBC NEWS | UK | The view from inside a Sharia court
Non-Muslims turning to Sharia courts to resolve civil disputes
Radboud Universiteit - Geen shariarechtbanken in Nederland
Nuansa - Sharia courts should not be recognised under the Arbitration Act.
At least 85 separate sharia "courts" are now openly functioning in Britain, almost 20 times as many as previously believed
Sharia court frees London knife youths
International Campaign Against Shari'a Court in Canada
YouTube - Against Sharia courts
Sharia courts set to bring Muslim law to bear in Scottish cities - SECRET talks are under way
Push continues for expanded Sharia courts in Kenyan constitution
FrontPage Magazine - Canada's Sharia Option
Islam: Governing Under Sharia - Council on Foreign Relations
Islamic Sharia Court In Canada - Is Canada Next?
Amsterdam: Sharia court now in session
Mark Pritchard, Conservative MP, on Sharia Law, Sharia councils
No to Ontario's " Sharia Courts"!
The Struggle Over Sharia Courts in Central Asia
Maryam Namazie: why we must oppose sharia law in the UK
Islamic Sharia Law courts operating in West Midlands
Sharia Courts Rule Against British Law
Ontario ban on Sharia courts in the press | International Humanist
One Law for All campaign against Sharia courts and tribunals (PDF)
Sharia courts have existed in Britain since 2007, primarily in London, Bradford, Birmingham, Coventry and Manchester
Sharia's Inroads in Europe - Italian Court: 'Beaten Up for "Her own good".
Kenya: Judges rule Islamic sharia courts illegal
Shariah courts giving 'illegal' advice - The Asian News
France to ban polygamy, sharia courts
Sharia courts in UK giving illegal advice, transgressing human rights, on issues including marriage and divorce
Wife-beating, sharia , and Western law - Asia Times Online
Coming to America : Tested in England... Sharia Courts

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 95#p231395
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 93#p231693
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 71#p223171

Samsa, ik sta volledig achter Siger in deze.
De sociale (groeps) druk verhinderd dat deze arbitrage z'n werk kan doen als je je voorstelt.
Daarbij komt, indien de arbitrage zich niet aan de (Nederlandse) wet houd hij ongeldig zou moeten zijn en indien hij dat wel doet overbodig is.

Maar ik meen dat deze discussie al eens op dit forum gevoerd is.

Jim schreef:Maar ik meen dat deze discussie al eens op dit forum gevoerd is.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 35&start=0

Ik heb het doorgelezen en ik denk dat jullie wel een punt hebben.. ik zal me erover beraden.

lisa schreef:

Vilaine schreef:

lisa schreef:Als je afstand neemt van alles wat Allah verboden heeft dan dood je niemand

V-R schreef:
Waarom doden moslims in de Koran dan en worden ze er zelfs toe opgeroepen om te doden?

Ik moet hier diep over nadenken. "Als je afstand neemt, van alles wat Allah verboden heeft, dood je niemand"

Als je geen afstand neemt van Allah's verboden, dood je dus wel.

Moslims luisteren naar Allah, nemen dus geen afstand van Allah's verboden (en nemen naar ik aanneem ook geen afstand van zijn geboden).
Ergo: Moslims doden, niet omdat ze dat zo leuk vinden, maar door de verboden en geboden van Allah, waar ze geen afstand van nemen?

oeoe..wat zwart wit allemaal zijn jullie nu echt zo stom of zijn jullie weer aan het spotten. Denk het laatste he.

Nogmaals lees de Koran.

Ik heb de Koran allang gelezen.

Verder is er geen spake van spot. Maar als je wat je op schrift gesteld hebt logisch uiteenrafelt, zoals Vilaine gedaan heeft, dan lijkt het alsof je iets anders zegt dan je wellicht bedoelt.

De vraag is dus eigenlijk:

Bedoelde je te zeggen dat Allah doden niet toestaat of juist wel? Of bedoelde je juist nog iets anders te zeggen?