Freethinker.nl

Surrendered schreef:Nee Vilaine, je volgt het weer niet.

But not like those who revolted, want it.
En dat zijn bijv. Osama, Saddam, deze mensen van S4H etc. etc.

Surrendered, ik denk dat je niet alles zegt. 'those who revolted" zijn in moslimfrans degenen die in opstand kwamen tegen Allaah, dat weet jij ook. Alleen ga je er nu snel wat bijeenzoeken die Said Nursi nooit heeft gekend.

Osama, Saddam, salafisten etc... maar ook, degene waaraan Said Nursi echt dacht: de stichters van het seculiere Turkijke, want een seculier streven is een grote zonde.

Vilaine schreef:Even zien of ik het begrijp:

Said Nursi wilde de sharia ingevoerd hebben en niet de wetten van "those who revolted", Atatürk neem ik aan, die een seculiere samenleving wilde.

Surrendered is een aanhanger van de denkbeelden van Said Nursi

Surrendered wil dus de sharia 4 Holland en niet de wetten van het seculiere Nederland.

Eng

lisa schreef:

http://www.youtube.com/watch?v=vtLBqoCDSVg

Jagang: Is het jullie ook opgevallen dat de site oproept tot een interreligieuze dialoog, en dat niet-religiuezen buiten schot blijven?

Nee, want het is ook niet zo dat niet-religieuzen niet mogen meediscussieëren. De site roept consequent op tot 'de intercullture en interreligieuze dialoog' en waar sprake is van levensbeschouwing is ook mede bedoeld de niet-religieuze levensovertuigingen. Cultuur is breder dan het cultuurgebied religie, interculturele dialoog is breder dan interreligieuze dialoog en omvat de niet-religieuze gespreksparters.

Ik ben het grondig oneens met Siger's reductie van interreligieuze dialoog tot onderhandelingen tussen religieuzen in achterkamertjes, want stadsdialogen als de genoemde in Hengelo's bibliotheek zijn juist openbare debatten over stellingen (de derde en laatste stelling ging over de scheiding van religie en politiek). In NLse gemeentes worden ook 'wijkdialogen' (zo heet het echt) georganiseerd om wijkbewoners openbaar met elkaar te laten praten over de problemen die er spelen. Dat is toch geen onderhandeling waar niet-religieuze wijkbewoners niet mogen meepraten? Een synoniem van 'dialoog' is gewoon 'gesprek' of 'vraaggesprek', zo simpel is het. Het oproepen tot dialoog tussen mensen of het organiseren van stads- of wijkdialogen is omdat men, ondanks spelende problemen, blijkbaar niet voldoende met elkaar praat en hoogstwaarschijnlijk dus weinig van elkaar weet.

Is de doelstelling ook opgevallen?

Humanislam heeft daarom als doel:
1.het samenbrengen, organiseren en uitwisselen van kennis over de interculturele en interreligieuze samenleving;
2.het uitdragen van universele waarden zoals respect, keuzevrijheid, gelijkwaardigheid en tolerantie;
3.het activeren van mensen die een functie kunnen vervullen in het maatschappelijk debat, bruggen kunnen slaan en projecten kunnen invullen;
4.het bevorderen van een breder begrip van de humanistische islam, en hiermee de integratie, participatie en emancipatie van de liberale en humanistisch ingestelde moslims in Nederland;
5.het vormen van een front tegen mensen die in naam van religie of levensovertuiging praktijken en gebruiken voorstaan die een coherente en tolerante samenleving tussen bevolkingsgroepen bemoeilijken.

Said Nursi streed voortdurend tegen de seculiere politie van Turkye.

Er ontstonden steeds meer problemen tussen Said Nursi en de seculiere politiek van Turkije onder Atatürk. Uiteindelijk werd besloten om Said te verbannen
WikiP

Hij is overleden in 1960.
Het lijkt me duidelijk, dat hij niet Osama, Saddad, El Qaida bedoelde, maar de mensen die hij bestreed, de Atatürk aanhangers dus. Speelden Osama enz in die tijd (20,30, 40, 50er jaren), dat de uitspraak gedaan werd al enige rol? Kan ik me nauwelijks voorstellen.
En staat er niet, dat hij de sharia ingevoerd wilde hebben?
Ik merk wat zinloze smiley's op, maar geen inhoudelijke reactie van Sur en Lisa.

Vilaine schreef:Said Nursi streed voortdurend tegen de seculiere politie van Turkye.

Er ontstonden steeds meer problemen tussen Said Nursi en de seculiere politiek van Turkije onder Atatürk. Uiteindelijk werd besloten om Said te verbannen
WikiP

Hij is overleden in 1960.
Het lijkt me duidelijk, dat hij niet Osama, Saddad, El Qaida bedoelde, maar de mensen die hij bestreed, de Atatürk aanhangers dus. Speelden Osama enz in die tijd (20,30, 40, 50er jaren), dat de uitspraak gedaan werd al enige rol? Kan ik me nauwelijks voorstellen.
En staat er niet, dat hij de sharia ingevoerd wilde hebben?
Ik merk wat zinloze smiley's op, maar geen inhoudelijke reactie van Sur en Lisa.

Said Nursi was voor republiek. Ataturk wou een republiek stichten. Said Nursi was tegen de Republiek van Ataturk, en niet omdat het geen grote zonde is. Ik ga opzoeken waarom Said Nursi tegen die Republiek was.

Groeten, Surrendered

Lisa schreef:Eng he Vilaine..misschien zijn het wel de autochtonen die zo graag de sharia willen invoeren??

Lisa is nog zo dom niet. Zonder al die niet-moslims die met hen meelopen, hen aanmoedigen en hen verdedigen zouden we ons geen zorgen hoeven te maken.

siger schreef:
Lisa schreef:Eng he Vilaine..misschien zijn het wel de autochtonen die zo graag de sharia willen invoeren??
Lisa is nog zo dom niet. Zonder al die niet-moslims die met hen meelopen, hen aanmoedigen en hen verdedigen zouden we ons geen zorgen hoeven te maken.

Duussss...?

Groeten, Sur

Surrendered schreef:Said Nursi was voor republiek. Ataturk wou een republiek stichten. Said Nursi was tegen de Republiek van Ataturk, en niet omdat het geen grote zonde is. Ik ga opzoeken waarom Said Nursi tegen die Republiek was.

Surrendered,

je bent een dappere jonge kerel. Tracht éérst te begrijpen wat iets is, en dan eerst te beslissen of je er "duizend keer voor wil sterven".

Een religieuze dictatuur en een democratie kunnen allebei een republiek zijn. Islamieten geloven dat de hele wereld zich moet onderwerpen aan Allaah, hun schepper. Aan wie anders? Die onderwerping is óók een politieke onderwerping.

Een theocratische republiek (imamaat of kalifaat) is totaal verschillend van een seculiere democratische republiek waar religie vrij is. Het is een religieuze dictatuur, waar jij bestraft zou worden om zelf na te denken, en waarschijnlijk om met ons te spreken.

Hoe heb je feitelijk je nickname gekozen?

Nietweten en Geweten schreef:
Jagang: Is het jullie ook opgevallen dat de site oproept tot een interreligieuze dialoog, en dat niet-religiuezen buiten schot blijven?
Nee, want het is ook niet zo dat niet-religieuzen niet mogen meediscussieëren. De site roept consequent op tot...

Verdomme N&G, je springt weer direct op de islamkar, al weet je niet eens of het om niet meer gaat dan om één handelsreiziger die een nieuwe hobby heeft gevonden.

Dat je eerste (korte) zinnetje al een driedubbele negatie bevat, zegt alles over de moeite die je dat kost.

Lees tenminste eerst deze draad eens door.

siger schreef: je bent een dappere jonge kerel. Tracht éérst te begrijpen wat iets is, en dan eerst te beslissen of je er "duizend keer voor wil sterven".

Ik weet ook wat het is en wat het inhoudt.

Een theocratische republiek (imamaat of kalifaat) is totaal verschillend van een seculiere democratische republiek waar religie vrij is. Het is een religieuze dictatuur, waar jij bestraft zou worden om zelf na te denken, en waarschijnlijk om met ons te spreken.

De Ottomaanse Rijk had ook de Sharia als grondwet. Je had vrijheid en mocht je eigen geloof kiezen(je moest wel meer belasting betalen). Je had ook geen straffen als stenigen en hand afsnijden etc.. Turken en Koerden leefden in vrede. Said Nursi was ook een koerd. Said Nursi wou deze Sharia, die er was in de Ottomaanse Rijk.

Hoe heb je feitelijk je nickname gekozen?

Moslim heeft als letterlijke vertaling: iemand die zich overgeeft of iemand die zich heeft onderworpen aan Allah. En overgeven en onderwerpen betekenen allebei Surrendered. Daarom dus: Surrendered. Omdat ik moslim ben.

Groeten, Sur

Surrendered schreef:De Ottomaanse Rijk had ook de Sharia als grondwet. Je had vrijheid en mocht je eigen geloof kiezen(je moest wel meer belasting betalen). Je had ook geen straffen als stenigen en hand afsnijden etc.. Turken en Koerden leefden in vrede. Said Nursi was ook een koerd. Said Nursi wou deze Sharia, die er was in de Ottomaanse Rijk.

Beschrijf dan eens om welke regels uit deze "sharia" jij en Nursi je leven duizend keer zouden willen geven?

Surrendered schreef:
De Ottomaanse Rijk had ook de Sharia als grondwet. Je had vrijheid en mocht je eigen geloof kiezen(je moest wel meer belasting betalen). Je had ook geen straffen als stenigen en hand afsnijden etc.. Turken en Koerden leefden in vrede. Said Nursi was ook een koerd. Said Nursi wou deze Sharia, die er was in de Ottomaanse Rijk.

Ter lezing aanbevolen:

Crime and Punishment in Islamic Law: Theory and Practice from the Sixteenth to the Twenty-First Century.
Rudolph Peters

Hierin is een groot deel gewijd aan het Ottomaanse rijk.
Dat geeft toch wel een ander beeld.

Een voorbeeldje.
Iemand wordt voor verschillende misdaden veroordeeld. De straffen hierop uitsteken van een oog, afhaken van een hand, steniging. Hij is ook wat ziek op dat moment.

Dan eerst wachten tot hij beter is.
Dan zijn oog uitsteken. In het gevang, tot hij opgeknapt is
Dan zijn hand afhakken. In het gevang tot hij opgeknapt is
Dan steniging.

Tussendoor kunnen ook nog zweepslagen komen.

Verder kenden ze ook ophanging aan vleeshaken, spietsen, kruisiging.

De vrijheid van godsdienst (en toepassing van eigen wetten binnen die groepen) is ook maar relatief.
Wel eens van janitsaren gehoord?
De Janitsaren werden als een vorm van belasting (devshirme of bloedbelasting) weggehaald uit de Balkanlanden. Afgezonderd van hun familie en cultuur werden ze vrijwillig of gedwongen tot de Islam bekeerd.

Veel sultans stierven niet een natuurlijke dood.

Neemt niet weg, dat het ottomaanse rijk een goed bestuurd en binnen hun wetten een rechtvaardig systeem was. Er was normaal gesproken geen willekeur.
Maar of het voor niet-moslims en de omgevende landen een pretje was, is maar de vraag.
Ongetwijfeld waren er in het verleden perioden, dat je beter daar kon leven dan in Europa, maar om de maatschappij te idealiseren en superieur te achten aan het huidige westen vind ik wat ver gaan.

Misschien ook eens een goed geschiedenisboek lezen.
Sultans, slaven en renegaten: De verborgen geschiedenis van de Ottomaanse rijk
Joos Vermeulen
Vond ik wel aardig. Was bij ons in de openbare bibliotheek.

Voor de onderdrukte volkeren was de ottomaanse bezetting een hel.
Vraag het maar aan de grieken, de bulgaren, de syriërs, de armenen en alle volkeren rondom Turkije, ze zullen je hetzelfde vertellen.
Als er één ding is wat elke europeaan zo langzamerhand wel weet, dat het zo geweldig was onder de juk van de ottomaanse bezetter is ongelooflijk gelul, het is een turkse leugen.

Siger: Verdomme N&G, je springt weer direct op de islamkar, al weet je niet eens of het om niet meer gaat dan om één handelsreiziger die een nieuwe hobby heeft gevonden. Dat je eerste (korte) zinnetje al een driedubbele negatie bevat, zegt alles over de moeite die je dat kost. Lees tenminste eerst deze draad eens door.

Dat laatste is flauw en, indien dit topic wordt bedoeld, ook flauwekul aangezien ik dan ook mijn eigen postings niet gelezen zou hebben.

Herformulering van mijn eerste zinnetje: 'Nee, want niet-religieuze mogen meediscussiëren'. Dat koste me geen enkele moeite. Ik reageerde op jouw verwerping van 'dialoog gedoe', waarin vervolgens van dialoog iets wordt gemaakt wat het niet is - waar ik wel moeite mee heb. Je kan ook als agnost of atheïst een dialoog of gesprek aangaan met theïsten over de menswaardige samenleving waarin beide leven zonder op een religieuzenkar te springen, met behoud van de eigen identiteit. Jij bent toch ook niet 'op de islamkar gesprongen' toen je tot in de late uurtjes sprak met "moderne, sympathieke, hoog ontwikkelde islamieten" waar je beroepshalve mee omging? Zo doe ik dat ook niet als ik een moslim herken en erken als mogelijke gesprekspartner in de nodige dialoog over een menswaardige samenleving.

Je schreef in je mooie posting van 4 december 2010 05:09 pm: "Voor mij is de kwestie of individuele mensen uit de islam een voldoende afstandelijke houding tegenover deze ideologie aannemen", dwz tov de premoderne theopolitieke ideologie uit de islamitische cultuur. Is jouw indruk dat Enis Odaci uit wat hij 'de humanistische islam' noemt wel of niet een voldoende afstandelijke houding tov deze premoderne ideologie aanneemt?
En wat is jouw indruk in deze kwestie mbt Surrendered als hij schrijft?: "Waarom het hele bestuur veranderen? Waarom leven we gewoon niet in een Democratie, met Sharia in de grondwet, en dat iedereen zijn/haar eigen geloof(ongeloof) kan uitoefenen ...?. Sharia in de grondwet lijkt me geen goed plan, maar een jonge moslim-NLer die de moderne democratische rechtstaatsideologie erkent en wil behouden neemt toch voldoende afstand van de premoderne theopolitieke ideologie die zich aandient als alternatief voor democratie en die Sharia4Holland wil invoeren?

Freethinker.nl

Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.

Re: Sharia4Holland gelanceerd.