U heeft het niet juist begrepen

[Tomk80]

Tom: Ik kan zonder enige problemen zowel Christelijke als Islamitische heersers noemen die aan die kwalificaties voldoen. Beide groeperingen waren soms wel en soms niet tolerant. Zoals al gezegd, dat maakte weinig verschil. Waarin de Arabische wereld wel uitblonk in de eerste eeuwen was een kenniseconomie. De Europese maatschappij was ge-ent op verwerven van land en macht terwijl binnen de Arabische wereld op dat moment kennis werd nagestreefd.

Dat was precies wat ik bedoelde met mijn eerste bericht in deze thread. Er werd beweerd dat het aanhangen van de islam automatisch alleen maar kan lijden tot het willen opleggen van jouw geloof op anderen. Dit is niet het geval. Ik zal zeker niet ontkennen dat dit wel gebeurt en helaas is het eeder regel dan uitzondering, maar er zijn ook genoeg voorbeelden waar dit niet gebeurt is.

[skeptic]

Islam heeft Islam gedefinieerd als "volledige overgave aan Allah in alles". Democratie wordt doorsnee gedefinieerd als "regeren door het volk, voor het volk (for the people, by the people, through the people)". In het midden van deze twee ideeën is geen volledige overgave meer aan Allah in alles (dus geen Islam meer), en geen volledig regeren door het volk voor het volk meer (dus geen democratie meer). Het is dus niet onze mening dat een compromis tussen Islam en democratie niet mogelijk is, het is een verstandelijk feit -Islam en democratie kunnen niet zo samen verder, omdat ze na een compromis beiden niet meer bestaan.

/

Het mooie van democratie is, dat iedereen zich mag overgeven aan wie dan ook maar zo veel hij of zij wil, als ze dat maar niet van iedereen verlangen!

[Elberfeld]

REAKTIE EXPLICIET

Redactie Expliciet.nl:

Geachte meneer ...,

Het probleem waar veel discussies over Islam mee te kampen hebben, is een gebrek aan begrip omtrent de termen die gebruikt worden. We geven u als voorbeeld "extremisme", "radicalisme", "integratie", "compromis", et cetera. Wij danken u voor uw reactie op onze site, maar denken dat deze laat zien dat hetgeen door ons bedoeld wordt, door u niet volledig juist begrepen is. Staat u ons toe uiteen te zetten wat precies bij bedoelen.

[....]

Wanneer u spreekt over een "compromis met de Nederlandse Democratie", dan dient ten eerste duidelijk te zijn wat precies een compromis is, en ten tweede waartussen in deze een compromis gemaakt moet worden. Volgens Van Dale is een compromis "een schikking tussen twee partijen waar beiden iets toegeven".

.........

U zegt een "harde, rechtlijnige interpretatie is niet te rijmen met de liefdevolle leefwijze die de Koran wenst te brengen". De precieze inhoud van de classificaties "hard" en "rechtlijnig" in de context van interpreteren hebben we niet begrepen -misschien kunt u ons later eens uitleggen wat u hiermee bedoelt, maar feitelijk gezien is interpretatie beperkt tot de gevallen waarin ruimte is gelaten voor interpretatie, en in die gevallen gebonden aan context. Dus wanneer Allah zegt, de vertaling waarvan zoveel betekent als "en wij hebben de handel voor u toegestaan, en voor u de rente verboden" dan is er geen ruimte voor interpretatie omdat Allah hier geen ruimte voor interpretatie heeft gelaten. Net zo wanneer Allah zegt, de vertaling waarvan zoveel betekent als "en gehoorzaamt Allah, en gehoorzaamt de boodschapper". In de gevallen waar interpretatie mogelijk is en dus noodzakelijk, daar zou men moeten streven naar juiste interpretatie; ongeacht of deze door anderen als "hard", "zacht", "olijk" of "schoon" geclassificeerd zal worden. Dus wanneer wij zoeken naar hetgeen Allah in de Koran bedoelt, dan zoeken wij precies daarnaar en zijn we niet bezig met de vraag of de interpretatie hard is of niet, rechtlijnig of niet.

.....
http://www.expliciet.nl/content/view/730/112/

Dit ded me erg denken aan wat ik op deze site zag als vertragingstechnieken in een debat:

http://www.vandruff.com/art_converse_mail.html

THE MACHINE GUN:
A variation of the basic Question as Opportunity ploy is to ask the other party many rapid-fire difficult or time consuming questions, more along your lines of interest, or as a delay tactic similar in effect to the NIT PICKING technique. The questions should be asked in rapid succession so that the victim has no reasonable chance to reply, and will likely forget a few if they (foolishly) take the bait. Any that are neglected can be brought up later as an example of "not being able to answer a question".

"Define truth ... Define religion ... Define God ... Define evil ... Define mind ... "

[molleboon]

Elberfeld, ik ken jou ergens van