Freethinker.nl

The Prophet schreef:Leer je geschiedenis. Byzantium was ooit de hoofdstad van het Oost-Romeinse rijk. Bovendien heb ik ook niet gezegd dat Byzantium in die tijd een groot rijk was, ik heb de aantrekkelijkheid van de stad geschetsts, en het feit dat grote rijken in zijn algemeenheid ten onder gaan.

Maar blijkbaar stelde de stad in de tijd waar jij het over hebt, niet meer zoveel voor. Waarom maak je je dan zo druk om een "voorspelling" van je profeet (nfsw)?

Omdat het klopte. En Mohammed(vzmh) dat wist. En daarna was van mij de vraag; maar hoe?

Mahalingam schreef:

Surrendered schreef:
geen enkele onschuldige is dood gegaan

Even bedenken mensen dat we hier met een cultureel misverstand te maken hebben.
Het woord 'onschuldigen' in de Christelijk gevormde wereld is iets anders dan de 'onschuldigen' in de Mohammedaanse wereld.
Ter illustratie:
Hier is een baby een onschuldig wezen. In Israel is een baby van Joodse ouders niet onschuldig. Alle Joden in Israel zijn schuldig volgens redeneringen die de Islam-fundi's wel aanspreken.

In het concrete geval hier: de burgers waren schuldig omdat ze zich verzetten tegen de aanspraken van de Islam.

Onder Wahabieten leeft het idee dat je een ongelovige eerst drie maal moet uitnodigen tot aanname (en hem tijd geven en met hem praten, boeken laten lezen enz.) en pas als dit geen resultaat geeft, dan is de weigering gewoon het gevolg van kwaadwillendheid en mag geweld en chantage gebruikt worden om toch maar te bekeren.
Vandaar ook die extreem sterke reactie bij afvalligheid: dood maken!
Alle belangrijke rechtsscholen in de Islam zij het eens over de kern van de zaak, ze verschillen alleen van mening over hoe dood gemaakt moet worden.

1. het is niet de Mohammedaanse wereld

2. Geld het ook niet andersom? Vrouwen en kinderen die stenen gooien naar tanks zijn schuldig?

Een korte fairy tail:
Een man(kan ook een vrouw zijn, hij/zij was niet meer...) werd vermoord op een gruwelijke manier. De Palestijnse autoriteiten wouden hem terug, maar Israel wou deze man gaan straffen. Dus wat deed Israel, De boven lichaam van de man werd begraven in Israel en de onderlichaam in Gaza. Dus hij lag precies op de grens tussen deze twee gebieden/landen.

Wat een prachtige einde of nie?

Surrendered schreef:Omdat het klopte. En Mohammed(vzmh) dat wist. En daarna was van mij de vraag; maar hoe?

Je luistert niet naar wat ik zeg, he. Mohammed (nsfw) deed die uitspraak in de 6e of 7e eeuw. De inname van de stad gebeurde in 1453, dus ruim 800 jaar later. Dat noem ik geen voorspelling, dat is wishful thinking.

Zoals ik al aangaf: in de geschiedenis van de Aarde zijn er maar weinig steden die 800 jaar of langer in dezelfde handen blijven. Verder was de club van Mohammed (nsfw) sterk op expansie gericht, dus had hij er ook belang bij om dit soort "voorspellingen" in het vooruitzicht te stellen.

Daarnaast was Ottoman weliswaar een moslim, maar wel de leider van het Ottomaanse rijk en dat is niet een directe opvolging van het rijk dat Mohammed (nsfw) heeft gesticht.

Dus je moet je in aardig wat bochten wringen en er erg rooskleurig naar kijken wil je dit een uitgekomen "voorspelling" noemen.

Surrendered schreef:

Mahalingam schreef:

Surrendered schreef:
geen enkele onschuldige is dood gegaan

Even bedenken mensen dat we hier met een cultureel misverstand te maken hebben.
Het woord 'onschuldigen' in de Christelijk gevormde wereld is iets anders dan de 'onschuldigen' in de Mohammedaanse wereld.[...]

1. het is niet de Mohammedaanse wereld
[...]

Wat is het dan wel? Ik gebruikte deze woorden om meer te duiden op de geestelijke kant.
Zou ik het meer stoffelijk bedoelen dan zou ik het woord 'allahstan' gebruiken. Een soort regionale aanduiding.

Mahalingam schreef: Wat is het dan wel? Ik gebruikte deze woorden om meer te duiden op de geestelijke kant.
Zou ik het meer stoffelijk bedoelen dan zou ik het woord 'allahstan' gebruiken. Een soort regionale aanduiding.

Zeg beter Islamitische wereld. Mohammedaanse wereld is een belediging.

waarom??

Haha, een mohammedaanse belediging, dat was weer een tijdje geleden!

Surrendered schreef:

Mahalingam schreef: Wat is het dan wel? Ik gebruikte deze woorden om meer te duiden op de geestelijke kant.
Zou ik het meer stoffelijk bedoelen dan zou ik het woord 'allahstan' gebruiken. Een soort regionale aanduiding.

Zeg beter Islamitische wereld. Mohammedaanse wereld is een belediging.

Met de verplichte blinde verafgoding van de stichter van deze godsdienst door al zijn volgelingen is de term mohammedaan accuraat gekozen.

Surrendered schreef: Da aanval van Israel op de Turkse boten bijvoorbeeld. Toen het gebeurde wist Nederland er helemaal niks van, terwijl wij(Turken) het 3 dagen van te voren het wisten. Dan is mij de vraag; Maar hoe?

Laat me denken........ uhh Mohammed had het voorspelt?

Surrendered schreef:

Mahalingam schreef: Wat is het dan wel? Ik gebruikte deze woorden om meer te duiden op de geestelijke kant.
Zou ik het meer stoffelijk bedoelen dan zou ik het woord 'allahstan' gebruiken. Een soort regionale aanduiding.

Zeg beter Islamitische wereld. Mohammedaanse wereld is een belediging.

Even dan een kort lesje inburgering, Surrendered.
[start inburgering]
In de Nederlandse taal kan men volgelingen/aanhangers van de ideeén/filosofie/denkwereld van een persoon naar die persoon noemen. In geval van Mohammed wordt dat Mohammedanen.
Mijn opa sprak over Muzelmannen, wat nog steeds de officieele Franse naam is.
Mijn bet-bet-bet enz. overgrootmoeder zou het hebben gehad (omstreeks 1650) over lieden die de Mahumetisterij bedrijven.
[Einde inburgering]
Het woord Islam pretendeert meer dan simpel volgeling zijn van. Dat neem ik niet op mijn bordje. Waarom zou ik als ongelovige? Omdat Mohammedanen dat niet willen? Omdat die boos worden? Ammehoela!
Ik heb altijd het gevoel als ik het woord Islam gebruik dat ik het heb over een mentale ziekte.

Weet je wat ik denk? Dat het feit dat ik (een persoon die bovenstaande woorden schrijft) op deze wereld rondloopt op zich al een belediging voor Mohammedanen inhoud.

Surrendered schreef:Dit info klopt dus niet. De nieuws die je in Westerse landen worden verteld en als die nieuws in Arabische wereld gebeurt is er een groot kans dat het niet klopt. Da aanval van Israel op de Turkse boten bijvoorbeeld.

Dus omdat Israel jokt over de aanval op de Turkse boten zijn de Europese historici onbetrouwbaar als het om de Byzantijns-Turkse oorlogen gaat?
Dat is ongeveer het stomste dat ik heb gehoord sinds die nazi-natuurkundigen die onderzoek deden naar het arische en het joodse karakter van elementaire deeltjes.

The Prophet schreef:Mohammed (nsfw) deed die uitspraak in de 6e of 7e eeuw. De inname van de stad gebeurde in 1453, dus ruim 800 jaar later.

En, Surrendered negeert het straal, in de tussentijd werd Byzantium eerst door de katholieke Franken veroverd en daarna door de Byzantijnen heroverd.
Waarover Mohammed in alle Arabische talen zweeg.

Surrendered schreef:1ste stelling:

Verovering van Constantinopel

Profeet(vzmh) zei:
“Verily you shall conquer Constantinople. What a wonderful leader will her
leader be, and what a wonderful army will that army be!”

In het jaar 1453 werd Constantinopel veroverd, nadat anderen iedereen het totaal 31 keer hebben geprobeerd. Fatih Sultan Mehmet, de persoon die Constantinopel veroverd heeft, was een heel erg slim persoon.
...
Hoe wist hij dit allemaal?

Dit is nogal een dom voorbeeld.
Het geeft aan dat Mohammed alleen maar in termen van oorlog en verovering dacht.

Een beetje profeet, die denkt dat hij een interessante boodschap van een opperwezen doorgeseind heeft gekregen, zou misschien voorspellen dat eens in de toekomst de inwoners van Constantinopel zich spontaan tot de islam zouden bekeren.

In tegenstelling tot wat velen denken werd het zwaard niet gebruikt om de islam te verspreiden, maar werd de islam verspreid om het zwaard te kunnen gebruiken..

misschien een beetje kort door de bocht en wat onhandig uitgedrukt door surrendered, maar hij heeft wel een argument , namelijk dat de westerse media er ook alles aan doen om islamieten over de hele wereld voor alles de zwarte piet toe te spelen..

zo hoor je al 10 jaa lang moslim-terroristen ( waarom niet terroristen) , islamitisch -geweld (waarom niet gewoon geweld) en dergelijke op tv.

op het moment dat er een inval in afganistan en irak werd gedaan wist je als vrijdenker al dat dit een absoluut humanitair fiasco, net zoals vietnam ging worden.(wat voor de vietnam oorlog langer duurde om uit te komen maar nu op wikileaks te vinden is betr. afganistan-irak)

amerikanen denken dat zij nog net als in de ww2 een rechtvaardige oorlog kunnen voeren echter de tijden zijn veranderd en hun doelen ook (bescherming van handels belangen).
hetgeen de parameters van het geheel veranderd.

OF NIET SOMS????

en het feit dat hij claimt dat in turkije al bekend was dat er wat ging gebeuren kan je gewoon afleiden uit de observatie van militaire voorbereidingen ..

dus zo gek klinkt dat niet.

echter wat betreft voorspellingen in de koran??
is leuk als je er in gelooft.
de kristenen geloven hun voorspellingen ook...met de zelfde texten en uitleg gestaafd als jij geeft surrendered,

zo hoor je al 10 jaa lang moslim-terroristen ( waarom niet terroristen) , islamitisch -geweld (waarom niet gewoon geweld) en dergelijke op tv.

Dat is ook een beetje de taak van de media: in beeld brengen wat er gebeurt. Dat men dit islamitisch geweld noemt, is omdat de daders deze acties uit naam van de islam uitvoeren. Het is geweld dat door de islam geinspireerd wordt. De daders maken daar geen geheim van. Waarom zou dat verzwegen moeten worden?

Precies zo wordt omgegaan met bijv. sectarisch geweld. Als bijv. de ETA een bom plaatst voor de Baskische zaak, wordt erbij vermeld dat het gaat om geweld van de Baskische afscheidingsbeweging.

Ik ben het met je eens als het gaat om de verkeerde motieven achter de Irak oorlog en de ramp die daar heeft plaatsgevonden. Maar het ene kwaad praat het andere kwaad niet goed.

De media geeft veel meer aandacht aan islamistisch geweld dan aan separatisten. Terwijl die laatste
veel meer aanslagen plegen dan de eerste (in Europa, wel te verstaan).

De factoren voor de media-aandacht zullen wel te maken hebben met een zekere gewenning (IRA en ETA-terrorisme bestaan al decennia), en met het feit dat separatisten niet of nauwelijks in ons land actief zijn.
Daarnaast voedt islamistisch terrorisme natuurlijk beter sensatiezucht en angstgevoelens.