Re: Evangelisatiehoekje waar Surrendered kan ge/overtuigen
Geplaatst: 10 okt 2010 18:17
Ok. Accepteert iedereen zaak I? Is het wel aanvaardbaar? Of ontkennen jullie het(reden er bij graag)?
Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Deze bewering mag je hardmaken.Surrendered schreef:Hij mij wegjagen?Skepke schreef:Het stoort mij dat je Surrendered gewoon wegjaagt. Wat bereik je daarmee ?Cluny schreef:Volgens mij voelt de moslimjongen zich zo.
Moslimverhaaltjes.
Laat hem sukkelen met zijn overtuigingen, en negeer het als het jou irriteert.
![]()
![]()
![]()
Hij deugt niet
Dus het maakt mij niet uit wat hij zegt
Ik accepteer ons verschil in uitgangspunt hierin / meningsverschil. De redenen waarom ik mijn uitgangspunt prefereer boven dat van u heb ik reeds weergegeven. Ik denk dat ik daar helder genoeg in geweest ben.Surrendered schreef:Ok. Accepteert iedereen zaak I? Is het wel aanvaardbaar? Of ontkennen jullie het(reden er bij graag)?
Dit bedoel je?Surrendered schreef:Ok. Accepteert iedereen zaak I? Is het wel aanvaardbaar? Of ontkennen jullie het(reden er bij graag)?
Nee ik bedoel dit:Jim schreef:Dit bedoel je?Surrendered schreef:Ok. Accepteert iedereen zaak I? Is het wel aanvaardbaar? Of ontkennen jullie het(reden er bij graag)?
alles is gecreëerd door oorzaken en het samenkomst van oorzaken
Ik maak bezwaar tegen het woord 'gecreëerd'.
Dat alles een oorzaak heeft klopt, maar daar zat weinig creatie bij.
Voor zover we kunnen overzien was het slechts een kwestie van tijd voordat leven ontstond.
Een wetmatigheid dat onder de gegeven omstandigheden leven moest ontstaan.
Daarbij diskwalificeer ik tevens je tweede kreet, omdat er geen toeval aan de pas kwam.
Je derde kreet is totaal out of question.
Zaak I - Hoe kan de Schepper die niet zichtbaar is, invloed uitoefenen op iets dat wel zichtbaar is en deze ordenen?
Een koning stelt wetten op in het land waar hij koning is, opdat hij kan regeren over zijn land en de mensen zich aan zichzelf kan onderwerpen. Hierbij heeft hij ook mensen onder zich die ervoor zorgen dat deze wetten worden nageleefd. Zodra er, met behulp van deze wetten, orde en geluk is, is de nodige invloed uitgeoefend. Als er dan iemand is die zich niet houdt aan een wet, wordt deze persoon door desbetreffende bevoegde opgepakt en de rechter geeft dan een straf, zonder dat de koning directe invloed hoeft uit te oefenen. De koning hoeft niet meer zelf aanwezig te zijn.
Evenzo heeft de Schepper die het heelal heeft geschapen algemene wetten opgesteld en hiermee wordt de orde in heelal gehandhaafd. Zowel de kleinste atomen als de miljarden sterren en sterrenstelsels hebben zich aan de wetten onderworpen. Alle materie houdt zich in dit systeem als een functionaris aan zijn functie.
De orde die aan het begin van het heelal aanwezig was, duurt nog steeds voort. Als een atoom zich niet zou houden aan zijn functie zou het heelal op zijn grondvesten schudden en de hel losbreken. Een ieder die nadenkt over het heelal zal overal de Macht van Allah zien(ook al wil je dat niet).
Als de Schepper bestaat waarom zien wij Hem dan niet? En hoe is de Schepper, waar lijkt Hij op?
Zoals jullie het misschien bekend is, is het weten van het bestaan van 'iets' iets anders dan het weten wat de essentie(het wezen) daarvan is. In het heelal zijn zoveel dingen zoals geest, verstand, fantasie, gevoel, barmhartigheid enz. waarvan wij wel het bestaan weten, maar niet weten wat de essentie daarvan is. Gelet op de uitdrukking 'een kunstwerk kan zijn kunstenaar niet bevatten' is ons verstand niet in staat om de essentie van zijn Schepper te bevatten. Het verstand is namelijk een schepsel van de Schepper. Zoals elk schepsel is het verstand beperkt. Het beperkte verstand is niet in staat de heilige essentie van de Schepper te bevatten. Bij elke vergelijking zal het een fout begaan. Alle eigenschappen van de Schepper zijn oneindig, absoluut en eeuwig. Het verstand daarentegen is beperkt en heeft een bepaalde capaciteit. Daarom is iets dat beperkt, eindig en vergankelijk is, niet in staat om iets dat onbeperkt, oneindig en eeuwig is, te bevatten en te doorgronden.
Daar de Schepper geen gelijke en geen tegenpool heeft, is het verstand niet in staat om Hem te bevatten. De Schepper lijkt op niets wat zich in het heelal bevindt, waarmee wij Hem kunnen vergelijken. Daarom lijkt Zijn essentie op niets wat wij kunnen bevatten. Wij veronderstellen en interpreteren op basis van wat wij weten, horen en fantaseren. Daarom kunnen wij met onze competenties die geschapen zijn, de essentie van de Schepper, die onze competenties heeft geschapen, niet bevatten, begrijpen of ergens mee vergelijken.
Wat betreft onzichtbaarheid wil ik het volgende zeggen. Zoals jullie weten bestaat het heelal niet alleen uit datgene wat wij met onze vijf zintuigen kunnen waarnemen. Een mens ziet met zijn ogen materie of objecten. De tong neemt smaak waar en de oren nemen klanken waar. Als iemand zegt dat hij niet geloofd in datgene wat hij niet ziet, legt hij de functie van het verstand op aan de ogen. Onzichtbaarheid is geen argument om aan te nemen dat iets niet bestaat. Wij kunnen het bestaan van veel dingen in het heelal niet ontkennen omdat wij deze niet kunnen zien met onze ogen. Wij moeten onze zintuigen gebruiken waarvoor zij bedoeld zijn. Zoals wij onze oren niet kunnen gebruiken om te zien, en onze tong niet kunnen gebruiken om te horen, kunnen wij onze ogen niet gebruiken om iets te bevatten of te begrijpen. Hiervoor hebben wij ons verstand nodig.
Om een voorbeeld te geven: wij kunnen wel zien dat een moeder zich bezighoudt met haar kind maar haar liefde en barmhartigheid kunnen wij niet zien. Dat kunnen wij met ons verstand aanvoelen. Een imposant gebouw kunnen wij zien, maar om de geweldige kunsten die in het gebouw zijn verwerkt te kunnen beoordelen hebben wij ons verstand nodig.
Wij kunnen de Schepper niet zien vanwege de intensiteit van Zijn verschijning en omdat Hij geen tegenpool heeft. Wij kunnen zelfs de zon niet op het moment dat hij het meest intensief schijnt. Beduizzaman(een geleerde uit de 20ste eeuw) zei iets belangrijks over dit punt:'Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit'.
Eenvoudig antwoord, niet.Zaak I - Hoe kan de Schepper die niet zichtbaar is, invloed uitoefenen op iets dat wel zichtbaar is en deze ordenen?
Dat heeft merendeels te maken met het Nederlandse taal. In het Turks is het aanduiden van de Schepper makkelijker dan in het Nederlands waardoor je wel Hem moet opschrijven.Jim schreef:Ah, doe dat dan volgende keer direct of met een linkje erbij.
Scheelt mij dan wee onnodig tikwerk.
Eenvoudig antwoord, niet.Zaak I - Hoe kan de Schepper die niet zichtbaar is, invloed uitoefenen op iets dat wel zichtbaar is en deze ordenen?
Omdat je een onzichtbare entiteit bedoeld die alleen in jouw hoofd bestaat.
Een virtueel vrindje.
In mijn hoofd zit hij niet.
Waarom is het overigens een hij?
BSurrendered schreef:Oke mensen. Jullie hebben maar 3 keuzes en kies er maar één:
a.alles is gecreëerd door oorzaken en het samenkomst van oorzaken
b.het is vanzelf ontstaan en blijft vanzelf ontstaan
c.Alles is gecreëerd door de Schepper.
Kiezen mensen, kiezen!
U heeft gekozen voor... BBBeeeeee!!!doctorwho schreef:BSurrendered schreef:Oke mensen. Jullie hebben maar 3 keuzes en kies er maar één:
a.alles is gecreëerd door oorzaken en het samenkomst van oorzaken
b.het is vanzelf ontstaan en blijft vanzelf ontstaan
c.Alles is gecreëerd door de Schepper.
Kiezen mensen, kiezen!
Ik zou het op prijs stellen dat jij in plaats van het ophangen van je moslimflauwekulverhaaltjes hier een verklaring voor geeft.Cluny schreef:Deze bewering mag je hardmaken.Surrendered schreef: Hij mij wegjagen?
![]()
![]()
![]()
Hij deugt niet
Dus het maakt mij niet uit wat hij zegt
Wat voor een verklaring? Dat ik jouw argumenten onbelangrijk vind?Cluny schreef:Ik zou het op prijs stellen dat jij in plaats van het ophangen van je moslimflauwekulverhaaltjes hier een verklaring voor geeft.Cluny schreef:Deze bewering mag je hardmaken.Surrendered schreef: Hij mij wegjagen?
![]()
![]()
![]()
Hij deugt niet
Dus het maakt mij niet uit wat hij zegt
Je schrijft: "Hij deugt niet".Surrendered schreef: Wat voor een verklaring? Dat ik jouw argumenten onbelangrijk vind?
Ik ook.Ik wil er zelfs argumenten voor geven.PietV. schreef:Na het lezen van het verhaal van Surrendered heb ik gekozen voor B.