Voer voor Islamofoben

[gerard_m]

@ Jagang:

Okay, ik snap je reactie op de openingspost, hoewel uit deze 'spam' toch een aardige discussie lijkt te ontstaan...

Maar die mogelijkheid is inherent aan het hebben van een democratie.
Een democratie kan zichzelf in principe opheffen.
Ze is dus altijd enigzins "zwak" te noemen.

Dit hangt wel af van de wetgeving (je zou een partij die de democratie wil opheffen ook kunnen verbieden- waar ik trouwens niet voor zou zijn) en van de mate waarin bedreigingen worden onderkend en bestreden; de weerbaarheid van de democratie. Het gevaar van het nazisme werd destijds bijvoorbeeld niet tijdig onderkent (wellicht zag men meer gevaar in het communisme) en men koos destijds voor appeasement in plaats van een ideologische strijd.

Maar ik zie het bij de Islam nog niet zo gaan als bij de NAZI-ideologie.
De Islam kan (hier) niet zo vlot mensen bekeren als dat de NAZI's dat konden.

De vraag is dan hoe groot een beweging moet worden om een bedreiging te gaan vormen. Het gaat om invloed, niet om absolute aantallen. De NAZI partijen bleven trouwens altijd een minderheid in ieder Europees land maar wisten toch snel aan invloed te winnen.

[vegan-revolution]

men koos destijds voor appeasement in plaats van een ideologische strijd.

Interessant is wat Winston Churchill hierover gezegd heeft, zoals hij op deze webpagina van "onze christelijke vrienden" geciteerd wordt:

"An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last."

[Jagang]

Maar keiharde garantie's kan je redelijkerwijs niet verwachten, binnen een democratie.

Er bestaat inderdaad altijd het risico, dat mensen in meerderheid kiezen voor een beleid van lui achterover leunen in plaats van voor een actief beleid en daarbij schaterlachend massaal met het vingertje wijzen naar al die "malloten" met hun "overdreven angst".

Aangezien de bevolking goeddeels bestaat uit mensen met ongeveer dezelfde genen (als je er van uit gaat dat vooral die bepalend zijn voor het gemiddelde karakter) als in de jaren dertig, denk ik dat de geschiedenis - hoe tragisch ook - zich wel zal herhalen. En wellicht krijgen de islamisten dan nog wel gelijk dat een maatschappij alleen "goed" en stabiel kan functioneren onder de Sharia en daarom verkieslijk is boven een democratie naar Westers model. Mogelijk is een systeem dat gebaseerd is op angst en chantage stabieler dan een systeem dat gebaseerd is op vrijheid.

Hoe wil jij actief een democratie handhaven, zonder concessie's te doen aan het democratisch gehalte van de samenleving?

Het is niet zo moeilijk om te brulboeien dat men moet uitkijken, en dat men iets moet doen, ongeacht de vraag of dat grondwettelijk is of niet, maar maak het nu eens concreet dan?

[vegan-revolution]

brulboeien

Als je goed opgelet had, dan had je kunnen zien dat ik er hier al eens wat over gezegd heb.

[vegan-revolution]

Het lijkt erop dat de islamisten zeer actief zijn in het in de media bestrijden van al datgene dat hen dreigt te ontmaskeren en al diegenen die hen dreigen te ontmaskeren, zoals hier te zien is. Het lijkt op een zeer efficiënte verhitte islamistenpropagandamachine. Gaat het Westen straks aan dit propagandageweld ten onder?

Natuurlijk wordt er hier in Nederland lustig op meegelift. Het is immers een wereldwijd propagandanetwerk.

[Jagang]

brulboeien

Als je goed opgelet had, dan had je kunnen zien dat ik er hier al eens wat over gezegd heb.

Dus het Christendom kan ook niet, omdat dit ook ergens regeert, namelijk in Vaticaanstad.

Elk geloof is (ook) een politieke ideologie.
Het is namelijk ooit begonnen als een politieke manipulatietool.

[siger]

Hoe wil jij actief een democratie handhaven, zonder concessie's te doen aan het democratisch gehalte van de samenleving?

Wordt de democratie niet aanhoudend gehandhaafd? Welk probleem zie je daarmee?

[The Prophet]

Geert Wilders en Fawaz Jneid hebben samen het pamflet “De Ware Islam” opgesteld. Hierin roepen de gedoogpoliticus en de terminaalwensende imam gematigde moslims op om ‘voor hun ware geloof uit te komen.’

http://www.geencommentaar.nl/index.php/ ... ijde-tegen

[fbs33]

gerard_m schreef:men koos destijds voor appeasement in plaats van een ideologische strijd.

Appeasement had niets met ideologische strijd te maken maar een aangenomen houding t.o.v. door Hitler uitgevoerde!! expansie die oogluikend werd toegestaan.
(Saarland, Anschluss Oostenrijk (Dollfuss!), annexatie Sudetenland (Tsjecho Slowakije).
Die politiek werd verlaten na de inval in Polen (met een ultimatum gevolgd door een oorlogsverklaring aan Duitsland (en het begin WO II)

[vegan-revolution]

Appeasement had niets met ideologische strijd te maken

Oh nee? Zie bijvoorbeeld Biedermann und die Brandstifter

Hieronder enkele citaten hieruit:

Das Stück «Biedermann und die Brandstifter» hatte Max Frisch als Parabel auf die Machtergreifung Hitlers geschrieben. Es wurde kürzlich in London mit Erfolg wieder aufgeführt. Viele nahmen den Klassiker mit neuen Augen wahr: als Warnung vor dem fanatischen Islamismus.

Schliesslich gibt Herr Biedermann den Männern sogar die Streichhölzer, mit denen sie sein Haus anzünden. Aus Kleinmut und Fantasielosigkeit (noch nie in seinem Leben ist er Brandstiftern begegnet) macht er sich zum Komplizen bei der Zerstörung seiner eigenen Existenz.

Frischs Stück ist eine Parabel über die Mechanismen, mit deren Hilfe die Nazis die Macht eroberten, erst in Deutschland, dann in ganz Europa.

Biedermann und die Brandstifter is hier op Youtube te zien.

[Jagang]

Wordt de democratie niet aanhoudend gehandhaafd? Welk probleem zie je daarmee?

Nee, zij wordt door verdeeldheid in balans gehouden, vooralsnog.
Dat is iets anders dan actief handhaven, in de zin van de democratie "keihard" maken ten opzichte van vijandige ideologieën, die op de democratie zouden kunnen meeliften.

[siger]

Wordt de democratie niet aanhoudend gehandhaafd? Welk probleem zie je daarmee?

Nee, zij wordt door verdeeldheid in balans gehouden, vooralsnog.
Dat is iets anders dan actief handhaven, in de zin van de democratie "keihard" maken ten opzichte van vijandige ideologieën, die op de democratie zouden kunnen meeliften.

Ik reageerde op je vraag "Hoe wil jij actief een democratie handhaven, zonder concessie's te doen aan het democratisch gehalte van de samenleving?"

Ik vroeg me af waar je de noodzaak ziet concessies te doen op gebied van democratie om de democratie te handhaven.

Volgens mij kan de democratie perfect gehandhaafd worden door wetten te stemmen en toe te passen die de individuele mensenrechten waarborgen. Ik zie daar niets ondemocratisch in, actief of passief.

Een rechter die uitspraak doet op basis van de koran is dus volgens mij in strijd met de democratie en de wetten, en niets wat we in naam van de democratie moeten aanvaarden. Zie mijn onderschrift.

[Mahalingam]

Quote: "Volgens mij kan de democratie perfect gehandhaafd worden door wetten te stemmen en toe te passen die de individuele mensenrechten waarborgen. Ik zie daar niets ondemocratisch in, actief of passief."

Maar waar het kan gaan haperen is aan de toepassing van die wetten. Neem nu Algerije. Genoeg wettelijke waarborgen voor de democratie. Maar de Islamieten-Partij won de verkiezingen met een meerderheid en die zijn van 'one man, one vote, one time'. Zij zouden een theocratische staatsordening gaan maken. Het leger zei: "Neen." en ging de strijd aan. Zo begon de burgeroorlog in 1991. (200,000 l doden)
http://en.wikipedia.org/wiki/Algerian_Civil_War
Algerian Civil War
Er is een punt waarbij een democratie zich alleen kan handhaven met bloedvergieten. Naar maar waar.

[vegan-revolution]

Dus het Christendom kan ook niet, omdat dit ook ergens regeert, namelijk in Vaticaanstad.

Meer specifiek is dit het Rooms-Katholicisme. Ik neem tenminste aan dat bijvoorbeeld protestanten (van welke gezindte dan ook) ernstig beledigd zullen zijn als de paus genoemd wordt als vertegenwoordiger van het protestantistisch christelijk geloof. (Vaticaan = dictatuur, zoals onder anderen door Anton Constandse al werd aangegeven). Maar dit terzijde.

[Fish]

Er is een punt waarbij een democratie zich alleen kan handhaven met bloedvergieten. Naar maar waar.

Ik vind dat ook een facinerend idee. De democratie die het leger vraagt de diezelfde democratie overeind te houden.