Voer voor Islamofoben

[Vilaine]

Ik wijs de hadith niet af, ik wijs de hadith op internet af.

Wat is het verschil tussen ahadith op papier en ahadith op het scherm?

[gerard_m]

Beste Sur,

Een hadith op internet wijs je af, maar een site die beweert dat Mohammed wel kon lezen en de hadiths niet kloppen, geloof je.

Volgens mij wijs je gewoon de hadiths af waar je het niet mee eens bent....
Dat bedoel ik als een compliment, want het betekent dat je nadenkt en barbaarse ideeen afwijst.

[Surrendered]

Wat is het verschil tussen ahadith op papier en ahadith op het scherm?

Hadiths op het scherm zijn niet te vertrouwen. Hadiths in boeken(of op papier) wel.

Groeten, Surrendered

[Surrendered]

Beste Sur,

Een hadith op internet wijs je af, maar een site die beweert dat Mohammed wel kon lezen en de hadiths niet kloppen, geloof je.

Volgens mij wijs je gewoon de hadiths af waar je het niet mee eens bent....
Dat bedoel ik als een compliment, want het betekent dat je nadenkt en barbaarse ideeen afwijst.

Ik zeg niet dat alles in die site klopt. Zij zijn koranisten, dat ben ik niet. Een groot gedeelte klopt wel op die site.

Groeten, Surrendered

[gerard_m]

Hadiths op het scherm zijn niet te vertrouwen. Hadiths in boeken(of op papier) wel.

Dit is wat de universiteit van Zuid-Californie heeft gedaan:

Ze namen de boeken van Bukhari en Muslim (dus betrouwbaar). Die publiceerden ze op het internet.

Daarmee blijven ze toch betrouwbaar?

Ik zeg niet dat alles in die site klopt. Zij zijn koranisten, dat ben ik niet. Een groot gedeelte klopt wel op die site.

Maar hoe weet jij wat wel en niet betrouwbaar is? Ik krijg sterk de indruk dat jij aanneemt wat spoort met je gevoel / geweten. Dat pleit voor je.

[Surrendered]

Maar hoe weet jij wat wel en niet betrouwbaar is? Ik krijg sterk de indruk dat jij aanneemt wat spoort met je gevoel / geweten. Dat pleit voor je.

Als ik er iets lees wat ik ken, en als dat, wat ik ken, de kern is bij bijv. onderwerp A, dan ga ik er van uit dat het klopt.

Groeten, Surrendered

[gerard_m]

Als ik er iets lees wat ik ken, en als dat, wat ik ken, de kern is bij bijv. onderwerp A, dan ga ik er van uit dat het klopt.

Okay Sur, je neemt dus aan wat klopt met wat je al denkt te weten. Maar op die manier leer je nooit iets nieuws.....

Even logisch... de website die jij gebruikt, kan zomaar wat bedenken en publiceren. Een universiteit moet voldoen aan wetenschappelijke standaarden en daarmee (wetenschappelijk) betrouwbaar zijn. Anders is het snel afgelopen met het instituut. Dus misschien wil je mijn vraag nog beantwoorden: als een universiteit een boek op internet publiceert, waarom zou het dan ineens onbetrouwbaar worden?

Dit is wat ik denk: het vermoorden van afvalligen en meer van dat werk, is gewoon onfris. Dat weet jij ook wel. Dus kan het niet zo zijn dat Allah die dingen voorschrijft. Als die hadiths kloppen, kom je in conflict met je geloof en dat wil je niet. En dus geloof je die hadiths niet. Als ik ongelijk heb, hoor ik het graag.

[Vilaine]

Hadiths op het scherm zijn niet te vertrouwen. Hadiths in boeken(of op papier) wel.

Waarom herhaal je mijn vraag als antwoord?
Dus nog maar eens:
Dus waarom vertrouw je de ahadith op papier wel en op het scherm niet?

Ik begrijp, dat je de ahadith, die niet stroken met wat jezelf ervaart en wellicht geleerd hebt afwijst. Dat pleit uiteraard voor je. Maar de ahadith zijn door de eeuwen heen door geleerden bekeken en beoordeeld en ingedeeld naar betrouwbaarheid. Acht jij jezelf geleerder dan de andere geleerden? Op O de I zouden ze vragen hoelang je aan welke arabische universiteit theologie hebt gestudeerd en ze zouden je waarschijnlijk voor hypocriet uitmaken.
Wat hier trouwens als compliment zou gelden. Waren ze allemaal maar zoals als jij.

[petals]

Ik quote Niet weten en geweten:

Gamal al-Banna persisteert in zichzelf 'islamiet' noemen en baseert zijn progressieve denken op islamiti-sche bronnen, net als het oerconservatieve denken van de orthodoxe moslims, dus waarom zou het oerconservatieve denken over en volgens de orthodoxe-politieke islam wèl moslimdenken zijn en het progressieve denken over en volgens de gematigde of seculiere islam geen moslimdenken zijn? Er bestaat van geen enkele tekst ter wereld één juiste interpretatie van de ware betekenisinhoud. Dat de orthodoxe islamuitleggers niet gevaarlijk zijn, heb ik nog nooit betwist en zal ik niet betwisten, maar dat de orthodoxe-politiserende islamuitleg de enige ware uitleg is zal ik altijd blijven betwisten omdat het eenvoudigweg niet waar is en dat wordt bewezen door bijv de daarvan onderscheiden islamuitleggingen van Gamal al-Banna, Abu Zayd en de ahmadiyamoslims. Het is ook mogelijk om waakzaam te blijven voor het gevaar van de orthoxe-politieke islam van islamisten zonder dat islamangst verleidt om islamistische spoken te zien in elke moslim-met-baard en elke moslima-met-hoofddoek, net als dat men niet in elke milieu-activist een moordzuchtig Folkert-spook ziet.

Zoals ik al zei, we kunnen hier eeuwig over blijven discussieren maar we komen er niet uit zolang we twee dingen door elkaar halen: 1. de bronnen van de islam die gewoon niet overeen komen met wat Al-Banna zegt 2. wat moslims zelf aan interpretatie doen op die bronnen. Dit komt heel vaak niet overeen met een orthodoxe interpretatie. Hoe komt dat dan? Voor zover ik het heb bestudeerd komt het in 99% van de gevallen doordat een deel van de bronnen wordt verworpen (koranieten) of gewoonweg door een gebrek aan kennis en het vrij gebruiken van verzen, bijvoorbeeld 'er is geen dwang in religie' met een heel algemene betekenis dat je de religie dus ook kan verlaten, terwijl het alleen betekent dat je niet gedwongen kan worden om eruit te stappen. Gamal al Banna doet dat ook, hij gebruikt verzen om aan te geven 'laat wie wil geloven, geloven, en wie niet wil geloven, niet' maar die verzen zijn uit de periode in Mekka, en hebben betrekking op de mensen die niet tot de islam wilden bekeren. Dat is dus een hele andere situatie dan wanneer je weg wilt, en juist daarvoor hebben we de ahadith nodig, die Gamal Al Banna handig negeert.

Ik zeg overigens helemaal nergens dat je nu meteen bang moet worden voor elke gesluierde moslima of moslim met baard, wat ik wil zeggen is dat je intellectueel eerlijk moet zijn over wat de islam eigenlijk zegt, en dat je dus onderscheid moet maken tussen de islam en zijn aanhangers. De meeste moslims die ik ken staan heel erg te kijken van de wat hardere ahadith die ik noem, ze hebben ze niet eens gehoord...

[petals]

Sur worstelt met hetzelfde als waar ik als bekeerling ook mee worstelde. Ik heb me bekeerd omdat ik dacht dat islam vrede was, en DE logische religie om de almachtige god dankbaarheid te tonen. Gaandeweg kom je achter meer en meer onfrisse dingen, dingen die de logica tarten, waar je vraagtekens bij zet. Dan denk je, ach het zal wel aan mij liggen, ik snap het vast niet, je negeert het een tijdje, je steekt het op niet-sahih ahadith, je probeert voor jezelf uitvluchten te bedenken zoals dat Arabische woord betekent vast niet 'slaan' maar kan ook betekenen 'wegsturen'. Tot je denkt, verdorie, het klopt gewoon niet! Ja wat moet je dan, er ontstaat een conflict tussen je eigen moraliteit en wat je dus hoopt / denkt / dacht dat je religie je voorschrijft, en wat er op papier staat. Moslims lullen zich er altijd weer uit, had laatst weer de aloude discussie over slavernij, er staat toch echt dat een man ook sex mag hebben met wat zijn rechterhand bezit, dat is toegestaan. Een moslim kwam mij beweren dat het toegestaan betekent dat het gaat om een relatie met wederzijdse instemming zoals bij echtelieden. Maar dat staat er niet, er staat alleen: een man mag van God zonder problemen sex hebben met wat hij BEZIT, naast zijn vrouwen, zijn slavinnen daar trouwt hij dus niet eens mee. Blablablabla je kan linksom of rechtsom maar het STAAT er toch of niet dan Sur? De wederzijdse instemming bij vrouwen stelt sowieso al weinig voor als je bedenkt dat ze vervloekt worden door de engelen als ze weigeren. Maar goed als koraniet heb je dan weer een excuus om dat te ontkennen.

[BadAssChick]

http://xandernieuws.punt.nl/?id=613046& ... _archief=0&

[petals]

baddasschick wat wil je met dat laatst geposte stuk zeggen? Ik vind het minimaal net zo creepy als de orthodoxe islam. Voor mij is al dat gepraat over antichristen en het einde van de wereld een selffullfilling prophecy aan het worden: als je maar lang genoeg mensen tegen elkaar ophitst en de andere partij als de antichrist aanwijst, ontstaat er vanzelf haat, racisme, en mogelijk oorlog.

[siger]

baddasschick wat wil je met dat laatst geposte stuk zeggen? Ik vind het minimaal net zo creepy als de orthodoxe islam. Voor mij is al dat gepraat over antichristen en het einde van de wereld een selffullfilling prophecy aan het worden: als je maar lang genoeg mensen tegen elkaar ophitst en de andere partij als de antichrist aanwijst, ontstaat er vanzelf haat, racisme, en mogelijk oorlog.

Volledig eens.

Wie is geinteresserd in de slimste terrorist, die slechtste duivel of glitterspoken?

Ik ben geinteresseerd in hoe mensen die verhaaltjes van zich afschudden, niet om andere verhaaltjes in de plaats te zetten, maar om beter inzicht te krijgen in hoe mensen best met elkaar om kunnen gaan: om een doctrine van algemene individuele mensenrechten te verspreiden.

[Jinny]

Laat ik het als volgt stellen, Xandernieuws wordt door een fors deel vd orthodoxe gelovigen bloed serieus genomen.
Allemaal in het kader van de eindtijdvoorspellingen.
Mensen als Ari van enkele dagen terug leven op die sites.

Wat dat aangaat is het niet verkeerd om in het kader 'ter leering ende vermaeck' eens hartelijk te lachen op die site.

[Surrendered]

Als ik ongelijk heb, hoor ik het graag.

Je hebt ongelijk. Ik heb ook een vraagje:

het vermoorden van afvalligen en meer van dat werk, is gewoon onfris

Kun jij mij uitleggen wat er wordt bedoeld met de volgende Ayat's(het zijn de basisregels om een afvallige of een ongelovige etc. te kunnen vermoorden):

"GOD does not enjoin you from befriending those who do not fight you because of religion, and do not evict you from your homes. You may befriend them and be equitable towards them. GOD loves the equitable.

GOD enjoins you only from befriending those who fight you because of religion, evict you from your homes, and band together with others to banish you. You shall not befriend them. Those who befriend them are the transgressors.(koran 60:8-9)"

Groeten, Surrendered