Voer voor Islamofoben

[siger]

Wat ik erger vond was dat de meerderheid van de kijkers (staafdiagram) de doodstraf voor afvalligen wel ok vond.

Zo is het ook. Iedereen haalt uit zijn boeken wat hij of zij er uit wil pikken. Het boek van Joshua, een evangelie of de koran zeggen niet hoe een hedendaagse jood, christen of moslim denkt. Daartegenover staat dat een tv-show als die hierboven, ontmaskerend is voor de grote doorsnede van miljoenen moslims.

[Mahalingam]

Hier een statistiekje die toont hoe variabel de mening is in diverse landen over zaken de Islam betreffende:

[siger]

Hier een statistiekje die toont hoe variabel de mening is in diverse landen over zaken de Islam betreffende:

Verschrikkelijke cijfers. Zo'n gruwelijke achterlijkheid mogen we niet toelaten in Europa.

[vegan-revolution]

De tabel die Mahalingam liet zien staat op pagina 14 van dit onderzoeksrapport. In dat onderzoeksrapport staan nog meer opmerkelijke cijfers.

De cijfers geven geen enkele aanleiding om de waakzaamheid ten aanzien van de islam te laten varen. Integendeel.

[gerard_m]

En de hadiths op internet vertrouw ik niet.

Groeten, Surrendered

Beste Sur,

De hadiths die ik gebruik zijn volgens de islamitische geleerden betrouwbaar ('sahieh'). Ik haal de hadiths van de site van de universiteit van Zuid Californie.

Waarschijnlijk vind je doodstraf voor afvalligheid zelf te ver gaan, en dat pleit voor je.
Maar Mohammed heeft het echt voorgeschreven.

Uit die staatjes haal ik dat desondanks nog een redelijk percentage moslims dit soort inhumane denkbeelden afwijst.

[Surrendered]

Beste Sur,

De hadiths die ik gebruik zijn volgens de islamitische geleerden betrouwbaar ('sahieh'). Ik haal de hadiths van de site van de universiteit van Zuid Californie.

Waarschijnlijk vind je doodstraf voor afvalligheid zelf te ver gaan, en dat pleit voor je.
Maar Mohammed heeft het echt voorgeschreven.

Uit die staatjes haal ik dat desondanks nog een redelijk percentage moslims dit soort inhumane denkbeelden afwijst.

Gerard, kun jij dezelfde hadiths ook uit meerdere Islamitische sites halen?

Groeten, Surrendered

[Surrendered]

Hier een statistiekje die toont hoe variabel de mening is in diverse landen over zaken de Islam betreffende

Durf te wedden dat meesten niet weten waar, wanneer, waarom en hoe je deze straffen moet gebruiken. Meesten noemen het "tradities".

Groeten, Surrendered

[gerard_m]

Gerard, kun jij dezelfde hadiths ook uit meerdere Islamitische sites halen?

Je vertrouwt geen hadiths van internet, ook niet van een universitaire site, maar wel van een islamitische site?

Okay, islamitische sites melden het ook, zie bijvoorbeeld:

http://www.islam-qa.com/en/ref/20824

[Surrendered]

Gerard, kun jij dezelfde hadiths ook uit meerdere Islamitische sites halen?

Je vertrouwt geen hadiths van internet, ook niet van een universitaire site, maar wel van een islamitische site?

Okay, islamitische sites melden het ook, zie bijvoorbeeld:

http://www.islam-qa.com/en/ref/20824

Voorbeeld: Aisha. En dan zie ik het volgende:

The source of the above information can only be the Hadiths books which are nothing but lies attributed to prophet Muhammad. It has no support in Quran. It does not make practical sense.
(http://www.submission.org/women/Aisha.html)

Groeten, Surrendered

[gerard_m]

Okay, je wijst de ahadith dus af... Je bent dus koraniet neem ik aan.

Deze site beweert van alles dat in strijd is met "mainstream" islam. Zo wordt beweerd dat Mohammed wel kon lezen en schrijven. Vrijwel iedere moslim zal het hier mee oneens zijn.
Ik vraag me dan wel af hoe jij weet dat deze internetsite wél betrouwbaar is?

[Vilaine]

Een interessante site, die Sur opgeeft. Denk niet, dat de "mainstream" moslim er achter staat overigens.
De meesten noemen zich niet voor niets "soeniet".

[Nietweten en Geweten]

SIger: N&G mag eeuwig naar witte raven blijven zoeken en er nu en dan een vinden, maar hij kan niet aantonen dat raven gewoon wit zijn.

Ik maak in het (onder)zoeken een onderscheid tussen (conservatieve) raven en (progressieve) kraanvogels en hoef dus helemaal niet aan te tonen dat raven wit zijn, maar eerder dat kraanvogels geen raven-voer voor islamofoben zijn. Islamangstigen dienen 'tot het einde der tijden' te blijven waarschuwen voor het gevaar van de raven die angst voor de shariapolitieke islam van oerconservatieve moslims verifieert, maar kunnen zich geen progressief moslimdenken over de religie islam door kraanvogels inbeelden dat hun islamangst falsificeert.
De centrale fout van het historicisme is volgens Popper in «De Armoede van het Historicisme», dat het zich geen sociaal-politieke omstandigheden kan inbeelden waaronder de eigen lievelingstendens in de cultuurgeschiedenis ten einde kan komen, zodat de historicistische tendenstheorie kan worden gefalsifi-ceerd. De islamkritici met het basisparadigma van de wereldhistorische tendens van de 'clash of the civilizations' maken de centrale fout van het historicisme door zich geen sociaal-politieke omstandigheden te kunnen inbeelden waaronder hun lievelingstendens ten einde zou kunnen komen die afhangt van het oerconservatieve voornemen van islamisten of orthodoxe moslims (ideologische raven) om het westen (eerst Europa) en uiteindelijk de hele wereld te islamiseren. Om deze centrale historicistische fout te voorkomen dienen islamkritici zich in hun probleemstelling rekenschap te geven van progressieve moslimvrienden van de open samenleving met het streven om de islamitische religie te moderniseren naast de islamistische vijanden van de open samenleving met het ideologische islamiseringstreven en de binnenculturele strijd daartussen, want in de historicismevoorkomende verbeelding van het einde van de tendens van interculturele clash tussen het westen en de islam dient sprake te zijn van de binnenculturele strijd tussen islamiserende islamisten (raven) en niet-islamiserende moslims (kraanvogels) die wordt gewonnen door de laatstgenoemde moderniserende moslimvrienden van de open samenleving. Die mogelijkheid uit het islamkritische denken verbannen betekent de centrale historicistische fout maken die volgens Popper getuigt van armoedige verbeeldingskracht.

vegan revolution: De tabel die Mahalingam liet zien staat op pagina 14 van dit onderzoeksrapport. In dat onderzoeksrapport staan nog meer opmerkelijke cijfers. De cijfers geven geen enkele aanleiding om de waakzaamheid ten aanzien van de islam te laten varen. Integendeel.

De cijfers geven aanleiding om uit te gaan van de strijd binnen de islamitische cultuur tussen moderniserende moslims en islamiserende moslimfundamentalisten. "Many Muslims see a struggle between groups that want to modernize their countries and Islamic fundamentalists, and in five of the seven countries where the question was asked, more of those who see a struggle identify with the modernizers than with fundamentalists. ... Among Muslims who see a struggle between modernizers and Islamic fundamentalists, majorities in Lebanon (84%), Turkey (74%), Pakistan (61%) and Indonesia (54%) side with those who want to modernize their countries; a plurality of Jordanian Muslims who say there is a struggle in their country also side with the modernizers (48%). In Egypt and Nigeria, however, most Muslims who see a struggle in their countries say they identify with Islamic fundamentalists (59% and 58%, respectively)." Door de revolutie in Egypte rijst de twijfel of de 1000 face-to-face geïnterviewde moslims in Mubarak's Egypte in 2010 representatief zijn voor de gehele moslimpopulatie. Als je denkt dat ik pleit voor het laten varen van waakzaamheid, dan begrijp je niet waar ik voor pleit. Vind jij het rationeel om angst te hebben voor moderniserende moslimvrienden van de open samenleving (als bijv Gamal al-Banna of Abu Zayd of Egyptische moslimjongeren die om democratie schreeuwen) en om mogelijke bondgenoten in de strijd van vrienden & verdedigers van de open vrije samenleving tegen haar islamiserende islamisten-vijanden (als Khomeini, Osama ect) zonder uitzondering te blijven verdacht houden of ontmaskeren als taqiyya-liegende vijandige wolven in schaapskleren?

petals: Nietweten en geweten, ik weet niet of ik jouw zin goed heb begrepen, maar de vraag die ik wil stellen is: is het denken van Gamal Al Banna echt nog denken volgens de islam, moslimdenken? Of is het denken van iemand die zichzelf moslim noemt en de bronnen naar eigen wishful thinking aanpast? Want hij omzeilt wel behoorlijk wat bronnen uit de Koran en vooral de soenna, en behoorlijk wat rechtsgeleerden die met deze bronnen heel hard kunnen maken, dat in ieder geval de afvallige die zich expliciet tegen islam keert (in gevecht of met openlijke kritiek) moet worden gedood. Gamal al Banna is dus helemaal geen voer voor islamofoben, nee, ik wou dat er meer van dit soort mensen waren, misschien zijn ze er wel maar zoals je kunt zien in de video worden ze niet gehoord. En dat is logisch, want islam en secularisme gaan misschien in de hoofden van sommige moslims wel samen, maar in de bronnen van de islam niet. Daar is het de sharia die geldt. Het gevaarlijke is dat de 'baardige debielen' wel degelijk beter in staat zijn om hun standpunten met de bronnen te onderbouwen, dan moderne moslims. Het is een discussie die we volgens mij eeuwig kunnen blijven voeren, ben hem al in vele varianten tegengekomen, maar we moeten echt oppassen dat hij niet afleidt van het werkelijke gevaar: de orthodoxen die wel degelijk de islam aan hun kant hebben en die zo te zien behoorlijk aanhang winnen onder jonge zieltjes.

Gamal al-Banna persisteert in zichzelf 'islamiet' noemen en baseert zijn progressieve denken op islamiti-sche bronnen, net als het oerconservatieve denken van de orthodoxe moslims, dus waarom zou het oerconservatieve denken over en volgens de orthodoxe-politieke islam wèl moslimdenken zijn en het progressieve denken over en volgens de gematigde of seculiere islam geen moslimdenken zijn? Er bestaat van geen enkele tekst ter wereld één juiste interpretatie van de ware betekenisinhoud. Dat de orthodoxe islamuitleggers niet gevaarlijk zijn, heb ik nog nooit betwist en zal ik niet betwisten, maar dat de orthodoxe-politiserende islamuitleg de enige ware uitleg is zal ik altijd blijven betwisten omdat het eenvoudigweg niet waar is en dat wordt bewezen door bijv de daarvan onderscheiden islamuitleggingen van Gamal al-Banna, Abu Zayd en de ahmadiyamoslims. Het is ook mogelijk om waakzaam te blijven voor het gevaar van de orthoxe-politieke islam van islamisten zonder dat islamangst verleidt om islamistische spoken te zien in elke moslim-met-baard en elke moslima-met-hoofddoek, net als dat men niet in elke milieu-activist een moordzuchtig Folkert-spook ziet.

[gerard_m]

Egyptische moslimjongeren die om democratie schreeuwen

Schreeuwen ze om democratie, of tegen corruptie, werkeloosheid en andere ellende die ze aan Mubarak toe kunnen schrijven?

Het is ook mogelijk om waakzaam te blijven voor het gevaar van de orthoxe-politieke islam van islamisten zonder dat islamangst verleidt om islamistische spoken te zien in elke moslim-met-baard en elke moslima-met-hoofddoek, net als dat men niet in elke milieu-activist een moordzuchtig Folkert-spook ziet.

Je vergelijking gaat mank omdat milieu activisten geen door God geschreven handboek hebben waarmee ze de actie van Folkert kunnen rechtvaardigen.

[Surrendered]

Okay, je wijst de ahadith dus af... Je bent dus koraniet neem ik aan.

Deze site beweert van alles dat in strijd is met "mainstream" islam. Zo wordt beweerd dat Mohammed wel kon lezen en schrijven. Vrijwel iedere moslim zal het hier mee oneens zijn.
Ik vraag me dan wel af hoe jij weet dat deze internetsite wél betrouwbaar is?

Ik wijs de hadith niet af, ik wijs de hadith op internet af.

Groeten, Surrendered

[siger]

Ik wijs de hadith niet af, ik wijs de hadith op internet af.

Wat mij opvalt, Surrendered, is dat je van jezelf probeert het juiste te denken, maar dat je (nog) niet inziet dat je daarvoor je eigen oordeel moet ontwikkelen en stokoude voorschriften allerhande bij het afval moet gooien. Je tracht moslimse teksten uit te leggen naar je eigen geweten, al is het maar een verdwaasd artikeltje zoals in de opningspost, dat niets met om het even welke hadith of met de koran te maken heeft.

Je bent een modern mens die opgesloten zit in stokoude onzin. Kijk nog eens goed of dat slot niet stuk kan.