Duizend-en-één redenen om geen moslim te willen worden.

[Uncle Rat]

Je staat niet achter de benadering, die gewoon juist is, omdat het niet in je theorie past.

Moraal is geen theorie, maar een kwestie van voorkeur, en in het beste geval consensus.

Moraal is geen theorie.
Maar een bewering (je beweerde dat je de collectieve schuld niet kon erkennen) stoelt, naar ik mag aannemen, op een theorie.

Er bestaat niet zoiets als een "ware moraal" waar Uncle Rat een monopolie op heeft, dus doe daar ook geen beroep op, AUB.

Drogreden (stropop).
Ik doe geen beroep op een "ware moraal" maar op een feitelijk bestaande situatie.

Je zet jezelf te kijk als een dogmaticus.

Drogreden (ad hominem).

Je vindt vast niet dat slavernij, kolonialisme en collaboratie eigenlijk wel goede zaken waren. Dus je steunt in gedachte het idee van collectieve schuld.

Valse dichotomie: Iets afwijzen is niet hetzelfde als schuld bekennen.
Ik wijs de misdaden van de Klu Klux Klan ook af, maar dat betekent nog niet dat ik me uit naam van het "blanke collectief" persoonlijk schuldig voel aan die misdaden.
Ik heb er gewoon een hekel aan wanneer mensen elkaar de kop inslaan.

Iets afwijzen en erkennen (of je realiseren) dat je tot een groep behoort die zich in het verleden aan die zaken schuldig heeft gemaakt, zonder te proberen op enigerlei wijze die zaken te vergoelijken, is schuld bekennen.

Tja, je kunt er ook voor kiezen niet aan de zwaartekracht mee te doen. Toch?

Kan je het bestaan collectieve schuld objectief aantonen dan, als iets dat buiten de ideeënwereld bestaat?

Een metafoor letterlijk nemen. Treurig.

Je hebt het niet besteld, maar je verzet je er ook niet tegen. En terecht. Want het erkennen van collectieve schuld is een goede zaak: het helpt herhaling te voorkomen.

Weer die valse dichotomie. Het is zwart of wit, en je negeert het argument dat het betalen van dingen die je niet hebt besteld, of niet in een aangeboden vorm, nou eenmaal inherent is aan een democratie.

Mogelijk zie je de functie in van het afbetalen van de collectieve schuld (dat inderdaad zonder je toestemming en wellicht tegen je zin plaatsvindt)?

En er is overigens niets dat er op wijst dat het toekennen van collectieve schuld herhaling voorkomt, want in dat geval was de wereld al eeuwen vrij geweest van oorlogen.

Drogreden (stropop).
Ik schreef niet dat het toekennen van collectieve schuld herhaling voorkomt. Ik schreef dat het toekennen van collectieve schuld herhaling helpt voorkomen.

[Samsa]

Is er een manier om van die collectieve schuld af te komen dan eigenlijk? Moet ik er nog iets concreets voor doen? Feit is namelijk dat ik belasting betaal terwijl ik ook een vreselijke racistische slavendrijver kan zijn. Beetje dubbel niet? Welke telt dan? Mijn financiele bijdrage als afkoopsom of mijn opvatting?

[gerard_m]

Het slavernij verleden is een paar bladzijden terug erin gefietst, maar is een onvergelijkbaar voorbeeld. Het zou opgaan als iemand lid is van de Bond van Slavenhouders. Anders lijkt het meer op erfzonde. Die verwacht ik niet of freethinker.

1) wat is collectieve schuld?
2) voor wie geldt het?
3) wanneer is iets een ideologie? (ik heb er volgens mij geen een.. jij?)

1,2) Je bent lid van een club (een sportclub, een pedo-club, een religieus genootschap) met statuten, vastgelegd in een contract, een lidmaatschapskaart of een heilig boek. Je staat achter deze statuten. In het geval van de islam, zijn ze door Allah opgesteld, wat het nog iets meer gewicht geeft dan de locale voorzitter. Wanneer je clubgenoten de statuten toepassen kun je deze acties verdoezelen + lid blijven van de club, of bijvoorbeeld eruit stappen of de dader erop wijzen dat hij de statuten verkeerd interpreteert (een interne discussie dus). Deze laatste reacties zien we maar zeer zelden binnen de islam.
3) Een ideologie geeft de denkrichting aan waaraan je je conformeert, in sommige gevallen zeer concreet en gericht zoals bij de islam, in andere gevallen veel algemener. Voorbeelden gaan over het doel van het leven, de wijze waarop je moet leven en hoe het afloopt met mensen die de club willen verlaten. Hiermee vervallen ook alle vergelijkingen met het atheisme, omdat er geen statuten / denkbeperkingen vastliggen.

1) zelfmoordenaar blaast zichzelf op en laat op een briefje achter dit uit naam van islam te doen
2) jij confronteert een moslim ermee in Almere zuid
3) moslim in almere zuid zegt dat is geen islam

Waarom is (3) niet plausibel voor jou maar (1) wel? Met andere woorden waarom geef je voorrang aan iemand die iets slechts doet en de koppeling maakt?

Het gaat er niet om of de daad goed of slecht is, maar of deze vanuit de statuten te onderbouwen is.

De dader onderbouwt zijn daad vanuit de statuten waarin de ideologie is vastgelegd, in dit geval de koran en de hadith. Iedereen kan ze zelf naslaan en beoordelen of de interpretatie houd snijdt. De man in Almere-zuid zou dus ook zijn eigen interpretatie van de statuten kunnen geven waaruit blijkt dat de dader ernaast zit. Of hij kan een discussie starten of de statuten niet wat duidelijker moeten worden opgesteld, omdat ze tot moord leiden. Maar in de praktijk blijft het meestal bij : " het was geen moslim" of " jullie zijn tegen de islam, want islam is vrede".

Of wat als ik, als ideologieloze freethinker het eigenlijk wel eens ben met die islamitische zelfmoordenaars. Ik ben geen moslim dus ik hoef mij immers niet te verontschuldigen a priori...

Dit is een onjuiste omkering van het andere argument: A --> B , dus niet A --> niet B.

[Samsa]

1,2) Je bent lid van een club (een sportclub, een pedo-club, een religieus genootschap) met statuten, vastgelegd in een contract, een lidmaatschapskaart of een heilig boek. Je staat achter deze statuten.

Tja, als jij bij een sportclub zit, je gaat het veld op om daar 15 tegenstanders tegen te komen met een frisbee, terwijl jij probeert een kegel om te trappen met een voetbal maar onderweg gestoord wordt door iemand die met een tennisracket in het veld staat te harken, en al deze mensen beginnen door elkaar heen te roepen dat ze dezelfde sport beoefenen.. dan heb je inderdaad een punt.

De praktijk is: je wordt geboren en je ouders zijn het, en je doet mee zonder dat je ooit die statuten hebt gezien. Tegen de tijd dat je die eens gaat lezen heb je al lang een sociale norm meegekregen van thuis en je leefomgeving en de statuten veranderen daar weinig aan.

Hoe dan ook kan ik met deze definitie wel uit de voeten, alhoewel het maar de vraag is of 'erachter staan' hier geinterpreteerd moet worden. Surrendered bijvoorbeeld stond duidelijk niet achter de meeste 'statuten' die we aanhaalden, maar dat levert mensen toch een soort halve identiteitscrisis op.

Wanneer je clubgenoten de statuten toepassen kun je deze acties verdoezelen + lid blijven van de club, of bijvoorbeeld eruit stappen of de dader erop wijzen dat hij de statuten verkeerd interpreteert (een interne discussie dus). Deze laatste reacties zien we maar zeer zelden binnen de islam.

Het gaat ten eerste over interpretatie van statuten, en ten tweede is het maar de vraag of ze die statuten toepassen Gerard: en zelfs als ze dat doen kan de betreffende persoon nog steeds in de veronderstelling zijn dat het niet zo is. Die opties vergeet je continu.. en dan kom je uit op een bijzonder onrealistisch beeld van de werkelijkheid namelijk dat elke moslim de koran uit z'n hoofd kent, alle hadith uit z'n hoofd kent en ook daadwerkelijk achter al deze staat... Even ter controle hoor, maar we hebben het over deze planeet toch:



Ik heb hierboven nu al een aantal keer uitgelegd dat er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat zij dat helemaal niet zo nauwgezet volgen.. Als ze tegen jou zeggen 'dat is niet islam' denk je toch niet werkelijk dat ze een geheime agenda proberen te verdoezelen? Het lijkt me nogal voor de hand liggend namelijk dat ze gewoon niet beter weten. Ja dat is waar ja, ik noem ze naief. Dat geldt overigens ook voor christenen en waarschijnlijk voor joden: de meesten kennen die boeken helemaal niet laat staan de afschuwelijke teksten die erin staan.

3) Een ideologie geeft de denkrichting aan waaraan je je conformeert, in sommige gevallen zeer concreet en gericht zoals bij de islam, in andere gevallen veel algemener. Voorbeelden gaan over het doel van het leven, de wijze waarop je moet leven en hoe het afloopt met mensen die de club willen verlaten. Hiermee vervallen ook alle vergelijkingen met het atheisme, omdat er geen statuten / denkbeperkingen vastliggen.

Nou dat is handig, ben ik in ieder geval gevrijwaard van enige collectieve schuld.

Het gaat er niet om of de daad goed of slecht is, maar of deze vanuit de statuten te onderbouwen is.

Die moet je toch even uitleggen... ga je hier nou exegese zitten doen op teksten om te bepalen of een misdaad religieus is? Misschien is het wel gewoon voor de hand liggender.. die mensen zitten in een klote land, met geen uitzicht, ze worden religieus geindoctrineerd vanaf dat ze klein zijn en ondertussen wordt het halve land aan puin geschoten door Amerikaanse tieners in tanks die af en toe perongeluk wat familieleden ook op de korrel nemen.

De dader onderbouwt zijn daad vanuit de statuten waarin de ideologie is vastgelegd, in dit geval de koran en de hadith. Iedereen kan ze zelf naslaan en beoordelen of de interpretatie houd snijdt. De man in Almere-zuid zou dus ook zijn eigen interpretatie van de statuten kunnen geven waaruit blijkt dat de dader ernaast zit. Of hij kan een discussie starten of de statuten niet wat duidelijker moeten worden opgesteld, omdat ze tot moord leiden. Maar in de praktijk blijft het meestal bij : " het was geen moslim" of " jullie zijn tegen de islam, want islam is vrede".

Dus de bewijslast ligt bij de verdediging? Dat zullen creationisten leuk vinden om te horen..

[siger]

De praktijk is: je wordt geboren en je ouders zijn het, en je doet mee zonder dat je ooit die statuten hebt gezien. Tegen de tijd dat je die eens gaat lezen heb je al lang een sociale norm meegekregen van thuis en je leefomgeving en de statuten veranderen daar weinig aan.
[...]
Het lijkt me nogal voor de hand liggend namelijk dat ze gewoon niet beter weten. Ja dat is waar ja, ik noem ze naief. Dat geldt overigens ook voor christenen en waarschijnlijk voor joden: de meesten kennen die boeken helemaal niet laat staan de afschuwelijke teksten die erin staan.
[...]
Misschien is het wel gewoon voor de hand liggender.. die mensen zitten in een klote land, met geen uitzicht, ze worden religieus geindoctrineerd vanaf dat ze klein zijn...

En waarom was het nu alweer fout om op die dingen te wijzen?

[Samsa]

De praktijk is: je wordt geboren en je ouders zijn het, en je doet mee zonder dat je ooit die statuten hebt gezien. Tegen de tijd dat je die eens gaat lezen heb je al lang een sociale norm meegekregen van thuis en je leefomgeving en de statuten veranderen daar weinig aan.
[...]
Het lijkt me nogal voor de hand liggend namelijk dat ze gewoon niet beter weten. Ja dat is waar ja, ik noem ze naief. Dat geldt overigens ook voor christenen en waarschijnlijk voor joden: de meesten kennen die boeken helemaal niet laat staan de afschuwelijke teksten die erin staan.
[...]
Misschien is het wel gewoon voor de hand liggender.. die mensen zitten in een klote land, met geen uitzicht, ze worden religieus geindoctrineerd vanaf dat ze klein zijn...

En waarom was het nu alweer fout om op die dingen te wijzen?

Is toch niet fout? Dat is volgens mij het misverstand vanaf het begin al geweest. Ik zit zelf notabene 5 discussiepagina's lang vragen hierover te stellen aan Surrendered, als ik dat fout zou vinden had ik het niet gedaan (tot frustrerend aan toe).

Maar als iemand in een ontkenfase zit, of geen antwoord weet, etc. vind ik dat geen reden om aan te nemen dat ze het er *dus* mee eens zijn, laat staan dat ze er zelf verantwoordelijkheid voor hebben. Daar ging deze discussie aanvankelijk over. Ik citeer:

je draagt wel de ideologie uit die wereldwijd zoveel ellende brengt. Je draagt dan toch enige verantwoordelijkheid. Het minste wat een mens kan doen, is enig onderzoek naar de oorzaken van de ellende i.p.v. je ogen ervoor sluiten. Met roepen dat het niet met de islam te maken heeft, neem je stelling en daarmee verantwoordelijkheid.

De oorzaken van de ellende moet je hier geloof ik aannemen dat het een stuk uit de koran is (wat ook te betwijfelen valt maar dat is een andere discussie).

[gerard_m]

De praktijk is: je wordt geboren en je ouders zijn het, en je doet mee zonder dat je ooit die statuten hebt gezien. Tegen de tijd dat je die eens gaat lezen heb je al lang een sociale norm meegekregen van thuis en je leefomgeving en de statuten veranderen daar weinig aan.

Mensen hebben eigenlijk niet echt keuze omdat het ze zo is aangeleerd, en we mogen ze daar niet op aanspreken? Dat is wel een hele vreemde stelling op een forum vol ex-religieuzen.

Hoe dan ook kan ik met deze definitie wel uit de voeten, alhoewel het maar de vraag is of 'erachter staan' hier geinterpreteerd moet worden. Surrendered bijvoorbeeld stond duidelijk niet achter de meeste 'statuten' die we aanhaalden, maar dat levert mensen toch een soort halve identiteitscrisis op.

Standaard reactie: ontkennen dat het er staat, terwijl de teksten gewoon worden getoond. Of: er staat uitmoorden, maar eigenlijk wordt vrede sluiten bedoeld. Dat duidt inderdaad op een soort identiteitscrisis. Het kan echter ook tot nadenken leiden. Hoe dan ook zie ik niet in waarom moslims zoals Sur niet op deze zaken gewezen zou kunnen worden.

Het gaat ten eerste over interpretatie van statuten, en ten tweede is het maar de vraag of ze die statuten toepassen Gerard: en zelfs als ze dat doen kan de betreffende persoon nog steeds in de veronderstelling zijn dat het niet zo is. Die opties vergeet je continu.. en dan kom je uit op een bijzonder onrealistisch beeld van de werkelijkheid namelijk dat elke moslim de koran uit z'n hoofd kent, alle hadith uit z'n hoofd kent en ook daadwerkelijk achter al deze staat...

Ja, zoals ik al zei, de verscheidenheid binnen de moslimgemeenschappen is me wel bekend, de meeste moslims zijn aardige mensen en 88% heeft zelfs nooit de koran gelezen. Maar dit is m.i. eerder een reden te meer om mensen er wél op aan te spreken, zodat ze zich misschien wat bewuster worden van wat ze uitdragen. Ik ga niet uit van het slechte in de mens, maar wel van eigen verantwoordelijkheid, ook voor de ideologie die je (misschien onwetend) aanhangt.

Als ze tegen jou zeggen 'dat is niet islam' denk je toch niet werkelijk dat ze een geheime agenda proberen te verdoezelen? Het lijkt me nogal voor de hand liggend namelijk dat ze gewoon niet beter weten. Ja dat is waar ja, ik noem ze naief.

Daarover zijn we het eens. Maar ook naive mensen mag je aanspreken op de ideologie die ze volgen.

Die moet je toch even uitleggen... ga je hier nou exegese zitten doen op teksten om te bepalen of een misdaad religieus is? Misschien is het wel gewoon voor de hand liggender.. die mensen zitten in een klote land, met geen uitzicht, ze worden religieus geindoctrineerd vanaf dat ze klein zijn en ondertussen wordt het halve land aan puin geschoten door Amerikaanse tieners in tanks die af en toe perongeluk wat familieleden ook op de korrel nemen.

Misschien ben ik zelf wat naief, maar als in een heilig boek staat dat je ongelovigen moet bestrijden en mensen doen dit vervolgens, zou dat boek er dan mee te maken kunnen hebben? De meeste terroristen zijn trouwens geen arme sloebers, en de meeste arme sloebers gaan niet over tot terrorisme.

Dus de bewijslast ligt bij de verdediging? Dat zullen creationisten leuk vinden om te horen..

De bewijslast over gewelddadige interpretaties van teksten gaat twee kanten op als er sprake is van discussie. Die vindt binnen de islam echter nauwelijks plaats.

Vanuit je idee van volledig individuele verantwoordelijkheid, begrijp ik je standpunt. Ik vind het iets te dogmatisch, omdat je op die manier niet veel meer kunt met schadelijke ideologieen. Deze ideologieen drijven niet op kwaadwillendheid, maar op naiviteit.

[Samsa]

Mensen hebben eigenlijk niet echt keuze omdat het ze zo is aangeleerd, en we mogen ze daar niet op aanspreken? Dat is wel een hele vreemde stelling op een forum vol ex-religieuzen.

Dit begint op discussieren-om-het-discussieren te lijken. Van mij mag je vragen aan ze wat je wil.

Standaard reactie: ontkennen dat het er staat, terwijl de teksten gewoon worden getoond. Of: er staat uitmoorden, maar eigenlijk wordt vrede sluiten bedoeld. Dat duidt inderdaad op een soort identiteitscrisis. Het kan echter ook tot nadenken leiden. Hoe dan ook zie ik niet in waarom moslims zoals Sur niet op deze zaken gewezen zou kunnen worden.

Mag toch. Zie dit onderwerp vanaf pagina 7 waar ik aan de lopende band zelf deze vragen stel en teksten plaats. Ontkennen valt me ook op maar waarom ontkennen ze het volgens jou? Ik denk dat dat is omdat het niet overeenkomt met hoe zij het willen zien, niet omdat ze ons een valse indruk willen geven. Denk je van niet?

Ja, zoals ik al zei, de verscheidenheid binnen de moslimgemeenschappen is me wel bekend, de meeste moslims zijn aardige mensen en 88% heeft zelfs nooit de koran gelezen. Maar dit is m.i. eerder een reden te meer om mensen er wél op aan te spreken, zodat ze zich misschien wat bewuster worden van wat ze uitdragen. Ik ga niet uit van het slechte in de mens, maar wel van eigen verantwoordelijkheid, ook voor de ideologie die je (misschien onwetend) aanhangt.

Tja, zoals ik al betoogde een paar pagina's terug vind ik ze meer slachtoffer van dat systeem dan dat zij de slechterikken zouden zijn. Ik weet niet wat de beste manier is om ze eruit te trekken, want laten we eerlijk zijn: zoveel ex-moslims zien we hier niet (2 stuks in totaal?). Degene die ik ken zijn niet afvallig geworden door keiharde discussies of omdat ze zich continu moesten verantwoorden maar door een geleidelijk proces van afvlakking en losweken uit die strakke sociale verbanden. Die verdedigingsreactie bij een aanval herken je toch ook wel trouwens, zowel jij als ik moeten die toch ervaren hebben de afgelopen pagina's...

Misschien ben ik zelf wat naief, maar als in een heilig boek staat dat je ongelovigen moet bestrijden en mensen doen dit vervolgens, zou dat boek er dan mee te maken kunnen hebben? De meeste terroristen zijn trouwens geen arme sloebers, en de meeste arme sloebers gaan niet over tot terrorisme.

De meesten doen dit helemaal niet. De context waarin het staat is bovendien historisch. Maar zoals ik al zei.. ze kennen het niet, laat staan het verhaal erachter. Als je dat boek vrij naief openslaat dan is het inderdaad even schrikken en er zijn inderdaad ook moslims die denken dat dat om ongelovigen nu gaat, alhoewel dat niet de consensus is...Maar ja voor elk standpunt kun je wel een geleerde vinden, een website vinden en aangezien er 1.5 miljard moslims zijn waarschijnlijk ook wel een hoopje moslims.

Enfin, de mensen die dat wel doen zijn niet echt in één groep in te delen, je hebt degene met financiele middelen en hoge opleidingen en je hebt óók de uitzichtloze figuren. Als er iets niet helemaal klikt in je hoofd kan alles je aanzetten tot bizarre daden... zo zou je Mohammed B. best kunnen vergelijken met de unabomber (maar die heeft wat meer op z'n geweten natuurlijk), maar dat lijkt me onvergelijkbaar met mensen in Afghanistan (ik heb zelf nooit in een land gewoond waar het al 30 jaar oorlog is dus ik kan me voorstellen dat je er wat verknipt van raakt).

Vanuit je idee van volledig individuele verantwoordelijkheid, begrijp ik je standpunt. Ik vind het iets te dogmatisch, omdat je op die manier niet veel meer kunt met schadelijke ideologieen. Deze ideologieen drijven niet op kwaadwillendheid, maar op naiviteit.

Nou, nu verwoord je het precies zoals ik er zelf over denk. Die mensen neem ik niet veel kwalijk maar de ideologie kun je prima aanvechten, zonder dat je daarvoor onschuldigen hoeft te belasteren. Volgens mij is de islam een soort paard van Troje en weet het merendeel niet zo goed wat ze in huis hebben staan.. nou de vraag is hoe blij ze in Iran bijvoorbeeld nog zijn met hun theocratie (die ze zelf zo graag wilden ooit..). Dus ja.. naiviteit is inderdaad waar ze op teren als je het mij vraagt... de islam als ideologie is net zo goed een gevaar voor hen als voor ons hoor (face it.. zoveel beter af zijn ze niet in die islamitische landen en in Indonesie herinner ik me dat de meeste moslims panisch waren voor islamisten omdat die hun tradities wilden verbieden... jup ironisch he?)

[Jagang]

Moraal is geen theorie.
Maar een bewering (je beweerde dat je de collectieve schuld niet kon erkennen) stoelt, naar ik mag aannemen, op een theorie.

Nee, dat stoelt op een voorkeur, op basis van praktische bezwaren die ik reeds eerder heb genoemd.

Drogreden (stropop).
Ik doe geen beroep op een "ware moraal" maar op een feitelijk bestaande situatie.

De situatie die ik weergeef is evenzeer "bestaand" als die van jou.
Geloven in een collectieve verantwoordelijkheid "bestaat" evenzeer als geloven in een individuele benadering.

Je zet jezelf te kijk als een dogmaticus.

Drogreden (ad hominem).

Daar heb je een punt.

Iets afwijzen en erkennen (of je realiseren) dat je tot een groep behoort die zich in het verleden aan die zaken schuldig heeft gemaakt, zonder te proberen op enigerlei wijze die zaken te vergoelijken, is schuld bekennen.

Iets afwijzen is niet hetzelfde als schuld bekennen. Punt.

Ik zie mezelf niet als behorend tot een groep die misdaden heeft gepleegd, noch als iemand die een zonde heeft geërfd. Ik kan niet instaan voor wat anderen doen of ver voor mijn geboorte hebben gedaan.

Mogelijk zie je de functie in van het afbetalen van de collectieve schuld (dat inderdaad zonder je toestemming en wellicht tegen je zin plaatsvindt)?

Nee. Zoals gesteld ben ik het niet eens met het toekennen van een collectieve schuld, omdat ik van de individuele benadering ben. Dat een meerderheid dat anders ziet, en daar beleid op maakt, betekent niet dat ik me daar als persoon wat van aan hoef te trekken, of het woordelijk op mijn rug moet nemen.

Drogreden (stropop).
Ik schreef niet dat het toekennen van collectieve schuld herhaling voorkomt. Ik schreef dat het toekennen van collectieve schuld herhaling helpt voorkomen.

Toon dat aan, of zwijg.

[Uncle Rat]

...
Nou, nu verwoord je het precies zoals ik er zelf over denk. Die mensen neem ik niet veel kwalijk maar de ideologie kun je prima aanvechten, zonder dat je daarvoor onschuldigen hoeft te belasteren. Volgens mij is de islam een soort paard van Troje en weet het merendeel niet zo goed wat ze in huis hebben staan.. nou de vraag is hoe blij ze in Iran bijvoorbeeld nog zijn met hun theocratie (die ze zelf zo graag wilden ooit..). Dus ja.. naiviteit is inderdaad waar ze op teren als je het mij vraagt... de islam als ideologie is net zo goed een gevaar voor hen als voor ons hoor (face it.. zoveel beter af zijn ze niet in die islamitische landen en in Indonesie herinner ik me dat de meeste moslims panisch waren voor islamisten omdat die hun tradities wilden verbieden... jup ironisch he?)

Juist! De naïvisering van de islamiet: dat is de oplossing!

Een massa van 1 miljard+ mensen wordt in één klap collectief geïnfantiliseerd en zowel onnozel als ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Over één kam scheren? Het kan en mag weer.

Generaliseren? Niets mis mee.

De theorie van het monolitisch blok bestaande uit een contingent willoze mobots wordt in ere hersteld.
En op politiek correcte wijze nog wel!

[vegan-revolution]

Hoe naïef moet je zijn om alle moslims collectief naïef te willen verklaren?

[siger]

Hier worden nagels met koppen geslagen. De laatste posts steken de wijsvinger recht in de open wonde.
Westerse verdedigers van de islam spreken op een bijzonder vernederende "ocharmetoch" wijze over moslims, en interessant genoeg beschouwen veel Europese moslims, die grotendeels een tribaal verleden meedragen, dat als een overwinning voor hun abjecte anti-mensenrechten ideologie.

Zoals een vriendelijk en beschaafd moslim zei: "jullie hebben de technologie maar jullie moraal is ontaard; wij hebben goede gedragsregels en geen technologie; samen kunnen we de perfecte beschaving maken."

[Jagang]

En daarom ben ik dus voor de individuele benadering.

Generalisatie de ene of de andere kant op, werkt altijd contraproduktief.

[Samsa]

Een massa van 1 miljard+ mensen wordt in één klap collectief geïnfantiliseerd en zowel onnozel als ontoerekeningsvatbaar verklaard.

Nee jouw complottheorieen zijn lekker voor de hand liggend.. 1+ miljard moslims zijn allemaal 100% op de hoogte van alles in de wereld maar kiezen er bewust voor om het te verzwijgen. Lekker paranoïde. Het zijn eigenlijk maar halfmensen, ze kennen geen schuldgevoel en ze willen ons het liefst allemaal doodhebben ( laat ze er alsjeblieft een beetje haast mee maken in dat geval).

Get real man, ga eens een reisje maken over de wereld ofzo in plaats van 1+ miljard mensen te beschuldigen van achter je computertje. De meeste moslims wonen in Afrika, de Oeral en rondom Indonesië. Niet echt gebieden die bekend staan om de hoge dichtheid aan breedbandinternet, geletterdheid, etc. Dus ja, die mensen hebben een boel minder mogelijkheden om de zaken uit te zoeken. En ik had niet de indruk dat dat uberhaupt een prioriteit van ze was toen ik er was..

Jij daarentegen hebt geen enkel excuus voor je onnozelheid. Nou ja, je weet je discriminatie in ieder geval goed te verhullen achter een of ander lulverhaal dat je nooit heb kunnen onderbouwen met cijfers.. en maar blaten over collectief schuldgevoel... als het bij iemand hier afwezig is dan is het bij jou zo te lezen.

[Samsa]

Hier worden nagels met koppen geslagen. De laatste posts steken de wijsvinger recht in de open wonde.
Westerse verdedigers van de islam spreken op een bijzonder vernederende "ocharmetoch" wijze over moslims, en interessant genoeg beschouwen veel Europese moslims, die grotendeels een tribaal verleden meedragen, dat als een overwinning voor hun abjecte anti-mensenrechten ideologie.

Zoals een vriendelijk en beschaafd moslim zei: "jullie hebben de technologie maar jullie moraal is ontaard; wij hebben goede gedragsregels en geen technologie; samen kunnen we de perfecte beschaving maken."

Ja.. alle moslims willen ons onderwerpen en doodmaken tenslotte. Dat staat in hun boek en ze doen alles om dat voor elkaar te krijgen. ALLES. Dagelijks zie je ze in de weer om ons grote rijk van Vrijheid compleet met de grond gelijk te maken.

Laat maar komen, het lijkt me zeer interessant. Het heeft z'n beste tijd ook wel gehad toch hier, saaie boel.. ik maak van de burgeroorlog die op het punt staat uit te breken natuurlijk wel even gebruik om wat lelijke jaren 80 gebouwen met de grond gelijk te maken (past niet in de wijk) en wat grond te reclameren van een paar irritante buren.

Kortom, ik zie de voordelen wel in van een tribale gemeenschap onder sharia. Wanneer is het zo ver?