Freethinker.nl

binnen de islaam bestaat er geen gedoogbeleid,alles is bespreekbaar en dus ook slavernij.

De koran is geen geschiedenisboek, er is geen discussie over datgene wat staat geschreven!

De koran is heel duidelijk over de rol van man en vrouw en die is niet gelijkwaardig, en omdat het zo staat beschreven zal deze ook nooit gelijkwaardig worden. Geen emancipatie volgens de koran en des te meer een reden om geen moslim te worden.

lanier schreef:[
De koran is heel duidelijk over de rol van man en vrouw en die is niet gelijkwaardig, en omdat het zo staat beschreven zal deze ook nooit gelijkwaardig worden..

je zou haast denken dat de koran door vrouwonvriendelijke baardmannen geschreven is.

Oem-Imran schreef:binnen de islaam bestaat er geen gedoogbeleid,alles is bespreekbaar en dus ook slavernij.

Slavernij is dus niet perse verboden? Weer een reden om geen moslim te worden. Slavernij is barbaars en in strijd met de rechten van de mens.

Een reden wellicht zou zijn (pin me er niet op vast, ik heb de zaak niet helemaal begrepen):

- niet-moslims in de sharia niet als getuigen kunnen dienen tegen een moslim
- niet-moslims uitgezonderd zijn van sommige compensatieregels wanneer hen onrecht wordt aangedaan (maw. ze krijgen niet zonder meer diyya, terwijl die wel het geval is voor de gelovigen).

Oem-Imran schreef:

ik ben met de gedachte bezig om helemaal geen forums meer te bezoeken

Het is zeker moeilijk te aanvaarden dat je religie onrechtvaardigheden bevat.

omdat ik mijn tijd beter kan besteden

Er liggen voor elk mens zeker duizend-en-één mogelijkheden te wachten om de wereld door haar/hem een beetje beter te maken.

je zou haast denken dat de koran door vrouwonvriendelijke baardmannen geschreven is.

Je zou haast denken dat men in de tijd van Mohammed niet heeft voorzien dat op een gegeven moment emancipatie en gelijke rechten voor ieder mensen zijn intrede zouden doen. Niet zo vreemd eigenlijk dat nog steeds de meeste Arabische landen geen democratie kennen, dat maakt het uitvoeren van regels uit de koran er wel een stuk makkelijker op...

Een mannelijke getuige staat gelijk aan twee vrouwelijke getuigen. Een vrouw die een verkrachting aan wil geven heeft vier mannelijke getuigen nodig.
Nog een leerzaam artikel voor Oem om op islamles over te discussiëren:

In de koran staat het basisprincipe dat de verhouding tussen mannen en vrouwen in de islam duidelijk weergeeft in soera 4, vers 34: “De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht...”. Hiermee is de toon gezet. In tal van andere versregels in de koran, in de sunnah of de tradities over uitspraken en handelingen van de Profeet en in de sharia of de toepassing van de koran op het recht, vinden we tal van verwijzingen naar de ondergeschiktheid van de moslimvrouw tegenover de moslimman. Op seksueel vlak mag de man ‘betrekkingen hebben met een onbeperkt aantal vrouwen’ (vier echtgenotes en zoveel slavinnen als hij zich kan veroorloven) terwijl een vrouw alleen seksuele betrekkingen mag hebben met haar echtgenoot, als hij dat wenst (soera 23, vers 1-6). De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk (soera 65, vers 1). Vrouwen zijn op het emotionele en intellectuele vlak minderwaardig aan mannen, daarom zijn ze bijvoorbeeld minder betrouwbaar als getuigen. Zo moet men twee vrouwelijke getuigen hebben om één man te vervangen (soera 2, vers 282). Ook op het vlak van de erfenissen wordt de vrouw achteruit gesteld, zo komt de man het aandeel van twee vrouwen toe (soera 4, vers 176).

http://www.liberales.be/columns/verhofstadtfeminisme

binnen de islaam bestaat er geen gedoogbeleid,alles is bespreekbaar en dus ook slavernij

Mijn ervaring is heel anders, maar misschien zou ik eens naar zo'n islamles moeten gaan dan.

Zodra je met feiten komt die niet in lijn zijn met de islam, gaat het fout.
Zo heb ik een keer uitgezocht of de stelling uit de ahadith klopt dat alle botten vergaan, behalve het staartbeentje. Dat Mohammed dit beweerde, werd gepresenteerd als een wonder want hij kon het niet weten (behalve als Allah het hem verteld had).

De patholoog die ik raadpleegde was erg stelling: uiteraard vergaat ook het staartbeentje uiteindelijk.
De reacties van moslims waren (1) boos worden, (2) gewoon negeren, of (3) beweren dat de vertaling van de hadith fout is.

Dit soort fouten zijn overigens redenen om geen moslim te worden. Niet alleen de koran, maar vooral de hadith bulkt ervan.

Oem-Imran schreef:@theoloog ik ben met de gedachte bezig om helemaal geen forums meer te bezoeken,omdat ik mijn tijd beter kan besteden.

Dat is ook raar ineens: je was zo op dreef met het posten van stukjes (166 berichten in vier dagen tijd!), en nu je wat geïnformeerde tegenwind krijgt, denk je er ineens serieus over na om af te haken.

Oem-Imran schreef:je kan wel zeggen dat het tegen de zin mag van de slavin,maar dit heb ik toch echt wel anders uit gelegd gekregen tijdens een van mijn islaam lessen.

dus ze moet er mee in stemmen,want anders wordt haar onrecht aan gedaan en dat staat Allah niet toe.

Dat hebben ze er op jouw islamles dan zelf bij bedacht. Uit welke hadieth of koranvers ontlenen ze dat precies? Of hoeft een bewering wat jouw betreft niet bewezen te worden als 'ie de islamitische leer zo humaan mogelijk uitlegt?

Wat denk je? Zouden de krijgsgevangen vrouwen er mee in stemmen seks te hebben met hun overwinnaars waar hun mannen bijzaten?

Abu Dawud (2150) - "The Apostle of Allah (may peace be upon him) sent a military expedition to Awtas on the occasion of the battle of Hunain. They met their enemy and fought with them. They defeated them and took them captives.

Some of the Companions of the Apostle of Allah (may peace be upon him) were reluctant to have intercourse with the female captives in the presence of their husbands who were unbelievers.

So Allah, the Exalted, sent down the Qur’anic verse: (Qur'an 4:24) 'And all married women (are forbidden) unto you save those (captives) whom your right hands possess.'"

Als de krijgsethiek van zevende eeuwse Arabische stammen, kan ik dit nog begrijpen. Maar als de Openbaring van een God die boven de menselijke geschiedenis hoort te staan, komt deze aanwijzing ernstig tekort.

Some of the Companions of the Apostle of Allah (may peace be upon him) were reluctant to have intercourse with the female captives in the presence of their husbands who were unbelievers.

Oei deze kende ik nog niet. Hier draait je maag toch van om?

Weet je zeker dat deze hadith sahieh (betrouwbaar) is?

Gerard M.: en daar heb je dus alweer een reden om geen moslim te willen worden.

De islamitische leer hangt immers voor een goed deel af van overleveringen, waarbij je een expert moet zijn om na te kunnen gaan of een bepaalde overlevering volgens de islamitische criteria (keten van overlevering) betrouwbaar moet worden gedacht of niet. Dat is voor een normaal mens toch niet meer na te gaan?

gerard_m schreef:

binnen de islaam bestaat er geen gedoogbeleid,alles is bespreekbaar en dus ook slavernij

Mijn ervaring is heel anders, maar misschien zou ik eens naar zo'n islamles moeten gaan dan.

Zodra je met feiten komt die niet in lijn zijn met de islam, gaat het fout.
Zo heb ik een keer uitgezocht of de stelling uit de ahadith klopt dat alle botten vergaan, behalve het staartbeentje. Dat Mohammed dit beweerde, werd gepresenteerd als een wonder want hij kon het niet weten (behalve als Allah het hem verteld had).

De patholoog die ik raadpleegde was erg stelling: uiteraard vergaat ook het staartbeentje uiteindelijk.
De reacties van moslims waren (1) boos worden, (2) gewoon negeren, of (3) beweren dat de vertaling van de hadith fout is.

Dit soort fouten zijn overigens redenen om geen moslim te worden. Niet alleen de koran, maar vooral de hadith bulkt ervan.

Jij bent aan het pochen dat je zo iemand persoonlijk gesproken hebt.

Dat je (bij hem) navraag hebt gedaan hebt is omdat je de islam een loer probeert te draaien.

Die man mag dan wel gestudeerd hebben, dat wil niet zeggen dat hij het daardoor beter weet dan notabene allah zelve.

Als allah tegen Mohammed gezegd heeft dat het staartbeentje niet vergaat, is dat een vaststaand feit.

Dus dat deze medicus het tegendeel beweert houdt in dat hij tegen het woord van allah ingaat en dus, net als jijzelf trouwens, een vijand is van de islam.

Dat van dat staartbeentje wat wel vergaat, is een complot van jullie 2en tegen de islam en alle medische bewijzen daarvan hebben nooit gevonden kunnen worden, want allah heeft het heel anders aan Mohammed vertelt. Dus is alles wat jullie beweren een grote leugen.

Alle onderzoeken daaromtrent zijn alleen maar verzonnen om de islam in een kwaad daglicht te stellen.

Jij bent een christen en die arts zal wel een Jood zijn, want die studeren allemaal bij het leven en jullie spannen altijd samen tegen moslims die het enige ware geloof aanhangen en doen alleen maar wat satan jullie influistert.

Waarmee jij maar eens te meer bewezen hebt dat de koran altijd gelijk heeft, want daar heeft allah moslims ruim 1300 jaar geleden al voor gewaarschuwd.

Lol, prachtig verwoord.
Je hebt goed opgelet daar.

Jim schreef:Lol, prachtig verwoord.
Je hebt goed opgelet daar.

Dat is jouw conclusie. Die van hun is dat ik "onwetend" ben.

Theoloog schreef:Gerard M.: en daar heb je dus alweer een reden om geen moslim te willen worden.

De islamitische leer hangt immers voor een goed deel af van overleveringen, waarbij je een expert moet zijn om na te kunnen gaan of een bepaalde overlevering volgens de islamitische criteria (keten van overlevering) betrouwbaar moet worden gedacht of niet. Dat is voor een normaal mens toch niet meer na te gaan?

Ik stel voor dat we dit bij één hadith eens proberen hier, wellicht komen we nog een eind.