Vragen aan Mujaheed1

[petals]

Ik heb toch de indruk dat Geert Wilders, ondanks sommige ongenuanceerde uitspraken van hem, er niet op uit is om haat te zaaien, maar wel met klem wil wijzen op het gevaar dat we van de islam te duchten hebben.

Ik weet het niet hoor. Het ligt er bij hem toch wel erg dik bovenop allemaal, als hij het echt zo goed bestudeerd heeft, of wil bestuderen, dan komt hij er snel genoeg achter dat zijn uitspraken niet kloppen.
Wat ik ook verdacht vind, is dat hij zelf behoorlijke aansluiting heeft met orthodoxe Joden, ook niet bepaald een onbevooroordeelde groep. Die meneer Markuszower die op de lijst van de PVV stond, was er nog eentje die een zeer oude joodse wet, de cherem (als ik het goed schrijf) weer wilde: knikker elke jood die ietwat kritisch is op de strenge regels, uit de joodse gemeenschap. Ook niet bepaald bevorderlijk voor een open blik, lijkt me.

Een risico is er absoluut, maar je haalt iemand het beste onderuit met goede argumenten, niet zoals Wilders het doet. Bij de radicaliserende moslims leidt dit tot nog meer haat, is mijn ervaring. Wilders wil ook totaal niet in debat met moslims, en dat zegt ook al genoeg. Hij zou opbouwend te werk kunnen gaan, maar kiest ervoor om aan te vallen en neer te halen.

[vegan-revolution]

Een risico is er absoluut, maar je haalt iemand het beste onderuit met goede argumenten, niet zoals Wilders het doet. Bij de radicaliserende moslims leidt dit tot nog meer haat, is mijn ervaring. Wilders wil ook totaal niet in debat met moslims, en dat zegt ook al genoeg. Hij zou opbouwend te werk kunnen gaan, maar kiest ervoor om aan te vallen en neer te halen.

De kracht van de argumentatie van Geert Wilders laat inderdaad vaak nogal te wensen over, daar kunnen we het denk ik wel over eens zijn. Wat ik me wel kan voorstellen is dat iemand voorzichtiger en omzichtiger gaat opereren als hij een flink aantal doodsbedreigingen op zijn bordje heeft liggen. Verder weet jij waarschijnlijk net als ik dat er vaak quasi-debatten door moslims worden gevoerd. Ik kan mij voorstellen dat Geert Wilders daar geen zin in heeft en dat hij dat verspilde energie vindt.

Verder vraag ik mij af of radicaliserende moslims minder radicaal worden als je toegeeft aan hun grillen zonder dat je daarbij enige weerstand biedt. Geert Wilders biedt in ieder geval weerstand, hoe je verder ook mag staan tegenover de manier waarop hij dat doet. Radicalisering kun je maar beter volledig tot de grond toe afbreken lijkt mij.

[Devious]

Ik denk dat om te leren wat de bedoeling van Islam is, we in eerste instantie moeten kijken naar de handel en wandel van de zogenaamde profeet. Deze profeet was geen vredelievende man. Hij deed aan plundering en slavernij, onthoofde krijgsgevangenen, pleegde massamoorden en vervolgde andersdenkenden. Mohammed zou heden ten dage als oorlogsmisdadiger worden geklassificeerd en hij was beslist geen beschaafde man.

[Ongeloveloos]

Ik denk dat om te leren wat de bedoeling van Islam is, we in eerste instantie moeten kijken naar de handel en wandel van de zogenaamde profeet. Deze profeet was geen vredelievende man. Hij deed aan plundering en slavernij, onthoofde krijgsgevangenen, pleegde massamoorden en vervolgde andersdenkenden. Mohammed zou heden ten dage als oorlogsmisdadiger worden geklassificeerd en hij was beslist geen beschaafde man.

En dan vergeet je nog pedofilie en homohater !

[Jagang]

[
Misschien kan petals antwoorden, zij is verder dan mij wat betreft "studie islam". Ik heb dit aspect nog niet kritisch onderzocht maar in het boek "sahaba" staan wel namen van betrouwbare metgezellen die de koranverzen opschreven verzamelden en doorgaven onder zeer strenge voorwaarden en toezicht.

Gaarne niet hele lappen quoten als dit niet nodig is Moderator doctorwho

Je ziet dat je dit aan jezelf richt?

[Jagang]

@ Jagang,

ik ben het niet helemaal met je eens.

Het zou ook té makkelijk zijn.

De bron is Allah, dat zeggen de moslims. Wat hebben we als primaire bron, volgens de moslims? De Qur'aan. Dat is het letterlijke woord van Allah. Dus moet je daar van uit gaan.

Maar geen woord zo letterlijk, of ze vallen op meerdere manieren te interpreteren.

Wat staat er in de Qur'aan? Dat je deze moet volgen en daarnaast de Profeet moet volgen. Dat is dus het belangrijkste gebod binnen de islam om 'safe' te zijn van het hellevuur.

Weinig verassend. Dat geldt voor alle monotheïstische godsdiensten.
Vervolgens zijn er 375 manieren om het leidend voorwerp te volgen.
En binnen alle stromingen denkt men dat men de enige juiste interpretatie in pacht heeft.
Ik zie de Koran-kunstenaars op OI elkaar ook om de oren slaan met quotes die passen bij datgene wat ze willen overbrengen.
Ze lijken daarmee meer op Wilders dan hen lief is.
Wilders is in zekere zin eigenlijk gewoon een moslimfundamentalist, want ook hij denkt over de enige juiste interpretatie te beschikken.

Dat is nou net het belangrijkste punt uit de islam: alle mensen die niet de Profeet volgen, maar hun eigen verlangens, lopen gevaar. Wat blijft er volgens jou dan nog over als je deze bronnen niet volgt?

Dan ontdekt de keizer dat hij is genept met zijn onzichtbare kleren, en dat hij in werkelijkheid poedelnaakt is.

Religieuze geschriften zijn namelijk bij uitstek geschikt voor de projectie van allerlei kleingeestige en persoonlijke verlangens.
Ze zijn bijzonder geschikt om een meute in beweging te brengen tegen "de vijand".
De verantwoordelijkheid jegens derden wordt afgeschoven op een fictieve figuur in een boek, want die is immers "de baas".
In werkelijkheid is het natuurlijk voorgekauwd door een schriftgeleerde, een gehaaide klerk die als geleerde precies weet wanneer hij welke quote uit zijn mouw moet schudden om de massa tot de gewenste actie te motiveren.

Moslims maken elkáár nota bene af omdat ze het niet eens kunnen worden over de juiste interpretatie van hun sprookjesboeken.
En allen worden ze uiteindelijk (mede) aangestuurd door schriftgeleerden.

Mij kan je misschien nog wijsmaken dat je gelijk hebt.
Maar probeer een Sji-itische schriftgeleerde daar maar eens van te overtuigen.
Ook hij zal je met passende recitatie's om de oren slaan tot je paars ziet.

Dat ik het zelf niet meer geloof, wil nog niet zeggen dat ik geen kijk meer heb op de redenering van de moslims. Je moet het dus in dat licht ook zien.

In dat licht zie ik het ook.
Alleen zie ik "de moslims" als een bredere groep dan de soennieten waarvan jij deel uit hebt gemaakt.
Zoals eerder gezegd: Christenen bestaan uit zowel katholieken als protestanten.
Ik zie niet in waarom dat bij de Islam anders zou zijn.

Nogmaals: Ga om jezelf te overtuigen voor de aardigheid eens praten met een schriftgeleerde van een andere "tak".
Dat zal helpen om je kennis, opgedaan vanuit een vrij eenzijdige situatie, te verbreden.

Tuurlijk, er zijn zat stromingen en de soennieten hebben ook weer allerlei substromingen. Maar wat is de islam dan? We leven niet meer 1400 jaar geleden, dus je moet terug gaan kijken wat weten we over de bron en de eerste metgezellen en de uitspraken van de Profeet. Ik weet dat ik nu heel erg klink volgens het boekje, maar geloof me ik heb wel degelijk andere richtingen bekeken, vernieuwers, shia, alevieten. De soennitische stroming komt zonder twijfel het dichtste bij de bron.

Dichtbij en veraf zijn vrij abstracte begrippen.
Hoe meet je dat precies?

Of je moet de hele bronnen gaan betwijfelen, dat is ook nog een richting. Ik ken de kritieken op de hadith ook, zelfs de kritiek op de Qur'aan, heb het langs alle kanten bekeken. Kan me ook vinden in een groot deel van die kritieken, een van de reden waarom ik zelf van de islam ben afgestapt.

Het zijn niet de boeken die iets doen, maar de mens.
Heilige geschriften zijn een soort fastfoodtent voor "pasklare" antwoorden op allerlei persoonlijke of politieke situatie's.
Vaak ongezond, maar voor wie geen fijnproever is, "hapt 't lekker weg".
(@ Mujaheed1: Verslik je niet!!)

Ze missen eenduidigheid, en daarom is religie ook zo'n goedkoop excuus voor wandaden.
Het kost vaak weinig moeite om door dat geloof heen te prikken, en de onderliggende motieven waar te nemen.

Religie is een fopspeen voor respect eisende krijsbaby's.

[Jagang]

Dit is nu een voorbeeldje dat zich uitstekend leent om er een paar interpretatie's op los te laten, en te demonstreren dat veel opmerkingen een dubbele bodem blijken te bevatten.

Komt ie dan:

Zo is er bijvoorbeeld een vers waarin het net lijkt of de moslims alleen maar keihard moeten vechten, en zoveel mogelijk ongelovigen doden. Even verderop staat echter, als de ongelovigen tot vrede neigen moet je dat als moslim ook weer doen. Is toch wel even iets anders.

De leuke vraag die je hierop kan stellen is: Maar wanneer neigen ongelovigen naar vrede?

Voor sommigen zal dat zo zijn wanneer degenen die niet geloven zich passief opstellen jegens de Islam.
(Niet "moeilijk doen" over aparte zitplaatsen in de bus aparte zwemuren etc.)
Dit is het soort moslim dat het als zijn geboorterecht ziet om ergens binnen te wandelen, zijn Sharia uit te pakken, op te zetten, en om de "kafir" vervolgens te gaan vertellen wat hij moet doen.
Desgevraagd helpt hij/zj je er aan herinneren dat de aarde Allah toebehoort.

Voor anderen zal dat zijn wanneer we als gelijken met elkaar omgaan. (Niet zo verschrikkelijk veel, heb ik het idee)

Voor wéér anderen, betekent het neigen naar vrede dat die persoon op het punt van bekeren moet staan, omdat ook vechten of verzet tegen de Islam breed uitgelegd kan worden. (Van een scheve blik via kritiek op fora naar scheldkannonade's of een meer fysieke benadering)

Zo even een paar voorbeelden van interpretatie die ik hier uit de mouw schud, op basis van één zinnetje.
Doe dit eens een heel boek lang, en je krijgt behoorlijk verschillende Koran's, denk ik.

Er zijn bij aanslagen veel moslims die zich haasten om te zeggen dat (1) Islam van de vrede en tolerantie is.
Als antwoord daarop kan ik je melden dat het (2) nationaal-socialisme en het (3) communisme ook zeer vredelievend zijn.

Maar dan wel na het bereiken van een utopische toestand, uiteraard.

Respectievelijk:
1. Een wereld beheerst door Islam, zonder ongelovigen, of met ongelovigen die als tweederangs burger door het leven moeten gaan. (knecht/slaaf, "ongelovigentax", en dat terwijl moslims beginnen te steigeren wanneer Wilders praat over zijn veleer kinderachtige kopvoddentax)

2. Een wereld zonder Joodse mensen en zonder kleurlingen. (Tenzij in een geknechte toestand, wellicht)

3. Een wereld waar het proletariaat regeert, en kapitalisten de Gulag kampementen en werkplaatsen bevolken.

Dit is kenmerkend voor elke allesomvattende ideologie.
Allen willen een vreedzame "rechtvaardige" wereld smeden uit een homogene massa van gelijkdenkenden.
Een absurde gedachte, natuurlijk en verantwoordelijk voor vele wandaden jegens de menselijkheid.

[Fjedka]

Weinig verassend. Dat geldt voor alle monotheïstische godsdiensten.

Ah.. Daar zit de crux,
Begrijpt Mujaheed1 wel dat Allah/God/JHWH/Vishnu/Apollo wel eens niet daadwerkelijk zou kunnen bestaan?

Is hij in staat dit ook maar even te overwegen?

Zou hij of zij 'Hem' ook maar even aan de kant kunnen schuiven om een eventueel objectief oordeel te vellen over deze bestaande concepten en andere, in mijn ogen betere ('vrij' van 'Hem' of 'Haar'))?

[LordDragon]

hoi muja

enkele pagina's geleden stelde ik jou een vraag, het is mogelijk dat je erover gelezen heb dus herhaal ik ze bij deze.

Wat versta jij onder scheppen, omschrijf me eens het scheppingsproces.

MVG, LD.

[Mujaheed1]

hoi muja

enkele pagina's geleden stelde ik jou een vraag, het is mogelijk dat je erover gelezen heb dus herhaal ik ze bij deze.

Wat versta jij onder scheppen, omschrijf me eens het scheppingsproces.

MVG, LD.

Excuses voor de late reactie; scheppen; Allah is de enige Schepper van de hemelen, schepselen, aarde etc. Het word heel mooi uitgelegd in het troonvers; ayat kursi. Ik kan niet in details uitleggen hoe het scheppingsproces precies werkt.

[vegan-revolution]

OK. Als je tijd hebt, Mujaheed1, kun je dan ook nog even reageren op mijn bijdrage?

[Mujaheed1]

OK. Als je tijd hebt, Mujaheed1, kun je dan ook nog even reageren op mijn bijdrage?

Welke exact? Sorry, was ff gestopt met antwoorden geven..want op elke reactie die ik post krijg ik steeds van 10 mensen tegelijk antwoord en dan word ook verwacht dat ik steeds elke reactie keurig beantwoord. Is dweilen met de kraan open zo..

[LordDragon]

muja deze?

Ayat El Kursi: Vertaling
Allah, er is geen God dan Hij, de Levende, de Zelfbestandige,sluimer noch slaap kan Hem treffen.Aan Hem behoort toe wat er in de hemelen en wat er op de aarde is.Wie is degene die voorspraak doet bij Hem zonder Zijn verlof?Hij kent wat er voor hen is en wat achterhen is. En zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, behalve wat Hij wil.En Zetel (1) strekt zich uit over Hemelenen de Aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet;Hij is de Verhevene, de Almachtige.(Al Baqarah:255)
(1) Kursi: wordt letterlijk als Zetel vertaald

Ayat El Kursi = De Troonvers!
Ayat El Kursi betekent het troonvers en is daarmee de hoogste vers van de Koran. De beloning voor de recitatie van dit vers is heel groot. In de traditie van de profeet vzmh is het gebruikelijk om dit vers na iedere verplichte gebed te reciteren. Het mag daarbuiten ook ten alle tijden worden gereciteerd.Hoewel men met dit vers bescherming bij Allah kan zoeken tegen de invloed van Satan, is het ook heel belangrijk dat het begrepen wordt. Hoe goed we ons best ook doen om het te begrijpen, we zullen de ware inhoud van de goddelijke verzen nooit 100% begrijpen, simpelweg omdat Allah in Ayat El Kursi zegt: "En zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten dan wat Hij wil."We hebben een korte uitleg gegeven van Ayat El Kursi, het trachten naar de volledige uitleg zou een bibliotheek vol met boeken vullen.

.

bron http://islam_info.blogspot.com/2004/07/ayat-el-kursi.html


Als dit de goede versie is begrijp ik helemaal niet wat het met scheppen te maken heeft of hoe het scheppen uitlegt. Maar misschien is het niet de juiste vers?

MVG, LD.

[Jagang]

OK. Als je tijd hebt, Mujaheed1, kun je dan ook nog even reageren op mijn bijdrage?

Welke exact? Sorry, was ff gestopt met antwoorden geven..want op elke reactie die ik post krijg ik steeds van 10 mensen tegelijk antwoord en dan word ook verwacht dat ik steeds elke reactie keurig beantwoord. Is dweilen met de kraan open zo..

Misschien moet je dan eens een paar "collega's" uitnodigen.
(en beperken tot deze draad, natuurlijk.)

[Mujaheed1]

muja deze?

Ayat El Kursi: Vertaling
Allah, er is geen God dan Hij, de Levende, de Zelfbestandige,sluimer noch slaap kan Hem treffen.Aan Hem behoort toe wat er in de hemelen en wat er op de aarde is.Wie is degene die voorspraak doet bij Hem zonder Zijn verlof?Hij kent wat er voor hen is en wat achterhen is. En zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten, behalve wat Hij wil.En Zetel (1) strekt zich uit over Hemelenen de Aarde en het waken over beide vermoeit Hem niet;Hij is de Verhevene, de Almachtige.(Al Baqarah:255)
(1) Kursi: wordt letterlijk als Zetel vertaald

Ayat El Kursi = De Troonvers!
Ayat El Kursi betekent het troonvers en is daarmee de hoogste vers van de Koran. De beloning voor de recitatie van dit vers is heel groot. In de traditie van de profeet vzmh is het gebruikelijk om dit vers na iedere verplichte gebed te reciteren. Het mag daarbuiten ook ten alle tijden worden gereciteerd.Hoewel men met dit vers bescherming bij Allah kan zoeken tegen de invloed van Satan, is het ook heel belangrijk dat het begrepen wordt. Hoe goed we ons best ook doen om het te begrijpen, we zullen de ware inhoud van de goddelijke verzen nooit 100% begrijpen, simpelweg omdat Allah in Ayat El Kursi zegt: "En zij kunnen niets van Zijn kennis omvatten dan wat Hij wil."We hebben een korte uitleg gegeven van Ayat El Kursi, het trachten naar de volledige uitleg zou een bibliotheek vol met boeken vullen.

.

bron http://islam_info.blogspot.com/2004/07/ayat-el-kursi.html


Als dit de goede versie is begrijp ik helemaal niet wat het met scheppen te maken heeft of hoe het scheppen uitlegt. Maar misschien is het niet de juiste vers?

MVG, LD.

Sorry, idd. doelde op de "uitleg" van het vers. Daar zijn wat boeken over in het nl. en in de uitleg staat beschreven over de schepping van de hemelen, de aarde en de mensen. Nogmaals; het proces van "scheppen" kan ik niet nauwkeurig omschreven. Heb je geen antwoorden gevonden in de Koran, met name de verzen die gaan over het splitsen van de hemelen/aarde etc. de schepping van de mens staat zeer nauwkeurig beschreven in de koran. De verzen die daar over gaan worden ook gebruikt in het boek; the developing human van; Keith Moore. Al gelezen?