Te mooi om waar te zijn. Over het verbod op minaretten

[Fenomeen]

In Nederland lijkt het er niet van te komen lees ik, de SGP heeft het geprobeerd.

[appelfflap]

dat is door middel van woordspelletjes proberen om discriminatie in te voeren.

ik vind het gevaarlijk om te pas en te onpas discriminatie te roepen. op die manier ben je dat begrip aan te uithollen.
moslims in zwitserland worden niet gediscrimineerd. ze hebben zich te houden aan de wetten van dat land. als dit betekent dat zij bepaalde religieuze zaken niet meer in de praktijk kunnen brengen hebben ze gewoon brute pech. hun godsdienstvrijheid komt op geen enkele manier in het gedrang. hun mensenrechten worden niet geschonden. er zijn geen klopjachten of onderdrukking. ze hadden een bepaalde wens en zijn teruggefloten.

Er zijn weldeglijke gevallen waarin de overheid door regelementering de vrijheid van religie in gedrang kan brengen. En IMO is dit minarettenverbod in zwitserland zo'n geval.

IMO niet, ook niet-moslims in zwitserland hebben rechten en dit is een schoolvoorbeeld waarin godsdienstregels zich moeten schikken.

[LordDragon]

Axxy

Dat maakt allemaal geen verschil. Je oorspronkelijke argument was niet dat een 60% meerderheid maar geen religieuze meerderheid gekozen had; het was gewoon dat een 60% meerderheid gekozen had. Ik heb je een tegenvoorbeeld gegeven en jij probeert je daar nu onderuit te draaien door naar verschillen tussen mijn tegenvoorbeeld te zoeken en de moslims. Maar dat is gewoon rationalisatie. Je keurt gewoon goed wat er gebeurt is en je zal dan wel achteraf de argumenten erbij verzinnen om je keuze te rechtvaardigen. Als dan iemand er op wijst dat er wat steekjes ontbreken aan die rechtvaardiging dan probeer je daar een draai aan te geven.

realiteit ; 60% volk dat een religieuze opdringerigheid afwijst, is niet gelijk aan jouw 60% religieuzen die dingen opleggen. Wie verdraait hier dingen?

Dat de moslims in zwitserland maar een minderheid van 10% zijn, is een volkomen onbelangrijk detail. Elke persoon of groepering in een democratische staat zou de zelfde rechten en plichten moeten hebben, om het even hoe klein de minderheid is waartoe hij behoort. De wens van de moslims om van die rechten gebruik te maken en dus net zoals de andere religies een toren aan hun gebedshuis te kunnen bouwen, beschrijven als opdringen aan de meerderheid, verandert niets aan het feit dat het hier gewoon om discriminatie gaat.

Dus 10% minderheid heeft in jouw democratische verlichting het recht om de andere 90% iets op te dringen?

Wees nu eens concreet, kan het jou echt geen bal schelen als men heel europa gaat volstouwen met minaretten? En voor je weer over kerken begint, kerken zijn al eeuwen een deel van het westerse patremonium, minaretten zijn dat niet. Je verdraait het weer allemaal en doet het uitschijnen of de christenen en masse kerktorens aan het bouwen zijn en ocharme de moslims geen minaretten mogen bouwen. Een beetje realiteitszin aub!

En godsdienstvrijheid op zich geeft je dan wel niet het recht om je medebewoners megareligieuze symbolen op te dringen. Als één religie de medebewoners wel megareligieuze symbolen mag opdringen dan is het een schending van de vrijheid van godsdienst als de andere religies dat niet mogen.

je vergeet de loop van de tijd, het westen is opgegroeid onder de christelijke rokken, dat is dus normaal dat hier kerken en torens staan. Het westen heeft ondertussen al atheisme enzomeer aanvaardt. Godsdienst wordt belange niet meer zo opgedrongen als bvb 200 jaar geleden.
Nu komen de (funda) moslims naar hier en ze willen opnieuw het hele spel van geloof opdringen doorvoeren. Zoals het bouwen van minaretten. Valt het je niet op dat gemiddelde moslims gewoon beweren dat een minaret niet noodzakelijk is voor hun geloofsbeleving? Waarom dan die minaretten? Omdat dat voor fundas een kwestie is van te zien hoever ze kunnen gaan in het opdringen/islamitiseren van europa. Stel dat de raelianen morgen een honderdmeter hoge piramide willen bouwen met een ufo erop in jouw straat, met skybeamers en met om het uur een oproep aan de almachtige real. Vind je dat ook zomaar ok? Dan kan dus niet op basis van democratisch rekening te houden met de wensen van de buurtbewoners gezegd worden dat de raelianen die piramide niet mogen bouwen?

appelfflap schreef:mogen Europese burgers stellen dat ze geen zin hebben in een reliconfrontatie met de islam nu ze eindelijk de kerk hebben buiten gekregen?

axxyanus antwoorde

Ze mogen dat stellen maar ze mogen geen wetgeving in het leven roepen met het oog aan die confrontatie te ontkomen.

Nou moe, en als ze die confrontatie nou eens helemaal niet zien zitten, als ze nou es al dat geloofsgeleuter kotse bue zijn, dan zou jij ze nog willen dwingen tot ...

Ik had een rare mening over democratie en verlichting?

MVG, LD.

[Jagang]

Behalve dat Godsdienstvrijheid nou eenmaal risico's met zich meebrengt, evenzeer als dat het inperken van de Godsdienstvrijheid die met zich meebrengt..

voor mijn part mogen ze heel die paragraaf mbt godsdiensten gewoon afschaffen wegens overbodigheid.
alle vrijheden, rechten en plichten van individuen worden afdoende gedekt door andere wetsartikelen.

recht op verzamelen, recht op vereniging, recht op vrije meningsuiting, recht op privacy, recht op beleven rituelen,...

Inderdaad.
Probleem is alleen dat we met een grondwet zitten die met tweederde verworpen dient te worden.

Dit kan je wel vergeten, dus dienen we volgens/binnen die grondwet te opereren.

[Jagang]

Wat ze niet mogen is torens toelaten behalve als moslims er een willen voor hun gebedshuis.

er is een algemeen bouwverbod voor minaretten. de bouwdiensten gaan geen rekening houden met de geloofsachtergrond vd aanvrager om al dan niet in te stemmen. in dit geval is de wet voor iedereen gelijk en derhalve kan er van discriminatie geen sprake zijn.

Een bouwverbod voor minaretten is eenvoudig te omzeilen door ze gewoon "torens" te noemen.
En als men het argument gebruikt dat minaretten niet noodzakelijk zijn voor het belijden van het Islamitische geloof, is de kwestie hiermee technisch gezien opgelost.

[Jagang]

Het minaretverbod is gewoon een uiting van spijt dat ze het zo ver hebben laten komen met al die moslims in hun land.

Dat zou best kunnen, maar ook spijtoptanten zijn geen argument voor discriminatie.
10% moslims gaan echt niet meer weg uit Zwitserland, dus men zal hoe dan ook een manier moeten vinden om zich met die aanwezigheid te verzoenen.

Serieus te nemen alternatieven zijn er niet.

[axxyanus]

dat is door middel van woordspelletjes proberen om discriminatie in te voeren.

ik vind het gevaarlijk om te pas en te onpas discriminatie te roepen. op die manier ben je dat begrip aan te uithollen.

Wel daar heb je helemaal gelijk in. Spijtig genoeg helpt ons dat helemaal niet verder om uit te maken of dit discriminatie is of niet.

moslims in zwitserland worden niet gediscrimineerd. ze hebben zich te houden aan de wetten van dat land. als dit betekent dat zij bepaalde religieuze zaken niet meer in de praktijk kunnen brengen hebben ze gewoon brute pech. hun godsdienstvrijheid komt op geen enkele manier in het gedrang. hun mensenrechten worden niet geschonden. er zijn geen klopjachten of onderdrukking. ze hadden een bepaalde wens en zijn teruggefloten.

Je blijtf er gewoon omheen cirkelen. Het gaat er niet om dat zij een bepaalde wens hadden en zijn teruggefloten. Het gaat er om dat die wens werd geblokkeerd met als enige motivatie hun religie. Het voorstel was niet dat er geen torens meer mochten gebouwd worden, het voorstel was niet dat er geen toren meer mochten komen aan gebedshuizen, het voorstel komt neer op geen torens meer aan islamietische gebedshuizen, zelfs als andere religies onder die zelfde omstandigheden daar wel een gebedshuis met toren mogen bouwen.

[axxyanus]

]Dat maakt allemaal geen verschil. Je oorspronkelijke argument was niet dat een 60% meerderheid maar geen religieuze meerderheid gekozen had; het was gewoon dat een 60% meerderheid gekozen had. Ik heb je een tegenvoorbeeld gegeven en jij probeert je daar nu onderuit te draaien door naar verschillen tussen mijn tegenvoorbeeld te zoeken en de moslims. Maar dat is gewoon rationalisatie. Je keurt gewoon goed wat er gebeurt is en je zal dan wel achteraf de argumenten erbij verzinnen om je keuze te rechtvaardigen. Als dan iemand er op wijst dat er wat steekjes ontbreken aan die rechtvaardiging dan probeer je daar een draai aan te geven.

realiteit ; 60% volk dat een religieuze opdringerigheid afwijst, is niet gelijk aan jouw 60% religieuzen die dingen opleggen. Wie verdraait hier dingen?

Jij! Ik heb niet beweert dat ze gelijk zijn. Ik wijs er alleen op dat ook het tweede voldoet aan de voorwaarden die jij in het eerste geval gebruikte om tot je besluit te komen. Als iemand van een ongeval beweert dat de wagen in fout is omdat hij rood is en een ander wijst erop dat in het vorig ongeval de fietser rood was en toch niet in fout. Dan helpt het echt niet als de eerste gaat zeuren over het feit dat een wagen geen fiets is, waar het om ging was dat in beide gevallen aan de bepalende voorwaarde werd voldaan: een rode kleur. Daarmee is de rode fiets een geldig tegenvoorbeeld voor het oorspronkelijk besluit

Op de zelfde manier is het verschil tussen 60% volk dat een religieuze opdringerigheid afwijst en 60% religieuzen die dingen willen opleggen van geen enkele tel om de geldigheid van je oorspronkelijke argumentatie na te gaan. Waar het om gaat is dat in beide gevallen aan jouw bepalende voorwaarde wordt voldaan: een 60% meerderheid. Daarmee is de 60% religieuzen een geldig tegenvoorbeeld voor jouw oorspronkelijk besluit.

Dat de moslims in zwitserland maar een minderheid van 10% zijn, is een volkomen onbelangrijk detail. Elke persoon of groepering in een democratische staat zou de zelfde rechten en plichten moeten hebben, om het even hoe klein de minderheid is waartoe hij behoort. De wens van de moslims om van die rechten gebruik te maken en dus net zoals de andere religies een toren aan hun gebedshuis te kunnen bouwen, beschrijven als opdringen aan de meerderheid, verandert niets aan het feit dat het hier gewoon om discriminatie gaat.

Dus 10% minderheid heeft in jouw democratische verlichting het recht om de andere 90% iets op te dringen?

Inderdaad, meer nog één enkel individu heeft het recht om zijn mening/religie aan al de rest op te dringen als dat opdringen zich beperkt tot het feit dat je dat opmerkt. Als iemand zijn religie van hem verlangt dat hij zijn hoofd kaal scheert op een hanekam na die groen geschilderd moet zijn, en in een belachelijke oranje jurk met purpere sterren op straat gaat lopen, dan mag hij dat doen en op die manier aan iedereen zijn geloof opdringen.

Wees nu eens concreet, kan het jou echt geen bal schelen als men heel europa gaat volstouwen met minaretten? En voor je weer over kerken begint, kerken zijn al eeuwen een deel van het westerse patremonium, minaretten zijn dat niet. Je verdraait het weer allemaal en doet het uitschijnen of de christenen en masse kerktorens aan het bouwen zijn en ocharme de moslims geen minaretten mogen bouwen. Een beetje realiteitszin aub!

Ik verdraai niets. Jij haalt er een boel dingen bij die er niets mee te maken hebben. Of op dit moment christenen kerken aan het bouwen zijn of niet, is naast de kwestie. Waar het omgaat is dat als een christelijke gemeenschap een kerk wil bouwen dat ze dat kan met een toren daarbij. Voor de rest is ook mijn mening over minaretten van totaal geen tel. Ik zie liever geen gekken met een groene hanekam en in een oranje jurk met purperen sterren rondlopen maar ik zal protesteren tegen elk wetgevend initiatief dat iets dergelijks zou willen verbieden. Ik ben namelijk van mening dat je de westerse waarden niet kan verdedigen met discriminerde wetgeving die de mensenrechten aantasten, zelfs als die wetten zouden verbieden waar ik zelf een hekel aan heb.

En godsdienstvrijheid op zich geeft je dan wel niet het recht om je medebewoners megareligieuze symbolen op te dringen. Als één religie de medebewoners wel megareligieuze symbolen mag opdringen dan is het een schending van de vrijheid van godsdienst als de andere religies dat niet mogen.

je vergeet de loop van de tijd, het westen is opgegroeid onder de christelijke rokken, dat is dus normaal dat hier kerken en torens staan. Het westen heeft ondertussen al atheisme enzomeer aanvaardt. Godsdienst wordt belange niet meer zo opgedrongen als bvb 200 jaar geleden.

Dat is niet waar. Als enkel al de aanwezigheid van een toren, het opdringen van godsdienst is, zoals jij hier steeds lijkt aan te voeren als die toren een minaret is. Dan worden wij op dit moment nog steeds voordurend het christendom opgedrongen en in veel grotere mate dan de islam. Ik passeer elke dag drie kerken 's morgens en 's avonds naar mijn werk en weer terug. Ik zie kwasie nooit een moskee. Dus als het gaat om opdringen via aanwezigheid van gebedshuizen, winnen de christenen overduidelijk. De moslims komen niet eens in de wedstrijd.

Nu komen de (funda) moslims naar hier en ze willen opnieuw het hele spel van geloof opdringen doorvoeren. Zoals het bouwen van minaretten. Valt het je niet op dat gemiddelde moslims gewoon beweren dat een minaret niet noodzakelijk is voor hun geloofsbeleving? Waarom dan die minaretten? Omdat dat voor fundas een kwestie is van te zien hoever ze kunnen gaan in het opdringen/islamitiseren van europa.

In dit geval proberen de moslims gewoon te genieten van de zelfde rechten waarvan alle religies hier kunnen genieten. Of een minaret nodig is voor hun geloofsbelevenis is naast de kwestie, een kerktoren is ook niet nodig voor de geloofsbelevenis van christenen maar toch kunnen christenen in zwitserland nog steeds een kerk met toren bouwen zouden ze dat willen.

Stel dat de raelianen morgen een honderdmeter hoge piramide willen bouwen met een ufo erop in jouw straat, met skybeamers en met om het uur een oproep aan de almachtige real. Vind je dat ook zomaar ok? Dan kan dus niet op basis van democratisch rekening te houden met de wensen van de buurtbewoners gezegd worden dat de raelianen die piramide niet mogen bouwen?

Een totaal niet ter zake doende vergelijking. Het nu gestemde minaretten verbod is niet nodig om het bouwen van een specifieke minaret te verbieden. Het is niet zo dat zonder dat verbod alle bouwreglementeringen niet meer geldig zouden zijn voor een minaret of dat het bouwen van een minaret ook zou inhouden dat ze gebruikt mag worden om vijf maal per dag de gelovigen tot het gebed uit te nodigen. Dus ik kan zonder problemen zeggen dat ik er helemaal geen probleem mee zou hebben dat inspraak van bewoners en democratische bouwregels als gevolg zouden hebben dat die raeliaanse piramide niet gebouwd mag worden en tegelijk dat ik tegen een algemeen piramideverbod zou zijn, zoals nu de zwitsers een algemeen minarettenverbod hebben gestemd.

[LordDragon]

axxy

Jij! Ik heb niet beweert dat ze gelijk zijn.

euh en wat wil vergelijken dan zeggen?

Op de zelfde manier is het verschil tussen 60% volk dat een religieuze opdringerigheid afwijst en 60% religieuzen die dingen willen opleggen van geen enkele tel om de geldigheid van je oorspronkelijke argumentatie na te gaan.

man je haalt een verschil aan en dan zeg je "dat verschil is van geen enkele tel" ?

Waar het om gaat is dat in beide gevallen aan jouw bepalende voorwaarde wordt voldaan: een 60% meerderheid. Daarmee is de 60% religieuzen een geldig tegenvoorbeeld voor jouw oorspronkelijk besluit.

Kronkeldekronkel, die 60% religiuezen sleur jij erbij!!

Inderdaad, meer nog één enkel individu heeft het recht om zijn mening/religie aan al de rest op te dringen als dat opdringen zich beperkt tot het feit dat je dat opmerkt. Als iemand zijn religie van hem verlangt dat hij zijn hoofd kaal scheert op een hanekam na die groen geschilderd moet zijn, en in een belachelijke oranje jurk met purpere sterren op straat gaat lopen, dan mag hij dat doen en op die manier aan iedereen zijn geloof opdringen.

welke drug neem jij? één man kan/mag de macht hebben over allen???

Ik verdraai niets. Jij haalt er een boel dingen bij die er niets mee te maken hebben. Of op dit moment christenen kerken aan het bouwen zijn of niet, is naast de kwestie.

Zeg, het tijdsverloop is vervat in het cultureel patremonium van een gebied. Moet ik nou echt tot in het oneindige herhalen? Dat christenen nu geen kerken meer bouwen = niet meer hun geloof opdringen aan iedereen, is niet naast de kwestie, het is een feit!

Dat is niet waar. Als enkel al de aanwezigheid van een toren, het opdringen van godsdienst is, zoals jij hier steeds lijkt aan te voeren als die toren een minaret is. Dan worden wij op dit moment nog steeds voordurend het christendom opgedrongen en in veel grotere mate dan de islam. Ik passeer elke dag drie kerken 's morgens en 's avonds naar mijn werk en weer terug. Ik zie kwasie nooit een moskee. Dus als het gaat om opdringen via aanwezigheid van gebedshuizen, winnen de christenen overduidelijk. De moslims komen niet eens in de wedstrijd.

Die kerken stonden er al en worden je/me niet opgedrongen in een gelijkaardige situatie als het bouwen van NIEUWE minaretten! Net zogoed als dat er in en moslimland minaretten staan! En daar geen kerktorens moeten gebouwd en opgedrongen worden.

Of een minaret nodig is voor hun geloofsbelevenis is naast de kwestie,

flipper, waarom dan de raelianen verbieden een pyramide te bouwen?

Dus ik kan zonder problemen zeggen dat ik er helemaal geen probleem mee zou hebben dat inspraak van bewoners en democratische bouwregels als gevolg zouden hebben dat die raeliaanse piramide niet gebouwd mag worden en tegelijk dat ik tegen een algemeen piramideverbod zou zijn, zoals nu de zwitsers een algemeen minarettenverbod hebben gestemd.

Zonder problemen, de "raelinanen" kan ik dat wel verbieden maar de "moslims" niet. Leg me dat maar eens uit! En das geen discriminatie? Je spreekt jezelf tegen, en nog niet een klein beetje, ook met je democratie en zeker met je verlichting.

als de verlichting één kenmerk heeft dan is het wel dat "de mens" centraal staat in het gebeuren, niet een of andere "almachtige baarddrager". Dan moet je daar ook naar handelen en zeker niet onnodige religieuze symbolen gebaseerd op de almacht van de naar kamelen geurende baarddrager gaan promoten. Amen en uit!

MVG, LD.

[appelfflap]

Het gaat er om dat die wens werd geblokkeerd met als enige motivatie hun religie.

zelfs al is het zo dan hebben de zwitsers dit recht. godsdienstvrijheid geeft hen het recht om aan te geven dat ze geen minaretten willen. godsdienstvrijheid geeft hen het recht om te bepalen dat ze niet nog meer religieuze gebouwen in hun straatbeeld willen. Dat moslims hierdoor getroffen worden is jammer maar brute pech. De zwitsers hoeven zich op dit punt niet bezig te houden met bepaalde evenwichten of gelijkheidsprincipes. een paar duizend kerken betekent niet automatisch het recht om een paar duizend minaretten te zetten.

en met alle respect.
een minaret is wel degelijk heel duidelijk herkenbaar. Als ik zo'n ding op mijn toekomstig huis zou zetten gaan de mensen echt niet eerst vragen of mijn huis een moskee is. Ze zullen dat ding simpelweg een minaret noemen ongeacht wat er onder staat.

en tot slot
vervang in je verhaaltje over school en hoofddoek, waar je de school gelijk geeft, beide begrippen eens door maatschappij en minaret.

[Jagang]

als de verlichting één kenmerk heeft dan is het wel dat "de mens" centraal staat in het gebeuren, niet een of andere "almachtige baarddrager". Dan moet je daar ook naar handelen en zeker niet onnodige religieuze symbolen gebaseerd op de almacht van de naar kamelen geurende baarddrager gaan promoten. Amen en uit!

MVG, LD.

Fout.

Verlichting is een afgenomen religieus juk op de maatschappij, als in de regerende zin.

Een ideologie waarin de mens centraal staat heet humanisme.
Geen "verlichting".

[The Prophet]

http://www.nu.nl/politiek/2135328/rouvo ... n-pvv.html

"Het tekent vooral dat beide partijen zich ongemakkelijk voelen met de vrijheid van godsdienst. De SGP komt heel vaak op voor het recht van christenen om bijvoorbeeld in Turkije en Indonesië kerken op te richten en te bouwen.''

''Het in Nederland moeilijker maken van de bouw van moskeen kan ik daar als christenpoliticus en als minister moeilijk mee rijmen."

Rouvoet vindt dat het debat over de bouw van een minaret of moskee op lokaal niveau moet worden gevoerd, waarbij de gemeenteraad moet beslissen of de bouwplannen voldoen aan een bestemmingsplan.

"Als gelovige maak ik me natuurlijk best wel zorgen over de ontwikkelingen binnen het christendom en dat is legitiem. Maar wij leven in een democratische rechtsstaat en dat betekent zelfs principieel dat de godsdienstvrijheid en andere fundamentele rechten er met name voor minderheden zijn.''

''Als de meerderheid de grenzen gaat bepalen voor minderheden, beweeg je je over de grenzen van de democratische rechtsstaat en spreek je van een dictatuur. En daar zou ik heel ver bij weg willen blijven."

Laat ik het voor de verandering eens helemaal eens zijn met Rouvoet.

[LordDragon]

jagang

Fout.

Verlichting is een afgenomen religieus juk op de maatschappij, als in de regerende zin.

Een ideologie waarin de mens centraal staat heet humanisme.
Geen "verlichting".

nooit naar school geweest?

De verlichting is de naam die gebruikt wordt om een politieke en filosofische beweging aan te duiden die de opvattingen over politiek, filosofie, wetenschap en religie binnen de westerse wereld grondig wijzigde. Het was een reactie op het dogmatische autoriteitsgeloof. De Verlichting kent een kritische en een constructieve zijde. De kritische zijde bekritiseert (geïnstitutionaliseerd) geloof en onredelijkheid. De constructieve kant gaat over het zoeken naar nieuwe kennis (wetenschap) en nieuwe samenlevingsvormen met als idealen rechtvaardigheid, democratie en mensenrechten. Het is niet mogelijk om het exacte begin en einde ervan aan te duiden, maar ruwweg duurde de verlichting van 1650 tot de Franse Revolutie (eind 18e eeuw). Men spreekt ook van de Eeuw van de Rede. Wanneer de verlichting niet als een periode, maar als een proces wordt opgevat, strekt haar invloed zich ook na deze periode uit.

Religiekritiek is een van de pijlers van de Verlichting. De Verlichting is een proces van secularisering: religie wordt in verschillende gradaties buiten het domein van ethiek, politiek en wetenschap geplaatst. De rol van religie op het gebied van de moraal en wetenschap wordt teruggedrongen. "Wetenschap" neemt gaandeweg de plaats in van "God" als essentie der dingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verlichting_(stroming)

De verlichting is geen ideologie!

MVG, LD.

[Maria]

Een lijst met moskeeën en minaretten in Nederland.
http://www.stichtingarabesk.nl/template ... ge_id=1485

Er zijn er een aantal, die best passen in ons landschap, en waar ik me echt niet druk over ga maken.
Maar sommigen zijn mij echt te arabisch.

http://www.stichtingarabesk.nl/template ... ge_id=1473
In aanraking brengen en erover informeren, mij prima.
Veel islamieten zijn medelanders.

Wat is Ar@besk?
Ar@besk is een stichting die activiteiten ontwikkelt om het Islamitisch culturele erfgoed onder de aandacht te brengen van inwoners van Nederland. Doel is om zowel mensen met een Nederlandse culturele achtergrond als mensen met wortels in de Islamitische cultuur in aanraking te brengen met de schatten uit dit rijke cultuurgebied.

De rol van Nederland in de bescherming van het Islamitische cultureel erfgoed krijgt daarbij speciale aandacht.

Maar de arabische cultuur elders met subsidie van Nederland onderhouden en promoten?
Waarom?
En islamitische erfgoed naar Nederland promoten?
Zijn ze nou helemaal van de zotte?
En dat krijgt subsidie.

Hebben we in Nederland zelf geen historische monumenten, waar we ons geld aan kwijt kunnen?

[axxyanus]

Jij! Ik heb niet beweert dat ze gelijk zijn.

euh en wat wil vergelijken dan zeggen?

Dat hangt van de context af. Als iemand bv beweert dat Will Tura voor het vlaamse lied te vergelijken is met wat Hugo Claus voor de vlaamse literatuur is, dan wil die persoon niet zeggen dat Will Tura gelijk is aan Hugo Claus en ook niet dat vlaamse literatuur gelijk is aan het vlaamse lied.

Op de zelfde manier is het verschil tussen 60% volk dat een religieuze opdringerigheid afwijst en 60% religieuzen die dingen willen opleggen van geen enkele tel om de geldigheid van je oorspronkelijke argumentatie na te gaan.

man je haalt een verschil aan en dan zeg je "dat verschil is van geen enkele tel" ?

Ik haal dat verschil helemaal niet aan. Ik gaf een tegenvoorbeeld om aan te tonen dat jouw redenering niet geldig was. Toen begon jij te zeuren over het verschil tussen mijn tegenvoorbeeld en het oorspronkelijk onderwerp. Maar dat een tegenvoorbeeld verschillend is, is van totaal geen belang want dat is altijd zo.

Waar het om gaat is dat in beide gevallen aan jouw bepalende voorwaarde wordt voldaan: een 60% meerderheid. Daarmee is de 60% religieuzen een geldig tegenvoorbeeld voor jouw oorspronkelijk besluit

Kronkeldekronkel, die 60% religiuezen sleur jij erbij!!

Niets kronkeldenken, normaal gebruik van een tegenvoorbeeld. In een tegenvoorbeeld mag je erbij sleuren wat je wil, zolang het maar aan de oorspronkele voorwaarden voldoet.

Inderdaad, meer nog één enkel individu heeft het recht om zijn mening/religie aan al de rest op te dringen als dat opdringen zich beperkt tot het feit dat je dat opmerkt. Als iemand zijn religie van hem verlangt dat hij zijn hoofd kaal scheert op een hanekam na die groen geschilderd moet zijn, en in een belachelijke oranje jurk met purpere sterren op straat gaat lopen, dan mag hij dat doen en op die manier aan iedereen zijn geloof opdringen.

welke drug neem jij? één man kan/mag de macht hebben over allen???

Word wakker! Dit is de realiteit waarin we leven. Of denk je werkelijk dat als iemand morgen met een groene hanekam en in een oranje kleed met purperen sterren op straat rondloopt, dat ze die gaan arresteren?

Die kerken stonden er al en worden je/me niet opgedrongen in een gelijkaardige situatie als het bouwen van NIEUWE minaretten! Net zogoed als dat er in en moslimland minaretten staan! En daar geen kerktorens moeten gebouwd en opgedrongen worden.

Wat is dat nu voor een redenering. Een minaret bouwen dat is opdringen maar alle kerktorens die er al staan dat is geen opdringen, wel wacht dan tot de minaretten gebouwd zijn, dan dringen daarna ook niet meer op.

Dus ik kan zonder problemen zeggen dat ik er helemaal geen probleem mee zou hebben dat inspraak van bewoners en democratische bouwregels als gevolg zouden hebben dat die raeliaanse piramide niet gebouwd mag worden en tegelijk dat ik tegen een algemeen piramideverbod zou zijn, zoals nu de zwitsers een algemeen minarettenverbod hebben gestemd.

Zonder problemen, de "raelinanen" kan ik dat wel verbieden maar de "moslims" niet. Leg me dat maar eens uit! En das geen discriminatie? Je spreekt jezelf tegen, en nog niet een klein beetje, ook met je democratie en zeker met je verlichting.

Lees het nog eens opnieuw, langzaam! Er is een verschil tussen een algemeen wettelijke verbod en een specifiek verbod wegens problemen met de inplanting en/of bouwreglementering. Ik ben tegen een algemeen verbod zowel wat de raeliaanse piramide als de islamietische minaret betreft. Dat betekent niet dat mensen om het even waar een raeliaanse piramide of islamietische minaret mogen neerpoten. Het is dus best mogelijk dat specifieke bouwvergunnigen voor zo'n gebouw zullen geweigerd worden.