Freethinker.nl

The Prophet schreef: Godsdienst als zodanig staat dan dus ook niet in de grondwet, maar wel het feit dat iedereen in dit land zijn/haar godsdienst/levensovertuiging vrijelijk kan beoefenen, binnen de grenzen van de wet. Dat is dus voor iedereen gelijk en wie dat anders wil, schendt dus een elementair grondrecht van alle burgers in die democratie. Daarnaast is het ook in strijd met de mensenrechten.

Ik verwacht dan ook dat het minarettenverbod in Zwitserland daarom door het Europees hof voor de rechten van de mens naar de prullenbak wordt verwezen.

een wet is geen statisch iets. dat is geen gebetonneerde toestand of een verhaal van stenen tafelen. ze veranderen, verdwijnen, er komen nieuwe bij afh. van bvb de tijdsdgeest.

Er is geen enkele reden waarom een wetgever weldegelijk bepaalde types architectuur niet zou mogen verbieden. Net zoals een wetgever bepaalde types textiel in bepaalde omstandigheden mag verbieden zoals men in Frankrijk van plan is.

Je kunt niet elk verbod aanvallen of bestrijden met de stopwoorden "godsdienstvrijheid" of "discriminatie".
Er is geen enkele reden te verzinnen waarom de wetgever verplicht zou moeten zijn bepaalde verbodsbepalingen af te schaffen enkel en alleen omdat religieuze minderheidsgroepen zich baseren op bovenstaande stopwoorden en beroep doen op bepaalde idiote interpretaties van hun middeleeuwse boeken.
Dat is geen gezonde basis voor een moderne maatschappij.

Elke burger heeft rechten en plichten. een gelovige heeft het recht te geloven wat hij wil en daarrond elk mogelijk idioot regeltje te verzinnen maar een ongelovige heeft het recht om bvb in het publiek niet met die onzin geconfronteerd te moeten worden.
Dit is een absoluut basisrecht voor anders- of ongelovigen en het is dankzij dit recht dat we het christelijke juk konden afgooien en waardoor zaken als homorecht, vrouwenrecht of mensenrechten uiteindelijk konden ontstaan.
nu een perverse draai geven aan woorden als godsdienstvrijheid is bijzonder gevaarlijk. Zeker als je die pervers interpretatie gebruikt om volstrekt democratische en legitieme beslissingen van een soeverein volk te herroepen.
Volgens die "nieuwe" perverse interpretatie is bvb het idee van een lekenstaat puur racisme, religieuze discriminatie en een zuivere aanslag op de "godsdienstvrijheid".
Aangezien het inherent is aan elke godsdienst om de maatschappij en het dagelijkse leven te controleren en te beheersen kan ik deze visie onmogelijk onderschrijven.

In Zwitserland kan een bindend referendum worden gehouden dat grondwettelijk onderbouwd is, en die grondwet is een andere dan de Ned. grondwet, maar ook weer anders dan de Europese grondwet waarop het Europese Hof zijn (eventuele)uitspraken moet baseren.
En als klap op de vuurpijl komt dan het feit dat Zwitserland (nog) geen lid is van de EU!

Waardoor een Europees Hof m.i. geen verbod op het Zwitserse minarettenverbod kan uitspreken, maar hooguit een soort intentieverklaring kan afgeven dat gebaseerd is op de Europese grondwet?

fbs33 schreef:In Zwitserland kan een bindend referendum worden gehouden dat grondwettelijk onderbouwd is, en die grondwet is een andere dan de Ned. grondwet, maar ook weer anders dan de Europese grondwet waarop het Europese Hof zijn (eventuele)uitspraken moet baseren.
En als klap op de vuurpijl komt dan het feit dat Zwitserland (nog) geen lid is van de EU!

Waardoor een Europees Hof m.i. geen verbod op het Zwitserse minarettenverbod kan uitspreken, maar hooguit een soort intentieverklaring kan afgeven dat gebaseerd is op de Europese grondwet?

Het Europese hof voor de rechten van de mens is geen instelling van de EU, maar van de Raad van Europa. Hier maakt ook Zwitserland deel van uit. Het hof baseert zich op het Europees verdrag van de rechten van de mens en zijn uitspraken zijn bindend. Zwitserland kan dus wel degelijk worden gehouden aan dit verdrag.

Met de Europese grondwet heeft dit alles niets van doen. Dus je opmerkingen zijn op niets gebaseerd.
(Zoals wel vaker.)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_H ... an_de_Mens
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_Europa

The Prophet schreef:

fbs33 schreef:In Zwitserland kan een bindend referendum worden gehouden dat grondwettelijk onderbouwd is, en die grondwet is een andere dan de Ned. grondwet, maar ook weer anders dan de Europese grondwet waarop het Europese Hof zijn (eventuele)uitspraken moet baseren.
En als klap op de vuurpijl komt dan het feit dat Zwitserland (nog) geen lid is van de EU!

Waardoor een Europees Hof m.i. geen verbod op het Zwitserse minarettenverbod kan uitspreken, maar hooguit een soort intentieverklaring kan afgeven dat gebaseerd is op de Europese grondwet?

Het Europese hof voor de rechten van de mens is geen instelling van de EU, maar van de Raad van Europa. Hier maakt ook Zwitserland deel van uit. Het hof baseert zich op het Europees verdrag van de rechten van de mens en zijn uitspraken zijn bindend. Zwitserland kan dus wel degelijk worden gehouden aan dit verdrag.

Met de Europese grondwet heeft dit alles niets van doen. Dus je opmerkingen zijn op niets gebaseerd.
(Zoals wel vaker.)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_H ... an_de_Mens
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_Europa

Zoiets als "Eerst Wiki lezen en dan sterven"?

EHRM verwerpt zaak tegen minarettenverbod
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft vrijdag een klacht tegen het Zwitserse grondwettelijke minarettenverbod verworpen. De zaak was aangespannen door diverse Zwitserse moslimorganisaties en een voormalig woordvoerder van een moskee in Genève.

De zeven rechters van het hof in Straatsburg oordeelden dat de aanklagers niet hebben aangetoond hoe het Zwitserse verbod een inbreuk is op hun mensenrechten. "Een aanklacht is pas toelaatbaar als degene die de aanklacht indient aannemelijk kan maken een slachtoffer van de inbreuk te zijn", aldus de verklaring van de rechters. "Dit hof merkt op dat hun voornaamste klacht luidt dat het verbod hun religieuze overtuigingen krenkt, maar ze stellen niet dat het enig praktisch effect heeft op hun leven."

De Zwitserse bevolking stemde in 2009 massaal voor een grondwettelijk verbod op de bouw van nieuwe minaretten, de in het oog springende torens van moskeeën. Het verbod laat de reeds bestaande minaretten in Zwitserland ongemoeid.

Een aardig bericht voor de vroege zaterdagochtend.

Een terechte uitspraak en niet bepaald verbazingwekkend. In dit soort zaken moet iemand namelijk kunnen aantonen dat hij of zij daadwerkelijk leed/schade berokkend is. Volstaan met de opmerking dat je rechten zijn aangetast is niet voldoende. Een kleine overwinning voor het secularisme, deze uitspraak. Het geeft in elk geval duidelijk aan dat religies geen speciale behandeling hoeven te verwachten.

Doppelganger schreef:Een kleine overwinning voor het secularisme, deze uitspraak. Het geeft in elk geval duidelijk aan dat religies geen speciale behandeling hoeven te verwachten.

Wel, als er ook geen kerktorens meer geboywd mogen worden, ben ik het helemaal met je eens.

Doppelganger schreef:Een terechte uitspraak en niet bepaald verbazingwekkend. In dit soort zaken moet iemand namelijk kunnen aantonen dat hij of zij daadwerkelijk leed/schade berokkend is. Volstaan met de opmerking dat je rechten zijn aangetast is niet voldoende. Een kleine overwinning voor het secularisme, deze uitspraak. Het geeft in elk geval duidelijk aan dat religies geen speciale behandeling hoeven te verwachten.

Dit lijkt me net geen overwinning voor het secularisme. Hij geeft namelijk aan dat religies wel een speciale behandeling kunnen verwachten, zij het een negatieve in dit geval.

Zonder religieuse conotaties, is een minaret gewoon een toren. Dus dat minarettenverbod komt neer op een verbod voor het bouwen van een toren voor moslims. Dat is dus een speciale behandling van moslims.

Dus helemaal geen overwinning voor het secularisme. Een secularistische overheid zou gewoon bouwvoorschriften hanteren waar iedereen zich aan moet houden. Als moslims iets willen bouwen, worden de bouwplannen gewoon vergeleken met de bouwvoorschriften en aan de hand daarvan toegestaan of verworpen. Of het etiket "minaret" van toepassing is of niet op wat er gebouwd wordt, zou totaal geen rol mogen spelen.

axxyanus schreef:Een secularistische overheid zou gewoon bouwvoorschriften hanteren waar iedereen zich aan moet houden. Als moslims iets willen bouwen, worden de bouwplannen gewoon vergeleken met de bouwvoorschriften en aan de hand daarvan toegestaan of verworpen. Of het etiket "minaret" van toepassing is of niet op wat er gebouwd wordt, zou totaal geen rol mogen spelen.

Dat zou ik ook zeggen, daar heb ik geen 30 pagina's voor nodig.
Wat niet wegneemt dat ik elke keer weer m'n haren overeind zet als ik voorbij zo'n suikertaart rij.

Gelieve aan de bloeddruk van Cluny te denken, die stijgt evenredig aan de hoogte van een minaret, als ie het nieuws van Zwemvereniging De Waterlelie ontdekt kan ie met propanolol naar bedje vanavond.

Propranolol
Met een r meer. Een mooi medicijntje, een Nobelprijs waardig.
Daar kan het St. Janskruid niet tegenop.

axxyanus schreef:Een secularistische overheid zou gewoon bouwvoorschriften hanteren waar iedereen zich aan moet houden. Als moslims iets willen bouwen, worden de bouwplannen gewoon vergeleken met de bouwvoorschriften en aan de hand daarvan toegestaan of verworpen. Of het etiket "minaret" van toepassing is of niet op wat er gebouwd wordt, zou totaal geen rol mogen spelen.

Gevaarlijke onzin!
Een ter zake kundige overheid had het ondemocratische in de ideologie islam direct moeten onderkennen.
De staat kan in beginsel moslims niet als rechtgeaarde Nederlanders accepteren.
Eerst daarom, is islam een godsdienst of een ideologie? Het religieuze aandeel van de koran is summier, zeg een procent terwijl het aandeel hoe de niet-moslim moet worden benaderd 62% is (smite their necks). Ideologisch gedreven en naar seculiere wetten criminele onverdraagzaamheid kenmerkt de islam. De naam kazerne ipv moskee doet de doelstelling van de islam meer recht. Iedere vergelijking met een kerk is vergezocht.

Vanaf de 'slag bij Badr'olv Mohammed de plunderaar is de verbreiding van de islam door het zwaard razendsnel gegaan. Een lange lijst van veroveringen tot gevolg. Nadat een cultuur onderworpen was duurde het niet lang voor die verdwenen was en de bevolking gehalveerd.Dat is ook nu nog actueel; Egypte bv zonder westerse hulp zal de helft van de bevolking door honger omkomen en zou zonder hulp ook maar een kwart van de inwoners tellen. Er is een dik boek te schrijven over kerken/tempels die tot moskee/kazerne zijn omgebouwd. (Taj mahal, al aksa enz.)
Moslims accepteren en gelijke rechten toekennen betekent dat op termijn er een democratische verkiezing komt die bij winst voor de moslims gelijk de laatste verkiezing is. Hieruit blijkt het verraad van de huidige moslim apeasersvan de eigen oorsprong en doelstelling gelijkheid voor alle burgers.(alleen de PVV en SGP ondertekende niet)

silkyboxershortxll schreef:

axxyanus schreef:Een secularistische overheid zou gewoon bouwvoorschriften hanteren waar iedereen zich aan moet houden. Als moslims iets willen bouwen, worden de bouwplannen gewoon vergeleken met de bouwvoorschriften en aan de hand daarvan toegestaan of verworpen. Of het etiket "minaret" van toepassing is of niet op wat er gebouwd wordt, zou totaal geen rol mogen spelen.

Gevaarlijke onzin!
Een ter zake kundige overheid had het ondemocratische in de ideologie islam direct moeten onderkennen.
De staat kan in beginsel moslims niet als rechtgeaarde Nederlanders accepteren.

Gevaarlijke onzin!

De enige manier waarom op de overheid mensen mag be/veroordelen, is op hun woorden en daden. Niet op de slag bij Badr for christ's sake!
Het probleem met de islamkritiek is dat ze steunt op bijbelkransjesgewoontes. Dit vers en dat vers en nog een vers en hopla, de waarheid is ontdekt..., satan links en de here rechts. Zeer naief.
Maar het droevige gevolg is wel, dat kritiek op de gewoonten en gedragingen van moslims wordt teruggefloten door dezelfden die wel argumenten gaan zoeken in het beddengoed van Aisha. Hoe verschrikkelijk droevig inefficient, en nog wel in zo'n dringende aangelegenheid!

Over serjeuze moslimskritiek (ik zeg niet islamkritiek, en ik weet waarom):
- in alle gezinnen moeten kinderen zich kunnen ontplooien en vrouwen zich vrij kunnen bewegen.
- hiertoe is performante politieobservatie tot binnenshuis noodzakelijk.
- minachting voor andersdenkenden moet met harde hand (harde hand!) aangepakt worden.
- geen enkele vereniging of activiteit kan toestemming krijgen, laat staan subsidies, indien niet volledig in overeenstemming met de individuele mensenrechten.

We pakken geen christenen of joden aan voor de enormiteiten in de bijbel, of hindoes voor de enormiteiten in de Veda's. We weten dat je gelovig kan zijn met een beperkte affiniteit met oude teksten en zelfs met hysterische predikanten. Een gelovige die een plaats verdient in de seculiere wereld doet dat niet op basis van oude teksten of preken van idioten, maar door moderne sociale regels toe te passen.

silkyboxershortxll schreef:

axxyanus schreef:Een secularistische overheid zou gewoon bouwvoorschriften hanteren waar iedereen zich aan moet houden. Als moslims iets willen bouwen, worden de bouwplannen gewoon vergeleken met de bouwvoorschriften en aan de hand daarvan toegestaan of verworpen. Of het etiket "minaret" van toepassing is of niet op wat er gebouwd wordt, zou totaal geen rol mogen spelen.

Gevaarlijke onzin!
Een ter zake kundige overheid had het ondemocratische in de ideologie islam direct moeten onderkennen.
De staat kan in beginsel moslims niet als rechtgeaarde Nederlanders accepteren.
Eerst daarom, is islam een godsdienst of een ideologie? Het religieuze aandeel van de koran is summier, zeg een procent terwijl het aandeel hoe de niet-moslim moet worden benaderd 62% is (smite their necks). Ideologisch gedreven en naar seculiere wetten criminele onverdraagzaamheid kenmerkt de islam. De naam kazerne ipv moskee doet de doelstelling van de islam meer recht. Iedere vergelijking met een kerk is vergezocht.

Vanaf de 'slag bij Badr'olv Mohammed de plunderaar is de verbreiding van de islam door het zwaard razendsnel gegaan. Een lange lijst van veroveringen tot gevolg. Nadat een cultuur onderworpen was duurde het niet lang voor die verdwenen was en de bevolking gehalveerd.Dat is ook nu nog actueel; Egypte bv zonder westerse hulp zal de helft van de bevolking door honger omkomen en zou zonder hulp ook maar een kwart van de inwoners tellen. Er is een dik boek te schrijven over kerken/tempels die tot moskee/kazerne zijn omgebouwd. (Taj mahal, al aksa enz.)
Moslims accepteren en gelijke rechten toekennen betekent dat op termijn er een democratische verkiezing komt die bij winst voor de moslims gelijk de laatste verkiezing is. Hieruit blijkt het verraad van de huidige moslim apeasersvan de eigen oorsprong en doelstelling gelijkheid voor alle burgers.(alleen de PVV en SGP ondertekende niet)

Hoezo gevaarlijke onzin.
Verklaar je nader door in te gaan op deze zinnen, die jij gevaarlijke onzin noemt.

Wat heeft deze reactie op het bericht van axxyanus in dit topic in hemelsnaam te maken met het wel of niet terechte verbod op minaretten, als zijnde torens, ditmaal bij een moskee in Zwitserland???

Ik ruik niet eens een zeer verre associatie.

Maak aub. een eigen topic aan!!!!!

siger schreef:De enige manier waarom op de overheid mensen mag be/veroordelen, is op hun woorden en daden. Niet op de slag bij Badr for christ's sake!

Eronder zit een link waaruit blijkt dat moslims en de islam niet veranderd zijn. Daar geen acht op slaan zou pas naïef zijn. De woorden en daden zijn elke dag weer te lezen en te horen. De AIVD doet daar ook regelmatig verslag van. Nooit geruststellend. Een probleem is wel dat dan de leugen-tv uit moet en men zelf naar info op zoek moet gaan op het WWW want de NL Media zijn gebonden aan "Het verdrag van Barcelona" dat zegt dat de regering actief zorg moet dragen voor een moslim-vriendelijk klimaat. Nare berichtgeving leidt tot onrust en een negatieve bejegening van moslims. Dat mag dus niet. (Is ordinaire staatscensuur)

siger schreef:Maar het droevige gevolg is wel, dat kritiek op de gewoonten en gedragingen van moslims wordt teruggefloten door dezelfden die wel argumenten gaan zoeken in het beddengoed van Aisha. Hoe verschrikkelijk droevig inefficient, en nog wel in zo'n dringende aangelegenheid!

Leuke zin maar ik begrijp niet wat je zegt, maar bijbelkransjes (is dat een soort koekje?) zijn mij ook onbekend. Ik proef ongerustheid
en het lijkt ook alsof mijn de argumentatie niet goed vind.

siger schreef:Over serjeuze moslimskritiek (ik zeg niet islamkritiek, en ik weet waarom):
- in alle gezinnen moeten kinderen zich kunnen ontplooien en vrouwen zich vrij kunnen bewegen.
- hiertoe is performante politieobservatie tot binnenshuis noodzakelijk.
- minachting voor andersdenkenden moet met harde hand (harde hand!) aangepakt worden.
- geen enkele vereniging of activiteit kan toestemming krijgen, laat staan subsidies, indien niet volledig in overeenstemming met de individuele mensenrechten.

Moslims kunnen mogen en willen zich niet conformeren.
Voorwaarde voor aanwezigheid hier is het afzweren van de islam. Men kan geen goede Nederlander en moslim tegelijk zijn. Met jouw regels blijft het dweilen met de kraan open.

Mariakat schreef:Hoezo gevaarlijke onzin.
Verklaar je nader door in te gaan op deze zinnen, die jij gevaarlijke onzin noemt.

De onderbouwing daarvoor is in het bericht zelf te vinden. Zoals de grond om het een godsdienst te noemen en de intolerantie van de islam. De seculiere staat zal bij de eerste gelegenheid weggevaagd worden.
Moslims zijn de dragers van agressief islamitisch gedachtegoed dat per definitie dominerend is. Je kunt om mijn bericht duidelijk te krijgen de moslim vervangen voor nazi en ideologie voor nazisme. Met de roofzucht-link toon ik aan dat er niets veranderd is en dat op grond daarvan redelijk is te denken dat Nederland daar ook mee te maken zal krijgen.
De islamitische woordvoeders zelf zijn er ook volstrekt duidelijk over.Bv,: Erdogan, kadhaffi en OBL

Mariakat schreef:Wat heeft deze reactie op het bericht van axxyanus in dit topic in hemelsnaam te maken met het wel of niet terechte verbod op minaretten, als zijnde torens, ditmaal bij een moskee in Zwitserland???

Axxyanus accepteert de islam en past daarop de normale regels toe die een seculiere staat heeft. In mijn bericht toon ik de onhoudbaarheid van acceptatie aan.