Te mooi om waar te zijn. Over het verbod op minaretten

[axxyanus]

En ja ik weet dat religies op dit moment voorrechten hebben maar dat bestrijd je niet door ze als iets speciaals te blijven behandelen. Daarmee bestendig je alleen maar de grond van die voorrechten.

probleem is dat hjij de islam wel een voorkeursbehandeling wenst te geven. jij wil dat de meerderheid zich in deze schikt naar de wil van een religieuze minderheid.
en indien de meerderheid dit niet wil dan zijn ze in jouw ogen per definitie discriminerend bezig.

Ik geef de islam helemaal geen voorkeursbehandeling. Ik wil gewoon de moslims net de zelfde rechten geven om een gebouw met een toren te kunnen bouwen als alle andere zwitsers. Hoe is dat een voorkeursbehandeling?

[fbs33]

voor mij zijn religies gewoon een van de zovele vormen waarrond mensen zich kunnen verenigen en die dus op de zelfde manier als andere verenigingsvormen moeten behandeld worden. Dat betekent geen voorrechten maar ook geen discriminatie. IMO is dat de beste manier om een sekuliere maatschappij te bekomen/behouden. Van zodra je religies namelijk als speciaal gaat behandelen, zet je namelijk ook de deur open om ze voorrechten te gunnen.

Vergeet jij hier niet iets zéér belangrijks te vermelden?
Namelijk het feit dat dit speciale soort 'verenigingen' een bindend reglement hebben! gebaseerd op (eigen) cultuur en ethiek, verscholen achter hun (stam)-god ?
Meer gebonden zijn dááraan dan aan welke grondwet (reglement) dan ook?

Fundamenteel verschillend met de in Europa aanwezige cultuur/ethiek die gebaseerd is op een mengsel van chr./Romeins/Grieks met een likje Germaans/Gallisch/Keltisch etc.?
Waar bovendien e.e.a. gesteriliseerd is door die zgn. Verlichting?
Uit die borrelende kookpot van diversiteit, meerdere grondwetten gedestilleerd zijn die fundamenteel verschillen met de islam, die met toepassing van geestelijk en lichamelijk geweld zijn volgelingen dwong om de 'reglementen van hún vereniging ongewijzigd te laten sinds zijn totstandkoming?

Da's wat anders dan een voetbalvereniging oid die in zijn reglementen/statuten volkomen uitgaat v.d. grondwet v.h. land waarin zij als ook die grondwet existeert !

Daar kun je het gelijkheidbeginsel met goed fatsoen niet toepassen, m.i.

Maar ik ben dan ook geen voorstander van die zgn. 'Vrijheid v. godsdienst' die het iedere kromdenker mogelijk maakt om er een eigen interpretatie van te geven (en er 'rechten' aan te ontlenen namens de goden en zijn volgelingen!)

[Ongeloveloos]

Ook te mooi om waar te zijn ?

Bron: nu.nl

PARIJS - Frankrijk wil moslima's met gezichtsbedekkende gewaden beboeten met 750 euro. Dat staat in een wetsvoorstel, dat donderdag door de leider van de meerderheid in het parlement is gepresenteerd.
© NU.nl/Chris HeijmansMoslims die hun vrouwen dwingen een boerka of nikab te dragen, moeten rekening houden met een zwaardere straf.

De wet gaat uit veiligheidsoverwegingen het bedekken van het gelaat in het openbaar verbieden, aldus Jean-Francois Cope van de rechtse regeringspartij UMP in een interview met een Frans tijdschrift.



Alleen voor speciale culturele evenementen of carnaval wordt een uitzondering gemaakt.


Rechten beschermen

Volgens Cope moet de boerka worden verboden om de rechten van vrouwen te beschermen. De wet zal functioneren als afschrikwekkend middel door de ''duidelijke boodschap'' af te geven dat Frankrijk het niet toestaat dat vrouwen zich geheel verhullen, aldus de UMP-leider.

[kiks]

Ongeloveloos.

Bij mijn weten kan dit in Nederland per gemeente al geregeld worden d.m.v. een algemene politieverordening.
Ik vraag me af of het wat uithaalt m.b.t. het beschermen van de rechten van vrouwen. Overigens heb ik in mijn woonplaats nog nooit iemand met een boerka gezien. Wel eens een nikab.

Kan dit trouwens niet beter in het topic over sluiers?

groet

kiks

[axxyanus]

Vergeet jij hier niet iets zéér belangrijks te vermelden?
Namelijk het feit dat dit speciale soort 'verenigingen' een bindend reglement hebben! gebaseerd op (eigen) cultuur en ethiek, verscholen achter hun (stam)-god ?
Meer gebonden zijn dááraan dan aan welke grondwet (reglement) dan ook?

Wat is je punt? Vind je dat een argument om strengere bouwvoorschriften te hanteren voor die mensen of om ze op andere manieren te discrimineren?

Fundamenteel verschillend met de in Europa aanwezige cultuur/ethiek die gebaseerd is op een mengsel van chr./Romeins/Grieks met een likje Germaans/Gallisch/Keltisch etc.?
Waar bovendien e.e.a. gesteriliseerd is door die zgn. Verlichting?
Uit die borrelende kookpot van diversiteit, meerdere grondwetten gedestilleerd zijn die fundamenteel verschillen met de islam, die met toepassing van geestelijk en lichamelijk geweld zijn volgelingen dwong om de 'reglementen van hún vereniging ongewijzigd te laten sinds zijn totstandkoming?

Zelfde vraag. Is dat een argument om strengere bouwvoorschriften te hanteren voor die mensen of om ze op andere manieren te discrimineren?

Da's wat anders dan een voetbalvereniging oid die in zijn reglementen/statuten volkomen uitgaat v.d. grondwet v.h. land waarin zij als ook die grondwet existeert !

Van geen belang. Als er een nationalistische Friese partij zou opstaan voor wie de onafhankelijkheid van Friesland belangrijker is dan de grondwet dan zal ook die vereniging wettelijk behandeld worden als een andere vereniging. Misschien dat de politie en/of staatsveiligheid die verening wat extra in het oog houden maar als het gaat om een bouwvergunning of andere vergunning die elke vereninging wel eens nodig kan hebben, zal die vereniging niet op een andere manier behandeld worden.

Daar kun je het gelijkheidbeginsel met goed fatsoen niet toepassen, m.i.

Volgens mij kan je niet met goed fatsoen gaan discrimineren. Hoe grondig oneens je het ook bent met de doelstellingen van de ander.

[fbs33]

Van geen belang. Als er een nationalistische Friese partij zou opstaan voor wie de onafhankelijkheid van Friesland belangrijker is dan de grondwet dan zal ook die vereniging wettelijk behandeld worden als een andere vereniging. Misschien dat de politie en/of staatsveiligheid die verening wat extra in het oog houden maar als het gaat om een bouwvergunning of andere vergunning die elke vereninging wel eens nodig kan hebben, zal die vereniging niet op een andere manier behandeld worden.

Ik zou vooralsnog de vergunning weigeren als het clubgebouw verdacht veel leek op een fortificatie met atoombomvrije kelders en zo!
En nadere uitleg vragen over het doel en nut van metersdikke betonwanden etc. etc. dat extra diepe en extra onderheiing vereist die miljoenen meer kosten.
Wijzende op geschiedenissen uit het verleden waar dat soort bouwwerken altijd in de praktijk als fortificaties eindigden!(en vooral als de statuten van die vereniging sterke aanwijzigingen bevat dat die 'tekening' ook wel eens op die wijze zou kunnen eindigen omdat alle voorwaarden daarvoor in die richting wijzen!)
Met de bewijslast bij hen liggend,vergezeld met goede verklarende argumenten het doel en nut van die bouwwijze aan hún zijde die argwaan bij mij moet wegnemen dat het ditmaal anders zal zijn!

Waar het in feite werkelijk om gaat is de verborgen agenda van ideologieën en religismen (ideologieën met een god als spil!)die als een natuurlijk en menselijk gegeven! aardse macht nastreven en dáár (in het geval v.d. islam) minaretten (moskeeën) als symbolische bolwerken ziet die naderhand met een stel fanatische gelovigen verdedigd moeten worden (op andermans grond, haha)
Kerken die óók op die wijze tot stand zijn gekomen zijn in de loop van eeuwen bij hun onderdanen tot gewenningspatroon verworden dat zij als normaal en tot het landschapspatroon behorend worden ervaren.
(een mooie concessie zou dan zijn dat kerken in de toekomst als wederdienst óók geen torens [oid] zouden bouwen! )

Overigens:
Je vraagt me of e.e.a. een reden is om te discrimineren?
In een wereld waar dat e.e.a. schering en inslag is en als doodnormaal wordt gezien?
Waar de één voor een uur werken hetzelfde (gechargeerd!!) verdient als een ander in een jaar?
De één voornamer is dan een ander en als zodanig behandeld wil/moet worden?

Terugkomend op ideologieën en religismen; De religismen verplicht zijn (door e.e.a. onafscheidelijk aan goden te verbinden) vanuit de oertijd (toen zo'n godsdienst geconcipieerd werd)die oeroude regels te handhaven omdat een god die gegeven had,
vs.
Nieuwere, empirisch gevonden regels in een moderne maatschappij?

Ik zou bijna zeggen, "Die moet je discrimineren als ontwikkeld mens! (al wijzende op de weg die ze nú zouden moeten bewandelen, uit medelijden met hun achter lopen!)

Bijna zeggen, maar ik hou mijn mond als ik al die verdedigers zie van de status quo (USA en sheiks voorop!)die belang hebben daarbij! (en atheisten discrimineren [zo niet erger!!!]

[axxyanus]

Van geen belang. Als er een nationalistische Friese partij zou opstaan voor wie de onafhankelijkheid van Friesland belangrijker is dan de grondwet dan zal ook die vereniging wettelijk behandeld worden als een andere vereniging. Misschien dat de politie en/of staatsveiligheid die verening wat extra in het oog houden maar als het gaat om een bouwvergunning of andere vergunning die elke vereninging wel eens nodig kan hebben, zal die vereniging niet op een andere manier behandeld worden.

Ik zou vooralsnog de vergunning weigeren als het clubgebouw verdacht veel leek op een fortificatie met atoombomvrije kelders en zo!
En nadere uitleg vragen over het doel en nut van metersdikke betonwanden etc. etc. dat extra diepe en extra onderheiing vereist die miljoenen meer kosten.
Wijzende op geschiedenissen uit het verleden waar dat soort bouwwerken altijd in de praktijk als fortificaties eindigden!(en vooral als de statuten van die vereniging sterke aanwijzigingen bevat dat die 'tekening' ook wel eens op die wijze zou kunnen eindigen omdat alle voorwaarden daarvoor in die richting wijzen!)
Met de bewijslast bij hen liggend,vergezeld met goede verklarende argumenten het doel en nut van die bouwwijze aan hún zijde die argwaan bij mij moet wegnemen dat het ditmaal anders zal zijn!

Daar heb ik geen problemen mee. Maar zou je niet op de zelfde manier reageren als de plannen voor het clubgebouw van de plaatselijke voetbalclub verdacht veel leek op een fortificatie met atoombomvrije kelders en zo!
Dit soort van reactie lijkt me dus helemaal te vallen binnen een kader van iedereen gelijk voor de wet.

[Cluny]

Arnhemse moskee moet wel ‘in de straat passen’
Anja Sligter op 15 januari '10, 06:00, bijgewerkt 14 januari 2010 21:06

ARNHEM - Arnhem is verdeeld over een nieuwe Turkse moskee. De buurt en de raad zijn vooral bezorgd over de omvang. Van onze verslaggeefster

Het is de eerste moskee in Arnhem waarvoor een nieuw gebouw verrijst en meteen is het raak. Er is grote onenigheid over de plaats en de omvang van de nieuwe Turkse moskee. De Islamitische Unie wil er een laten bouwen in de wijk Klarendal met een minaret van 25 meter.

Het is een lang gekoesterde wens voor de moslims van deze wijk, zegt voorzitter Bahaeddine Budak. Nu bivakkeren ze in een onpraktisch winkelpand dat uitpuilt op feestdagen.

In de buurt en in de gemeenteraad leidt dat tot stevig protest. Vooral de SP is fel gekant tegen de plannen van de Islamitische Unie, omdat de organisatie gelieerd is aan Milli Görüs. Een beweging waaraan wat de partij betreft een luchtje hangt.

Het protest richt zich niet zozeer op de minaret, alswel op de omvang van de moskee. Voor de gelegenheid is de Bewonersgroep Rosendaalsestraat opgericht. Woordvoerder Ton van Duren is allesbehalve tegen een moskee, bezweert hij. ‘Wij zijn voor een wijkmoskee voor 250 bezoekers, maar zodra deze een omvang krijgt van 500 personen, gaan wij stuiteren.’

Het is vooral een onrealistisch plan, zegt Van Duren. ‘Wij hebben tellingen verricht en er komen maximaal 110 bezoekers op een gemiddelde vrijdag. Zodra de moskee groter wordt, heeft het een aanzuigende werking.’

Budak verwijst dit idee naar het rijk der fabelen. ‘Waarom zouden mensen die in hun eigen wijk naar de moskee gaan, nu opeens bij ons komen? Dat hebben ze 25 jaar lang niet gedaan.’ De komst van de moskee is ‘de realiteit van de wijk, waaraan nog niet iedereen gewend is’, meent hij.

De sleutel in de besluitvorming op 24 januari ligt bij de PvdA met 13 van de 39 zetels in de raad, maar de fractie is verdeeld. Woordvoerder Marion Blom: ‘Laat ik voorop stellen dat ik begrijp waarom moslims in Klarendal een nieuwe moskee willen. Maar de grote vraag is, of dit wel de geschikte plek is.’

Ze maakt zich zorgen over de bezoekersaantallen, de parkeerdruk en de bouwstijl. ‘De moskee zal moeten passen bij de gevels van de straat. Geen oosterse suikertaart, maar een poldermoskee van bakstenen die is ingepast in zijn omgeving.’

Wethouder Barth van Eeten heeft haar verzekerd dat de moskee zal worden gebouwd voor 250 bezoekers. ‘Met behulp van vouwwanden kan de ruimte bij speciale gelegenheden worden vergroot voor meer, zegt hij.’

Volkskrant

"Vooral de SP is fel gekant tegen de plannen van de Islamitische Unie, omdat de organisatie gelieerd is aan Milli Görüs. Een beweging waaraan wat de partij betreft een luchtje hangt. "

De SP is niet tegen het gebouw, maar tegen de organisatie. Dus waarom dan tegen een gebouw zijn? Ook als de bouw van de moskee niet door gaat, blijft de gewraakte organisatie voortbestaan. Tegen de bouw van een moskee worden vaak allerlij argumenten aangevoerd die niets met het gebouw te maken hebben. De SP klaagt wel enorm over wilders, maar zelf is de partij ook anti-islam.

"Het is een lang gekoesterde wens voor de moslims van deze wijk, zegt voorzitter Bahaeddine Budak. Nu bivakkeren ze in een onpraktisch winkelpand dat uitpuilt op feestdagen. "

Ja, ze hebben groot gelijk. Christenen gaan toch ook niet in een winkelpand naar de kerk? Als er ergens een nieuwe kerk moet komen, levert dat over het algemeen weinig weerstand op. Bij een moskee ligt dat geheel anders. Moslim's blijven moslim, ook als de bouw van een moskee wordt tegengehouden. Dat protest heeft voor 90% met het niet accepteren van de islam te maken. Klagers, klagen vooral over de organisatie en pas in tweede instantie over het gebouw zelf. Die klachten over het gebouw zijn vaak kleinzielig.

De sleutel in de besluitvorming op 24 januari ligt bij de PvdA met 13 van de 39 zetels in de raad, maar de fractie is verdeeld. Woordvoerder Marion Blom maakt zich zorgen over de bezoekersaantallen, de parkeerdruk en de bouwstijl.
"De moskee zal moeten passen bij de gevels van de straat. Geen oosterse suikertaart, maar een poldermoskee van bakstenen die is ingepast in zijn omgeving."

Dat valt behoorlijk tegen van de zogenaamd moslim-vriendelijke pvda. Een suikertaart is toch wel een behoorlijke belediging voor de mooie oosterse bouwstijl. Een moskee die lijkt op een bakstenen hollandse gevel zou pas lelijk zijn. Als alles in de omgeving zou moeten passen, kun je nooit vernieuwen. Dan zou bijvoorbeeld een moskee in de bijlmer moeten lijken op zo'n smerige hoogbouwflat. Nou dat is fraai hoor. Dan zou in zuid limburg een moskee moeten lijken op een vakwerkboerderij. Veel gemeentehuizen passen ook niet in de oorspronkelijke omgeving. Gemeentes vragen dan ook niet aan burgers of ze het mooi vinden.

Juist een niet hollandse bouwstijl kan een aanzienlijke verfraaiing betekenen van het stadsbeeld.

Dit is Arnhem 2010.
De tweede quote komt van het forum Ontdekislam.

Islamitische suikertaartarchitectuur is m.i. een accurate beschrijving.

[siger]

Wethouder Barth van Eeten heeft haar verzekerd dat de moskee zal worden gebouwd voor 250 bezoekers. ‘Met behulp van vouwwanden kan de ruimte bij speciale gelegenheden worden vergroot voor meer, zegt hij.’

Vreemd, die vouwdeuren. Tot welke extra ruimte zullen die toegang geven als de moskee gebouwd is voor 250 personen?

[Cluny]

Feest.
Maar het ging mij meer om het plaatje.



Dit is de presentatietekening.
Ik vraag mij af hoe het gerealiseerde gebouw in werkelijkheid eruitziet.
Dat duurt nog wel een jaartje.
Ik moet zeggen, de architect heeft al eerder een moskee ontworpen. In Amersfoort.
Deze is best wel aardig gelukt.

Amersfoort.

[Kitty]

De topictitel is uitgebreid, zodat duidelijk is waar het topic over gaat.

[Aron]

Ik ben tegen het verbod, omdat:

- Moslims net zoveel rechten verdienen als elke andere groepering.
- Het symboolpolitiek is: ze hebben 4 minaretten in heel Zwitserland, die niet eens worden gebruikt om gelovigen op te roepen.

[Cluny]

Ik ben tegen het verbod, omdat:

- Moslims net zoveel rechten verdienen als elke andere groepering.
- Het symboolpolitiek is: ze hebben 4 minaretten in heel Zwitserland, die niet eens worden gebruikt om gelovigen op te roepen.

Ik heb dit topic geopend omdat ik het een aardige uitslag van het referendum vond.
Deze uitslag kan best helemaal niet politiek correct zijn.
Maar het is wel de democratie aan het werk, in de meest simpele vorm, maar toch, het werkt wel veel democratischer dan dat dhimmiegedoe van de nederlandse politiek.

[Cluny]

De topictitel is uitgebreid, zodat duidelijk is waar het topic over gaat.

Een redelijke ingreep.
Bij het openen van het topic wist ik nog niet hoe deze zou ontwikkelen.
Zelf was ik ook al een tijd ontevreden dat de titel de lading niet dekte.

[The Prophet]

Ik heb dit topic geopend omdat ik het een aardige uitslag van het referendum vond.
Deze uitslag kan best helemaal niet politiek correct zijn.
Maar het is wel de democratie aan het werk, in de meest simpele vorm, maar toch, het werkt wel veel democratischer dan dat dhimmiegedoe van de nederlandse politiek.

Volgens mij is het al tig keer uitgelegd dat democratie OOK inhoudt dat iedereen gelijkwaardig is en gelijk wordt behandeld. Maar dat schijn je nog steeds niet te begrijpen. Democratie = meerderheid beslist? Zeker niet alleen maar.

En "dhimmiegedoe", daar merk ik niet zo veel van, hoor. Geef eens een concreet voorbeeld?