axxy
Maar snap je nu zelf niet hoe ongerijmd die vergelijking is. We hebben een religie met honderden torens en een andere met vier. In jouw vergelijking komt dat dan neer dat we langs de ene kant een vloot hebben van honderden schepen waar we ons niet druk om maken maar we willen niet dat de ander met maar vier schepen er nog bijbouwt. Van vier naar vijf schepen moeten we dan zien als een bedreiging maar de honderden andere daar moeten we ons niet druk om maken.
Als je de vergelijking zo wil interpreteren vergeet je toch de vloot minaretten die in het oosten staan. Zoals ik al zei daar staan ze goed, net zoals kerken hier die in het verleden werden gebouwd.
En hoe gaat zo'n minaret ons dan uiteindelijk bedreigen met onderwerping?
De mensen die die minaretten bouwen doen dat oa door minaretten te bouwen! Zoals siger zegt het is een symbool van een niet zo kosjere ideologie/godsdienst.
Niet meer of minder dan dat het oprichten van andere zaken die de anderen storen, onderwerping zouden zijn als het toch zou lukken. Om willekeur te vermijden hebben we stedebouwkundige richtlijnen. Als iemand ergens een gebouw wil neerzetten dat anderen stoort maar het voldoet aan de richtlijnen dan zal hij dat gebouw mogen neerzetten. Dat is een onderdeel van het gelijkheidsprincipe dat iedereen de zelfde mogelijkheden heeft, ongeacht of hij goed of slecht staat met de buurt.
Hier werd vorig jaar op de gemeente een aanvraag ingediend voor een paardenrenbaan met tribune, uitbreiding manege. Maar de buurtbewoners zagen dat niet zitten vanwege het feit dat de bomen achteraan hun tuin zouden verdwijnen en dat er een paadje ging lopen, de geluidsoverlast en dat hun mooie uitzicht erdoor bedorven zou worden. Door het protest van de buurtbewoners is die renbaan er niet gekomen.
Dat jij die normale stedebouwkundige procedure plots als onderwerping gaat beschrijven enkel omdat moslims een minaret zouden kunnen bouwen ondanks protesten van de buurt lijkt me gewoon een stok zoeken om een hond mee te kunnen slaan.
Die buurtbewoners hebben dus niks te zeggen volgens jou, en dat zou geen onderwerping zijn?
Je moet zo'n godsdienst toelaten wat je alle andere godsdiensten toelaat. Als andere godsdiensten zich mogen opdringen dan is er geen reden waarom deze dat niet zou mogen. Als andere godsdiensten torens mogen bouwen dan is er geen reden waarom moslims geen torens zouden mogen bouwen.
De meeste kerken die hier staan zijn in het verleden gebouwd onder de christelijke overheersing. Dat ligt in het verleden, en daardoor kan je die kerken beschouwen als deel van het cultureel patrimonium, net zoals minaretten dat zijn in het oosten. Nu zeg jij, omdat de christenen hier vroeger veel kerken gebouwd hebben moeten moslims in het heden automatisch ook toegestaan worden om hier veel minaretten te bouwen.
De kerk heeft veel van haar macht verloren, en er worden bij mijn weten geen nieuwe kerktorens gebouwd. We leven in een moderne maatschappij waarin er vrijheid van godsdienst is. Laat je moslims nu een wildgroei aan minaretten bouwen dan krijg je opnieuw overal symbolen te zien van een
actieve overheersing.
Het onderscheid dat ik maak, is een traditie in onze liberale democratische wetgeving. Onder de bescherming van de vrije meningsuiting mag je zoveel met symbolen zwaaien als je maar wil en mag je je wens kensbaar maken om iedereen tot jouw zaak te bekeren en dat andere mensen dat angstaanjagend vinden zal niet als argument aanvaard worden om dat te verbieden.
Dat klopt niet het is verboden om openbaar hakenkruisen te dragen of te tonen!
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Maar goed hoe zie je dat dan die onderwerping bestrijden?
