Te mooi om waar te zijn. Over het verbod op minaretten

[fbs33]

Bepaalde mensen proberen inderdaad de godsdienst vrijheid zo te interpreteren dat godsdienst als carte blanche gebruikt kan worden om om het even welke regelgeving naast je neer te kunnen leggen. Maar dat is hier van weinig belang. Het niet volgen van deze interpretatie wil namelijk niet zeggen dat de wetgever willekeur in de wet kan invoeren en bepaalde groepen dingen kan verbieden die aan andere groepen niet verboden zijn.

Het bovenstaande dwingt tot de vraag, "Wat is eigenlijk die 'Godsdienst' waarvoor vrijheid gegarandeerd wordt?
En welke onderzoeker van die vraag is onpartijdig genoeg om die vraag op de onderzoekstafel te leggen?

Gelovigen vallen af wegens (geindoctrineerde) partijdigheid in deze, omdat ze à priori aannemen dat een god aan hen de ethiek bracht die tot wetten en regels leidde, en hun resp. boeken als bewijs daarvan aansleuren.

Daarmee de logisch klinkende veronderstelling negerende dat een stel individuen al schurend en schavend aan elkaar in een samenleving tot ethiek kwam, éérder dan een god als onaantastbaar symbool gingen introduceren om die ethiek onveranderbaar te maken en gezag te verlenen.

In de praktijk van alledag vrijheid v. godsdienst, vrijheid om die regels en wetten en regels na te leven die een god aan hun gegeven heeft!
Om daarmee in een wespennest te belanden van tegenstrijdigheid met modernere wetgeving, waar een god gebiedt om zijn wetten na te leven. (de homosexuele leraar op isl./chr. school bv.)

[siger]

Het is allemaal niet zo theorerisch. Er zijn strekkingen die zich kanten tegen individuele rechten, en die moeten ernstig teruggedrongen worden. Achterhaal waarvan minaretten het symbool zijn, en waar Europeanen zich werkelijk tegen willen verzetten. In Vlaanderen heeft een opiniepeiling uitgewezen dat 70% een minarettenverbod zou steunen. Noch Zwitsers, noch Vlamingen, noch Nederlanders kan verweten worden dat ze godsdiensten willen discrimineren. Er is een ergernis die veroorzaakt is door de arrogantie en opdringerigheid van één "godsdienst". Europeanen verzetten zich godzijdank tegen de vloed van onverdraagzaamheid, haat en bekrompenheid die Europa binnendringt.

Godsdienstdiscriminatie vind je zowat in de hele wereld, maar (nog) niet in het moderne Europa.

[appelfflap]

Nog niet zolang geleden heb ik een artikel gelezen dat ging over de strafmaat van ouders wiens kind gestorven was door medische nalatigheid. De schrijver kwam daarin tot het besluit dat ouders die een religieuze motivatie hadden om hun kind niet medisch te laten behandelen systematisch minder zwaar bestraft werden dan ouders die een andere ideologische motivatie hadden. Is dat nu een goed idee om de wet maar ineens aan te passen zodat religie wettelijk een verzachtende omstandigheid wordt?

dat is toch heel de tijd mijn punt?
godsdienstvrijheid kan niet dienen om de wetten vd bevolking naast je neer te leggen en te pas en te onpas
godsdienstvrijheid, onderdrukking, racisme,... te liggen roepen of minder streng behandeld te worden.
Godsdienstvrijheid kan onmogelijk dienen om iemand tegen zijn wil al je religieuze regeltjes door zijn strot te rammen.

De maatschappij moet dan ook geen levensbeschouwingen gelijkelijk behandelen maar mensen. Het kan dus niet dat bepaalde mensen geen toren kunnen bouwen enkel omdat ze de stempel van één bepaalde levensbeschouwing hebben en dat andere mensen wel die toren kunnen bouwen omdat zij die stempel niet hebben.

Mensen van een andere levensbeschouwing mogen die type torens ook niet meer bouwen.
je kunt een semantische discussie opstarten over wat een minaret nu is en zelfs de definitie compleet uithollen maar in dat geval kunnen moslims evengoed in 1 vd honderden leegstaanden kerkgebouwen gaan bidden als ze zonodig een toren willen. JIj weet, net als ik, dat de kans heel klein is dat moslims ooit in een katholieke kerk zullen gaan bidden dus zo eenvoudig is het niet.

Maar dat is hier van weinig belang. Het niet volgen van deze interpretatie wil namelijk niet zeggen dat de wetgever willekeur in de wet kan invoeren en bepaalde groepen dingen kan verbieden die aan andere groepen niet verboden zijn.

Wetgeving is voor een stuk altijd arbitrair. bij nieuwe wetten zul je altijd mensen tegen de borst stuiten. Dat is een ongelijkheid maar niet elke ongelijkheid is per definitie oderdrukking, discriminatie,... om samen te leven heb je compromissen nodig en als dem eerderheid compromissen sluit moet de koppige minderheid mee. Laat je die begaan dan wordt samenleven simpelweg onmogelijk
Ik respecteer godsdienstvrijheid maar een bevolking heeft het recht om duidelijk te stellen dat ze bepaalde zaken niet willen. Dit recht kun je een bevolking niet afpakken. In dat geval moeten de religieuzen, of welke groep ook, simpelweg wijken.

[axxyanus]

De maatschappij moet dan ook geen levensbeschouwingen gelijkelijk behandelen maar mensen. Het kan dus niet dat bepaalde mensen geen toren kunnen bouwen enkel omdat ze de stempel van één bepaalde levensbeschouwing hebben en dat andere mensen wel die toren kunnen bouwen omdat zij die stempel niet hebben.

Mensen van een andere levensbeschouwing mogen die type torens ook niet meer bouwen.
je kunt een semantische discussie opstarten over wat een minaret nu is en zelfs de definitie compleet uithollen maar in dat geval kunnen moslims evengoed in 1 vd honderden leegstaanden kerkgebouwen gaan bidden als ze zonodig een toren willen. JIj weet, net als ik, dat de kans heel klein is dat moslims ooit in een katholieke kerk zullen gaan bidden dus zo eenvoudig is het niet.

Al dat "wat de moslims allemaal kunnen" is totaal naast de kwestie. Allerlei alternatieven opsommen over hoe de moslims toch geen last van de wet hoeven te hebben is geen argumentatie om discriminatie in de wet op te nemen.

Het is niet omdat er juridisch gezien geen onderscheid bestaat tussen een minaret en een kerktoren, dat de gelovigen ook moeten ophouden met daar een religieus verschil in te zien.

Dat burgers zich op bepaalde manieren irrationeel gedragen, is wettelijk gezien niet verboden en is geen argument om discriminatie in de wet op te nemen.

En die semantische discussie kan je niet zomaar naast je neerleggen. Stel dat er ergens twee religieuze groepen zouden zijn, waarvan de ene 's morgens de zon in het oosten begroet met een buiging en de andere begroet de zon 's avonds in het westen met een buiging. Als er nu zonder verdere motivatie een verbod komt op het maken van een buiging 's morgens, dan is dat een vorm van discriminatie en de hele tijd roepen dat het verbod om 's morgens te buigen voor iedereen geld, verandert daar niets aan.

[fbs33]

Godsdienstdiscriminatie vind je zowat in de hele wereld, maar (nog) niet in het moderne Europa.

Ik ben van mening dat godsdiensten het verdienen om gediscrimineerd te worden op grond van
A)Hun (verplichte) starheid dat duivelskunsten op het slappe koord vereist aan interpretatie om e.e.a. in pas te laten geraken met hedendaagse wetgeving.
B) Deze verplichting berust op de aanname van een on-tast/grijp/hoor/zichtbare entiteit die derhalve nooit ter verantwoording of overleg geroepen kan worden om die starheid te veranderen/aan te passen aan de hedendaagse menselijke bevindingen.

Op grond van zowel A als B m.i. onmenswaardig genoemd mag worden!

[siger]

Stel dat er ergens twee religieuze groepen zouden zijn, waarvan de ene 's morgens de zon in het oosten begroet met een buiging en de andere begroet de zon 's avonds in het westen met een buiging.

Axxyanus,

Je moet toch weten dat zo'n verschillen algemeen zijn in de Europese samenleving en dat het overgrote deel van de westerse burgers zich aan zo'n verschillen totaal niet stoort?

Ik zou het op prijs stellen als je die vaststelling even bevestigt.

Daarna kunnen we verder kijken naar ideologieën die godsdienst misbruiken om abominabele discriminaties, misbruiken en mishandelingen in te voeren in een verlichte samenleving. Hemeltje, als je dat niet ziet dan moet je echt dringend meer uit je studeerkamer komen.

[appelfflap]

Al dat "wat de moslims allemaal kunnen" is totaal naast de kwestie.

indien een minaret enkel een hoop bakstenen/toren is zoals jij suggereert zouden ze dat kunnen. uiteraard besef je maar al te goed dat je niet elke toren een minaret kunt noemen en dat moslims nooit of te nimmer een katholieke kerk als gebedsruimte zullen nemen.
Dit soort argumentatie werkt in 2 richting axxyanus

En die semantische discussie kan je niet zomaar naast je neerleggen. Stel dat er ergens twee religieuze groepen zouden zijn, waarvan de ene 's morgens de zon in het oosten begroet met een buiging en de andere begroet de zon 's avonds in het westen met een buiging.

dat probleem is opgelost aangezien alle kerken ook naar het M-O gericht staan. dat hebben de christenen vd joden gepikt en hebben de moslims ook overgepakt

"stel dat"? Momenteel zijn er in Europa honderden verschillende religieuze groepen en nog massa's verschillende soorten vrijzinnigen. je moet een manier vinden zodat die allemaal met mekaar kunnen samenleven. dat betekent dat iedereen moet geven en nemen. Indien jij elke vorm van geven systematisch discriminatie en onderdrukking blijft noemen dan leg je het fundament om onze maatschappij compleet te ontmantelen.

Hier speelt geen discriminatie. er is een ongelijke behandeling maar om te bepalen of een ongelijke behandeling discriminatie is moet je kijken naar andere elementen.
neem alle artikelen mbt godsdienstvrijheid bij de hand en je zult zien dat, zoals ik al aangaf, overal de beperking terug te vinden is wat betreft de openbare ruimte. dit heeft een reden hé.

jij mag geloven wat je wil en jij mag voor mijn part je goddelijke regeltjes dagelijks veranderen. maar verwacht niet dat ik onder het mom van, discriminatie of godsdienstvrijheid, al je regels zomaar overneem.
is er ongelijke behandeling? uiteraard
heb jij een godsdienst die gebaseerd is op de mensenrechten dan zullen al jouw leefregeltjes klakkeloos overgenomen worden. Heb ik een dominante opdringerige godsdienst die onze waarden met voeten treedt dan zullen mijn regels aan banden gelegd worden.
Je snapt toch dat je onmogelijk beide godsdiensten voor de volle 100% gelijk kunt behandelen hé. Kan ik nu echt beweren dat ik gediscrimineerd wordt?
ander voorbeeld.
jij mag vuurwapens kopen, je mag ze houden, je mag met vrienden samenkomen en je mag er boeken over schrijven en ik kan je daarvoor niet bestraffen/vervolgen etc. Maar je begrijpt toch dat de maatschappij niet hoeft te accepteren dat vuurwapens op dezelfde manier behandelt worden als speelgoed.
Aan jouw recht is geen afbreuk gedaan maar in de openbaarheid heeft de maatschappij evenzeer iets te zeggen. Hetzelfde mechanisme werkt bij minaretten

[axxyanus]

Stel dat er ergens twee religieuze groepen zouden zijn, waarvan de ene 's morgens de zon in het oosten begroet met een buiging en de andere begroet de zon 's avonds in het westen met een buiging.

Axxyanus,

Je moet toch weten dat zo'n verschillen algemeen zijn in de Europese samenleving en dat het overgrote deel van de westerse burgers zich aan zo'n verschillen totaal niet stoort?

Ja maar dat is voor mijn punt van geen enkel belang.

Daarna kunnen we verder kijken naar ideologieën die godsdienst misbruiken om abominabele discriminaties, misbruiken en mishandelingen in te voeren in een verlichte samenleving. Hemeltje, als je dat niet ziet dan moet je echt dringend meer uit je studeerkamer komen.

Het punt is dat we die misbruiken, mishandelingen enz moeten aanpakken. Stel dat in mijn voorbeeld de ochtendgroeters een geschiedenis van abominabele discriminaties, misbruiken en mishandelingen hebben. Dan blijft het discriminatie om die ochtendgroet te verbieden. Met het verbieden van die ochtendgroet bereik je niets op het vlak van de misbruiken en het zorgt voor extra vervreemding tussen de ochtendgroeters en de rest van de samenleving wat onnodig voor extra spanningen zorgt tussen de ochtendgroeters en de rest en het serieus aanpakken van de misbruiken alleen maar bemoeilijkt.

[siger]

Axxyanus,

Theoretisch heb je een punt, maar als de gelovigen zelf geen onderscheid (wensen te) maken tussen hun nefaste ideologie, hun symbolen en de persoonlijke beleving van hun religie, hoe kan je dan van hun omgeving verwachten dat ze dat voor hen doen?

Even een absurde (en toegegeven onsmakelijke) gedachtenoefening:

Stel dat vannacht Hitler aan mij verschijnt en zegt dat hij plechtig belooft mijn volk vanuit het hiernamaals te troosten, dat men tempels moet bouwen bekleed met nazi-vlaggen en drie keer per dag moet bidden tot Zijn Onstoffelijke Geest. Hij belooft weldra terug te komen en al wie zijn gelovigen hinderde te laten verzengen in eeuwig vuur. Stel dat in de verwarring van de tijd dit geloof grote uitbruiding kent.

Vind je het dan onlogisch dat verontruste burgers zich tot eerst en vooral tot de symbolen zouden richten, daarbij bedenkend dat de symbolen speciaal zijn uitgedacht door de gelovigen als kort en krachtige voorstelling van de ideologie?

Ik zou het ook fijn vinden als een hee bevolking de ideologie zou doorzien en de praktijk zou aanpakken, en tot op een hoogte gebeurt dat ook, maar nogmaals, de gelovigen scheppen de betekenis van symbolen.

[axxyanus]

Al dat "wat de moslims allemaal kunnen" is totaal naast de kwestie.

indien een minaret enkel een hoop bakstenen/toren is zoals jij suggereert zouden ze dat kunnen. uiteraard besef je maar al te goed dat je niet elke toren een minaret kunt noemen en dat moslims nooit of te nimmer een katholieke kerk als gebedsruimte zullen nemen.
Dit soort argumentatie werkt in 2 richting axxyanus.

Nee dat argument werkt niet in de twee richtingen. Het is niet omdat religies door middel van rituelen een onderscheid maken tussen bv een gebouw in een bepaalde stijl en een kerk. Dat er een juridsiche grond bestaat om in de wet een zelfde onderscheid te maken. Mensen mogen in hun normaal leven allerlei soorten onderscheid maken, die op discriminatie zouden neerkomen als dat onderscheid in de wet zou vastgelegd worden. Dus er op wijzen dat bepaalde mensen een zelfde onderscheid maken als je in de wet wil laten opnemen is geen goed argument daarvoor.

En moslims zullen inderdaad nooit een katholieke kerk als gebedsruimte nemen omdat zolang je over een katholieke kerk spreekt, dat wil zeggen dat het gebouw nog steeds een katholiek gewijd gebouw is. Maar de katholieken kunnen zo'n gebouw ontwijden en dan kan het gebeuren dat de moslims dat gebouw overnemen en wijden en dan is van dan af dat gebouw een moskee. En omdat het gebouw dan geen kerk meer is maar een moskee, is de toren dan geen kerktoren meer maar een minaret.

Zoals bv hier te zien is.

• Fatih Moskee, Amsterdam.
  
  Bouwjaar: 1928
  Architect: Hendrik Willem Valk
  Massief en gesloten bakstenen gebouw met twee frontale torens, voormalige katholieke kerk ‘De Zaaier’, verbouwd tot moskee.

"stel dat"? Momenteel zijn er in Europa honderden verschillende religieuze groepen en nog massa's verschillende soorten vrijzinnigen. je moet een manier vinden zodat die allemaal met mekaar kunnen samenleven. dat betekent dat iedereen moet geven en nemen. Indien jij elke vorm van geven systematisch discriminatie en onderdrukking blijft noemen dan leg je het fundament om onze maatschappij compleet te ontmantelen.

Nee ik stel jouw argumentatie aan de kaak die er gewoon op neer komt dat je een vorm van discriminatie goedpraat door die voor te stellen als een vorm van nemen en geven.

Hier speelt geen discriminatie. er is een ongelijke behandeling maar om te bepalen of een ongelijke behandeling discriminatie is moet je kijken naar andere elementen.
neem alle artikelen mbt godsdienstvrijheid bij de hand en je zult zien dat, zoals ik al aangaf, overal de beperking terug te vinden is wat betreft de openbare ruimte. dit heeft een reden hé.

Deze wet heeft niets met openbare ruimte te maken. Ja mag dat zo vaak herhalen als je wil, dat maakt het niet waar. Deze wet verbied om het even welke nieuwe minaret hoe goed zo ook binnen het archtecturaal landschap past waar men ze wil bouwen en laat voor de rest alle gedrochten toe hoe ze ook vloeken met het architecturaal karakter van het landschap waar men het wil bouwen. Dit voorstellen als een zaak van openbare ruimte is daarom oneerlijk. Zaken van openbare ruimte horen in plannen van ruimtelijke ordening en bouwvoorschriften en zijn helemaal niet gediend met zo'n algemene wet.

jij mag geloven wat je wil en jij mag voor mijn part je goddelijke regeltjes dagelijks veranderen. maar verwacht niet dat ik onder het mom van, discriminatie of godsdienstvrijheid, al je regels zomaar overneem.
is er ongelijke behandeling? uiteraard
heb jij een godsdienst die gebaseerd is op de mensenrechten dan zullen al jouw leefregeltjes klakkeloos overgenomen worden. Heb ik een dominante opdringerige godsdienst die onze waarden met voeten treedt dan zullen mijn regels aan banden gelegd worden.

Daar is op zich niets mis mee. Maar het betekent niet dat om het even welke manier van aan banden leggen geoorloofd is. Als elke godsdienst torens aan zijn gebedshuizen mag bouwen dan is het niet geoorloofd om een specifieke godsdienst aan banden te leggen door nieuwe torens te verbieden, hoezeer het ook gerechtvaardigd is om die godsdienst op andere manieren aan banden te leggen.

Je snapt toch dat je onmogelijk beide godsdiensten voor de volle 100% gelijk kunt behandelen hé.

Natuurlijk kan dat wel. Als een godsdienst mensenoffers wil brengen en een andere godsdienst niet maar de wet verbied het doden van mensen dan worden die godsdiensten gelijk behandeld. Het is niet de wetgevers verantwoordelijkheid dat de vereisten van de ene godsdienst tegen de wet ingaan en de vereisten van de andere godsdienst niet.

Maar als beide godsdiensten een periode van vasten hebben, alleen gebruikt één van die godsdiensten het woord "saum" om die periode aan te duiden en de wetgever komt dan met een wet die saum verbied dan is er niet langer gelijke behandeling.

ander voorbeeld.
jij mag vuurwapens kopen, je mag ze houden, je mag met vrienden samenkomen en je mag er boeken over schrijven en ik kan je daarvoor niet bestraffen/vervolgen etc. Maar je begrijpt toch dat de maatschappij niet hoeft te accepteren dat vuurwapens op dezelfde manier behandelt worden als speelgoed.
Aan jouw recht is geen afbreuk gedaan maar in de openbaarheid heeft de maatschappij evenzeer iets te zeggen. Hetzelfde mechanisme werkt bij minaretten

De relevantie van dit voorbeeld ontgaat me volledig. De enige manier waarop dit voor mij relevant zou kunnen zijn, is als je een analogie probeert te maken waarin de minaret dan te vergelijken is met een vuurwapen en een kerktoren met speelgoed maar dat lijkt me wat al te ver gezocht.

[axxyanus]

Axxyanus,

Theoretisch heb je een punt, maar als de gelovigen zelf geen onderscheid (wensen te) maken tussen hun nefaste ideologie, hun symbolen en de persoonlijke beleving van hun religie, hoe kan je dan van hun omgeving verwachten dat ze dat voor hen doen?

Dat doe ik ook niet. Maar dat is het verschil tussen begrip hebben en akkoord gaan. Ik kan best begrip hebben voor mensen die problemen hebben met dit soort onderscheid. Ik kan begrip hebben voor de angst en de ergernissen die de zwitsers tot deze beslissing gebracht hebben. Maar begrip daarvoor en zelfs akkoord gaan dat hun ergernissen gerechtvaardigd zijn, betekent niet dat elke maatregel die ze daartegen willen nemen gerechtvaardigd is. Het betekent niet dat deze wet geen discriminatie is.

En als wij in het kader van dit soort conflicten en ergernissen onze waarden willen behouden en verdedigen is het juist belangrijk dat dit een belangrijk onderscheid is in het bepalen van wat in de wet komt en wat niet. Wij mogen onze angsten en ergernissen t.o.v. de dreiging die islam voor onze waarden betekent, niet toelaten ons te laten meeslepen door wetgeving in te voeren waarmee wij zelf die waarden uithollen. Want op lange termijn maakt dat de verdediging van onze waarden alleen maar moeilijker.

[Kitty]

In Den Haag werd zelfs een synagoge een moskee.

De Mescidi Aksamoskee of Aksamoskee in Den Haag is een moskee gelegen aan de Wagenstraat nummer 101 in het Spuikwartier. Het neoclassistische gebouw werd ontworpen door architect Roodenburg en in 1844 in gebruik genomen als synagoge. De moskee biedt plaats aan ongeveer 1500 mensen, dit is inclusief de bovengelegen galerijen waar de vrouwen het gebed verrichten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mescidi_Aksamoskee

Dus dat moslims nooit en te nimmer een katholieke kerk, of zelfs een synagoge als moskee om wil bouwen is niet waar. Het gebeurt gewoon.

[appelfflap]

Maar de katholieken kunnen zo'n gebouw ontwijden en dan kan het gebeuren dat de moslims dat gebouw overnemen en wijden en dan is van dan af dat gebouw een moskee.

en zoiets juich ik zeker toe. mogen ze met de kerk om de hoek hier ook doen.

Nee ik stel jouw argumentatie aan de kaak die er gewoon op neer komt dat je een vorm van discriminatie goedpraat door die voor te stellen als een vorm van nemen en geven.

als je niet geeft en neemt kun je niet samenleven. geldt voor iedereen dus ook voor religie's. elke vorm van toegeving systematisch discriminatie noemen is mi verkeerd als je niet kijkt naar andere facetten. het idee alsof je elke religie 100% gelijk zou moeten behandelen gaat gewoon niet op omdat er enerzijdse teveel andere elementen meespelen en anderzijds discriminatie van toepassing is op mensen en niet op waanideeën.

Dit voorstellen als een zaak van openbare ruimte is daarom oneerlijk.

een minaret staat in de openbare ruimte. in de openbare ruimte heeft de maatschappij zeggenschap over religieuze regeltjes. Dit is duidelijk gestipuleerd in al die regels ivm godsdienstvrijheid.
Zit je binnen te bidden doet het er trouwens niet toe of er al dan geen toren opstaat.

De relevantie van dit voorbeeld ontgaat me volledig. De enige manier waarop dit voor mij relevant zou kunnen zijn, is als je een analogie probeert te maken waarin de minaret dan te vergelijken is met een vuurwapen en een kerktoren met speelgoed maar dat lijkt me wat al te ver gezocht.

neen, het gaat erom dat niet elke ongelijke behandeling per definitie discriminatie is. er spelen andere elementen mee. je kunt het vb ook veranderen in diersoorten naar eigen keuze, gewoon zorgen dat er een andere behandeling.
Soit, in dit geval heeft de bevolking het recht om een religieuze wens een halt toe te roepen.
zij hoeven geen rekening te houden met allerlei religieuze evenwichten tussen de talloze bestaande, onbestaande, erkende en niet-erkende godsdiensten. Zij moeten er voor zorgen dat er geen discriminatie plaatsgrijpt en dat iedereen nog steeds zijn godsdienst kan belijden. aangezien er geen verenigingsverbod is voor moslims, geen moskeeverbod edm lijkt het me duidelijk dat die vrijheden op geen enkele manier aangetast zijn.

je kunt het eens of niet eens zijn met dit verbod maar beweren dat dit neen een fundamentele schending vd mensenrechten zou zijn is mi een paar bruggen te ver.

maar het is duidelijk dat wij begrippen als godsdienstvrijheid anders definiëren

[axxyanus]

Dit voorstellen als een zaak van openbare ruimte is daarom oneerlijk.

een minaret staat in de openbare ruimte. in de openbare ruimte heeft de maatschappij zeggenschap over religieuze regeltjes. Dit is duidelijk gestipuleerd in al die regels ivm godsdienstvrijheid.

Dat de minaret in de openbare ruimte staat is naast de kwestie. Wetten die de openbare ruimte regelen, stellen architerurale vereisten aan gebouwen om ze op bepaalde plaatsen toe te laten, eventueel gecombineerd met de overlast die verwacht wordt. Deze wet doet niets van dat alles, er staan geen architecturale eisen of andere voorzieningen in.

Minaret is gewoon een titel die je aan een toren geeft als het gebouw waar hij bijhoort als moskee gewijd is. Het is dus niet de "minaret" die in de openbare ruimte staat maar gewoon de toren. Een verbod op een minaret komt dan neer op een verbod om een toren de titel van minaret te geven.

Deze zaak voorstellen als een zaak van openbare ruimte is even idioot als een verbod op purperen wagens voorstellen als een zaak van verkeer omdat purperen wagens deelnemen aan het verkeer.

[axxyanus]

neen, het gaat erom dat niet elke ongelijke behandeling per definitie discriminatie is.

Dat is dan een totaal verkeerd voorbeeld. Jij hebt het altijd over ongelijke behandelingen van voorwerpen, zoals vuurwapen t.o.v. speelgoed of van verschillende religies, terwijl ik zeg dat het hier om discriminatie gaat omdat het gaat om ongelijke behandeling van mensen.

Twee (groepen) mensen willen een zelfde gebouw met toren neerzetten. De ene mag dat omdat het gebouw daarna als kerk met kerktoren gaat gewijd worden, de andere mag dat niet omdat het gebouw daarna als moskee met minaret gaat gewijd worden.

Dat is discriminatie en dat is waar deze wet op neer komt om de heel eenvoudige zaak dat welke wijding en welke titel dat gebouw uiteindelijk gaat krijgen geen zaak van de wetgever is, zo'n wijding is geen juridisch gegeven.

Als er elementen zijn die een bouwvergunning in de weg staan onafhankelijk van welke wijding dat gebouw achteraf krijgt, dan heb je het over een zaak van ruimtelijk ordening want dan kijk je gewoon naar het gebouw. Maar aangezien deze wet nu juist niet kijkt naar dat soort van elementen die onafhankelijk zijn van de wijding achteraf maar enkel en alleen juist naar die wijding, is dit geen zaak van ruimtelijke ordening en gaat het om discriminatie want er wordt een onderscheid gemaakt op basis van een element dat geen juridisch gegeven is.