Freethinker.nl

fbs33 schreef:Ik denk dat je de moeilijkheden kunt omzeilen op dit vlak door vandaag varkensvlees, morgen schapenvlees en overmorgen ossenvlees, enz. te serveren en bij alle drie mogelijkheden en dat betreffende gerecht zónder vlees voor de bezwaarden tegen de geserveerde vleessoort als het een verboden vleessoort betreft.

Overigens zijn m.i. godsdiensten natuurlijk ook uitingen van populisme (al schreeuwt men natuurlijk moord en brand daartegen vanuit die kringen )

Je gaat er van uit dat het in de gevangenis verplicht is je bord leeg te eten voor je van tafel mag?

siger schreef:het gaat erom of gedetineerden dergelijke soort diskussie hoeven aan te gaan om hun menu te bepalen.

Justitie bepaalt dit, niet de gedetineerden.
Van eisen van moslims mbt halal voor iedereen weet ik niks.
Zoiets zal het in de media allicht goed doen.
Ben ik hier blij mee? Nee.
Kunnen die islamitische gedetineerden hier iets aan doen? Nee.
Vind ik dit toegeven aan islamisering? Ja. (men eet maar een varkenslapje?)
Gaat dit werkelijk over de islam? Nee, in een gevangenis met veel joden had je hetzelfde gehad.

Om het een persoonlijk tintje te geven al is de situatie niet helemaal vergelijkbaar:
Ik ken geen moslims, ik ken wel allochtonen maar die zijn atheist. (homo zijn helpt )
Wel heb ik joodse kennissen, Israeli's, die zelf kosher eten, als ze hier komen eten weet ik dat ik geen varkensvlees moet nemen, andere soorten vlees doen ze niet moeilijk over; 'kosher is het niet maar we wonen in Nederland en dan moet je je aanpassen als je niet thuis eet'.

siger schreef:

fbs33 schreef:Ik denk dat je de moeilijkheden kunt omzeilen op dit vlak door vandaag varkensvlees, morgen schapenvlees en overmorgen ossenvlees, enz. te serveren en bij alle drie mogelijkheden en dat betreffende gerecht zónder vlees voor de bezwaarden tegen de geserveerde vleessoort als het een verboden vleessoort betreft.

Overigens zijn m.i. godsdiensten natuurlijk ook uitingen van populisme (al schreeuwt men natuurlijk moord en brand daartegen vanuit die kringen )

Je gaat er van uit dat het in de gevangenis verplicht is je bord leeg te eten voor je van tafel mag?

Fenomeen schreef:Gaat dit werkelijk over de islam? Nee, in een gevangenis met veel joden had je hetzelfde gehad.

Interessante opmerking: we zitten al eeuwen of zo met joden in onze gevangenissen (mag ik rustig veronderstellen) maar als er moslims zitten is er plots een probleem: in gevangenissen, op scholen, in buurten, op werkplaatsen, in zwembaden, in rechtbanken en noem maar op. Een moslima die geen Europese nummerplaat wil, een advokaat die niet wil rechtstaan voor de rechter, ik kan zo doorgaan. Nogmaals, dit is logisch beschouwd een islamprobleem, en men moet de moed hebben zoiets te zien en te zeggen zoals zij de problemen noemen die ze hebben met ons.

Fenomeen schreef:Van eisen van moslims mbt halal voor iedereen weet ik niks.

Lees het gerefereerde artikel uit de openingspost nog eens door:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4265 ... html?p=3,1

Het gaat er niet om of een officiele moslimafvaardiging eisen gesteld heeft, maar als je dit niet ziet als een aanpassing van gevangeniswezen aan moslimvereisten snap ik het niet meer. Volgens mij hadden halal leveranciers niet eens mee mogen bieden voor de contracten.

siger schreef:maar als er moslims zitten is er plots een probleem

Degene die er een probleem mee heeft is geen moslim, hierin verschilt het van je andere voorbeelden, die gaan over 'lange tenen', de 'lange neuzen' valt wel mee, sommige christenen zijn daar veel beter in.

siger schreef:Het gaat er niet om of een officiele moslimafvaardiging eisen gesteld heeft

Dat begrijp ik.
Echter in de media kan je dit met leuke koppen aankleden, zie de Telegraaf, en dan blijft er hangen; het zijn die moslims weer.
Voer voor Wilders.

maar als je dit niet ziet als een aanpassing van gevangeniswezen aan moslimvereisten snap ik het niet meer.

Vind ik dit toegeven aan islamisering? Ja.

Hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Iets anders; kan je kiezen in de gevangenis voor vegetarisch? Ja toch?

Fenomeen schreef:

siger schreef:maar als er moslims zitten is er plots een probleem

Degene die er een probleem mee heeft is geen moslim.

Prima, dan kunnen ze toch gewoon terug de gewone kost serveren...

siger schreef:

Fenomeen schreef:

siger schreef:maar als er moslims zitten is er plots een probleem

Degene die er een probleem mee heeft is geen moslim.

Prima, dan kunnen ze toch gewoon terug de gewone kost serveren...

Hehe, we're getting somewhere!

Dat vinden ze in Sittard ook en vanaf morgen zijn er weer speklappen. (Limburgers hun varkensvlees ontnemen, hoe durven ze, dat het nu pas een rel is is opmerkelijk )

Geert Jeuring schreef:Ter Herinnering,
Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten.

als je dit rechtvrije loop laat zonder enige beperking dan is het volgende week burgeroorlog. elk recht heeft grenzen. je eigen rituelen opleggen aan anderen is die grens overschrijden.
of autochtonen daar nu aan meehelpen of niet doet er niet toe.

Geert Jeuring schreef: Zouden de voorgaande posters net zo reageren op gedetineerde Veganisten die een normale hollands hap voorgeschoteld krijgen?

Nee, wel als alle gedetineerde gedwongen werden om veganistisch te gaan eten vanwege aanwezige veganisten.

siger schreef:

fbs33 schreef:Ik denk dat je de moeilijkheden kunt omzeilen op dit vlak door vandaag varkensvlees, morgen schapenvlees en overmorgen ossenvlees, enz. te serveren en bij alle drie mogelijkheden en dat betreffende gerecht zónder vlees voor de bezwaarden tegen de geserveerde vleessoort als het een verboden vleessoort betreft.

Overigens zijn m.i. godsdiensten natuurlijk ook uitingen van populisme (al schreeuwt men natuurlijk moord en brand daartegen vanuit die kringen )

Je gaat er van uit dat het in de gevangenis verplicht is je bord leeg te eten voor je van tafel mag?

Een gespreide Ramadan?

Als het volgende geloof gaat eisen van hun gelovige dat ze altijd kreeft en oesters moeten eten gaan we dat toch ook niet verplicht stellen. Ik zeg, eten wat de pot schaft. Je zit in de gevangenis, je hebt niks te willen.

In beschaafde landen is er scheiding van religie en staat. Om meerdere redenen. Zo is een overtuiging ( bijvoorbeeld geloof ) altijd voeding voor strijd omdat er onder een overtuiging nooit een degelijk fundament is. Dan kan de ene overtuiging in strijd zijn met de andere en dan krijg je strijd.

Dus scheiden we religie en staat, en een religieuze instelling mag zich niet met poltiek bezighouden, ook doet de staat geen uitspraken over geloof. Zo staat het woord god niet in de Europese grondwet. Heel goed.

Ook voor gelovigen is er een reden om staat en religie gescheiden te houden: als een geloof opgelegd word door de staat, dan is de invloed van de religie afhankelijk van de invloed van de staat, valt de staat dan valt de religie met de staat. Ook raakt geestelijke macht dan gecorrumpeerd door wereldse macht, ook onwenselijk.

Op het moment dat mensen vanuit hun geloof claims doen die te maken hebben met politiek of rechtspraak, dan is alleen geloof niet genoeg fundament. Op het moment dat mensen claims doen die in de prive sfeer ligeen ( bijvoorbeeld wat eten ze niet ) dan is alleen geloof voldoende basis om rekening te houden met iemand zijn wensen.

Mensen, echter, die moeilijk doen over een Europees nummerbord of over Europese rechtspraak die moet je nee verkopen en als het moslims zou je ze haast een enkeltje islamtische republiek moeten geven, als we even vergeten dat ook in die landen mensen die van vrijheid houden veel last heben van mensen die geloof, recht en politiek door elkaar laten lopen.

Islam als religie is geen probleem, maar Islam als al te dominante grondslag voor politiek of recht is wel een probleem. Dat probleem moet je niet exporteren maar aanpakken, namelijk door gewoon nee te zeggen tegen religie die de rechtzaal of bestuurskamer in wil en ja te zeggen tegen religie als het gaat om handelingen in de privesfeer.

Kortom. de Islam moet zich aan Europa aanpassen en niet andersom.

Maverick schreef:Islam als religie is geen probleem,

bullshit !