Vrouwenrechten in de islam

[af87]

..

Minder dan vijftig jaar geleden kon een vrouw in Engeland en Amerika geen huis of auto kopen, zonder dat haar vader of echtgenoot hier ook voor tekende. Daarbij geeft de Islaam een groot respect aan vrouwen en hun rol in de maatschappij; ...

Maar nu wel, en wat er 50 jaar geleden gold is voor de huidige moderne maatschappij niet meer van toepassing. Je argument is dus niet meer van toepassing op de huidige maatschappij. En weet je wel dat in streng Islamische landen zoals Saoedi-Arabië vrouwen vandaag de dag geen auto mogen rijden?

Het punt is dat het 1400 jaar geleden in Arabie wel mocht.

1400 jaar geleden waren er nog geen auto's, of ik moet me vergissen.

[Kitty]

Is dat je verweer Vera? Eerst verwijzen naar de Hadiths als ultiem voorschrift hoe met vrouwen om te gaan, en als ik je hadiths laat lezen die toch niet zo vrouwvriendelijk zijn dan stel je dat je niet de kennis hebt om te bepalen of ze juist zijn? Waar heb je het dan over? Als je de kennis niet hebt hoe kun je dan verwijzen naar de hadiths als voorschrift voor een moslim om zich aan te houden? Als je de hadiths niet kent, moet je ze ook niet gebruiken als zijnde een juiste leefwijze. Want dan weet je niet waar je het over hebt.

[Vera]

1400 jaar geleden waren er nog geen auto's, of ik moet me vergissen.

SA zegt dat het niet mag omdat er toen idd geen auto's waren en niet duidelijk is of het wel of niet had gemogen van de Profeet, of iets in die richting.
Maar andere Islamitische landen tonen aan dat 1400 jaar geleden vrouwen wel op kamelen en dergelijke mochten rijden (dat is vergelijkbaar met de auto nu).

[Vera]

Is dat je verweer Vera? Eerst verwijzen naar de Hadiths als ultiem voorschrift hoe met vrouwen om te gaan, en als ik je hadiths laat lezen die toch niet zo vrouwvriendelijk zijn dan stel je dat je niet de kennis hebt om te bepalen of ze juist zijn? Waar heb je het dan over? Als je de kennis niet hebt hoe kun je dan verwijzen naar de hadiths als voorschrift voor een moslim om zich aan te houden? Als je de hadiths niet kent, moet je ze ook niet gebruiken als zijnde een juiste leefwijze. Want dan weet je niet waar je het over hebt.

Ik laat de ahadith zien waar ik wel kennis over heb en waaruit ik kan concluderen dat als iedere Moslim die zou navolgen, het er veel beter voor stond met de vrouwen in Islamitische landen.

[Kitty]

Precies wat ik je verwijt Vera, cherry picking, net dat eruit pikken wat je aanstaat en de rest maar negeren. Maar zo werkt het niet natuurlijk. Jij volgt het overgebleven boekje ter dikte van de Donald Duck met de goede dingen en laat de rest met alle ellende voor wat het is.

[af87]

..

1400 jaar geleden waren er nog geen auto's, of ik moet me vergissen.

SA zegt dat het niet mag omdat er toen idd geen auto's waren en niet duidelijk is of het wel of niet had gemogen van de Profeet, of iets in die richting.
Maar andere Islamitische landen tonen aan dat 1400 jaar geleden vrouwen wel op kamelen en dergelijke mochten rijden (dat is vergelijkbaar met de auto nu).

Dus je weet het eigenlijk niet, dan hier een link met wat meer info over het hoe en waarom niet van autorijdende vrouwen is SA.

"In principe staat de islam vrouwen toe om auto te rijden", zegt Sheikh Abdul Mohsen Al-Obaikan, die lid is van de Raad van Islamitische Geleerden voor het Koninkrijk.

Volgens hem heeft het rijverbod voor vrouwen in Saudi-Arabië niet zozeer met autorijden te maken, als met de complicaties voor de nationale omgangsvomen. De staatsgodsdienst van Saudi-Arabië, het wahabisme, schrijft namelijk een strikte scheiding tussen mannen en vrouwen voor. En vrouwen die alleen autorijden zouden wel eens lastig gevallen kunnen worden door vreemde mannen.

Wanneer het gedrag van mannen verbetert en de kwaliteit van de Saudische wegen omhoog gaat, is er volgens de Sheikh geen sprake van een religieus conflict.

Het gaat dus gewoon onder het mom van het gescheiden houden van de mannen en vrouwen. Alleen, waarom dan wel samen in een auto met een man aan het stuur? Religie als smoes en dan nog wel een hele slappe ook, beetje hypocriet dus in mijn ogen. Maar goed misschien lijkt het alleen maar zo.

http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=239542

Sorry was even een link naar de bron vergeten.

[Kitty]

Samen in de auto met een man aan het stuur die niet jou man is mag ook niet af87.

[af87]

..

Samen in de auto met een man aan het stuur die niet jou man is mag ook niet af87.

Dat weet ik er moet dan weer een derde persoon ( voorkeur familie) bij ter controle van de vrouw. Of was het nu als bescherming, soms weet ik het niet met al die, mag wel en niet regeltjes op basis van de koran. Maar goed ik ben dan ook geen moslim.

Het gaat er meer om dat ook op dit punt van (zelfstandig) auto rijdende vrouwen, het wahabisme er nogal een zooitje van maakt om met een goede motivatie te komen. De reden is gewoon de koran en de suggestie naar de staat van de wegen is gewoon een excuus om dit niet expliciet te zeggen. Het is gewoon discriminatie van vrouwen met de koran als excuus, gewoon jammer dus dat zoiets nu nog kan.

[Vera]

..

Samen in de auto met een man aan het stuur die niet jou man is mag ook niet af87.

Dat weet ik er moet dan weer een derde persoon ( voorkeur familie) bij ter controle van de vrouw. Of was het nu als bescherming, soms weet ik het niet met al die, mag wel en niet regeltjes op basis van de koran. Maar goed ik ben dan ook geen moslim.

Het gaat er meer om dat ook op dit punt van (zelfstandig) auto rijdende vrouwen, het wahabisme er nogal een zooitje van maakt om met een goede motivatie te komen. De reden is gewoon de koran en de suggestie naar de staat van de wegen is gewoon een excuus om dit niet expliciet te zeggen. Het is gewoon discriminatie van vrouwen met de koran als excuus, gewoon jammer dus dat zoiets nu nog kan.

Mee eens

[af87]

..
@Vera, leuk dat je het met me eens bent over het wahabisme en hun kijk op vrouwen en autorijden maar zij (wahabisten) zien zichzelf wel als pure moslims. De koran stelt dit dus als we het zo uitleggen hebben wij gelijk, die mentaliteit hebben ze wel een beetje. Goed iets anders dan.

9. De Verenigde Staten heeft één van de hoogste aantallen verkrachtingen

De Verenigde Staten wordt beschouwd als één van de meest moderne landen in de wereld. Het heeft echter ook één van de hoogste aantallen verkrachtingen van alle landen in de wereld. Volgens een FBI rapport vonden er in het jaar 1990 dagelijks gemiddeld 1.756 verkrachtingen plaats in de Verenigde Staten alleen. Een ander verslag meldde later dat elke dag gemiddeld 1.900 verkrachtingen in de Verenigde Staten worden gepleegd. Het jaartal werd niet vermeld, misschien was het 1992 of 1993. Wellicht dat de Amerikanen de daaropvolgende jaren 'moediger' werden.

Maakt me niet zoveel uit of de getallen precies kloppen. Had wel liever een link naar een bron gezien maar goed, indien nodig kan ik die zelf wel even opzoeken. Wat ik echter niet lees, en dat zou veel interessanter zijn, is hoe gaat men om met de slachtoffers van verkrachtingen? In Amerika is er tegenwoordig vaak slachtofferhulp, al is een secundair doel van deze hulp het aansturen op vervolging van de dader. De voorziening zelf is ondertussen in veel staten bij wetgeving geregeld. Punt is , er is dus hulp voor het slachtoffer, dit is dus bv. in Amerika. Laten we ter vergelijking eens kijken naar hoe het in Iran gaat, is het vergelijkbaar, is er hulp en bijstand voor het slachtoffer? Dacht het niet, in Iran is het blijkbaar meer voor de hand liggende een veroordeling van het slachtoffer. Dit zelfs vaak tot de doodstraf, en weer met als motiverende excuus dezelfde koran. Een quote uit een artikel op Nieuwsblad.be.

,,Publieke ophangingen, stenigingen, zweepslagen en oneerlijke processen zijn spijtig genoeg niet nieuw in Iran, maar de situatie is met de komst van president Ahmadinejad nog verslechterd. Sinds zijn aanstelling zes maanden geleden zijn er al ruim 120 mensen ter dood veroordeeld, onder wie veel vrouwen en minderjarigen. Een fundamentalistisch regime zoals dat in Iran gelooft niet in mensenrechten. Ze vinden het iets typisch Westers en daarom verwerpelijk."

,,Het regime wil gewoonweg geen gelijkheid tussen man en vrouw. Vrouwen zijn volgens hen uitlokkers van de zonde. En de mannen moeten tegen die zonde beschermd worden. Vandaar dat de vrouwen zich bijna volledig moeten bedekken in het openbaar en dat er in de sharia opmerkelijke ongelijkheden zijn opgenomen. Zo is de getuigenis van een man dubbel zoveel waard als die van een vrouw, moet er voor de moord op een man dubbel zoveel bloedgeld betaald worden als voor een moord op een vrouw en krijgen bij een verkrachting veelal de vrouwen zelf de schuld." Bij een rechtszaak vorig jaar werd een ongehuwde, verkrachte vrouw veroordeeld tot 100 zweepslagen. Haar twee aanranders kregen respectievelijk 30 en 40 zweepslagen.

Dus het volgende, de illusie van de hidjaab als waarborg voor kuisheid is allang achterhaald.

Beeld je een scenario in waarbij de hidjaab in Amerika wordt nageleefd. Telkens wanneer een man een vrouw aankijkt en een brutale en schaamteloze gedachte in zijn hoofd opkomt, slaat hij zijn ogen neer. Elke vrouw draagt de islamitische hidjaab, dat houdt in dat haar gehele lichaam bedekt is op haar gezicht en handen tot aan de polsen na. Als een man vervolgens een verkrachting pleegt, wordt hem de doodstraf gegeven. Ik vraag jou: in zo'n scenario, zal het aantal verkrachtingen in Amerika lager worden, hetzelfde blijven of hoger worden?

Je snapt toch wel dat dit gewoon niet klopt, het is een droombeeld meer niet, een illusoire gedachte die je beter maar snel weer kan vergeten. En de rest laat maar even mijn absurditeits metertje staat in het rood, dus niet discussie waardig is mijn oordeel. Lees de rest van het artikel maar voor mijn twee centen.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... D=GOFMQ71A

.Moest een rare tikfout verbeteren, bijna Freudiaans, maar nu leest het beter.

[Marinus]

6. Voorbeeld van de tweelingzussen[/b]

Stel je voor dat twee zussen, die tweelingen zijn en van gelijke schoonheid, op straat lopen. Eén van deze zussen is gehuld in een islamitische hidjaab, d.w.z. het hele lichaam is bedekt, behalve het gezicht en de handen tot aan de polsen. De andere zus draagt westerse kleding, een minirok of een korte broek. Om de hoek van de straat staat een schurk die aan het wachten is op een ‘vangst', om een meisje lastig te vallen. Wie zal hij lastigvallen? Het meisje dat de islamitische hidjaab draagt of het meisje dat de minirok of korte broek draagt? Vanzelfsprekend zal hij het meisje lastigvallen dat de minirok of korte broek draagt. Zulke kledingstijlen zijn een indirecte uitnodiging naar het andere geslacht toe voor overlast. De Koran zegt terecht dat de hidjaab voorkomt dat de vrouwen worden lastiggevallen.

Tuurlijk, Vera, tuurlijk. Ik geloof niet dat je erg veel inzicht hebt in hoe de wereld werkt. Degene die word lastig gevallen is niet overduidelijk, dat hangt van enorm veel factoren af. Volgens mij is er uberhaupt geen link tussen de manier van kleden en je kans om verkracht te worden.

[Kitty]

Vera er worden ook oude vrouwen van over de tachtig verkracht. Het ligt niet aan de vrouw of haar kleding dat ze verkracht wordt maar dat ligt aan de gestoordheid van de dader. En als mannen vrouwen in burka's of nikaabs nodig hebben om niet tot verkrachting over te gaan dan is er iets goed mis in het brein van die mannen.

[Marinus]

En als mannen vrouwen in burka's of nikaabs nodig hebben om niet tot verkrachting over te gaan dan is er iets goed mis in het brein van die mannen.

Uberhaupt snap ik het hele hoofddoekverhaal niet. De fout ligt bij de man, dus waarom geen blinddoek? Verder: ik kan makkelijk van ongesluierde mannen afblijven. Sterker nog ik hoef er geen eens moeite voor te doen. Maakt dat mij niet moreel superieur aan een moslimman, die blijkbaar zijn handjes niet meer thuis kan houden als er een haarlok onder de hoofddoek uitfloept?

[Kitty]

Dit soort ideeën is eigenlijk best wel een grove belediging voor de moslimman het maakt van iedere moslim, die achter dit kledingvoorschrift staat, een potentiële verkrachter.

[Fenomeen]

Volgens mij is er uberhaupt geen link tussen de manier van kleden en je kans om verkracht te worden.

Precies, het heeft in feite te maken met een afwijking in het brein van heteromannen;
dat brein slaat op tilt als het al maar aan tieten denkt, dat is laatst bewezen door de wetenschap, ik simplificeer het alleen een beetje zodat het voor iedereen duidelijk is, voor overige vragen hierover verwijs ik u door naar Doctor Who.

Toen ik vroeger in Spangen woonde moest je vriendinnen altijd naar de tramhalte brengen 's avonds, anders werden ze lastig gevallen. (zeiden ze)
Toen zijn we er een paar keer achteraan gelopen en ja hoor, het was zo.
Al heb je een oliejas aan en een helm op, word je nog lastig gevallen, zo heeft een vriendin het eens omschreven.
Waren overigens zelden autochtone heteromannen die dat deden, maar ja, er woonden daar nauwelijks autochtonen dus misschien dat dat het beeld vertekent.
Laatste gedeelte van de zin is een 'Vogelaartje', geloof er geen reet van maar zo kom ik in ieder geval niet eenzijdig over.