Freethinker.nl

dikkemick schreef:

HenkM schreef:

axxyanus schreef: Inderdaad je geraakt geen stap verder als je de hele tijd je tegenstander demoniseert. Hoe verrassend.

Je kunt het ook met een goed Nederlands spreekwoord benoemen: het beestje bij de naam noemen.

Misstanden onder de mat vegen lost die misstanden, en volgende in die trant, niet op.
(eerwraak, besnijdenis, fatalisme) om er enkele te noemen.

De misstanden van andere religies worden ook benoemd, alleen zijn het er niet zo veel (meer).

Dat zijn absoluut verwerpelijke kwalijke zaken die aan de kaak gesteld moeten worden. Maar dat betekent: Dialoog met de gematigde Moslims. NIET met de fanaten. Ik denk nog steeds dat dit mogelijk zou moeten zijn. Schreeuwen (Wilders) helpt over het algemeen niet.

Inderdaad, dat zal effect sorteren, dat we juist niet willen. Contraproductief dus.

misstanden blijven misstanden. Laat dat eens tot je doordringen, Axxyanus

Dat andere groeperingen die ook hebben doet NIETS af aan genoemde misstanden.

Wij, in Nederland, hebben ook (helaas) een bijbel-gordel. Met onzinnige en medisch onverantwoorde opvattingen. Wij hebben (ik durf dit nog steeds in de tegenwoordige tijd te zetten) misbruik door diegenen die zich om het hardst beroepen op de bijbelse ethiek.

Er zijn vele landen waar mannen besnijdenis gewoon is (hygiënische redenen??), maar waar dat bij vrouwen niet gebeurt.

Er zijn ook landen, neem Slovenië (onlangs), waar grondwettelijk een huwelijk is toegestaan met uitsluitend 1 man en 1 vrouw. Maar daar gaat dit topic ook niet over.

dikkemick schreef: Dat zijn absoluut verwerpelijke kwalijke zaken die aan de kaak gesteld moeten worden. Maar dat betekent: Dialoog met de gematigde Moslims. NIET met de fanaten. Ik denk nog steeds dat dit mogelijk zou moeten zijn. Schreeuwen (Wilders) helpt over het algemeen niet.

Het betekent nog steeds dat je die gematigden ook gaat vertellen dat zij:

a. tegen onze wet handelen ( besnijden, eerwraak)
b. hun koran, of wat voor geschriften dan ook, het verkeerd ziet (en daarmee de talloze imams)

Sorry, dikkemick, ik denk dat dit een beetje naïef is.(nog, helaas)

Wel eens in de Bijbel gelezen?
Die stok-oude mores is niet alleen van de Koran.

HenkM schreef:misstanden blijven misstanden. Laat dat eens tot je doordringen, Axxyanus

Dat andere groeperingen die ook hebben doet NIETS af aan genoemde misstanden.

Maar dat bepaalde personen systematisch een groep kritiseren en andere groepen negeren duid wel op een eenzijdige benadering van die misstanden.

HenkM schreef:Wij, in Nederland, hebben ook (helaas) een bijbel-gordel. Met onzinnige en medisch onverantwoorde opvattingen. Wij hebben (ik durf dit nog steeds in de tegenwoordige tijd te zetten) misbruik door diegenen die zich om het hardst beroepen op de bijbelse ethiek.

Ja jullie in Nederland hebben ook (helaas) een bijbel-gordel. Maar niemand vond het ooit nodig een topic te starten dat Nederland gezelliger zou zijn zonder christendom of iets dergelijks.

HenkM schreef:Er zijn vele landen waar mannen besnijdenis gewoon is (hygiënische redenen??), maar waar dat bij vrouwen niet gebeurt.

Mannenbesnijdenis is even onnodig dan vrouwenbesnijdenis. Dat het in veel landen gebeurt is dus geen reden om dat niet aan te klagen.

HenkM schreef:Er zijn ook landen, neem Slovenië (onlangs), waar grondwettelijk een huwelijk is toegestaan met uitsluitend 1 man en 1 vrouw. Maar daar gaat dit topic ook niet over.

Ja en waarom werd dat dan niet breed in het nieuws uitgesmeerd? Stel je voor dat dit in Marokko of Turkije gebeurt zou zijn, dan zouden we weer van overal gehoord hebben hoe achterlijk de islam is maar nu gebeurde het in een christelijk land en bleef alles stil. Maar inderdaad daar gaat dit topic niet over, dit topic gaat over hoe we onze gal kunnen spuwen over de mosims.

Gerard R. schreef:Wel eens in de Bijbel gelezen?
Die stok-oude mores is niet alleen van de Koran.

?????

je bedoelt het ot dat (vrijwel) gelijk is voor de drie abrahamistische religies?

Wij negeren andere groeperingen niet, maar onze gal daarover (waar echt genoeg van is) staat dan ook elders.

dikkemick schreef:

DiMensie schreef:

dikkemick schreef:Maar identificeren deze mensen zich niet met Islam?

Blijkbaar distantiëren zij zich ver genoeg van de Islam
om toch nog gezellige Moslims te kunnen zijn.

Het is als met alle heilige boeken. Je kunt er gezellig mee zijn omdat het er in staat en...je kunt in flatgebouwen vliegen omdat het erin staat. Gezelligheid en Islam zijn 2 begrippen die niet in relatie met elkaar staan. Moslims daarentegen kunnen gezellig of zuur zijn. Maar of ze die zuur-of gezelligheid uit het boek halen...

Als je de illusie hebt de Islam te kunnen beperken tot de Koran, dan begrijp ik jouw misvatting dat de Islam een religie is. Maar de stelling is niet "Nederland zou gezelliger zijn zonder Koran", maar "Nederland zou gezelliger zijn zonder Islam". De Koran is slechts een onderdeel van de Islam.

Het Arabische woord Islam betekent letterlijk overgave (aan God) of onderwerping (hoezo gezellig?) en wijst op het fundamentele, religieuze principe dat een volgeling van de Islam ideologie zich overgeeft aan Gods wil en wetten: de Sharia.

Vergeet daarbij vooral niet één van de uitgangspunten van de volgelingen van de Islam ideologie dat de Islam waarlijk een zaak van 'heil' en 'redding' van de hele wereldgemeenschap is: de universele Islam en daarmee vrijheid van mening (en dus religie) binnen de Islam een onmogelijkheid is, want opstandig jegens Allah.

Streven naar de uiterlijke Jihad, het realiseren van één wereldomvattende Islamitische staat, is onlosmakelijk verbonden met de Islam: leven in één Moslimgemeenschap, de Oemma, geleid door Moslims die kennis hebben van Gods wil, zou alle mensen helpen de wil van God op te volgen. Gezellig? Brrr ...

Koran lezers/gelovigen vs de Islam: zoek de verschillen!

En als er dan toch perse andere 'religies' bijgesleept moeten worden, ook dan,
zoek de verschillen:

axxyanus schreef:

HenkM schreef:misstanden blijven misstanden. Laat dat eens tot je doordringen, Axxyanus

Dat andere groeperingen die ook hebben doet NIETS af aan genoemde misstanden.

Maar dat bepaalde personen systematisch een groep kritiseren en andere groepen negeren duid wel op een eenzijdige benadering van die misstanden.

Deze duiding lijkt mij kortzichtig.
Zoals ik al eerder in dit topic schreef, er is niets mis met deze stelling.
Alle religies de wereld uit, te beginnen met de islam uit Nederland.

axxyanus schreef:Ja jullie in Nederland hebben ook (helaas) een bijbel-gordel. Maar niemand vond het ooit nodig een topic te starten dat Nederland gezelliger zou zijn zonder christendom of iets dergelijks.

Als de Islam zich ongebreideld zou mogen verspreiden ontstaat als vanzelf ***kuch*** een Nederland zonder christendom of iets dergelijks, maar dat zou beslist geen gezelliger Nederland zijn dan het nu is.
Maar voor wat het waard is:

Nederland zou gezelliger zijn zonder Islam en zonder Christendom.

HenkM schreef:

DiMensie schreef:Islam is een ideologie en 'jouw' Moslims zijn mensen ...

Regelrechte onzin.

Goh, zo een repliek nodigt wel uit tot open discussie ...
... vind je het echt regelrechte onzin dat Moslims mensen zijn, of wat?
Laat maar: ik wilde slechts jouw regelrechte onzin ff demagogisch retourneren.

WikipediA schreef:
Ideologie

Definitie

Een ideologie heeft drie indelingen, een descriptieve of analytische (1),
prescriptieve of normatieve(2)
en een operationele(3).

(2):

• Er wordt een utopie beschreven van hoe de wereld er moet uitzien, hieruit komen de waarden en normen. (socialisme: klasseloze maatschappij, collectivering en solidariteit; liberalisme: vrijheid, fundamentele, universele burgerrechten, economie geleid door marktprincipes; ecologisme: duurzame maatschappij gegrondvest in de natuurlijke omgeving; conservatisme: terugkeer naar hiërarchische, natuurlijke orde met religie als belichaming kernwaarden)

Bron

De Islam is dus wel degelijk een ideologie, ondanks de religieuze uitgangspunten.

axxyanus schreef:De manier waarop je zaken benoemt is ook belangrijk. Als er geen week voorbij kan gaan zonder dat iemand het luidruchtig nodig vind om kritiek om moslims of de islam te geven zonder dat er evenvaak even luidruchtig kritiek gegeven wordt op de christenen of het christendom dan mag je je inderdaad eens afvragen waar die eenzijdigheid vandaan komt. Als bv elke aanslag die een moslim ergens pleegt tot een hoop kritiek leid terwijl een aanslag door een christen (op bv een abortus instelling in de VS) haast stilzwijgend voorbij gaat dan lijkt het probleem mij eerder de manier waarop de critici hun materiaal selecteren om kritiek op te hebben dan het feit dat de moslims en anderen die eenzijdige aanpak aanklagen.

Het kan aan mijn beleving liggen, maar als het christendom onder vuur ligt lijkt er veel minder vaak "ja, maar de islam ....." te worden geroepen dan dat er "ja, maar het christendom ....." wordt geroepen wanneer de islam onder vuur komt. Dat leidt tot de indruk dat men over het algemeen liever het christendom bekritiseert dan de islam. Maar hoe dan ook is een eenzijdige kijk, waarbij hetzij het christendom onevenredig gespaard wordt, hetzij de islam onevenredig gespaard wordt, onwenselijk.

axxyanus schreef:Inderdaad je geraakt geen stap verder als je de hele tijd je tegenstander demoniseert. Hoe verrassend.

Het is mij niet opgevallen dat, met welke strategie dan ook, men in een discussie over de islam met moslims ooit erg ver kwam.

vegan-revolution schreef:Het kan aan mijn beleving liggen, maar als het christendom onder vuur ligt lijkt er veel minder vaak "ja, maar de islam ....." te worden geroepen dan dat er "ja, maar het christendom ....." wordt geroepen wanneer de islam onder vuur komt.

Dat is best mogelijk en dat is onder bepaalde omstandigheden zelfs normaal. Namelijk als de ene groep systematisch meer onder vuur ligt dan de andere dan zal men bij kritiek op die ene groep sneller verwijzen naar de tweede dan het omgekeerde bij kritiek op de tweede. Vooral als die tweede groep een groter segment van de bevolking vertegenwoordigt dan die eerste.

vegan-revolution schreef:Maar hoe dan ook is een eenzijdige kijk, waarbij hetzij het christendom onevenredig gespaard wordt, hetzij de islam onevenredig gespaard wordt, onwenselijk.

Daar kunnen we het over eens zijn.

@DiMensie:

Hoe zit dat ook weer met Universele Burgerrechten en Islam? Idem met vrouwenrechten? Idem met homo rechten ( oh .. nee .... niet nodig. In hun wereld bestaan die niet (meer) )

Hoe zit dat ook weer met vrijheid van meningsuiting? Met kunst?

De Islam is een ordinaire religie, met ordinaire (leef)regels.
Laten ze het maar bij onderwerping houden.

Ik sluit me in deze liever aan bij Dawkins/Harris/Hitchens e.v.a.

HenkM schreef:

Gerard R. schreef:Wel eens in de Bijbel gelezen?
Die stok-oude mores is niet alleen van de Koran.

?????

je bedoelt het ot dat (vrijwel) gelijk is voor de drie abrahamistische religies?

Ik bedoel, dat vandaag graag geschermd wordt met allerlei ellende uit de oude heilige boeken. Dat kan men beter niet doen. Zo is het voor wie dan ook niet moeilijk om één of andere club te demoniseren. Dan valt er ook heel wat te lezen... In elk 'heilig' boek. Omdat culturen van honderden jaren terug er anders uitzien dan wat wij nu als acceptabel ervaren. Ik ben er wél voor radicalen, extremisten en fundi te confronteren met wat wij vinden. Van alle gezindten. Gematigden moet je met rust laten.

De extremisten bestaan bij de gratie van de gematigden.
Als er hier heel veel christenen zijn die eigenlijk wel in demonen geloven, maar ze verder met rust laten, kunnen ze er weinig van zeggen dat in Afrika demon-uitdrijving gebeurt, met alle ellende van dien.