Freethinker.nl

gerard_m schreef:Het is juist beter om zaken te benoemen dan ze onder het mom van tolerantie te verzwijgen. Net als negatieve zaken van het christendom of een andere religie benoemd moeten worden.

En dat is bij de islam dus vaak waar het om draait wanneer men zegt : "de islam is een religie van zieligerds en dus mag je daar niet aan komen.". Vaak zie je ook dat veel mensen helemaal meegaan in de defensiestrategie van veel moslims die neerkomt op :

- kijk liever naar jullie christendom (afleiding)
- jullie kritiek is racistisch (demonisering)
- wij worden gediscrimineerd (slachtofferrol)

Waardoor de discussie met moslims nauwelijks een stap verder komt (hetgeen waarschijnlijk ook precies de bedoeling is, aangezien je door een discussie te frustreren allerlei zwaktes en dubieuze praktijken kunt maskeren).

Er zijn waarschijnlijk nog wel meer veel gebruikte defensiestrategieën te bedenken, maar deze kwamen zo gauw bij mij op.

gerard_m schreef:

axxyanus schreef: Natuurlijk maar als moslims ter sprake komt dan kan jij het over het algemeen enkel over negatieve zaken hebben die geïnspireerd worden door de islam.

We kunnen het gerust ook hebben over al het positiefs dat de islam voortbrengt. Begin een topic zou ik zeggen, ik discussieer graag mee.

Dat heeft weinig zin, aangezien positieve zaken niet typerend zijn voor om het even welke religie.

vegan-revolution schreef:

gerard_m schreef:Het is juist beter om zaken te benoemen dan ze onder het mom van tolerantie te verzwijgen. Net als negatieve zaken van het christendom of een andere religie benoemd moeten worden.

En dat is bij de islam dus vaak waar het om draait wanneer men zegt : "de islam is een religie van zieligerds en dus mag je daar niet aan komen.". Vaak zie je ook dat veel mensen helemaal meegaan in de defensiestrategie van veel moslims die neerkomt op :

- kijk liever naar jullie christendom (afleiding)
- jullie kritiek is racistisch (demonisering)
- wij worden gediscrimineerd (slachtofferrol)

Waardoor de discussie met moslims nauwelijks een stap verder komt (hetgeen waarschijnlijk ook precies de bedoeling is, aangezien je door een discussie te frustreren allerlei zwaktes en dubieuze praktijken kunt maskeren).

Er zijn waarschijnlijk nog wel meer veel gebruikte defensiestrategieën te bedenken, maar deze kwamen zo gauw bij mij op.

Ik zou nogmaals willen oproepen: Nodig ze uit. 1 Groot forumdebat! Het is mij niet gelukt, maar misschien iemand anders wel...In gesprek blijven is de enige oplossing. Elkaar in ieder geval proberen te leren begrijpen.

De manier waarop een voorstel tot discussie wordt gebracht, luister heel nauw.

Stel je bijvoorbeeld “Laten we het hebben over de goede zaken die uit de islam voortkomen” dan zullen veel mensen reageren met “die zijn er niet”.
De meeste godsdiensten kennen wel goede kanten, maar die zijn op de keper beschouwd nooit exclusief uit die godsdienst voortgekomen.
Naastenliefde is zo'n begrip dat binnen veel kerken wordt gebruikt, maar ook bij veel niet religieuzen voorkomt, zonder dat ze daar het etiket naastenliefde op plakken.

Je zou het dus kunnen hebben over de positieve eigenschappen die mensen uit verschillende levensbeschouwelijke achtergronden gemeen hebben.
Daarbij voorkom je dat een groep de eigenschap exclusief claimt.
Dit zou direct leiden tot rechtopstaande nekharen bij anderen.

Zoiets kan voorkomen en zonder ruzie eindigen als je elkaar al vaker hebt gesproken, maar niet als begin.

Maar ik heb niet de illusie dat er in een topic met deze naam een goed gesprek met moslims zal ontstaan.

Cluny schreef:Zonder de islam zou Nederland een stuk minder schijnheilig worden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2269 ... tie__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mohamed Azahaf, de initiatiefnemer van de actie tegen de benoeming van Guido van Woerkom als Nationale Ombudsman blijkt zelf een uiterst omstreden verleden te hebben. Azahaf was vroeger een radicale moslim en zou zich onder meer vlak na de moord op Theo van Gogh jubelend hebben uitgelaten.

Van deze moslim kreeg ik een heel ongezellig gevoel.
Gelukkig is dat weer voor een deel weer gecompenseerd door het uiteindelijk resultaat, de benoeming.
http://nos.nl/artikel/657227-kamer-beno ... erkom.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat blijft is een irritatie van de vernedering en het overbodig in het stof laten kruipen van de benoemde meneer omdat deze 4 jaar geleden een heel vervelende opmerking heeft gemaakt. Een incident wat afgesloten was en ook veel te klein om weer opgerakeld te moeten worden.
De Marokkanen met deze geflipte moslim als boegbeeld van hun schijnheilige verontwaardiging hebben zich weer van hun ongezelligste kant laten zien.
Deze duidelijkheid is mij ook wel wat waard.

gerard_m schreef:

axxyanus schreef: Natuurlijk maar als moslims ter sprake komt dan kan jij het over het algemeen enkel over negatieve zaken hebben die geïnspireerd worden door de islam.

We kunnen het gerust ook hebben over al het positiefs dat de islam voortbrengt. Begin een topic zou ik zeggen, ik discussieer graag mee.

Wat we zouden kunnen, verandert niets aan hoe jij je tot nu toe opgesteld hebt t.o.v. de islam en dat is overwegend op zoek naar het negatieve.

gerard_m schreef:

Geen aanwijzingen voor zoals in: Ik heb hard gezocht en niets gevonden of zoals in: ik heb dat nog nooit serieus bekeken?

Ik heb jarenlang gezocht, op ontdekislam, in het midden oosten, in de koran en in de hadith.

Oh je hebt gezocht op de manier die gemakkelijk je vooringenomen idee bevestigt.

vegan-revolution schreef:

gerard_m schreef:Het is juist beter om zaken te benoemen dan ze onder het mom van tolerantie te verzwijgen. Net als negatieve zaken van het christendom of een andere religie benoemd moeten worden.

En dat is bij de islam dus vaak waar het om draait wanneer men zegt : "de islam is een religie van zieligerds en dus mag je daar niet aan komen.". Vaak zie je ook dat veel mensen helemaal meegaan in de defensiestrategie van veel moslims die neerkomt op :

- kijk liever naar jullie christendom (afleiding)
- jullie kritiek is racistisch (demonisering)
- wij worden gediscrimineerd (slachtofferrol)

De manier waarop je zaken benoemt is ook belamgrijk. Als er geen week voorbij kan gaan zonder dat iemand het luidruchtig nodig vind om kritiek om moslims of de islam te geven zonder dat er evenvaak even luidruchtig kritiek gegeven wordt op de christenen of het christendom dan mag je je inderdaad eens afvargen waar die eenzijdigheid vandaan komt. Als bv elke aanslag die een moslim ergens pleegt tot een hoop kritiek leid terwijl een aanslag door een christen (op bv een abortus instelling in de VS) haast stilzwijgend voorbij gaat dan lijkt het probleem mij eerder de manier waarop de critici hun materiaal selecteren om kritiek op te hebben dan het feit dat de moslims en anderen die eenzijdige aanpak aanklagen.

vegan-revolution schreef:Waardoor de discussie met moslims nauwelijks een stap verder komt (hetgeen waarschijnlijk ook precies de bedoeling is, aangezien je door een discussie te frustreren allerlei zwaktes en dubieuze praktijken kunt maskeren).

Inderdaad je geraakt geen stap verder als je de hele tijd je tegenstander demoniseert. Hoe verrassend.

.
.


De vraagstelling is simpel.
Waar is het gezelliger?

Cluny schreef: De vraagstelling is simpel.
Waar is het gezelliger?

Dat lijkt me weinig met gezelligheid te maken te hebben maar eerder met de gelegenheid om naar half naakte vrouwen te kunnen kijken.

gerard_m schreef:

axxyanus schreef: Natuurlijk maar als moslims ter sprake komt dan kan jij het over het algemeen enkel over negatieve zaken hebben die geïnspireerd worden door de islam.

We kunnen het gerust ook hebben over al het positiefs dat de islam voortbrengt. Begin een topic zou ik zeggen, ik discussieer graag mee.

Dit topic bestaat al: 999 redenen om moslim(a) te worden. Tot nu toe zijn er maar een schamele 218 redenen bedacht, er is daar dus nog een hoop werk aan de winkel.

axxyanus schreef: Inderdaad je geraakt geen stap verder als je de hele tijd je tegenstander demoniseert. Hoe verrassend.

Je kunt het ook met een goed Nederlands spreekwoord benoemen: het beestje bij de naam noemen.

Misstanden onder de mat vegen lost die misstanden, en volgende in die trant, niet op.
(eerwraak, besnijdenis, fatalisme) om er enkele te noemen.

De misstanden van andere religies worden ook benoemd, alleen zijn het er niet zo veel (meer).

HenkM schreef:

axxyanus schreef: Inderdaad je geraakt geen stap verder als je de hele tijd je tegenstander demoniseert. Hoe verrassend.

Je kunt het ook met een goed Nederlands spreekwoord benoemen: het beestje bij de naam noemen.

Dat zijn twee verschillende zaken.

HenkM schreef:Misstanden onder de mat vegen lost die misstanden, en volgende in die trant, niet op.
(eerwraak, besnijdenis, fatalisme) om er enkele te noemen.

Wie heeft het hier over misstanden onder de mat vegen? Er is een verschil tussen misstanden aanklagen en selectief misstanden uitzoeken om steeds opnieuw een bepaalde groep te viseren.

HenkM schreef:De misstanden van andere religies worden ook benoemd, alleen zijn het er niet zo veel (meer).

Oh ja? Hoe vaak wordt besnijdenis bij de Joden aangehaald hier? Hoe vaak hebben we het hier over christenen die waar mogelijk de holebi's proberen te onderdrukken of de vrouwenrechten proberen af te bouwen?

Dat soort zaken aanklagen gebeurt heel wat minder systematisch dan dat moslims geviseerd worden.

HenkM schreef:

axxyanus schreef: Inderdaad je geraakt geen stap verder als je de hele tijd je tegenstander demoniseert. Hoe verrassend.

Je kunt het ook met een goed Nederlands spreekwoord benoemen: het beestje bij de naam noemen.

Misstanden onder de mat vegen lost die misstanden, en volgende in die trant, niet op.
(eerwraak, besnijdenis, fatalisme) om er enkele te noemen.

De misstanden van andere religies worden ook benoemd, alleen zijn het er niet zo veel (meer).

Dat zijn absoluut verwerpelijke kwalijke zaken die aan de kaak gesteld moeten worden. Maar dat betekent: Dialoog met de gematigde Moslims. NIET met de fanaten. Ik denk nog steeds dat dit mogelijk zou moeten zijn. Schreeuwen (Wilders) helpt over het algemeen niet.

axxyanus schreef:

Cluny schreef: De vraagstelling is simpel.
Waar is het gezelliger?

Dat lijkt me weinig met gezelligheid te maken te hebben
maar eerder met de gelegenheid om naar half naakte vrouwen te kunnen kijken.

Nee hoor, vooral gezichtsbedekking nekt gezelligheid:

dikkemick schreef:Dat zijn absoluut verwerpelijke kwalijke zaken die aan de kaak gesteld moeten worden.
Maar dat betekent: Dialoog met de gematigde Moslims. NIET met de fanaten.

Een dialoog die overigens nooit(!) gezellig is,
maar zonder Islam zou die dialoog niet nodig zijn.

dikkemick schreef:Dat zijn absoluut verwerpelijke kwalijke zaken die aan de kaak gesteld moeten worden. Maar dat betekent: Dialoog met de gematigde Moslims. NIET met de fanaten. Ik denk nog steeds dat dit mogelijk zou moeten zijn. Schreeuwen (Wilders) helpt over het algemeen niet.

De vraag die ik mijzelf dan stel.
De omvang van islamfanatisme in Nederland.
Groeiend of krimpend?