Freethinker.nl

collegavanerik schreef:hit and run van complot.

Dus geen theorie

Jawel, wij zijn het complot in zijn theorie.

dikkemick schreef:Het is als met alle heilige boeken (en geloof in het algemeen). EERST heb je een overtuiging dat iets bestaat, DAARNA pas je hier alles op aan. Allah moet bestaan (dat neem je aan) DUS de Koran (geschreven via via, maar wel door Allah) is foutloos. Hoe simpel kan een redenatie zijn. Je redeneert alles naar je aanname toe en nooit andersom!
Stel je gaat eerst kijken wat de voors en tegens zijn van een entiteit zoals Allah (buiten de tijd, almachtig etc etc) en gaat dan besluiten of zo'n entiteit bestaat.
Tja...dan heet het geen geloof meer, maar rede!

prachtig samengevat (heb hier in een vlucht eens de ondertussen 24 tellende pagina's aan info doorgenomen). vat voor een groot deel de evolutie en het proces samen dat de mensheid gedurende verschillende millennia heeft doorgemaakt.

een andere interessante fout in de Koran is de link met de Bijbel. Als de Koran mensen als Mozes, Aäron, Jezus "uit Nazareth" serieus neemt, zegt dit ook veel over de betrouwbaarheid en "goddelijke perfectie" van de Koran

Toen ik de titel las, vroeg ik me af wat men wel zou kunnen bedoelen met “fouten in de Koran”.
Stel Allah zegt tegen Jibriel “De aarde is plat”, maar Jibriel zegt tegen Mohammed “De aarde is een bol”, of Jibriel zegt tegen Mohammed “De aarde is plat ” en Mohammed zegt tegen het volk “De aarde is een bol”, of Mohammed zegt tegen het volk “de aarde is plat” maar de oorgetuige verklaart later tegen de schrijvers “De aarde is een bol”, of de oorgetuige zegt tegen de schrijvers “de aarde is plat. Wanneer bevat in ale die gevallen de Koran een fout? Als er staat “De aarde is plat” of als er staat “de aarde is een bol”?

Kortom:

Het Geschrevene blijft discutabel !

De term: Zwart op Wit: Onzinnig.

Devious schreef: >Sura 86:5: ‘Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. 6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, 7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.’

Dit is een oud bijgeloof dat we aantreffen bij Aristoteles, Galenus, Hippocrates, maar ook in de Bijbel. Het is onjuist en toont aan dat de Koran fouten bevat. Alleen dit korancitaat zou al genoeg moeten zijn.

Het "stromende vloeistof" is bloed dat door het hart word rondgepompt. Het voorziet het embryo van voedingsstoffen, zuurstof en antistoffen.

Rick1980 schreef:

Devious schreef: >Sura 86:5: ‘Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. 6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, 7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.’

Dit is een oud bijgeloof dat we aantreffen bij Aristoteles, Galenus, Hippocrates, maar ook in de Bijbel. Het is onjuist en toont aan dat de Koran fouten bevat. Alleen dit korancitaat zou al genoeg moeten zijn.

Het "stromende vloeistof" is bloed dat door het hart word rondgepompt. Het voorziet het embryo van voedingsstoffen, zuurstof en antistoffen.

Wordt het embryo geschapen door bloed? Schapen...scheppen is creëren...maken....niet onderhouden.

Rick1980 schreef:

Devious schreef: >Sura 86:5: ‘Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. 6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, 7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.’

Dit is een oud bijgeloof dat we aantreffen bij Aristoteles, Galenus, Hippocrates, maar ook in de Bijbel. Het is onjuist en toont aan dat de Koran fouten bevat. Alleen dit korancitaat zou al genoeg moeten zijn.

Het "stromende vloeistof" is bloed dat door het hart word rondgepompt. Het voorziet het embryo van voedingsstoffen, zuurstof en antistoffen.

Welkom Rick1980,
Leuk dat je ons gevonden hebt.
We vinden het altijd fijn als iemand zich voorstelt in het voorsteltopic http://www.freethinker.nl/forum/viewforum.php?f=13" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo @Bonjour,

Ik heb zojuist een berichtje geplaatst en mezelf voorgesteld.

dikkemick schreef: Wordt het embryo geschapen door bloed? Schapen...scheppen is creëren...maken....niet onderhouden.

Vergeet niet dat het een vertaling betreft, maar als "scheppen" creëren en maken betekent dan klopt het toch? Voedingsstoffen zorgen voor metabolisme.

Rick1980 schreef:

dikkemick schreef: Wordt het embryo geschapen door bloed? Schapen...scheppen is creëren...maken....niet onderhouden.

Vergeet niet dat het een vertaling betreft, maar als "scheppen" creëren en maken betekent dan klopt het toch? Voedingsstoffen zorgen voor metabolisme.

Sterker nog zonder voeding geen metabolisme
Maar ingaande op de tekst die je prikkelde:

‘Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. 6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, 7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.’

Dit klopt dan niet want eerst zal er een geslaagde interactie tussen eicel en zaadcel nodig zijn vervolgens inkapselen in baarmoederwand en dan pas het bloed verhaal.
Maakt mij allemaal niet zoveel uit maar het is vaak onverstandig de kennis van toen te wurmen in de kennis van nu. Men wist destijds niet beter en dat zeggen ze over 1400 jaar wellicht ook over veel zaken van nu.

Het "stromende vloeistof" is bloed dat door het hart word rondgepompt. Het voorziet het embryo van voedingsstoffen, zuurstof en antistoffen.

Waar heb je deze 'tafsir' vandaan? Ik lees in de tafsir van de verschillende scholen toch een andere verklaring.
En zoals hierboven al vermeld, komt jouw verklaring aardig overeen met de ideeën, die men in die tijd had over waar de kindertjes vandaan komen. Over het algemeen van Griekse origine. Overigens vind je in de Koran geregeld stukken terug, die je ook kan vinden in Bijbel, Talmoed, Griekse geschriften en andere klassieke geschriften.

doctorwho schreef: Dit klopt dan niet want eerst zal er een geslaagde interactie tussen eicel en zaadcel nodig zijn vervolgens inkapselen in baarmoederwand en dan pas het bloed verhaal.

Je zou die lijn van ontwikkeling nog wat verder kunnen door trekken. Waar begint en eindigt het precies (is het geëindigd?), lastig.

Vilaine schreef:

Het "stromende vloeistof" is bloed dat door het hart word rondgepompt. Het voorziet het embryo van voedingsstoffen, zuurstof en antistoffen.

Waar heb je deze 'tafsir' vandaan? Ik lees in de tafsir van de verschillende scholen toch een andere verklaring.
En zoals hierboven al vermeld, komt jouw verklaring aardig overeen met de ideeën, die men in die tijd had over waar de kindertjes vandaan komen. Over het algemeen van Griekse origine. Overigens vind je in de Koran geregeld stukken terug, die je ook kan vinden in Bijbel, Talmoed, Griekse geschriften en andere klassieke geschriften.

Ik las de topic 'Fouten in de Koran' en wou even zeggen dat er niet perse 'fouten' in staan, het blijft interpretatie, that's all. Of dat de Grieken kennis hadden van metabolisme op cellulair niveau is wat anders vind ik. Ik ben verder niet zo thuis in de tafsir.

Rick1980 schreef: Ik las de topic 'Fouten in de Koran' en wou even zeggen dat er niet perse 'fouten' in staan, het blijft interpretatie, that's all. Of dat de Grieken kennis hadden van metabolisme op cellulair niveau is wat anders vind ik. Ik ben verder niet zo thuis in de tafsir.

Zoals ik al eerder schreef, het is maar wat je onder een fout verstaat. Maar als verschillende Soera's tegenstrijdigheden bevatten kan het weliswaar dat door de een of andere dubbelzinnigheid beiden toch waar zouden kunnen zijn, maar in het algemeen kan gesteld worden dat er dan meestal een niet geheel waar is.

Een van de allereerste voorbeelden was Mohammed's interpretatie van de Christelijke theorie van de drieeenheid. Die is niet in overeenstemming met de huidige leer, en waarschijnlijk ook niet met de toenmalige, maar wie de praktijk in de Rooms-katholieke kerk bekijkt krijgt inderdaad eerder de indruk dat Maria als een god aanbeden wordt, dan de heilige geest. De onlogische theorie van de drieeenheid was wellicht te ingewikkeld voor een eenvoudige handelaar uit Mekka. Ik zie het niet echt als "fout" hoor. Maar alle Christelijke theologen uiteraard wel!