Geplaatst: 26 aug 2007 13:06
Waarde Devious tracht mij in een 'vergelijkend waren onderzoek' aangaande het christendom en de islam te betrekken waarin overigens ook nog eens appelen met peren worden vergeleken!
Zo heeft het gooien van een paar atoom bommen op lieden die, gezien de door hen als natie gepleegde wreedheden, niet beter verdienden niets van doen met een christelijk politiek uitgangspunt. Net zomin het Nazi Duitsland. Ik zou als tegenstelling de Iran-Irak oorlog als bewijs van de islamitische barbarij kunnen opvoeren of de oorzaak van de kruistochten aanhalen. Maar dit is helemaal niet waar het feitelijk omdraait.
Of om met de woorden van Nieuwenhuis te spreken: “Heftige kritiek op een bepaalde godsdienst is wezenlijk anders dan heftige kritiek op een ras. Veel mensen zeggen dat het in de praktijk dicht bij elkaar ligt omdat mensen worden geboren in een bepaalde geloofsgemeenschap en zich daar moeilijk van kunnen losmaken. Maar dat is niet mijn opvatting. Geloof omvat bijna altijd bepaalde opvattingen, bijvoorbeeld over de inrichting van de samenleving, dus geloofsovertuigingen zijn in dat opzicht te vergelijken met politieke overtuigingen. En die moeten altijd kunnen worden bestreden, dat is de kern van het maatschappelijke debat. Dat godsdienstige gevoelens ook worden geraakt, moeten we voor lief nemen”
Het gevaar waar wij in Europa op af stevenen heeft U al aangehaald namelijk die van burgoorlogen zoals die in het voormalige Joegoslavië hebben gewoed. Al in de jaren 80 lagen de etnische tegenstellingen aldaar open en bloot op het oppervlak van de multiculturele maatschappij. Niemand was echter bereid te luisteren en het uiteindelijke resultaat zijn zoals U terecht aanhaalt onbeschrijfelijke wreedheden waar overigens het Westen zelf de meeste schuld aan heeft. Het instellen van show tribunalen ten spijt. Net zoals in Europa worden stemmen tegen de multiculturele heilstaat onder de noemer van ‘beledigend’ of ‘tot aanzetten van haat’ geschaard. Hiermee effectief iedere vorm van vrijheid van meningsuiting onderdrukkend.
Feit is, en dat weten wij eigenlijk allemaal wel, dat niet de islamieten wreed en overheersend gezind zijn maar hun achterlijke religie des te meer. Eentje in de straat hebben wonen is leuk en nodigt zelfs uit tot een culturele uitwisseling van ideeën en gerechten. Bij twee wordt het contact al minder en voordat je het weet staat er in de buurt een door jezelf gesubsidieerd islamitisch buurthuis en terroriseert de islamitische jeugd uit ‘verveling’ haar buurgenoten. Natuurlijk allemaal veroorzaakt door de niet aflatende discriminatie van autochtonen. Geen wonder dat de islamitische buurtbewoners nauwelijks de taal spreken of niet aan het werk komen! Opvallend in dit soort discussies is dat als we het over islamieten hebben deze altijd als overwegend gematigd worden geprofileerd (de multiculti critici zijn bijna altijd dom en rechts) en zich gematigd uitlaten tegen hun westerse gehoor. In besloten kring zijn hun woorden altijd radicaler. Er zijn talloze verborgen camera documentaires gemaakt waarin deze ‘ongemakkelijke waarheid’ onverbloemd wordt getoond. Ik haal als schrijnend voorbeeld een interview aan met der Spiegel waarin de zeer invloedrijke televisie-imam Yoesoef al-Qaradawi hooghartig zei dat er in de hemel ook plaats is voor toegewijde christenen en joden. Maar op zijn Arabische website maakte hij kort daarna duidelijk dat hij vindt dat christenen en joden uiteindelijk niets ander zijn dan ongelovigen en volgens de koran als zodanig moeten worden behandeld. Voor iedere gematigde islamiet die door U allen in deze discussie wordt aangehaald kan ik eenvoudig een militante/fundamentalistische aanhalen. Voorbeelden genoeg voorhanden.
Als ik mezelf mag citeren: “het is iedereen toch allang duidelijk dat we in Europa te maken hebben met een steeds groter wordende groep, vooral jongere, moslims die vanuit het islamitisch denken, gebaseerd op fikh en sharia, de Westerse samenleving afwijst en niet terug deinst voor het toepassen van grof geweld?”
En dat deze uitoefening van geweld niet is voorbehouden aan hen waarvan we zouden kunnen stellen dat zij zich aan de rand van de samenleving bevinden? Steeds vaker blijkt dat juist hoger opgeleiden, denk even aan recente aanslag in Groot Brittannië, in staat zijn tot het plannen, organiseren en uitvoeren van de meest bloedige acties. In Glasgow betrof dit artsen die zich blijkbaar niets gelegen lieten aan de (westerse) eed die zij als beschermer van het leven hebben afgelegd!
Je vraagt jezelf af hoe mensen die al zolang in het westen studeren, wonen en werken op het idee komen om een hal vol met mensen binnen te rijden en zichzelf daar op te blazen. Op die denkbeelden komen ze natuurlijk niet zelf. Via islamitische verenigingen, islamitische websites maar voornamelijk binnen tal van moskeen wordt tot haat tegen het westen aangezet. In de koran staat wanneer, waarom en hoe geweld moet worden toegepast: emanciperende moslima's?: doodstraf, verlicht publiceren?: doodstraf, ex-moslims?: doodstraf, kufr?: doodstraf, om maar enkele voorbeelden te noemen.
Het blijvende probleem van islamieten is dat zij ronduit weigeren de in het westen gangbare gelijkheid tussen man en vrouw, de scheiding van kerk en staat of zelfs maar westerse wetgeving te erkennen. Zij erkennen alleen een aantal politieke ideologieën die stellen dat islam niet alleen een religie is maar ook een politiek systeem waarin islamitisch recht (sharia) de basis is voor de uitvoerende macht binnen de (islamitische) samenleving. Voor hen staat het gebod van de profeet boven wetten die door (westerse) mensen zijn gemaakt en daarom presenteert de islam zichzelf als de laatste goddelijke perfecte openbaring.
En ja goddelijke openbaringen verdragen maar moeizaam kritiek. Sterker nog, kritiek moet worden bestraft en dankzij de volledige door de politiek geaccepteerde slachtofferrol van zielige en gediscrimineerde allochtonen groeit binnen de islamitische gemeenschappen de verwachting dat de westerse samenleving zich aan dit 'islamitisch denken' zal aanpassen. En inderdaad! Zo moest vorig jaar Professor van der Horst zijn toespraak nog kuisen; de Universiteit van Utrecht was bang dat zijn uitleg over het antisemitisme binnen islamitische kringen voor onrust zou zorgen...
En daar ligt dus het probleem…. de koran. Het is niet meer dan correct dat Geert Wilders deze uiting aan Mein Kampf gelijkstelt. Immers als anti-islam uitingen ‘not done’ zijn waarom anti-westerse dan wel? Het is werkelijk niet te geloven welk een invloed dit vod heeft op de integratie van islamieten en hun verantwoording voor onderdrukking, kijk naar de manier hoe zij met hun bloedeigen homosexuelen kinderen omgaan, maar daar bent U ongetwijfeld van op de hoogte.
Naast dat de islam een gevaarlijke religie is met fascistoïde neigingen, is het meest gevaarlijk de Nederlanders, de autochtonen die zich laten inpalmen door de islam en p.c. moslims. Juist zij zijn degene die ervoor zorgen dat vrijheid van meningsuiting, geloofsafval en homohaat en erewraak getolereerd of bespreekbaar gemaakt worden. Terwijl juist het islamisme bovenaan het prioriteitenlijstje van de Anti-fascistische Aktie zou moeten staan ipv splintergroeperingen zoals Voorpost, NVU of zelfs maar de 'Lonsdale jongeren'.
AJH van Buuren
Zo heeft het gooien van een paar atoom bommen op lieden die, gezien de door hen als natie gepleegde wreedheden, niet beter verdienden niets van doen met een christelijk politiek uitgangspunt. Net zomin het Nazi Duitsland. Ik zou als tegenstelling de Iran-Irak oorlog als bewijs van de islamitische barbarij kunnen opvoeren of de oorzaak van de kruistochten aanhalen. Maar dit is helemaal niet waar het feitelijk omdraait.
Of om met de woorden van Nieuwenhuis te spreken: “Heftige kritiek op een bepaalde godsdienst is wezenlijk anders dan heftige kritiek op een ras. Veel mensen zeggen dat het in de praktijk dicht bij elkaar ligt omdat mensen worden geboren in een bepaalde geloofsgemeenschap en zich daar moeilijk van kunnen losmaken. Maar dat is niet mijn opvatting. Geloof omvat bijna altijd bepaalde opvattingen, bijvoorbeeld over de inrichting van de samenleving, dus geloofsovertuigingen zijn in dat opzicht te vergelijken met politieke overtuigingen. En die moeten altijd kunnen worden bestreden, dat is de kern van het maatschappelijke debat. Dat godsdienstige gevoelens ook worden geraakt, moeten we voor lief nemen”
Het gevaar waar wij in Europa op af stevenen heeft U al aangehaald namelijk die van burgoorlogen zoals die in het voormalige Joegoslavië hebben gewoed. Al in de jaren 80 lagen de etnische tegenstellingen aldaar open en bloot op het oppervlak van de multiculturele maatschappij. Niemand was echter bereid te luisteren en het uiteindelijke resultaat zijn zoals U terecht aanhaalt onbeschrijfelijke wreedheden waar overigens het Westen zelf de meeste schuld aan heeft. Het instellen van show tribunalen ten spijt. Net zoals in Europa worden stemmen tegen de multiculturele heilstaat onder de noemer van ‘beledigend’ of ‘tot aanzetten van haat’ geschaard. Hiermee effectief iedere vorm van vrijheid van meningsuiting onderdrukkend.
Feit is, en dat weten wij eigenlijk allemaal wel, dat niet de islamieten wreed en overheersend gezind zijn maar hun achterlijke religie des te meer. Eentje in de straat hebben wonen is leuk en nodigt zelfs uit tot een culturele uitwisseling van ideeën en gerechten. Bij twee wordt het contact al minder en voordat je het weet staat er in de buurt een door jezelf gesubsidieerd islamitisch buurthuis en terroriseert de islamitische jeugd uit ‘verveling’ haar buurgenoten. Natuurlijk allemaal veroorzaakt door de niet aflatende discriminatie van autochtonen. Geen wonder dat de islamitische buurtbewoners nauwelijks de taal spreken of niet aan het werk komen! Opvallend in dit soort discussies is dat als we het over islamieten hebben deze altijd als overwegend gematigd worden geprofileerd (de multiculti critici zijn bijna altijd dom en rechts) en zich gematigd uitlaten tegen hun westerse gehoor. In besloten kring zijn hun woorden altijd radicaler. Er zijn talloze verborgen camera documentaires gemaakt waarin deze ‘ongemakkelijke waarheid’ onverbloemd wordt getoond. Ik haal als schrijnend voorbeeld een interview aan met der Spiegel waarin de zeer invloedrijke televisie-imam Yoesoef al-Qaradawi hooghartig zei dat er in de hemel ook plaats is voor toegewijde christenen en joden. Maar op zijn Arabische website maakte hij kort daarna duidelijk dat hij vindt dat christenen en joden uiteindelijk niets ander zijn dan ongelovigen en volgens de koran als zodanig moeten worden behandeld. Voor iedere gematigde islamiet die door U allen in deze discussie wordt aangehaald kan ik eenvoudig een militante/fundamentalistische aanhalen. Voorbeelden genoeg voorhanden.
Als ik mezelf mag citeren: “het is iedereen toch allang duidelijk dat we in Europa te maken hebben met een steeds groter wordende groep, vooral jongere, moslims die vanuit het islamitisch denken, gebaseerd op fikh en sharia, de Westerse samenleving afwijst en niet terug deinst voor het toepassen van grof geweld?”
En dat deze uitoefening van geweld niet is voorbehouden aan hen waarvan we zouden kunnen stellen dat zij zich aan de rand van de samenleving bevinden? Steeds vaker blijkt dat juist hoger opgeleiden, denk even aan recente aanslag in Groot Brittannië, in staat zijn tot het plannen, organiseren en uitvoeren van de meest bloedige acties. In Glasgow betrof dit artsen die zich blijkbaar niets gelegen lieten aan de (westerse) eed die zij als beschermer van het leven hebben afgelegd!
Je vraagt jezelf af hoe mensen die al zolang in het westen studeren, wonen en werken op het idee komen om een hal vol met mensen binnen te rijden en zichzelf daar op te blazen. Op die denkbeelden komen ze natuurlijk niet zelf. Via islamitische verenigingen, islamitische websites maar voornamelijk binnen tal van moskeen wordt tot haat tegen het westen aangezet. In de koran staat wanneer, waarom en hoe geweld moet worden toegepast: emanciperende moslima's?: doodstraf, verlicht publiceren?: doodstraf, ex-moslims?: doodstraf, kufr?: doodstraf, om maar enkele voorbeelden te noemen.
Het blijvende probleem van islamieten is dat zij ronduit weigeren de in het westen gangbare gelijkheid tussen man en vrouw, de scheiding van kerk en staat of zelfs maar westerse wetgeving te erkennen. Zij erkennen alleen een aantal politieke ideologieën die stellen dat islam niet alleen een religie is maar ook een politiek systeem waarin islamitisch recht (sharia) de basis is voor de uitvoerende macht binnen de (islamitische) samenleving. Voor hen staat het gebod van de profeet boven wetten die door (westerse) mensen zijn gemaakt en daarom presenteert de islam zichzelf als de laatste goddelijke perfecte openbaring.
En ja goddelijke openbaringen verdragen maar moeizaam kritiek. Sterker nog, kritiek moet worden bestraft en dankzij de volledige door de politiek geaccepteerde slachtofferrol van zielige en gediscrimineerde allochtonen groeit binnen de islamitische gemeenschappen de verwachting dat de westerse samenleving zich aan dit 'islamitisch denken' zal aanpassen. En inderdaad! Zo moest vorig jaar Professor van der Horst zijn toespraak nog kuisen; de Universiteit van Utrecht was bang dat zijn uitleg over het antisemitisme binnen islamitische kringen voor onrust zou zorgen...
En daar ligt dus het probleem…. de koran. Het is niet meer dan correct dat Geert Wilders deze uiting aan Mein Kampf gelijkstelt. Immers als anti-islam uitingen ‘not done’ zijn waarom anti-westerse dan wel? Het is werkelijk niet te geloven welk een invloed dit vod heeft op de integratie van islamieten en hun verantwoording voor onderdrukking, kijk naar de manier hoe zij met hun bloedeigen homosexuelen kinderen omgaan, maar daar bent U ongetwijfeld van op de hoogte.
Naast dat de islam een gevaarlijke religie is met fascistoïde neigingen, is het meest gevaarlijk de Nederlanders, de autochtonen die zich laten inpalmen door de islam en p.c. moslims. Juist zij zijn degene die ervoor zorgen dat vrijheid van meningsuiting, geloofsafval en homohaat en erewraak getolereerd of bespreekbaar gemaakt worden. Terwijl juist het islamisme bovenaan het prioriteitenlijstje van de Anti-fascistische Aktie zou moeten staan ipv splintergroeperingen zoals Voorpost, NVU of zelfs maar de 'Lonsdale jongeren'.
AJH van Buuren
Ik vind deze typering ijskoud. Even voor je beeldvorming een stukje wikipedia: 
