Theoloog schreef:[Ah, there is method to the madness. Maar volgens mij struikel je over termen en definities. Om te beginnen ben ik geen islamofiel. Integendeel. Ik ervaar de islam als een kil systeem van regels en geboden. Het belooft een ideale samenleving, maar ondertussen legitimeert het de macht van mannen over vrouwen, de groep over het individu, de heerser over zijn onderdanen, de wij-groep over etnische en religieuze minderheden.
Gelovigen van het juiste geloof over niet-gelovigen. Zeker waar men islam boven de vigerende wetten stelt.
Vervolgens stel je dat de islam fascisme is. Maar 'islam' is geen politiek systeem.
Islam is wel degelijk een religieus-politiek systeem. Neem eens een kijkje in Iran ter belichting van je ideeën. In Iran maken de wachters van de revolutie de dienst uit. Deze wachters zijn allen islamitische leermeesters. De wet in Iran krijgt vorm volgens de sharia inclusief ongelijke behandeling van man en vrouw, verplichte beperking van bewegingsvrijheid van vrouwen en een justitueel systeem zonder de blinddoek van vrouwe justitia. Ondanks dat dit een even zo rot systeem van Sjah Reza verving zien we toch dat de bewegingsvrijheid van individuele burgers is afgenomen onder de nu vergeestelijkte repressie.
Het bied wel een maatschappelijk systeem, maar regelt de politiek niet. In tal van islamitische landen vind je dan ook kopieën van Westerse socialistische republieken met een islamitisch sausje. Er is binnen de islam ook geen verheerlijking van het staatshoofd, zoals dat binnen het fascisme geldt, of van de natiestaat.
Hoe moet ik dat gezeul met het lijk van Ayatollah Ruhollah Khomeini dan zien als ik het niet als staatshoofdverheerlijking mag zien Theolooog?
De islam is ook geen eenheid.
Dat was het nazisme ook al niet. Bijvoorbeeld doordat Hitler verschillende mensen tegen elkaar uitspeelde door hen dezelfde opdracht en bevoegdheden toe te kennen. Een aardige anekdote van die onderlinge verdeeldheid bij de nazi's ging de geschiedenis in als de nacht van de lange messen.
Allerlei islamitische landen bakkeleien met elkaar, en soennieten, koerden en sjiieten in Irak maken elkaar het leven zuur. Men wijt dat aan de islamitische godsdienst, maar dat is kortzichtig: wij hebben hier ook honderden jaren lang godsdienstoorlogen gehad. - denk ook aan het geweld van de IRA.
Dat ging dan meer om een politiek verhaal om de macht. Ieren tegen engelsen, waarbij de protestanten hun macht konden behouden door zich pro-Engels op te stellen en de katholieken hun macht konden uitbreiden door de Engelsen uit Ierland verwijderd te krijgen.
Er staat mij niet bij dat katholieken of protestanten in Ierland elkaar te zeer in de persoonlijke keuzen beperkten of het moest de keuze voor een abortus zijn.
Met de fundamentalistische islam, en de politisering van de fundamentalistische islam (islamisme als politieke stroming) is het anders. Fundamentalisten willen werkelijk de sjaria, letter en al, invoeren. Tot en met handen afhakken en verbod op rente aan toe. Islamisme streeft hier ook actief naar.
Natuurlijk moet je die stromingen goed in de gaten houden. Maar dat geld idem dito voor de ChristenUnie en de SGP, die - als ze de kans zouden krijgen - een christelijke, op bijbelse leest geschoeide, theocratie zouden invoeren. Je ziet dat bijvoorbeeld in hoe de ChristenUnie zich manifesteert over die poster van een vrouw in bikini in Utrecht.
Men protesteert tegen het gebruik van de vrouw als (koop)lustobject. Ergens hebben ze daar natuurlijk gewoon gelijk in. Ik zou het in Utrecht gewoon op horizonvervuiling gegooid hebben om afzichtelijk aanwezige megareclame de natuurlijke omgeving niet te zeer te laten domineren.
Voor zover mij bekend maakt de CU zich niet sterk voor de verplichtstelling van sluiers, de achterstelling van het woord van vrouwen bij juridische getuigenissen en verovering van het publieke domein door opzichtige aanwezigheid van religieuze kledij te entameren. Als het anders is verneem ik dat natuurlijk graag.
De reden dat ik het voor moslims opneem ligt erin dat ik de werkelijkheid precies andersom inschat dan jij doet. Volgens mij is er geen politieke beweging onder Nederlandse moslims die de rechtsstaat omver wil werpen, en hier onder leiding van een charismatisch staatshoofd, het land wil omsmeden tot één land, één volk, één waar geloof, en andersdenkenden wil uitschakelen.
Voor mij is zo'n beweging al bezig in Amsterdam en maakt zij dankbaar gebruik van zelfislamiseerders om kritiek op islam en haar bijwerkingen gesmoord te krijgen. Je moet het dan zien in een gewenste politieke orde, een gewenste mening en een bijzonder gereguleerd gedragspatroon waarin polek is ingeruimd voor de nodige taboes.
Veeleer bevindt die 'sterke man' die de bezem wel eens even door de Augiasstal zal halen zich ergens anders in het politieke spectrum. En die sterke man is flink op weg rechtsongelijkheid te scheppen tussen burgers van verschillende etniciteiten, religieuze achtergronden.
Rechtsongelijkheid tussen mensen met verschillende etniciteiten? Licht dit eens nader toe?
Als de sterke man zijn zin krijgt zitten er geen moslims op bestuurlijke posities (=beroepsverbod voor moslims) wordt je als blanke rotjongen heropgevoed, maar als Marokkaans/moslimse rotjongen het land uitgezet; en krijgen journalisten met een politieke anhauchtung die de sterke man niet zint, zoals Clairy Polak, ontslag.
Ik begin waarempel te geloven dat Akkersloot met zijn duiding een tendens weergaf die hier even Makkiaans wordt ingevuld.
Het opzichte Pvda gekwetter van mevrouw Polak mag wat mij betreft gehoord blijven worden. De vraag is echter of die werkelijkheidsinkleuring van belastinggeld betaald zou moeten worden. Een discussie over besteding van gemeenschapsgelden aan een allesbehalve neutrale pers lijkt me bijzonder heilzaam. Bijvoorbeeld om ofwel verschillende politieke kleuren pers te subsidiëren zodat burgers politiek gediverseerd belichte issues krijgen voorgeschhoteld, ofwel de verzorging van nieuwsuitzendingen geheel aan de vrije markt over te laten.
Vraag is dus even, mijn beste Akkersloot: wie maakt hier nu eigenlijk propaganda voor wie? Geen beschuldiging aan jouw adres; gewoon een vraag waar je eens over na zou moeten denken.
Vooralsnog valt op dat te Amsterdam behoorlijk wat gemeenschapsgeld aan Islam besteed wordt via projecten als Marhaba, grondaankoop voor de Westermoskee en een meergelijke behandeling voor volk met islamitische voorkeuren. Geen enkele andere religie kreeg zoveel geld toegeschoven te Amsterdam. Ook valt op dat een islamitisch schoolbestuur jarenlang kon malverseren met toegekende subsidiëring, dat een burgervader meende via de moskee integratie te moeten laten plaatsvinden en zo de moskee een middelaarsstatus tussen overheid en burger verschafte doet ook al absurd aan in een land waarin godsdienst en staat gescheiden zijn.
Mij dunkt dat er best opmerkingen geplaatst mogen worden aangaande de opvallend dhimmitude houding van stadspolitici te Amsterdam zonder dat er nu weer meteen gesuggereerd wordt dat degene die deze opmerkingen maakt alle islamieten het land uit wil hebben. Volgens mij kan het helemaal geen kwaad als meer mensen zich eens gingen af vragen in wat voor soort land zij over vijftien jaar zouden willen leven en wat daarvoor nu precies van wie als bijdragen noodzakelijk en verwachtbaar zijn. Daarbij mogen mechanismen als als taqqya en hun bijwerkingen met betrekking tot de leefbaarheid van een samenleving ook best nader worden belicht. Het zou immers tot gemiste kansen leiden als niet alle factoren die tot de huidige spanningen binnen onze samenleving hebben geleid aan de orde zouden kunnen komen vanwege een te strak getrokken politiekcorrect ordeningskorset.
Enneh, wie is die sterke man waar jij op doelt Theoloog? Toch niet die jongen met die 8 van de 150 kamerzetels?
) zijn toegedaan. Laat ik je even weer herinneren aan de regels op dit forum, dat we inhoudelijk discussieren, en niet op de man spelen. Sararje heeft je al gewaarschuwd, en ik maak er nu een officiële waarschuwing van. Of je discussieert hier conform de regels, of je discussieert niet! Na de derde waarschuwing is het einde verhaal.
