Freethinker.nl

Dat ben ik met je eens Plons. Dat iemand een kleurtje heeft maakt hem nog niet tot nobel mens, en racisme is er van alle kanten.

Het is de fout van de marxisten de wereld te verdelen in goeden en bozen, en die samen te laten vallen met de onderdrukten en de onderdrukkers.

De onderdrukte kan in dit wereldbeeld nooit iets kwaads doen.

Begrijp ik je nou goed dat je bedoelt we worden tegen elkaar uitgespeeld door de marxisten zodat hun de kans krijgen om de macht te grijpen ?

Nee, dat is niet wat ik bedoel. Wat ik bedoel is dat degenen die oog hebben voor de mechanismen om groepen mensen uit te sluiten van een bevoorrechte positie (racisme is één van die mechanismen) er nogal eens een wereldbeeld op na houden waar het maatschappelijk slachtoffer altijd nobel is.

Dus iemand die gediscrimineerd wordt, kan zelf niet discrimineren. Als zoiemand thuis zijn vrouw slaat met een ijzeren staaf, is dat het gevolg van mijn maatschappelijke positie. Tenzij men zich natuurlijk op die microkosmos concentreert, want dan is de man de eeuwige onderdrukker en de vrouw het eeuwige slachtoffer. Dat zij op haar beurt haar kinderen tiranniseert, is het gevolg...

enzovoorts.

Dacht al dat je dat bedoelde alleen ik ging eventjes 'te ver' denken en ik heb het ook meegemaakt dat mensen me zeggen ik heb geen recht van spreken, ik mag iemand die bij de groep van onderdrukten hoort niet terecht wijzen op z'n fouten maar rotte appels heb je overal en mensen waar ook ter wereld zijn allemaal hetzelfde en dan doel ik niet alleen op dat we van vlees en bloed zijn maar ook op het feit dat we allemaal voorspelbaar zijn op gebied van reacties en ik zou graag willen dat meer mensen dat besef krijgen dat we helemaal niet verschillen van elkaar behalve uiterlijk verschil en cultuurverschil.

En dat geld voor iedereen ongeacht kleur, geloof, seksuele geaardheid,dik of dun........

Theoloog schreef:Ze zijn juist populair omdat ze Marokkaan, Pers, Somalisch zijn én islamkritisch.

(a) omdat dit het punt van de islamcritici bewijst.
(b) omdat zij het kunnen zeggen zonder van racisme beschuldigd te kunnen worden.

Maar dit neemt mijn punt niet weg. Genoemde auteurs zijn niet populair bij islamcritici om wie ze zijn als persoon, maar slechts als functie.

Heb jij niet door dat jij hier net zo generaliseert als het spook dat je bestrijdt?

grtz.

Een generalisatie kan waar zijn, of onwaar, Devious.

Devious schreef:Theoloog. Ik wil graag concrete bewijzen dat heel veel Islamkritiek is gebaseerd op racisme. Dat er altijd mensen zijn geweest die racistisch waren weet ik wel, en dat er altijd minderheden gediscrimineerd zijn weet ik ook wel, maar hier gaat het specifiek over islamkritiek. Als het werkelijk te maken heeft met de rassenkwestie, hoe verklaar jij dan dat Ayaan Hirsi Ali, die toch écht zwart is, en Afshin Elian, die toch écht perzisch is, zo populair zijn onder de grote meerderheid van de islamcritici? Dit toont mijns inziens overduidelijk aan dat er geen sprake is van rassenhaat. Het gaat over cultuur en religie, niet over ras. Slechts van islamkritiek op sites als stormfront kun je zeggen dat het racistisch is, en zélfs die kun je niet allemaal over dezelfde kam scheren, en die lui van stormfront zijn absoluut niet representatief voor dé islamcritici. Als je dat beweert dan ben je niets beter dan de lieden die generaliseren over moslims.
Dat sommige islamkritiek smakeloos generaliseert over de hele moslimgemeenschap kun je wel zeggen, maar niet dat het racistisch is. Dat is een zeer kleine minderheid.

grtz...

Ayaan is vrijdenkster!! (Afshin vermoedelijk óók, gezien zijn op de 'rede' gebaseerde mening m.i.)
Geboren als islamitische, besneden naar aldaar aanwezige volksgewoonte met een (foute?) link naar de islam, is zij langzamerhand in de atheistische hoek terechtgekomen m.i.
Werkelijk racisme bestaat overigens naar mijn mening nauwelijks!
De scheidingen tussen etnies liggen op het ideeënvlak, en dat wordt weer vertaald naar materieel succes of profiteurschap etc.
Hard werken en eigen kost verdienen zijn de absolute voorwaarden waarom e.e.a. draait.
Dat wil niet zeggen dat een gekleurd iemand niet achterdochtig bekeken wordt in eerste instantie! (als een vreemde eend in de bijt)
Maar nadat zo'n iemand mee staat te juichen of te huilen met de rest, en niet klaploopt op je zak, wordt hij geaccepteerd is mijn ervaring.
Het is Hitler geweest die, ondanks het geaccepteerd en geassimileerd zijn van een groep mede-Duitsers (waarvan meerderen zich hun joods/semitische verre voorouders niet eens bewust waren) weer afscheidde........isoleerde.........en liet vermoorden!
Gemengd en vermengd bloed, (en dus vermengde [gelijke] ideeën en materie) als gevolg v.d. waan-ideeën van een krankzinnige werden opnieuw gescheiden!

Een context uit het verleden die voor een totaal andere context nú als maatgevend zou moeten gelden? (geassimileerd toen....versus...onvermengde multi-cultuur, heden)?

9/11 was een omslagpunt, maar slechts een omslagpunt voor de leidende autoriteiten die met het failliet v. integratie geconfronteerd werden!
Iets dat de gewone man uit de straat allang wist, maar geen houvast van boven werd geboden. (eerder kon je een boete krijgen v.d. dienstknechten van deze opportunistische minkukels! als je e.e.a. niet volgens de daarvoor geldende richtlijnen verwoordde)
Oftewel, ik onderschrijf jouw mening met andere woorden.

fbs33 schreef: Werkelijk racisme bestaat overigens naar mijn mening nauwelijks!

Dat betwijfel ik.

Dat wil niet zeggen dat een gekleurd iemand niet achterdochtig bekeken wordt in eerste instantie! (als een vreemde eend in de bijt)

Dat een gekleurd iemand opvalt in een blanke omgeving dat geloof ik wel maar waarom word zo iemand achterdochtig bekeken ?
Zou het liggen aan vooroordelen of misschien aan de opvoeding ?
Ik ben zelf opgevoed met het idee dat alle mensen hetzelfde zijn en tot m'n tienerjaren had ik altijd gedacht dat onze zwarte surinaamse buurvrouw m'n oma was.
Kleur (uiterlijk) zie ik niet ik zie mensen en wanneer je praat met iemand kom je erachter of het een persoon is waar je meer of verder contact mee wil.

Maar nadat zo'n iemand mee staat te juichen of te huilen met de rest, en niet klaploopt op je zak, wordt hij geaccepteerd is mijn ervaring.

Getolereert of geaccepteerd of een beetje van beide.
Zoiets heet volgens mij aanpassen en ik doe het ook (waar ik in beginne ook moeite mee had) maar eerlijk gezegd soms meen ik er geen snars van.

Akkersloot schreef:

fbs33 schreef:Ten derde is het nog maar de vraag of bepaalde teksten fasisties zijn wanneer ze in context gelezen worden.
.

Ik ga geen fascistische boeken, zoals jij doet met de koran, verdedigen. En verder kan dat argument ook niet op gaan met de knor'an. Daarvan wordt immers gepretendeerd dat het eeuwige wijsheid bevat. De leidraad voor de mensheid in aller tijden.

Bovenstaande quote is niet van mij!
groet fbs33

Theoloog schreef:Een generalisatie kan waar zijn, of onwaar, Devious.

Oh? Met een generalisatie doe je een uitspraak over alle personen binnen een bepaalde groep. Dat is nogal wat.

devious schreef:

Theoloog schreef:Ze zijn juist populair omdat ze Marokkaan, Pers, Somalisch zijn én islamkritisch.

(a) omdat dit het punt van de islamcritici bewijst.
(b) omdat zij het kunnen zeggen zonder van racisme beschuldigd te kunnen worden.

Maar dit neemt mijn punt niet weg. Genoemde auteurs zijn niet populair bij islamcritici om wie ze zijn als persoon, maar slechts als functie.

Heb jij niet door dat jij hier net zo generaliseert als het spook dat je bestrijdt?

Jij doet hier een generaliserende uitspraak over islamcritici. Als deze generalisatie waar kan zijn (hetgeen niet waar is), dan kunnen generaliserende uitspraken over moslims óók waar zijn.
Of een generalisatie waar of onwaar is, zal bewezen moeten worden. Een paar citaatjes uit een discussie op elsevier.nl bewijzen nog niet dat alle islamcritici over dezelfde kam geschoren kunnen worden. Islamkritiek, het woord zegt het al, heeft betrekking op 'Islam', en niet op ras. Als het een raciale kwestie zou zijn, dan zou men zich óók tegen hindoes keren. Ik ben iemand met kritiek op Islam, maar ik ben geenszins een racist. Ik beschouw dat óók als een belediging als men dat zegt; een persoonlijke aanval. Oók bij Akkersloot, ook al vallen zijn meningen misschien niet bij iedereen in de smaak, is niet aantoonbaar sprake van racisme. Je moet de dingen gescheiden houden Theoloog. Als je mensen verdenkt van rassenhaat, en helemaal als je die verdenkingen uitspreekt over een hele groep, of een groot deel van die groep, dan moet je die verdenkingen onderbouwen. Een paar citaatjes van elsevier.nl zijn dan écht niet genoeg. Jij zou óók geen genoegen nemen met een paar citaatjes van ontdekislam.nl, wanneer iemand daarmee zou willen aantonen dat alle moslims extremistisch zijn, en terecht.

Vriendelijke groet.