Monotheisten aller landen, verenigt u...

[Theoloog]

Sararja,

de vergelijking was tussen het antisemitisme en islamofobie. Wat ik zeg is dat we iets zouden kunnen leren van het gegeven dat antisemitische propaganda uitliep op de Holocaust. Kennelijk wil jij die les niet trekken.

1. De numerieke verhoudingen tussen moslims vs. christenen op de wereld doet helemaal niet ter zake.

2. Er is geen reden te denken dat haat tegen een bevolkingsgroep een specifieke religieuze motivatie behoeft.

3. Hasbara en Memri zijn pro-zionistische propagandakanalen, die de Arabische zenders afspeurt op zoek naar dergelijke geluiden om zo Arabieren af te schilderen als haters van Joden en Westerlingen.

4. Het is een feit dat Joodse studiën een vlucht kregen ná de oorlog. In de 19e eeuw, toen het raciale antisemitisme opkwam, was er evenmin een dictator met plannen om alle Joden uit te roeien.

Wat jij wel of geen walgelijke vergelijking vindt interesseert me niets, al was het maar omdat je mijn bericht niet eens goed leest. De vergelijking is niet tussen de Holocaust en islamofobie, maar tussen antisemitisme en islamofobie. Op de argumenten daarvoor ga je (gemakshalve) niet in.

5. Wat begrijp jij niet aan: "Ik heb zelf ook kritiek op die ideologie. Maar mijn stelling is dat het vaak iets anders is."?

Brian Klug geeft de volgende definitie van antisemitisme:

- "an ingrained European fantasy about Jews as Jews, arguing that whether Jews are seen as a race, religion, or ethnicity, and whether antisemitism comes from the right or the left, the antisemite's image of the Jew is always as "a people set apart, not merely by their customs but by their collective character. They are arrogant, secretive, cunning, always looking to turn a profit. Loyal only to their own, wherever they go they form a state within a state, preying upon the societies in whose midst they dwell. Mysteriously powerful, their hidden hand controls the banks and the media. They will even drag governments into war if this suits their purposes. Such is the figure of 'the Jew,' transmitted from generation to generation." [30]

Laten we die definitie nu eens toepassen op hoe Europeanen moslims, zo divers als ze zijn, zien:

1. a people set apart, not merely by their customs but by their collective character. (check!)
2. They are arrogant, secretive, cunning, always looking to turn a profit. (check!)
3. Loyal only to their own, wherever they go they form a state within a state, preying upon the societies in whose midst they dwell. (check!)

Het enige wat verschilt is het geloof in controle over de banken en de media. In de Europese fantasie van 'de moslim' is dit controle van de media via politieke-correctheid, politici via de stembus en Europa via geheime afspraken en controle door oliesjeiks.

[fbs33]

Hier geef je het zelf al aan dat gedrag aan de basis ligt van vreemdelingenhaat.

Hoe volmaakt! Dus Jodenhaat was het gevolg van het gedrag van die Joden zelf? De haat van Turken tegen Armeniërs en Koerden is het gevolg van hun gedrag? De haat van de KKK tegen de zwarten was het gevolg van het gedrag van die zwarten?

Als je hierop ja zegt, mag je jezelf meteen aan gaan geven wegens antisemitisme en rechtvaardiging van de Armeense genocide.

Maar nu even historisch: wanneer kwam de KKK ook alweer op? Toen zwarten de gepriviligeerde positie van blanken in gevaar brachten door zichzelf te emanciperen. De grootste angst was nog wel dat zwarten misschien de boel over zouden nemen, en blanken zouden onderdrukken (pure omgekeerde projectie dus).

De afkeer van zwarten bestond al, maar de haat tegen hen kwam toen pas op. Want je haat alleen datgene waarvoor je bang bent, datgene waarvan je het gevoel hebt dat het jou bedreigt.

Welnu, precies hetzelfde mechanisme zie je nu bij Westerlingen ten opzichte van moslims. Niet omdat moslims daadwerkelijk bezig zijn de Westerse maatschappij over te nemen (in Frankrijk worden ze bijvoorbeeld systematisch uitgesloten, en in Nederland krijgt nog de AEL nog de MoslimDemocraten hier ook maar een poot aan de grond), maar omdat wij ons dat met z'n allen in het hoofd halen.

Natuurlijk waren er groepen zwarten die de omverwerping van de blanke orde bepleiten (Black Panthers, Nation of Islam) zoals er nu islamitische groeperingen zijn (Duitse Milli Gorüs, Moslimbroederschap) die omverwerping van de Westerse democratische orde bepleiten. Die groepen moet je sterk monitoren, maar zolang mensen hier hun bestaan op kunnen bouwen, houden ze zich vooral daarmee bezig. De meeste moslims stemmen PvdA, GL of SP, om sociaal economische redenen (En daar worden ze óók al weer om veracht; je kunt het als buitenlander nooit goed doen.)

Joden kunnen worden gehaat om het simpele feit dat ze zich ontoegankelijk voor anderen opstellen, die bij die club willen horen, maar worden afgewezen omdat ze geen joodse moeder hebben! (de idiotie dat joden een ras zouden vertegenwoordigen laat ik hier buiten beschouwing!)
[moderne genetica geeft genoeg bevindingen om dat fabeltje onderuit te halen]

'Generaliseren' is natuurlijk nonsens als je die afzet tegen de individuele diversiteit die in alle groepen/stammen/etc. leeft.
Maar wordt begrijpelijk als er in een conflict tússen twee groepen, door iedere afzonderlijke groep 'loyaliteit' wordt afgedwongen van ieder individu, en wordt gegeven (uit lijfsbehoud)

Zo óók met moslims die ieder op eigen wijze, in samenhang met hun instinct en ratio, in symbiose leven met dat religisme [islam], maar uit lijfsbehoud naar de algemene doelstellingen v.d. eigen groep neigen!
En als zodanig een groot gevaar kunnen betekenen voor een groep waarbinnen zij verkeren.
Mede doordat die laatste groep verzuimde om het (menselijk) egoisme van die groepen samen te bundelen tot één gezamelijk egoisme, maar inzette op 'integratie'
Wat in de notedop neerkomt op een gezamelijke vrijheid bieden om het egoisme van iedere afzonderlijke groep op zichzelf te richten.
Daarmee door de ontstane competitie, een elkaar wantrouwende verdeeldheid te zaaien, waar (o.a.) de Islam door één groep als banier gehezen werd om de islamiet zich achter te laten scharen.
En als je dan praat over allochtonen die het nooit goed doen door op 'links' te stemmen, dan stel ik daartegenover dat 'links' (chr.) het niet goed gedaan heeft!
Nml. door niet de grote groep(de Staat) te dienen, maar door óók multi's te worden,die hun eigen belangetjes na proberen te jagen.
Stupiditeit? of pervers?

[Akkersloot]

Ten tweede is de haat tegen Joden voor een belangrijk deel veroorzaakt door religieus gevoede propaganda .

Ook al een reden om "islamofoob" te zijn. Als je weet wat voor haat tegen de joden door die sekteleider die eerst claimde de joodse messias te zijn in zijn koran is gezet.

[Akkersloot]

@ Theoloog,

Wat draai je er toch om heen. "Islamofobie" (etiketeer je niet zelf en ben je dus niet zelf een racist, als je weet wat fobie betekent althans ?) . Kritiek op de islam is kritiek op een ideologie en kritiek op Joden (volk, etniciteit, ras; joodsgelovigen schrijf je immers met een kleine letter) is immers racisme.

En ga nu weer niet herhalen dat "kritiek op de islam alleen maar een uitlaatklep is voor buitenlanderhaat. Ik hoop dat meer users je door krijgen).

[Akkersloot]

[Ten derde is het nog maar de vraag of bepaalde teksten fasisties zijn wanneer ze in context gelezen worden.
.

Ik ga geen fascistische boeken, zoals jij doet met de koran, verdedigen. En verder kan dat argument ook niet op gaan met de knor'an. Daarvan wordt immers gepretendeerd dat het eeuwige wijsheid bevat. De leidraad voor de mensheid in aller tijden.

[Akkersloot]

Even dacht ik dat je werkelijk in discussie ging, en een echte vraag stelde. Maar in feite blijf je op hetzelfde punt hameren als vóór je verbanning.

Als je goed terug leest weet iedereen, ook jij, dat het de bedoeling was dat ik voor altijd geband zou worden. ("einde oefening"). En kon je gelijkstelling van antisemitisme en kritiek op de islam hier nog altijd zegevierend op dit forum staan.

Leg jij maar eens uit wat er propagandistisch is aan mijn stellingname, dat veel van wat voor islamkritiek doorgaat eigenlijk een uiting van buitenlanderhaat is.

Iemand die zich maar een beetje in de islam verdiept heeft volgens jou echt geen reden om anti-islam te zijn ?

[fbs33]

[Ten derde is het nog maar de vraag of bepaalde teksten fasisties zijn wanneer ze in context gelezen worden.
.

Ik ga geen fascistische boeken, zoals jij doet met de koran, verdedigen. En verder kan dat argument ook niet op gaan met de knor'an. Daarvan wordt immers gepretendeerd dat het eeuwige wijsheid bevat. De leidraad voor de mensheid in aller tijden.

Die 'quote' is niet van mij hoor!

[Sararje]

de vergelijking was tussen het antisemitisme en islamofobie. Wat ik zeg is dat we iets zouden kunnen leren van het gegeven dat antisemitische propaganda uitliep op de Holocaust. Kennelijk wil jij die les niet trekken.

Ik denk dat je geen benul hebt van welke les er te trekken valt uit de antisemitische propaganda versus de "islamofobe" propaganda van dit moment. Er is nog altijd een wereld van verschil tussen de situatie van voor 1933 en de situatie van anno 2007. Verschillen als een welvaartsstaat, een redelijk stabiele politiek, een heel andere geopolitieke verhouding etc. etc. Als je die twee zaken met elkaar wil vergelijken, dan moeten al deze dingen overeenkomstig zijn en die zijn ze niet. Evenals een grootschalige industriele omgeving waarbij een groep mensen uit de samenleving wordt gehaald en vermoord wordt. Zijn die er? Zijn er wetten waarbij Moslims of mensen waarbij tot in twee generaties eerder een moslim voorkomt bij wetgeving verplicht een teken te dragen? Zijn er equivalenten van de Neurenbergerwetten in de maak? Al deze dingen ontbreken en deze zijn juist kenmerkend voor een samenleving van Hitler van voor 1939.

1. De numerieke verhoudingen tussen moslims vs. christenen op de wereld doet helemaal niet ter zake.

Dat doet het wel, immers, op die manier is het veel moeilijker een relatief kleine zondebok te zoeken. Nu heb je een aantal vaan 1 miljard mensen die alleen al om numerieke redenen een factor van betekenis vormt. Dit is in schril contrast tot de numerieke aantallen van de Joodse wereldbevolking. Het is niet voor niets dat Onkel Adolph ongeneerd de uitspraak kon doen:
"I have issued the command — and I'll have anybody who utters but one word of criticism executed by a firing squad — that our war aim does not consist in reaching certain lines, but in the physical destruction of the enemy. Accordingly, I have placed my death-head formations in readiness — for the present only in the East — with orders to them to send to death mercilessly and without compassion, men, women, and children of Polish derivation and language. Only thus shall we gain the living space (Lebensraum) which we need. Who, after all, speaks today of the annihilation of the Armenians?"
http://www.armenian-genocide.org/hitler.html

2. Er is geen reden te denken dat haat tegen een bevolkingsgroep een specifieke religieuze motivatie behoeft.

Het is verreweg de makkelijkste manier om een bevolkingsgroep te binden dmv religieuze argumenten. Immers, zeker het Christendom en de Islam gaan heel duidelijk uit van een wij-zij gevoel waardoor men de ander des te makkelijker kan demoniseren (letterlijk). Ik heb diverse keren herhaaldelijk meegemaakt dat men bijvoorbeeld vanuit Christelijke hoek Moslims afschildert als "afgezanten van de duivel" etc.

3. Hasbara en Memri zijn pro-zionistische propagandakanalen, die de Arabische zenders afspeurt op zoek naar dergelijke geluiden om zo Arabieren af te schilderen als haters van Joden en Westerlingen.

Jemig wat een makkelijke vorm van kritiek. Omdat ze antisemitisme registreren in de Arabische wereld zijn ze ineens "pro-zionistische propagandakanalen". moet ik je soms wijzen op de meer dan 1500 antisemitische cartoons die Prof. Hans Jansen wist te verzamelen in twee jaar uit Arabische kranten? Of is dat ook een stroman van de "pro-Israelische propagendamechine"? Lees een keer de artikelen van Hans Jansen en je weet dat antisemitisme en antizionisme door elkaar wordt gebruikt in de Arabische wereld waardoor de bevolking herhaaldelijk wordt geindoctrineerd met deze gevoelens.

4. Het is een feit dat Joodse studiën een vlucht kregen ná de oorlog. In de 19e eeuw, toen het raciale antisemitisme opkwam, was er evenmin een dictator met plannen om alle Joden uit te roeien.

Moet ik je nog een keer wijzen op de geschriften van bijv. Edouard Drumond? Moet ik je er soms op wijzen dat hij eind 19e eeuw zoveel gepeupel op de been kreeg met zijn blaadje "La Croix" dat hij de Parijse straten volkreeg met mensen die "dood aan de Joden" scandeerden ten tijde van het Dreyfuss-proces? Ondanks dat het allang bekend was dat Dreyfuss onschuldig was, bleef dit heerschap artikelen produceren waaruit de schuld van de Joden in het algemeen en Dreyfuss in het bijzonder nog een paar keer in twijfel werden getrokken. Je argument dat er in de 19e eeuw geen dictator was, is dus geheel onjuist.

Wat jij wel of geen walgelijke vergelijking vindt interesseert me niets, al was het maar omdat je mijn bericht niet eens goed leest. De vergelijking is niet tussen de Holocaust en islamofobie, maar tussen antisemitisme en islamofobie. Op de argumenten daarvoor ga je (gemakshalve) niet in.

Jij vraagt je openlijk af of er zes miljoen mensen over de kling moeten worden gejaagd voordat we eventueel de islam gaan onderzoeken, daarmee maak je zelf het onderscheid niet duidelijk.

5. Wat begrijp jij niet aan: "Ik heb zelf ook kritiek op die ideologie. Maar mijn stelling is dat het vaak iets anders is."?
Brian Klug geeft de volgende definitie van antisemitisme:
- "an ingrained European fantasy about Jews as Jews, arguing that whether Jews are seen as a race, religion, or ethnicity, and whether antisemitism comes from the right or the left, the antisemite's image of the Jew is always as "a people set apart, not merely by their customs but by their collective character. They are arrogant, secretive, cunning, always looking to turn a profit. Loyal only to their own, wherever they go they form a state within a state, preying upon the societies in whose midst they dwell. Mysteriously powerful, their hidden hand controls the banks and the media. They will even drag governments into war if this suits their purposes. Such is the figure of 'the Jew,' transmitted from generation to generation." [30]

Allereerst vind ik deze definitie niet juist, maar goed.

Laten we die definitie nu eens toepassen op hoe Europeanen moslims, zo divers als ze zijn, zien:

1. a people set apart, not merely by their customs but by their collective character. (check!)

M.i. niet, er is al vaker gezegd op dit forum door o.a. Wahlers dat hij kritiek heeft op de islam maar niet op de moslims.

2. They are arrogant, secretive, cunning, always looking to turn a profit. (check!)

Oh, zelfs Geert heb ik deze dingen niet horen beweren.

3. Loyal only to their own, wherever they go they form a state within a state, preying upon the societies in whose midst they dwell. (check!)

Evenmin dit.

Het enige wat verschilt is het geloof in controle over de banken en de media. In de Europese fantasie van 'de moslim' is dit controle van de media via politieke-correctheid, politici via de stembus en Europa via geheime afspraken en controle door oliesjeiks.

Oh ja, we vergeten stelselmatig dat er ook moslims zijn die geen jofele dingen uitspoken zoals vliegtuigjes kapen, journalisten en gewone burgers ombrengen etc. Dat dit uit naam van de islam vergoeilijkt wordt, vergeten we ook? Je vergeet ook de toenemende invloed van Salafistische groeperingen. Al deze factoren doen je hele verhaal mank gaan.

[Kitty]

Het is toch altijd weer vreemd dat moslims in zijn totaal in de slachtofferhoek worden gezet zoals de joden slachtoffer waren. Als je de fundamentalisten neemt die zelf jodenhaters zijn en christenhaters en atheistenhaters zou ik deze fundamantalisten en extremisten die toch de oorzaak zijn voor de afkeer tegen de Islam eerder in de hoek zetten van de nazi's, dus de aanstichters, dan van de Joden, de slachtoffers. Dat lijkt me een legitiemere vergelijking met de excessen vanuit de Islam. De Islam is dus een fascistische godsdienst die fascisme mogelijk maakt bij haar strikte volgers.

En het komt helemaal niet veel voor dat men moslims als totale groep demoniseert, ook mensen die dat doen vormen maar een kleine minderheid. En buitenlanderhaat is ook totaal niet aan de orde bij iedereen die kritiek heeft op de fascistische elementen in de Islam. Er is gewoon sprake van terechte kritiek, en hier hoef je helemaal geen Islamkenner voor te zijn, maar hoef je alleen maar te kijken naar wat de Islam in de wereld voor ellende brengt en naar de slachtoffers die hiervan het resultaat zijn, ook onder moslims zelf uiteraard.

Als men moslims al slachtoffer wil noemen dan zijn ze slachtoffer van hun eigen religie.

[Devious]

de vergelijking was tussen het antisemitisme en islamofobie. Wat ik zeg is dat we iets zouden kunnen leren van het gegeven dat antisemitische propaganda uitliep op de Holocaust. Kennelijk wil jij die les niet trekken.

Het is verkeerd om deze termen met elkaar te vergelijken. Je zou beter 'judeofobie' kunnen gebruiken in vergelijking met islamofobie. Judeofobie is een onderdeel van antisemitisch gedachtengoed, en voorbeelden van judeofobie zijn de verzinsels dat joden het bloed van christelijke kinderen of moslimkinderen door het meel van hun matzes mengen, en dat joden occulte krachten bezitten waarmee ze mensen beheksen, of dat Joden het drinkwater vergiftigen, etc, dat soort dingen.
Als je gedrag van mensen gaat pathologiseren, dan zul je dit moeten onderbouwen. En als jij beweerd dat bepaalde kritiek op Islam onterecht is, dan zul je dit óók moeten onderbouwen. Een fobie is een irrationele, volkomen ongegronde angst. Als jij beweerd dat bepaalde mensen aan, wat jij noemt 'islamofobie' lijden, dan is het aan jou om aan te tonen dat die angst irrationeel en volkomen ongegrond is.

2. Er is geen reden te denken dat haat tegen een bevolkingsgroep een specifieke religieuze motivatie behoeft.

Nee, maar religie kan werken als een kathalysator die de haat van mensen kan versterken en kanaliseren. Religie is zelden de enige reden, maar de stelselmatige slachting en onderdrukking van ongelovigen door de hele islamitische geschiedenis heen, is vrijwel volledig op het conto van de godsdienst te schrijven.

3. Hasbara en Memri zijn pro-zionistische propagandakanalen, die de Arabische zenders afspeurt op zoek naar dergelijke geluiden om zo Arabieren af te schilderen als haters van Joden en Westerlingen.

Als die geluiden te horen zijn op de arabische zenders dan is er niets mis mee om deze te tonen. Het is geen geheim dat Arabische zenders extreem vijandig zijn als het gaat over joden. Daar heb ik niet eens Hasbara en memri voor nodig. Dat Hasbara en Memri pro-zionistisch zijn zou óók niet uit moeten maken. Men zou hooguit kunnen zeggen dat zij de zaak eenzijdig belichten. Het enige wat verder telt is, is het waar, of is het niet waar. Is het niet waar? Weerleg het dan!

Het enige wat verschilt is het geloof in controle over de banken en de media. In de Europese fantasie van 'de moslim' is dit controle van de media via politieke-correctheid, politici via de stembus en Europa via geheime afspraken en controle door oliesjeiks.

Je zult mij niet horen spreken over 'de moslim', of generaliserend over 'moslims'. Waar het mij om gaat is dat 'de Islam', zoals deze is overgeleverd in de Koran, een agressieve, polariserende religie is, die uit is op de verovering van de wereld, en de totale onderwerping van alles wat niet islamitisch is. Het is niet de individuele moslim die mij angst inboezemd, maar de Islam als politieke macht. In Islam is politiek en religie onafscheidelijk met elkaar verbonden. Dat maakt het griezelig en gevaarlijk. Dat ik dit griezelig en gevaarlijk vind heeft verder totaal geen invloed op mijn dagelijkse omgang met moslims. Ik haat ze niet, en ik ben ook niet bang voor deze individuele moslims. Met sommige heb ik hele goede relaties. Ik ben bang voor de politieke macht die Islam zal vormen in de toekomst.

Vriendelijke groet.

[Devious]

Het is toch altijd weer vreemd dat moslims in zijn totaal in de slachtofferhoek worden gezet zoals de joden slachtoffer waren.

Het lukt me met de beste wil van de wereld niet om de redelijkheid van dit soort vergelijkingen in te zien.
De verhoudingen zijn volkomen anders, de demografische aspecten zijn onvergelijkbaar, en de historische context is totaal verschillend. We spreken over meer dan een miljard moslims, tegenover, ten tijde van WOII, zo'n 10 miljoen joden, die zonder eigen land, verspreid over de wereld, meestel als zeer kleine minderheidsgroepen temidden van andere volkeren leefden. Het antisemitisme is óók uniek, omdat het te maken heeft met een nieuwe religie (Christendom) die uit de oude (jodendom) voortkomt, waarbij het christendom uitgroeit tot de grootste en nog steeds snelst groeiende wereldgodsdienst, en het jodendom beperkt blijft tot de joden. Het unieke van het antisemitisme is dat de haat en angst voor joden voortkomt uit christelijk bijgeloof dat gebaseerd is op een interpretatie van de Bijbel: "de jood is de moordenaar van christus", "joden zijn geldgierige woekeraars", "joden zijn leugenachtige verraders", etc.. Deze angst groeide uit tot enorme proporties, waardoor men van joden demonen maakte die s'nachts de huizen langs gingen om bloed af te tappen van christenkinderen om matzes van te maken, die het drinkwater vergiftigden, en over satanisch/occulte krachten beschikten waarmee zij koningen en politici als marionetten konden besturen. De islamitische propagandamachine heeft dit bijgeloof gewoon overgenomen. Ieder weldenkend mens weet dat dit absurde vormen van bijgeloof zijn.
De angst voor Islam is niet gebaseerd op dergelijk bijgeloof. Angst voor Islam is gebaseerd op de opdringerige manier waarop deze religie zich manifesteert, op de onderdrukking die heerst in vrijwel alle landen waar de Islam de religie is met de meeste aanhangers, op de zeer gewelddadige geschiedenis van deze godsdienst, op de gewelddadige, haatdragende, intolerante en polariserenden teksten in de Koran, en op ontzettend grote snelheid waarmee deze religieuze sekte groeit in Europa.

Grtz..

[Theoloog]

Allemaal leuk en wel, maar dit is een afleidingsmanoevre van Sararje, die dit -

Het valt mij op dat de wijze waarop teksten (keer op keer op keer) worden gebruikt, (onder meer over taqqiya, over de superioriteit van moslims en de roep op ongelovigen uit te roeien) veel gelijkenissen vertoont met de wijze waarop door antisemieten naar gelijksoortige teksten werd verwezen afkomstig uit de Talmud.

1. Die passages worden voorgesteld als de kern van de betreffende godsdienst.
2. Er wordt gedaan alsof die teksten representatief zijn voor wat aanhangers van de godsdienst denken.
3. Ze worden gepresenteerd zonder literaire of historische context.

Nadat we miljoenen joden door een helse fabriek hadden laten gaan zijn we ons af gaan vragen of we die mensen niet ten onrechte allerlei lelijks hadden aangewreven. En dan blijkt dat zo te zijn: degenen die iets afweten van de Talmud kunnen je vertellen wat de specifieke betekenis van die passages was.

- maakt tot een vergelijking van de holocaust en islamofobie. Dat is het niet: het is een vergelijking tussen antisemitisme en islamofobie, of zo je wilt: antisemitisme en anti-islamitisme (onder "islamisme" versta ik een politieke stroming). Wat ik stel is dat er nauwe parallellen te trekken zijn tussen die twee.

[Devious]

Allemaal leuk en wel, maar dit is een afleidingsmanoevre van Sararje, die dit maakt tot een vergelijking van de holocaust en islamofobie.- Dat is het niet: het is een vergelijking tussen antisemitisme en islamofobie, of zo je wilt: antisemitisme en anti-islamitisme (onder "islamisme" versta ik een politieke stroming). Wat ik stel is dat er nauwe parallellen te trekken zijn tussen die twee.

Ik heb al geprobeerd uit te leggen waarom het mijns inziens volkomen onjuist is om antisemitisme met islamofobie te vergelijken. Ga daar liever even op in. Ik vind het jammer dat je niet inhoudelijk op mijn vorige postings ingaat.
Wat betreft je nieuwe term ' anti-islamitisme'; definieer dat even a.u.b.

Wat betreft de holocaust; daar heb ik het in mijn vorige postings amper over gehad.

Vr. Gr.

[Tatar]

Die verdoemde Atheïsten zullen het wel heel bont moeten maken, willen de Monotheïsten zich verenigen. In Palestina, Soedan, Bosnië, Qosovo, Tsjetsjenië, de Filippijnen, etc. wil het nog niet echt lukken met de samenwerking der Monotheïsten.

[fbs33]

@ Theoloog,

. Kritiek op de islam is kritiek op een ideologie en kritiek op Joden (volk, etniciteit, ras; joodsgelovigen schrijf je immers met een kleine letter) is immers racisme.

'Joods' is géén ras, maar slechts één der volkeren die het semitische ras vertegenwoordigen.
En is gedurende 2000 jaar in diasporah, behoorlijk bijgemengd met 'genen' v.d. volkeren waartussen ze in al die tijd verkeerd hebben.
Dat 'racisme-verhaal' is een kul-verhaal waar Hitler zijn uitroeiingspolitiek aan ophing!(m.i.)