Moderator: Moderators
Volgens mij liep je vast. Je kunt niet simpel zeggen: Wat zijn wil is. Of wat hij maar wil.Tamara schreef:Ja, heb ik toch al beantwoord. Wat zijn wil is.Sararje schreef: Kan god nu wel of niet die steen optillen, that's the question.
Nee, ik loop niet vast dat was gisteren. Jullie lopen vast..door aan te nemen dat hij dan die steen moet veranderen ipv. zijn wilSamante schreef:Volgens mij liep je vast. Je kunt niet simpel zeggen: Wat zijn wil is. Of wat hij maar wil.Sararje schreef:Ja, heb ik toch al beantwoord. Wat zijn wil is.Tamara schreef: Kan god nu wel of niet die steen optillen, that's the question.
Jouw gepersonificeerde en afstandelijke god is niet almachtig als je de vraag gaat beantwoorden.
Probeer anders te antwoorden HOE het jouw god zou lukken.
Nou ja FonsV, gebrek aan interesse kan je niemand verwijten, en laten we eerlijk zijn een "almachtig" iets is toch indrukwekkend, niets menselijks is ons vreemd!FonsV schreef:Verbazend hoe atheïsten zich voortdurend druk maken over god. Loopt de mond niet over van waar het hart vol van is?
Dit laat zo duidelijk zien dat 'almacht' een idee-fixe is. Als Hij de steen wel kan scheppen is hij niet almachtig, want dan kan Hij hem niet tillen. En als Hij hem niet kan scheppen.... vul maar in.Samante schreef: Nee die steen wordt niet veranderd.
Kan god een steen scheppen die zo zwaar is dat hij die zelf niet kan tillen?
Dus die haring die 80.000 jonkies krijgt, waarvan hij een deel al zelf opeet, en waarvan de rest op gemiddeld twee na doodgaan vanwege honger, ziekten of vijanden voordat ze geslachtsrijp zijn en weer 80.000 voortbrengen, is een voorbeeld van de geweldige goddelijkheid van God? En moet mijn verstand hieruit opmaken dat ik niet te verontschuldigen ben? En wanneer een vulkaanuitbarsting plaatsvindt, een epidemie uitbreekt, een aardbeving plaatsvindt moet ik de conclusie trekken dat ik niet te verontschuldigen ben? En hoe ontgaat mijn verstand de conclusie die David Hume maakte:Tamara schreef:[M.b.t. de schepping zie Rom. 1: 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben.
Dus om datgene te tonen, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wat van hem niet gezien kan worden.
Zo beantwoord?
Heb je over mijn antwoord op die vraagstelling heen gelezen?Devious schreef:Dit laat zo duidelijk zien dat 'almacht' een idee-fixe is. Als Hij de steen wel kan scheppen is hij niet almachtig, want dan kan Hij hem niet tillen. En als Hij hem niet kan scheppen.... vul maar in.Samante schreef: Nee die steen wordt niet veranderd.
Kan god een steen scheppen die zo zwaar is dat hij die zelf niet kan tillen?
Samante schreef: Als je de pantheïstische god voor je hebt, de god die zich manifesteert in alles-dat-er-is, kun je stellen dat zowel de steen als al het overige god is.
En zo kun je op bovenvermeld dilemma antwoorden:
ja, een deel van god kan een steen scheppen die god niet kan tillen, tot het moment dat god zich schept als iets dat die steen wel kan tillen.
Dingen, stenen worden geschapen (ofwel bestaan) door Zijn wil. Op. 4:11. Coll. 1:16-17 (voor de geinteresseerde).Devious schreef:Dit laat zo duidelijk zien dat 'almacht' een idee-fixe is. Als Hij de steen wel kan scheppen is hij niet almachtig, want dan kan Hij hem niet tillen. En als Hij hem niet kan scheppen.... vul maar in.Samante schreef: Nee die steen wordt niet veranderd.
Kan god een steen scheppen die zo zwaar is dat hij die zelf niet kan tillen?
Nee Kitty, inderdaad het is 1 God die schuilgaat achter de ontelbare vormen. Al die vormen zijn manifestaties van die ene God.Kitty schreef:Samante, dan is God geen zelf, maar heeft hij last van een multipersoonlijkheids stoornis. Ook als je God in alles om je heen ziet, is het nog steeds een God, waarvan de de uitwerking ziet in de natuur en al het aanschouwelijke. Zo'n zienswijze maakt er toch niet ineens miljoenen aparte Godjes van?
Dus god kijkt dan naar zichzelf?Samante schreef:Individualiteit kan juist wel bestaan, aangezien alle delen individu zijn. De god in mij die de god in jou ziet.Sararje schreef:Helaas Samante: dan zou indivualiteit niet kunnen bestaan.
Ja, Kitty,diezelfde steen kan Hij vervolgens optillen.Kitty schreef:Het gaat niet om wat God wil, maar om wat God kan, dat is toch een aardig verschil. Dus kan hij een steen scheppen die hij niet op kan tillen. Ja, zal best in jou idee, Kan hij diezelfde steen vervolgens optillen, nee want dan zou zijn eerste schepping niet kloppen. Dus almacht is een illusie.
