Allah de Almachtige???

[PietV.]

. Dus wat is de achterliggende gedachte. Dus wat is het doel van het aardse ecosysteempje en dan hebben we het nog niet over al die andere biljoenen objecten.

Nou, Tamara wat is nou het doel? Welke gedachte zit hierachter.

[Rereformed]

Nee, weet je toch, dan loochent Hij zichzelf en zichzelf loochenen kan Hij niet. 2 Timotheüs 2:13 indien wij ontrouw zijn, Hij blijft getrouw, want Zichzelf verloochenen kan Hij niet.

God is zelfs zo soeverein om wanneer hij dat verkiest af en toe een domme denker te zijn:

God heeft er berouw van de mens gemaakt te hebben en roeit hem uit omdat ‘al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was’. (Gen 6)

Een paar dagen later kreeg hij de volgende geweldige inval:

Hij belooft de mens nooit weer uitroeien ‘omdat 'het voortbrengsel van des mensen hart boos is van zijn jeugd aan’.

Wel creatief met zo'n chronisch gebrek aan gedachten zoveel te kunnen beargumenteren.

[Tamara]

‘Waarom veracht gij mijn slachtoffer en mijn spijsoffer, waarom eert gij uw zonen boven Mij, en doet u te goed aan het beste deel van elk spijsoffer? Daarom, luidt het woord van Jahweh, de God van Israël, Ik heb duidelijk gezegd: uw huis en uws vaders huis zullen voor altijd het priesterschap bekleden, maar nu luidt het woord van Jahweh: dit zij verre van Mij!’

Jammer voor je Tamara, maar de schrift weet het beter.
God is soeverein en mag zichzelf loochenen.

Wie was er dan ontrouw? Rereformed? Wie? Zou het niet eerder zo kunnen zijn dat jij moeite hebt met de consequenties?

[Rereformed]

Wie was er dan ontrouw? Rereformed? Wie? Zou het niet eerder zo kunnen zijn dat jij moeite hebt met de consequenties?

Daar heb ik inderdaad moeite mee, Tamara. De consequenties voor dit goddelijk heerschap, beter gezegd, dit literaire produkt van domme denkers.
Zoals de beste Mark Twain het al uitlegde:

"Maar het liep uit op een teleurstelling voor de Godheid. Hun moraal zinde Hem niet, die was namelijk in verscheidene opzichten niet beter dan die van Hemzelf. Hun moraal was zelfs een pijnlijk getrouwe copie van Zijn eigen eigenschappen. Het was een zeer slecht volk en aangezien Hij niet kon bedenken er wat beters van te maken zag Hij wijselijk in dat het beter was ze maar weg te vagen. Dit is het enige werkelijk verlichte en hoogverheven idee dat de Bijbel over Hem vermeldt, en het zou Zijn reputatie voor alle tijden hebben gewaarborgd indien Hij zijn woord maar gestand had gedaan. Maar Hij is altijd enigszins onstandvastig -behalve in de reclame voor Hem- en zijn goede voornemens bleven in gebrek. Hij schepte op over de mens. De mens was Zijn beste uitvinding en de mens was op de huisvlieg na het schepsel waar Hij het meest plezier aan had. De gedachte dat Hij er volledig afstand van zou moeten doen was onverdraaglijk voor Hem. Hij besloot daarom om een specimen van het menselijk ras in leven te laten en de rest te laten verdrinken. Niets is kenmerkender voor Hem. Hijzelf had al deze schandelijke mensen geschapen en Hij alleen was dus verantwoordelijk voor het resultaat. Niemand van hen verdiende de dood, maar het was toch een verstandig besluit hen maar uit te roeien, vooral ook omdat met het scheppen van hen de hoofdmisdaad zowiezo al gepleegd was en ze maar aan te laten fokken de misdaad alleen maar groter zou worden. Maar aan de andere kant kon er natuurlijk geen sprake zijn van rechtvaardigheid en eerlijkheid in het verlenen van speciale gunsten aan enkelen; ze zouden allemaal moeten verdrinken of anders helemaal niemand. Maar Hij wilde het nu eenmaal anders. Het was Zijn plan er een half dozijn te redden en dan helemaal van voren af aan te beginnen. Hij was niet in staat te voorzien dat ze op den duur weer even verrot zouden zijn, want ook Zijn Verziendheid kan alleen in de reclame voor Hem aangetroffen worden."

http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/marktwain.htm

[FonsV]

Verbazend hoe atheïsten zich voortdurend druk maken over god. Loopt de mond niet over van waar het hart vol van is?

Voor de al dan niet vrije denkers: de simpele definitie van almacht is: 'kunnen wat mogelijk is'. Zo kan god geen vierkante cirkel scheppen. Een oneindig groot gewicht (oneindig grote zwaarte) is even onmogelijk als een oneindig groot getal. Het onbestaanbare tot bestaan brengen is een tegenspraak in zichzelf. (Moet je wel even vrij nadenken!)

Maar ik volg de ‘gedachtewisseling’ met gepast vermaak.

Groeten.

Fons.

[Sararje]

Sararje,

Want dan moet hij de steen veranderen voordat hij hem pas kan optillen

Die moet hij niet veranderen, hij moet hem enkel optillen.

Wat is het nu?

Kan god nu wel of niet die steen optillen, that's the question.

[Samante]

Kan God een steen scheppen welke Hij zelf niet kan optillen?

Ik denk dat het ervan af hangt welk beeld je van god hebt.
Zie je een persoonlijke god voor je die als een soort mens naast die steen staat, dan loop je onvermijdelijk vast op het begrip almacht. De vraagstelling hierboven is dan

- ja, waarop je kunt zeggen: dan is god niet almachtig;
- nee, waarop je kunt zeggen: zie je wel?

De man met de baard valt daarmee door de mand. Een persoonlijke god legt het onherroepelijk af met bovenvermeld dilemma.

Als je echter de pantheïstische god voor je hebt, de god die zich manifesteert in alles-dat-er-is, kun je stellen dat zowel de steen als al het overige god is.
En zo kun je op bovenvermeld dilemma antwoorden:

ja, een deel van god kan een steen scheppen die god niet kan tillen, tot het moment dat god zich schept als iets dat die steen wel kan tillen.

[Sararje]

Nee Samante: een deel van kan god niet als je pantheist bent. God is alomaanwezig dus ook niet (ver)deelbaar dat is nl. de vooraanname die je zelf hebt gedaan als je zegt dat je pantheist bent.

[Rereformed]

Verbazend hoe atheïsten zich voortdurend druk maken over god. Loopt de mond niet over van waar het hart vol van is?

Maar ik volg de ‘gedachtewisseling’ met gepast vermaak.

Groeten.

Fons.

Ik volg uw eenzame distantie van alle zaken ook met enig vermaak, aangezien u de eentonigheid van het uitdelen van speldenprikken al zo lang volhoudt terwijl u zoveel meer te zeggen heeft (hoewel ik uw simpele definitie en in het algemeen uw spaarzame commentaren zelden of nooit tegenspreek en ze altijd to-the-point zijn).

Maar is het u niet opgevallen dat ik me niet druk maak over God, noch over vierkante cirkels, noch over stenen die niet opgetild kunnen worden, maar enkel en alleen over de leugen die in de verpakking van God de wereld door wil gaan?

Indien de strijd hiertegen u vermaak verschaft, dan bent u in uw leven zeker op goddelijk cynisme en onverschilligheid gestuit, de hoogste vroomheid, de ware belichaming van God zelve.

We vragen u met gepaste schroom u op het eind nog even te laten zien om het keizerlijke gebaar van duim omhoog/omlaag nog te laten zien.

[Samante]

Nee Samante: een deel van kan god niet als je pantheist bent. God is alomaanwezig dus ook niet (ver)deelbaar dat is nl. de vooraanname die je zelf hebt gedaan als je zegt dat je pantheist bent.

Jij bent een deel van god en ik ben een deel van god. We staan beiden los van elkaar in een universum (ook deel van god) op een planeet die ook deel van god is.

Een pantheïst ziet God in zichzelf en om zich heen. In alles dus. Ontelbaar veel delen.

[Sararje]

Helaas Samante: dan zou indivualiteit niet kunnen bestaan.

[Samante]

Helaas Samante: dan zou indivualiteit niet kunnen bestaan.

Individualiteit kan juist wel bestaan, aangezien alle delen individu zijn. De god in mij die de god in jou ziet.

[Baruch]

...en ik ben een deel van god.

Dan hoop ik niet voor je dat jij God z'n anus bent!!

Groetjes,

Baruch

[Tamara]

. Dus wat is de achterliggende gedachte. Dus wat is het doel van het aardse ecosysteempje en dan hebben we het nog niet over al die andere biljoenen objecten.

Nou, Tamara wat is nou het doel? Welke gedachte zit hierachter.

In ieder geval niet om weer in het niets te verschijnen, zoals gesteld wordt.

Ik kader het even af. Het doel, waar het in eerste instantie over ging, van Epicurus, is dus leren.

M.b.t. de schepping zie Rom. 1: 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben.

Dus om datgene te tonen, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wat van hem niet gezien kan worden.

Zo beantwoord?

[Tamara]

Sararje,

Want dan moet hij de steen veranderen voordat hij hem pas kan optillen

Die moet hij niet veranderen, hij moet hem enkel optillen.

Wat is het nu?

Kan god nu wel of niet die steen optillen, that's the question.

Ja, heb ik toch al beantwoord. Wat zijn wil is.