Mohammed de massamoordenaar.

Discussies over de Islam.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Mohammed de massamoordenaar.

Bericht door Devious » 11 okt 2006 00:46

Mohammed was een massamoordenaar, die in deze tijd vervolgd zou worden, net als Saddam Hussein. Nadat hij een stad had veroverd, van de joodse Bani Quraiza stam, liet hij alle mannelijke leden afslachten (waaronder kinderen vanaf zo'n 12 jaar), en de vrouwen en kinderen werden de slavernij in gedreven.

Bukhari
Volume 4, Book 52, Number 280:

Narrated Abu Sa'id Al-Khudri:

When the tribe of Bani Quraiza was ready to accept Sad's judgment, Allah's Apostle sent for Sad who was near to him. Sad came, riding a donkey and when he came near, Allah's Apostle said (to the Ansar), "Stand up for your leader." Then Sad came and sat beside Allah's Apostle who said to him. "These people are ready to accept your judgment." Sad said, "I give the judgment that their warriors should be killed and their children and women should be taken as prisoners." The Prophet then remarked, "O Sad! You have judged amongst them with (or similar to) the judgment of the King Allah."

Volume 5, Book 58, Number 148:

Narrated Abu Said Al-Khudri:


Some people (i.e. the Jews of Bani bin Quraiza) agreed to accept the verdict of Sad bin Muadh so the Prophet sent for him (i.e. Sad bin Muadh). He came riding a donkey, and when he approached the Mosque, the Prophet said, "Get up for the best amongst you." or said, "Get up for your chief." Then the Prophet said, "O Sad! These people have agreed to accept your verdict." Sad said, "I judge that their warriors should be killed and their children and women should be taken as captives." The Prophet said, "You have given a judgment similar to Allah's Judgment (or the King's judgment)."

Volume 8, Book 74, Number 278:

Narrated Abu Said:

The people of (the tribe of) Quraiza agreed upon to accept the verdict of Sa'd. The Prophet sent for him (Sa'd) and he came. The Prophet said (to those people), "Get up for your chief or the best among you!" Sa'd sat beside the Prophet and the Prophet said (to him), "These people have agreed to accept your verdict." Sa'd said, "So I give my judgment that their warriors should be killed and their women and children should be taken as captives." The Prophet said, "You have judged according to the King's (Allah's) judgment." (See Hadith No. 447, Vol. 5)

Verdere informatie over wat de Quraiza werd aangedaan is te vinden andere hadith zoals deze:

Sunan Abu Dawoed:

Book 38, Number 4390:

Narrated Atiyyah al-Qurazi:


I was among the captives of Banu Qurayzah. They (the Companions) examined us, and those who had begun to grow hair (pubes) were killed, and those who had not were not killed. I was among those who had not grown hair.

In de Koran vinden we meer van deze smerige daad van Allah's profeet van de eeuwige vrede en barmhartigheid.

Sura 33:25-27: 25. Allah weerhield de ongelovigen in hun woede; zij verwierven geen voordeel. En Allah was toereikend (als Beschermer) voor de gelovigen in de slag. Allah is Sterk, Almachtig. 26. En Hij deed de mensen van het Boek die hen (de vijand) hielpen uit hun vestingen komen en vervulde hun hart met ontzetting. Gij dooddet sommigen en gij naamt anderen gevangen. 27. En Hij deed u hun land, huizen en hun rijkdommen erven en ook een land waarop gij nog nooit een voet had gezet. Allah heeft macht over alle dingen.

Ja natuurlijk!!!! 'Islam = vrede!' :wink:

Grtz...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 11 okt 2006 09:02

Zeer interessant, Devious. Mij was ook al bekend dat Mohammed een opperhoofd van rovers geweest moet zijn.

Heb jij al persoonlijke beveiliging aangevraagd? :wink:
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

Gebruikersavatar
Lux
Geregelde verschijning
Berichten: 95
Lid geworden op: 11 aug 2006 17:47

daar gaan we weer...

Bericht door Lux » 11 okt 2006 09:27

En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha én voor wat jahweh de joden liet uitrichten met de oorspronkelijke bewoners van kana'a én voor wat de romeinen voor de barbaren die zich in de Po-vlakte kwamen vestigen (na wederzijds akkoord met diezelfde romeinen) in petto hadden én ...

De spelregels voor een "menslievende oorlogsvoering" zijn van erg recente datum [het gros dateert van na 1945 toen hele dorpen beestachtig werden uitgeroeid. Toen in koelen bloede werd besloten tot een judeocide. Toen besloten werd dat de mensheid bestond uit über- en üntermenschen. Toen ...] en dan nog zijn overtredingen legio.

Dit is van dezelfde (wan)orde als de steeds terugkerende opmerking dat Mohammed een pedoseksueel was want hij huwde Aïsha. Evenzo voor de vele kindhuwelijken bij de diverse Europese heersers, edelen, en anderen.

En telkens opnieuw wordt alles uit de context gehaald. Dit zowel voor het geschiedkundige feit als voor de aangehaalde teksten. Ik verwijs nog maar eens naar de CIE-website van de Belgische Universiteit Gent: de "Wortels van Islam, een historische introductie" door prof. Herman De Ley.
Hier de link: http://www.flwi.ugent.be/cie/hdeley/index.htm

Groeten,
Lux. :-({|=

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 11 okt 2006 09:53

Lux schreef:
En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha (..)
Kun je dat iets nader toelichten?
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: daar gaan we weer...

Bericht door Devious » 11 okt 2006 10:06

Lux schreef:En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha én voor wat jahweh de joden liet uitrichten met de oorspronkelijke bewoners van kana'a én voor wat de romeinen voor de barbaren die zich in de Po-vlakte kwamen vestigen (na wederzijds akkoord met diezelfde romeinen) in petto hadden én ...
Ja, ik weet wel dat Christenen, joden en heidenen óók verschrikkelijke dingen hebben gedaan, maar daar gaat het hier niet om. Heeft de profeet van de religie van vrede, deze daden op zijn geweten? De bronnen uit de oudheid zeggen van wel. Vervolgens dienen we deze daad te bekijken, zonder steeds weer de boel te verzachten met de misstanden in andere religies, en ons de vraag te stellen: 'is het beschaafd, vredelievend en barmhartig om na een belegering alle krijgsgevangenen te liquideren, waaronder kinderen? En is het beschaafd om de vrouwen en kinderen in de slavernij te werpen?'

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Lux
Geregelde verschijning
Berichten: 95
Lid geworden op: 11 aug 2006 17:47

Gautama

Bericht door Lux » 11 okt 2006 10:49

Herman schreef:Lux schreef:
En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha (..)
Kun je dat iets nader toelichten?
Even een zeer korte toelichting:

Gautama was een prins die niks tekort kwam. Die op de leeftijd van 16 trouwde met een vrouw van dezelfde leeftijd. Zo'n 29 jaar leefde hij binnen de paleismuren. Dan kijkt hij toch eens over het muurtje en schrikt van al de ellende.
Wat doet hij? Neen, hij zorgt niet dat deze mensen een beter leven krijgen. Dat zou problemen opleveren binnen het politieke systeem van zijn grondgebied. Hij kiest een andere optie: de onthechting!! Hoe onthechter hoe minder verdriet!!
Daarop verlaat hij ook vrouw en kroost. Leuk voor de vrouw?
Gautama werd geboren in Nepal. Wie de geschiedenis van zowel Nepal als Tibet onder de loupe neemt ziet dat het boedhisme er toch niet voor alle bevolkingslagen echt bevrijdend was.
Het boedhisme is bovendien evenals de andere religies vrouwonvriendelijk.

Dit in een notendop en verre van volledig.

Groetjes,
Lux.

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 11 okt 2006 10:50

Devious: even voor eigen parochie preken maar waar noemt het Jodendom Mozes een vredelievend persoon?
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Gebruikersavatar
Lux
Geregelde verschijning
Berichten: 95
Lid geworden op: 11 aug 2006 17:47

Re: daar gaan we weer...

Bericht door Lux » 11 okt 2006 12:45

Devious schreef:
Lux schreef:En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha én voor wat jahweh de joden liet uitrichten met de oorspronkelijke bewoners van kana'a én voor wat de romeinen voor de barbaren die zich in de Po-vlakte kwamen vestigen (na wederzijds akkoord met diezelfde romeinen) in petto hadden én ...
Ja, ik weet wel dat Christenen, joden en heidenen óók verschrikkelijke dingen hebben gedaan, maar daar gaat het hier niet om. Heeft de profeet van de religie van vrede, deze daden op zijn geweten? De bronnen uit de oudheid zeggen van wel. Vervolgens dienen we deze daad te bekijken, zonder steeds weer de boel te verzachten met de misstanden in andere religies, en ons de vraag te stellen: 'is het beschaafd, vredelievend en barmhartig om na een belegering alle krijgsgevangenen te liquideren, waaronder kinderen? En is het beschaafd om de vrouwen en kinderen in de slavernij te werpen?'
Heb ik ergens geschreven dat ik dat allemaal wil verzachten? Nergens! Ik wil er gewoon even op wijzen dat je geschiedkundige feiten ook als dusdanig moet benaderen :!:

Mohammed is OOK een krijgsheer die opriep om bij overgave de overwonnen net NIET uit te moorden! Staat ook in de koran én in de hadiths (let goed op het meervoud! want er zijn minstens drie als betrouwbaar erkende hadiths). En dat was voor die tijd WEL NIEUW. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de mongolen (om maar één groep te noemen) die ook al wat leefde doodde. Er even op wijzen dat de denkpiste achter het volledig uitroeien van de overwonnenen onder andere was dat je moest zorgen dat het risico op nieuwe oorlog letterlijk in de kiem wordt gesmoord. En ja, voor eigen gebruik werden slaven gemaakt. Maar dit thema is te ruim om hier verder uit te werken.

By the way: het door jou aangehaalde feit vond wel plaats nadat deze Joodse gemeenschap verraad pleegde. En vanaf 12 jaar werd een mens in die tijd niet langer als kind beschouwt. Ook in onze regio's niet. Dit terzijde.

EN NEEN DIT IS GEEN PRO-GEDOE VAN MIJN KANT UIT! IK VIND WEL DAT IEDEREEN RECHT HEEFT OP EEN VOLLEDIG PLAATJE! DAN PAS KUN JE VOOR JEZELF EEN NIEUW OORDEEL VORMEN!

Groetjes,
Lux.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Re: daar gaan we weer...

Bericht door marc aka controle » 11 okt 2006 13:48

Lux schreef:
Devious schreef:
Lux schreef:En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha én voor wat jahweh de joden liet uitrichten met de oorspronkelijke bewoners van kana'a én voor wat de romeinen voor de barbaren die zich in de Po-vlakte kwamen vestigen (na wederzijds akkoord met diezelfde romeinen) in petto hadden én ...
Ja, ik weet wel dat Christenen, joden en heidenen óók verschrikkelijke dingen hebben gedaan, maar daar gaat het hier niet om. Heeft de profeet van de religie van vrede, deze daden op zijn geweten? De bronnen uit de oudheid zeggen van wel. Vervolgens dienen we deze daad te bekijken, zonder steeds weer de boel te verzachten met de misstanden in andere religies, en ons de vraag te stellen: 'is het beschaafd, vredelievend en barmhartig om na een belegering alle krijgsgevangenen te liquideren, waaronder kinderen? En is het beschaafd om de vrouwen en kinderen in de slavernij te werpen?'
Heb ik ergens geschreven dat ik dat allemaal wil verzachten? Nergens! Ik wil er gewoon even op wijzen dat je geschiedkundige feiten ook als dusdanig moet benaderen :!:

Mohammed is OOK een krijgsheer die opriep om bij overgave de overwonnen net NIET uit te moorden! Staat ook in de koran én in de hadiths (let goed op het meervoud! want er zijn minstens drie als betrouwbaar erkende hadiths). En dat was voor die tijd WEL NIEUW. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de mongolen (om maar één groep te noemen) die ook al wat leefde doodde. Er even op wijzen dat de denkpiste achter het volledig uitroeien van de overwonnenen onder andere was dat je moest zorgen dat het risico op nieuwe oorlog letterlijk in de kiem wordt gesmoord. En ja, voor eigen gebruik werden slaven gemaakt. Maar dit thema is te ruim om hier verder uit te werken.

By the way: het door jou aangehaalde feit vond wel plaats nadat deze Joodse gemeenschap verraad pleegde. En vanaf 12 jaar werd een mens in die tijd niet langer als kind beschouwt. Ook in onze regio's niet. Dit terzijde.

EN NEEN DIT IS GEEN PRO-GEDOE VAN MIJN KANT UIT! IK VIND WEL DAT IEDEREEN RECHT HEEFT OP EEN VOLLEDIG PLAATJE! DAN PAS KUN JE VOOR JEZELF EEN NIEUW OORDEEL VORMEN!

Groetjes,
Lux.
Maar hij riep wel op alle niet-moslims uit Saoedi-Arabie te kicken.

Verder zijn er een hoop verzen die toch echt veel ruimte voor geweld bieden:

5:33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

Wanneer voer je oorlog tegen God? Als je in bagdad muziek wilt verkopen? Wanneer streef je naar wanorde? Als je een democratie wil opbouwen?

Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Re: daar gaan we weer...

Bericht door Jessy » 11 okt 2006 14:25

Lux schreef:En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha én voor wat jahweh de joden liet uitrichten met de oorspronkelijke bewoners van kana'a én voor wat de romeinen voor de barbaren die zich in de Po-vlakte kwamen vestigen (na wederzijds akkoord met diezelfde romeinen) in petto hadden én ...

De spelregels voor een "menslievende oorlogsvoering" zijn van erg recente datum [het gros dateert van na 1945 toen hele dorpen beestachtig werden uitgeroeid. Toen in koelen bloede werd besloten tot een judeocide. Toen besloten werd dat de mensheid bestond uit über- en üntermenschen. Toen ...] en dan nog zijn overtredingen legio.

Dit is van dezelfde (wan)orde als de steeds terugkerende opmerking dat Mohammed een pedoseksueel was want hij huwde Aïsha. Evenzo voor de vele kindhuwelijken bij de diverse Europese heersers, edelen, en anderen.

En telkens opnieuw wordt alles uit de context gehaald. Dit zowel voor het geschiedkundige feit als voor de aangehaalde teksten. Ik verwijs nog maar eens naar de CIE-website van de Belgische Universiteit Gent: de "Wortels van Islam, een historische introductie" door prof. Herman De Ley.
Hier de link: http://www.flwi.ugent.be/cie/hdeley/index.htm

Groeten,
Lux. :-({|=
Lux Je hebt volkomen gelijk.
Wanneer men spreken wil over de zogenoemde wandaden van de een kan men niet om de wandaden van de ander heen, en zeker niet uit historischs perspectief. Wanneer men deze als geheel kan overzien richt men zich niet meer op de wandaden van het verleden maar probeert te werken aan een betere wereld, door lering te trekken uit het verleden. Er zijn in het heden genoeg wandaden te betreuren die voor de mens die nu leeft meer in zijn bewustzijn zou moeten leven, als de misstanden uit het verleden. Waarmee men de misstanden van het verleden niet wegveegt en of onder de mat deponeert. Net door inzicht te krijgen van het verleden, dit te plaatsen in de tijd van de toen levende mensheid waarin deze gebeurtenissen plaatsvonden, zouden zij beter door de hedendaagsche mens moeten worden begrepen. Met het begrijpen valt de neiging zich te " verheffen" boven de mens van het verleden weg.

Daar de mens steeds verder in bewustzijn groeit en daardoor wijzer zal worden, heb ik de hoop dat meerdere mensen als thans het geval is, de mens van de toekomst de hedendaagsche wandaden beter zullen begrijpen.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty » 11 okt 2006 14:52

Het is zeker zo dat aan elke religie en zijn verkondiger wandaden toe te schrijven zijn. Alleen hebben we van de wandaden in het verleden van andere ikonen dan die van de Islam op dit moment niets te vrezen.

Het feit dat Mohammed en zijn haatdragende uitlatingen centraal staan is gebaseerd op de actualiteit ervan. Het is een feit dat er op dit moment gelovigen zijn die uitgaan van de haatdragende en verwoestende teksten van Mohammed, dit is een acueel gevaar, en daar doen vredelievendere interpretaties niets aan af. Helaas zijn Mohammeds uitlatingen actueel. We mogen daar voor vrezen tot op de dag van vandaag. Dat is het grote verschil met haatdragende teksten in de Bijbel of andere geloofsboeken. En ook de kruistochten hebben op dit moment geen geweldadige actuele invloed meer. Dus is het niet zo vreemd dat de Islam onderwerp van gesprek en ook onderwerp van afkeer is.

Daar wordt niet mee gezegd dat je elke moslim dus moet demoniseren. Het gaat ook niet op om de moslims op zich, maar om te manier waarop de Islam kan worden gelezen. En het feit dat er gevaarlijke regimes van moslims zijn die dus juist uitgaan van de opruiende teksten van Mohammed. En daarom is de Islam een gevaar. En dat gevaar valt niet ineens weg door de teksten op een vredelievende manier te gaan interpreteren. Er staat wat er staat. En zolang er velen zijn die dit geloven, lopen zelfs gematigde moslims gevaar indien ze overtuigd raken door fundamentalisten. Dat is iets dat namelijk ook gebeurd.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

Gebruikersavatar
Lux
Geregelde verschijning
Berichten: 95
Lid geworden op: 11 aug 2006 17:47

Islam of islamisme?

Bericht door Lux » 11 okt 2006 15:41

Nav een andere topic schreef ik de volgende reactie:

In een van mijn postings vroeg ik mij af of Nederland dan toch "Het Land van Haat en Nijd" is geworden. Mij werd gevraag even na te denken hoe dat zo zou kunnen komen. Ik antwoordde het volgende:

De moordenaar van Pim Fortuyn is een mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlander. Een dierenrechtenactivist. Moeten alle mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlandse dierenrechtenactivisten zich nu verantwoorden? Worden mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlandse dierenrechtenactivisten gewantrouwd? Worden gebouwen van dierenrechtenorganisaties in de fik gestoken? ...

De moordenaar van Theo Van Gogh is een mannelijke "autochtone" "blanke" tot de "islam" bekeerde Nederlander. Oeps! Nu wordt het pas gevaarlijk want de term "islam" valt! Dus worden schooltjes in de fik gestoken. "De" moslims -en bij voorkeur de Arabisch ogende- worden gewantrouwd en moeten zich verantwoorden. Want ja natuurlijk zijn zij ook allemaal verantwoordelijk voor de WTC-torens niet waar? Dat deze daad door veel moslims (ja ook imams) werd veroordeeld als niet-islamitisch is blijkbaar allang vergeten?

Hier klopt toch wel iets niet?

En neen, ik ben niet blind voor de risico's van extremistische groeperingen. Net zoals ik niet blind ben voor de gesprekken die gaande zijn tussen de conservatieven van de drie monotheïstische godsdiensten of voor de démarches van Ratzinger om de klok terug te draaien (stamcelonderzoek; abortuskwestie Colombiaans meisje; Europese grondwet; normen en waarden [welke? de mijne? de streng gereformeerde? we hebben toch de universele verklaring van de rechten van de mens en de grondwet en ...?]; ...).

Evenmin ben ik blind voor het misbruik dat bepaalde politici maken van de gecreërde angst om steeds meer te beknibbelen op de rechten ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer (ook wel privacywet genoemd). Op het recht op vrije publicatie. Op het verbod op folteren. Op ...

Ook belangrijk: Ik maak een onderscheid tussen het islamistisch fascisme (islamisme=politiek) en de islam (de godsdienst). Het islamistisch fascisme is het echte gevaar niet de islam zoals die door de meeste moslims wordt beleefd. Van dit islamistisch fascisme is in eerste instantie de doorsnee-moslim het slachtoffer. Zij zijn er tot op vandaag het grootste slachtoffer van. Niet wij! Kijk naar Afghanistan, Pakistan, Somalië, Irak, Saoudi-Arabië, Iran, Atjeh, ...

Groetjes,
Lux.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Re: Islam of islamisme?

Bericht door marc aka controle » 11 okt 2006 15:45

Lux schreef:Nav een andere topic schreef ik de volgende reactie:

In een van mijn postings vroeg ik mij af of Nederland dan toch "Het Land van Haat en Nijd" is geworden. Mij werd gevraag even na te denken hoe dat zo zou kunnen komen. Ik antwoordde het volgende:

De moordenaar van Pim Fortuyn is een mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlander. Een dierenrechtenactivist. Moeten alle mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlandse dierenrechtenactivisten zich nu verantwoorden? Worden mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlandse dierenrechtenactivisten gewantrouwd? Worden gebouwen van dierenrechtenorganisaties in de fik gestoken? ...

De moordenaar van Theo Van Gogh is een mannelijke "autochtone" "blanke" tot de "islam" bekeerde Nederlander. Oeps! Nu wordt het pas gevaarlijk want de term "islam" valt! Dus worden schooltjes in de fik gestoken. "De" moslims -en bij voorkeur de Arabisch ogende- worden gewantrouwd en moeten zich verantwoorden. Want ja natuurlijk zijn zij ook allemaal verantwoordelijk voor de WTC-torens niet waar? Dat deze daad door veel moslims (ja ook imams) werd veroordeeld als niet-islamitisch is blijkbaar allang vergeten?

Hier klopt toch wel iets niet?

En neen, ik ben niet blind voor de risico's van extremistische groeperingen. Net zoals ik niet blind ben voor de gesprekken die gaande zijn tussen de conservatieven van de drie monotheïstische godsdiensten of voor de démarches van Ratzinger om de klok terug te draaien (stamcelonderzoek; abortuskwestie Colombiaans meisje; Europese grondwet; normen en waarden [welke? de mijne? de streng gereformeerde? we hebben toch de universele verklaring van de rechten van de mens en de grondwet en ...?]; ...).

Evenmin ben ik blind voor het misbruik dat bepaalde politici maken van de gecreërde angst om steeds meer te beknibbelen op de rechten ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer (ook wel privacywet genoemd). Op het recht op vrije publicatie. Op het verbod op folteren. Op ...

Ook belangrijk: Ik maak een onderscheid tussen het islamistisch fascisme (islamisme=politiek) en de islam (de godsdienst). Het islamistisch fascisme is het echte gevaar niet de islam zoals die door de meeste moslims wordt beleefd. Van dit islamistisch fascisme is in eerste instantie de doorsnee-moslim het slachtoffer. Zij zijn er tot op vandaag het grootste slachtoffer van. Niet wij! Kijk naar Afghanistan, Pakistan, Somalië, Irak, Saoudi-Arabië, Iran, Atjeh, ...

Groetjes,
Lux.
Het gaat erom of islam volgens jou een religie van vrede is of niet. Volgens mij volgen alleen de jihadies de ware islam aangezien zij zich zo dicht mogelijk bij het voorbeeld van mohammed houden.

Gebruikersavatar
Lux
Geregelde verschijning
Berichten: 95
Lid geworden op: 11 aug 2006 17:47

Re: Islam of islamisme?

Bericht door Lux » 11 okt 2006 15:57

marc aka controle schreef:Het gaat erom of islam volgens jou een religie van vrede is of niet.
Islam is een religie die zowel tot vrede als tot oorlog kan leiden net zoals iedere andere religie of ook ideologie of ook filosofie. Denk aan het vele dodelijke misbruiken van de genaamde Karl Marx.
marc aka controle schreef:Volgens mij volgen alleen de jihadies de ware islam aangezien zij zich zo dicht mogelijk bij het voorbeeld van mohammed houden.
Dus alle anderen zijn fout? Jij kunt het weten want jij weet perfect hoe mohammed leefde? En welke jihadies bedoel jij? De lading dekt ook hier zéér verschillende ladingen.

Groetjes,
Lux.

Gebruikersavatar
insomnia
Forum fan
Berichten: 397
Lid geworden op: 08 dec 2004 00:34

Re: Islam of islamisme?

Bericht door insomnia » 11 okt 2006 16:29

Lux schreef:Nav een andere topic schreef ik de volgende reactie:

De moordenaar van Pim Fortuyn is een mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlander. Een dierenrechtenactivist. Moeten alle mannelijke "autochtone" "blanke" Nederlandse dierenrechtenactivisten zich nu verantwoorden?
Zodra hij dit in naam en opdracht van 'Wakker Dier' had gedaan waarschijnlijk wel
De moordenaar van Theo Van Gogh is een mannelijke "autochtone" "blanke" tot de "islam" bekeerde Nederlander. Oeps! Nu wordt het pas gevaarlijk want de term "islam" valt! Dus worden schooltjes in de fik gestoken. "
Hierbij lijkt de link tussen ideologie en daad behoorlijk duidelijker of niet?
Laatst gewijzigd door insomnia op 11 okt 2006 16:33, 2 keer totaal gewijzigd.
C'est le ton qui fait la musique

Plaats reactie