Freethinker.nl

NedelandseM0slima schreef:Ja ten eerste wil ik eventjes zeggen dat ik dat flmpje maar niet heb bekeken, Omdat het me uit de reacties al duidelijk wordt, wat voor soort filmpje dit is..
Ik ga niet eens de moeite nemen om er naar te kijken, omdat het blijkbaar zo haatdragend is dat mensen er van schrikken... en ja dan moet ik toegeven... Dit is geen islam..
Maar blijkbaar is het nog niet duidelijk onder de meeste van jullie op deze forum... hoe het nu eigenlijk zit...

Ik heb je verhaal gelezen waarin je vertelt hoe het nu eigenlijk zit.
Ik voel nog niet de behoefte om op jouw hele epistel te reageren omdat ik het idee heb dat je het slechts bij deze ene reactie laat en daarbij de nodige spam kwijtwilde. En dan vind ik uitgebreid reageren wat zonde van mijn tijd. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.
Ik las in elk geval onderstaand Koranvers dat je ons liet lezen:
Een werkelijk almachtige Allah hoeft niemand op te roepen om te strijden voor de zaak van Allah. Als Allah hulpbehoevend is, is Allah niet werkelijk almachtig.

Een werkelijk almachtige Allah is zonder enige behoefte. Allah heeft dan niets nodig. Maar kennelijk krijgt Allah niet altijd zijn zin, kennelijk heeft Allah zaken en mensen nodig. Dat maakt Allah dus wederom niet almachtig.

Denk hier maar eens over na en, mocht je nog eens langskomen, graag een reactie.
Als je de film niet wilt kijken is dat prima. Maar leg jij me nog eens uit hoe Allah almachtig kan zijn met de verzen in de Koran.

@NedelandseM0slima:

Zoals in de film duidelijk uitgelegd wordt is een van de leerstellingen van de islam dat daar waar twee versen strijdig zijn met elkaar de meest recente geldig is. Het quoten van een aantal vredelievende versen is dan ook weinig nuttig, want de meeste van die vredelievende versen bevinden zich in het chronologisch oudste deel van de koran, en zijn 'overruled' door de latere haatzaaiende versen, waarin wel degelijk opgeroepen wordt de islam met het zwaard te verspreiden.

Je preek getuigd òf van je eigen onwetendheid van de islam, òf van apologistische leugens.

Paul

NederlandseMoslima,


Laat ik voorzichtig beginnen...

Vraagje:
Staan er wetenschappelijke feiten in de Koran die pas recent ontdekt zijn en niet bekend waren in de 7de eeuw?

En zo ja, noem er eens één!


MvG, Wim.

NedelandseM0slima schreef:Ja ten eerste wil ik eventjes zeggen dat ik dat flmpje maar niet heb bekeken.

Ja ten eerste wil ik eventjes zeggen dat ik dat ik je stukje maar niet heb gelezen.

Beste NedelandseM0slima,

Allereerst welkom.

Ik las dat je studie maakt van de islam. Dat schikt want ik heb wat vragen waarop ik nog steeds geen antwoord heb gehad.

Welke bronnen zijn er voorhanden over de begintijd van de islam??

Welke bronnen zijn er voorhanden over de begintijd van de islam. Oftewel: wie schreven de islamitische evangelien? Van alle verhandelingen die de afgelopen dertien eeuwen over het ontstaan van de islam zijn geschreven steekt er qua reputatie 1 met kop en schouders boven uit. Dit is de zogeheten "sira"( sira betekend iets als loop der geschiedenis) van Ibn Ishaaq. Deze Ibn Ishaaq werd waarschijnlijk in 704 in Medina geboren e overleed in 767 in Bagdad. Dit betekent dat hij 72 jaar na de dood van Mohammed- die volgens de gangbare opvatting van 570 tot 632 leefde- ter wereld kwam.
Mohammed Ibn Ishaag specialiseerde zich in het verzamelen van vertellingenvan de zogenoemde verhalenvertellers. Deze rondtrekkende predikers stichten en vermaakten hun toehoorders met allerlei anekdotes over de oude profeten, uitleg van de teksten va de koran en de wederwaardigheden van de vroege moslims en hun profeet. Van Ibn Ishaaq werd nooit enig werk teruggevonden. Met de sira van Ibn Ishaaq wordt dan ook meestal de bewerking vande egyptenaar Ibn Hishaam (overleden circa 830) bedoelt. Zijn redactie van Ibn Ishaaqs sira- of wat er van werd overgeleverd- bevat de oudste bewaard gebleven levensbeschrijvingvan Mohammed. Ibn Ishaam die dus twee eeuwen na de Profeet overleed- beperkte zich in zijn weergave vande sira van Ibn Ishaaq tot het leven van Moammed en de verhalen over het pre-islamitische Arabie. De Egyptenaar voegde zelf vertellingen en poezie toe en liet passages weg die hij niet passend achte voor de levenswandel van de Profeet. Naast dit werk is er veel meer sira materiaal overgeleverd. Dat wijkt echter op veel punten weer af van de elkaar al tegensprekende overleveringen die aan Ibn Ishaaq worden toegeschreven.(Bron Historisch Nieuwsblad nr 6 2006)

Is de vertaling wel betrouwbaar??

Dissidente islamologen stellen spectaculaire vragen over de begintijd van de islam. Deel 3 van een serie: moslimgeleerden en westerse vertalers begrepen één vijfde van de Koran verkeerd, doordat ze uitgingen van zuiver Arabisch, zonder Aramese invloeden te herkennen.
’De tendens is nog steeds dat ze het willen doodzwijgen”, zegt de Duitse islamoloog Christoph Luxenberg.

Hij is de auteur van het in 2000 uitgebrachte boek ’Die Syro-Aramäische Lesart des Koran’, waarmee hij een steen gooide in de vijver van het westerse koranonderzoek.

Zijn stelling: in de Koran zijn sporen te vinden van een andere taal dan het Arabisch: het verwante Aramees. Veel duistere passages kunnen worden opgehelderd via Aramees, dat vóór de islam de leidende cultuurtaal van het Midden-Oosten was. Arabisch was toen nog een verzameling van gesproken dialecten.

Luxenbergs stelling kan hard aankomen bij orthodoxe moslims, voor wie het een geloofsdogma is, dat de Koran is geschreven in volmaakt Arabisch.

Daarover is vroeger wel anders gedacht. In de 16de eeuw ontdekte de Egyptenaar As-Soejoeti in de Koran woorden uit 25 talen. Hij zag daarin het bewijs van de universaliteit van de goddelijke boodschap. Maar die opvatting heeft nog maar weinig aanhangers.

Luxenbergs doorwrochte boek mikte niet op een massapubliek maar bevat toch één populaire krent in de pap. Via taalkundige analyse toont hij aan, dat de maagden in het paradijs, die volgens de traditionele uitleg de Koran aan de gelovigen belooft, in werkelijkheid (Aramese) druiven zijn.

Een jaar nadat zijn boek was uitgekomen boorden Al-Kaida-terroristen vliegtuigen in de Twin Towers en het Pentagon. Waarschijnlijk waren ze er vurig van overtuigd, dat ze als beloning binnen seconden na de inslag zouden mogen genieten, niet van druiven maar van maagden.

Mogelijk hebben die aanslagen voorkomen dat Luxenberg inderdaad zou zijn doodgezwegen. Zijn theorie over de maagden en de druiven had extra aroma gekregen.

De internationale pers reageerde eerder op Luxenberg dan zijn vakgenoten. Trouw wijdde in 2002 een pagina aan zijn boek. Eerder verdween Newsweek in Pakistan uit de schappen na rellen vanwege een artikel over Luxenberg.

Later volgden ook wetenschappelijke recensies. Vorig jaar werd zelfs een congres aan Luxenbergs ideeën gewijd, in Berlijn. Een blijk van erkenning. Toch hield Luxenberg er gemengde gevoelens aan over: „Ze draaiden om de hete brij heen.” Ter verontschuldiging, de brij ís heet.

Zijn schuilnaam wil hij niet opgeven, hoewel vakgenoten daarop aandringen. Zelf vindt hij dat te gevaarlijk. Ook blijft hij in het Duits publiceren. Engels zou een dynamiek ontketenen, die hem het werken onmogelijk zou maken, vreest hij.

Tot 1993 had Luxenberg de Koran nooit aandachtig gelezen. Maar toen het er toch van kwam was hij niet meer te houden, omdat hij allerlei Aramees herkende, vooral op plaatsen, die als duister gelden.

Het Midden-Oosten heeft geen schooltype, dat vergelijkbaar is met het gymnasium. Mede daardoor zijn de oude cultuurtalen van het gebied in vergetelheid geraakt; ze hebben in elk geval niet dezelfde positie als Oudgrieks en Latijn in Europa.

De belangrijkste cultuurtaal was 1500 jaar lang het Aramees – net als Arabisch een semitische taal. Het was de taal van Jezus. En ook de taal waarin bijvoorbeeld Egyptenaren en Perzen met elkaar correspondeerden. Tegenwoordig wordt het alleen nog zeer plaatselijk gesproken, vooral maar niet uitsluitend door christenen, in dorpen in Turkije, Syrië, Irak en Iran. En verder leeft het voort in Arabische dialecten, die vol zitten met Aramese resten. Saoediërs bijvoorbeeld noemen hun bedoeïenen-poëzie, onbegrijpelijk voor wie alleen hoog-Arabisch kent, nog steeds Nabati, een ander woord voor Aramees. Ook de naam Mekka is volgens Luxenberg Aramees, en Koran (qur’aan) is een verarabisering van het Aramese qeryaan. Een qeryaan is wat in de Latijnse liturgie een lectionarium heet – stichtelijke lectuur voor de eredienst.

Luxenberg had meerdere redenen om het Aramese spoor te volgen. Eén daarvan is dat de Koran een eenzame tekst is.

Bij oude boeken kun je, als je er niet uitkomt, de hulp inroepen van andere teksten uit dezelfde taal en uit dezelfde periode. Maar bij de Koran zijn die er niet. De Koran is, afgezien van korte grafinscripties, de enige vroeg-Arabische tekst. Pas ruim een eeuw later verschijnt er een ander Arabisch boek, een biografie van de profeet.

Bij gebrek aan ander vroeg-Arabisch is Aramees de meest logische bron van parallelle teksten en leenwoorden, vooral voor theologische begrippen, die het Arabisch, tot dan toe zuiver een spreektaal, nog niet of onvoldoende had ontwikkeld.

Luxenberg ziet de korantaal als een mengsel van Arabisch en Aramees. Die twee talen lijken ongeveer op elkaar zoals Nederlands en Duits. Woorden kunnen dezelfde vorm hebben maar iets anders betekenen, zoals het Duitse dürfen, dat ’mogen’, of bellen dat ’blaffen’ betekent.

Volgens Luxenberg zagen de oude interpretatoren en in hun kielzog later de westerse vertalers de korantaal aan voor zuiver Oudarabisch.

Daardoor raakten ze het zicht kwijt op Aramese invloeden. Als ze iets niet begrepen, dachten ze dat daar weinig aan te doen was, omdat de kennis van Oudarabisch nu eenmaal beperkt is.

Sommige westerse geleerden zagen wel Aramese invloeden maar hebben die nooit zo systematisch onderzocht als Luxenberg nu doet. Hij maakt bijvoorbeeld gebruik van het gegeven dat de meeste klinkers in de huidige korantekst later zijn toegevoegd, en dat daarbij fouten kunnen zijn gemaakt.

De beroemde koraninterpretatoren van de derde eeuw na Mohammed waren Perzen. Het Aramees, dat op zijn retour was, kenden ze mogelijkerwijs niet. In elk geval begrijpen ze veel koranpassages niet, die Luxenberg wel opheldert via Aramees.

Luxenberg schat dat ongeveer twintig procent van de korantekst door de eeuwen heen verkeerd is begrepen. Het is moeilijker vast te stellen welke gevolgen dat heeft voor de boodschap van de Koran. Luxenberg vindt niet dat hij op dat terrein een taak heeft. Wel denkt hij dat zijn interpretaties soms een vriendelijker Koran opleveren.

Als voorbeeld noemt hij het woord qtl. In hoog-Arabisch is dat ’doden’. Maar in veel Arabische dialecten kan het ook ’slaan’ betekenen, net als in het Aramees en mogelijk ook in Koran-Arabisch. Het is hetzelfde verschil als tussen het Nederlandse ’sla-sloeg-geslagen’ en het dodelijke Engelse slay-slew-slain).

Collega-islamologen hebben soms kritiek op Luxenbergs taalkundige oplossingen. Zo probeerde koranvertaler Fred Leemhuis de paradijselijke maagden te redden. Hij is kritisch over Luxenberg, maar de andere Nederlandse koranvertaler, Hans Jansen, noemt hem een taalvirtuoos. Luxenberg zelf vindt dat hij gewoon zijn werk doet.

Luxenberg, slagvaardig: „Mijn critici beroepen zich op oude moslimcommentatoren die niet wetenschappelijk waren, en op een mondelinge overlevering van de korantekst die er niet is geweest.”

Het gesprek met hem is een fantastische aaneenschakeling van observaties over Arabische spreektaal en de Aramese resten daarin. Mocht hij hier en daar toch de plank misslaan, dan betekent dat nog niet automatisch dat zijn theorie fout is. Net zomin als de evolutietheorie schipbreuk lijdt wanneer de interpretatie van een oud bot niet klopt.

Critici wijzen erop dat de oude, voor-islamitische poëzie wél zuiver Arabisch is. Die zou daarom moeilijke korangedeelten kunnen verklaren, zonder dat je Aramees nodig hebt. Maar Luxenberg werpt tegen dat die poëzie pas eeuwen ná de islam is opgetekend en mogelijk dus is aangepast, zo ze al niet pas toen is vervaardigd.

Volgens hem – maar ook volgens de Franse geleerde Pierre Larcher in de bundel ’Die dunklen Anfänge’ (zie de site) – is hoog-Arabisch een kunsttaal, die pas na de Koran is ontwikkeld en daarom ongeschikt is om de Koran te verklaren.

Hij vindt de Israëlische archololoog Y. Nevo aan zijn zijde, die onderzoek deed in de Negev-woestijn. Nevo schrijft dat er uit de voor-islamitische tijd wel heidense inscripties bewaard zijn in diverse Arabische dialecten maar niet in klassiek Arabisch.

In zijn kritische kijk op de ’pre-islamitische poëzie’ krijgt Luxenberg steun van een grondlegger van de moderne Arabische literatuur, de Egyptenaar Taha Hoessein. Al moest die zijn woorden herroepen onder druk van de moslim-orthodoxie.

Ten slotte heeft onlangs de Amerikaanse onderzoeker Jonathan Owens bij wijze van experiment uit vier representatieve dialecten een oer-Arabisch gereconstrueerd, dat fundamenteel anders is dan klassiek Arabisch.

Een prettige verrassing kwam uit Libanon. Een sjiitisch tijdschrift, Al-Haya al-Tayyiba, prees onlangs Luxenberg en spoorde andere korangeleerden aan om zich ook in het Aramees te verdiepen.

Bij de discussie maken twee problemen het moeilijk, vast te stellen wie gelijk heeft: er is geen kritische editie van de Koran en evenmin een historisch, etymologisch Arabisch woordenboek. Iets soortgelijks ontbreekt ook voor de semitische taalfamilie als geheel en dat is vreemd, want in het semitische taalgebied is het eerste alfabet ontstaan, taal-historisch materiaal is er dus genoeg.

Luxenberg daarover: „Ik vraag me af wat die islamologen al die tijd hebben uitgevoerd.” Bij de conferentie in Berlijn, die met subsidie van het Europees Wetenschapsfonds totstandkwam, kwam ook de vraag aan de orde of er zo’n kritische koranuitgave moest komen.

Luxenbergs echte uitsmijter komt nog: „Ik heb concrete aanwijzingen dat de Koran in eerste opzet is geschreven met Aramese letters en ik sluit niet uit dat ook de tekst zelf teruggaat op een Aramese oertekst.” Hij wil dat in de nabije toekomst bewijzen.

mustafa schreef: een negatief beeld van de ongelovigen
allereerst heeft het woord geloof en dus ook ongeloof in semitische talen een geheel andere gevoe.swaarde dan in onze hellenistisch beinvloede cultuur

Mag best zo zijn. In de Koran staat duidelijk wat een ongelovige is. In ayat 8 vers 55 spreekt de Koran over ongelovigen als beesten, en er staat duidelijk bij waarom ze erger zijn dan beesten: '55. Voorzeker, in de ogen van Allah zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven:'

Ook in Sura 98 wordt verklaard wat een ongelovige is.
1. De ongelovigen onder de mensen van het Boek en onder de afgodendienaren konden niet worden bevrijd, vóórdat een duidelijk bewijs tot hen gekomen was, 2. Een boodschapper van Allah, die aan hen de zuivere bladzijden voordroeg. 3. Waarin alle geschriften verzameld zijn. 4. En de mensen van het Boek werden eerst onenig, nadat het duidelijke teken tot hen gekomen was.5. En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem, oprecht het gebed te onderhouden en de Zakaat te betalen. Dat is de ware godsdienst. 6. Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.

Ik verwerp de 'duidelijke tekenen' (de 'zuivere bladzijden uit de Koran'), ik laat mij niet gebieden Allah te aanbidden, en ik weiger in gehoorzaamheid aan Allah het gebed te onderhouden, en ik ga zeker geen Zakaat betalen. Dit maakt mij tot een ongelovige, en daarom ben ik volgens de Koran één van de slechtsten der schepselen. Het staat er overduidelijk. Dat ik een aardige vent ben, die aardig voor buren is en zijn afval scheidt, maakt hier niet uit. Ik ben 'brandstof voor de hel', omdat ik niet in Allah en Zijn profeet geloof.

en als jij nu eens vervolgd wordt om jouw denkbeelden die je dan ook toepast in je leven?
hoe denk je dan over diegenen je vervolgen?
bijvoorbeeld de duitsers in WO II
word je dan NSB'-er?
of ga je in het verzet?
of ga je onderduiken?
het gaat om dat soort situaties

Nee, het gaat niet om dit soort situaties. Ten eerste geloof ik niet op voorhand wat de Koran zegt over de tegenstanders van Mohammed. Als ik objectieve informatie zou zoeken over de joodse gemeenschap in de eerste helft van de 20e eeuw, dan ga ik ook niet Mein Kampf als bron gebruiken. Al die verhalen over 'de slechte afgodendienaren' versus 'de edelmoedige barmhartige profeet' daar geloof ik niets van.

Ten tweede, en daar heb ik je al op attent gemaakt, heeft Mohammed karavanen beroofd (in hinderlagen), na een belegering oa 700 joden onthoofd (alle mannelijke inwoners bij wie schaamhaar te zien was, ook kinderen dus), en de vrouwen en kleine kinderen werden als slaven verkocht. Zie hier http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2342 voor onderbouwing.

en het gaat er niet alleen om e koran te lezen, maar om de historische context te kennen
niet dat ik die nou zo goed ken hoor, maar ik heb boeken gelezen van o.a. karen armstrong
welke boeken eromheen heb jij gelezen?

Ik heb ook boeken van Karen Armstrong gelezen. 'Jeruzalem' en 'Geschiedenis van God'. Ik heb óók boeken van Fatima Mernissi gelezen, Lucas Catherine (iets genuanceerder dan Karen Armstrong, maar nog steeds met een heel hoog islamknuffelgehalte), en Harun Yahya (de meest stompzinnige). Ik lees dus niet alleen maar wat mij goed uitkomt.
Wat ik ook heb gelezen is boeken van seculiere ex-moslims, zoals Ibn Warraq(Why I am nog a muslim', 'Why I left Islam'), Zadik Al Azm, Khaled al Berry (De aarde is mooier dan het Paradijs), maar ook boeken van ex-moslims die zich tot het christendom hebben bekeerd, zoals G.J.O. Moshay (Wie is deze Allah?). Dit zijn zo enkele voorbeelden die in mij opkomen. Op mijn verlanglijstje prijkt nog 'De weg van de Moslim', het nieuwe boek van arabist Jansen, en het boek 'Eurabia' van Bat Ye-or.
Wat ik ook doe is het bestuderen van fundamentalistische fatwa's en artikelen op het internet, om te kijken hoe ze hun daden onderbouwen.
Ik vind dat je de zaak vanuit zoveel mogelijk gezichtspunten moet bekijken, en dat is ook precies wat ik doe.

Vriendelijke groet.

NedelandseM0slima schreef:

Code: Selecteer alles

Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, [b]behalve wegens [/b]het doden van anderen of [b]het scheppen van wanorde in het land[/b], het ware alsof hij de gehele mensheid had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken…(Koran 5: 32)

(vetgedrukt is door mij gedaan) Oh, dit vers is zo rekbaar (onder 'scheppen van wanorde in het land' kan aardig wat worden verstaan)
En het is heel belangrijk om óók de verzen die erna komen te bestuderen. Daar is namelijk heel mooi te zien hoe men volgens de Koran met krijgsgevangenen om dient te gaan 33. 'De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet.'

'Voorwaar, Allah is wijs en barmhartig.....' Smerig boek, die Koran!

Ciao..

Ik had de uitzending nog niet afgekeken en wilde hem net hervatten, echter:

mijneigenweblog. schreef: Google was notified that your video "Islam: What The West Needs To Know" allegedly violates the copyright of others. According to our policy regarding copyright complaints under the Digital Millennium Copyright Act (DMCA), we are removing the video in question.

kan iemand canvas vragen hem uit te zenden?

Zie hier

Groetjes,

Baruch

We hebben hem zelf inmiddels ook op de site staan (tot ze ons ook hebben ontdekt)
http://www.freethinker.nl/islam-duister.htm

Grtz...

Devious schreef:We hebben hem zelf inmiddels ook op de site staan (tot ze ons ook hebben ontdekt)
http://www.freethinker.nl/islam-duister.htm

Grtz...

Is het een doorlink? Want hier doet ie het niet.

Devious schreef:We hebben hem zelf inmiddels ook op de site staan (tot ze ons ook hebben ontdekt)
http://www.freethinker.nl/islam-duister.htm

Grtz...

Werkt ook niet meer, het is dezelfde link, zal hem morgen verwijderen.

wahlers schreef:Maar...ik ben - in het algemeen - huiverig om conclusies te trekken op basis van een film die een aanéénschakeling is van excessen! Ik weet namelijk dat de Moslims exact dezelfde soort films maken over die de 'kruisvarende, kolonialiserende, brute, westerse, ongelovige veroveraars' in Irak en Afghanistan.
Ik wil alleen maar zeggen dat we ons er voor moeten hoeden ons niet te laten 'ophitsen' door dit soort films.Ik heb zojuist een lang gesprek gehad met een uiterst vriendelijke Moslim collega terwijl mijn handen nog letterlijk stinken naar de rook van de boekenverbranding waar ik ook de Koran verbrand heb! Deze man is gewoon, zoals de meeste Moslims in Nederland, Moslim omdat hij toevallig een Moslim achtergrond heeft zoals ik een Katholieke achtergrond heb. Ook hij verlangt naar niets anders dan gewoon rust en vrde voor zijn vrouw en gezin. Overigens is hij geen regelmatig Moskee bezoeker!
Maar het is mijn vurige wens dat we blijven praten en elkaar niet ophitsen.

Wim,

deze posting van jou deed mij deugd want onder mijn vrienden tel ik moslima's die absoluut niet gediend zijn met de handelingen die extremisten in naam van de islam verrichten. Sommige vinden zelfs dat imams en moskeeën weg moeten omdat de islam stelt dat er tussen god en gelovige niemand staat.

En naast al die "ophitsende films" kun je eigenlijk net zovele rustgevende films draaien over gemeenschappen waar rust heerst.

Groetjes,
Lux.

Lux schreef: En naast al die "ophitsende films" kun je eigenlijk net zovele rustgevende films draaien over gemeenschappen waar rust heerst.

Nogmaals, de indruk wordt steeds gewekt dat dit een opruiende, ophitsende film is, en dat is pertinent onjuist. Het is een ingetogen documentaire die voor het grootste deel bestaat uit interviews met historici, arabisten en een ex-PLO lid. Het is jammer dat de film niet meer online te zien is. De kans is klein dat hij ooit wordt uitgezonden in Nederland.

Wat betreft die 'gemeenschappen waar rust heerst'; men moet niet doen alsof dat soort films niet vertoond wordt. Het lijkt wel alsof iedere kritiek, hoe goed onderbouwd ook, meteen in de kiem moet worden gesmoord. Ik krijg de indruk dat iedere kritiek op de Islam een beetje als subversief wordt beschouwd. Telkens wanneer er enige kritiek komt op die prachtige vredelievende Islam, dan komen er reacties met een ondertoontje dat dit toch wel erg verkeerd is om kritiek te leveren. Het wordt dan al snel gezien als 'ophitsend', maar kritiek, zélfs ophitsende kritiek (waar hier mijns inziens volstrekt geen sprake van is) kan terecht zijn. En als het niet terecht is, dan zou men het met argumenten moeten ontkrachten ipv het af te doen als 'ophitsend'.
Het valt me tevens op dat veel mensen minder moeite hebben met kritiek op het christendom, dan met kritiek op Islam. Het is iets dat lijkt te zijn ingesleten in ons brein; Ibn Warraq schrijft daar óók al iets over.

Grtz...

Devious schreef:Het valt me tevens op dat veel mensen minder moeite hebben met kritiek op het christendom, dan met kritiek op Islam. Het is iets dat lijkt te zijn ingesleten in ons brein; Ibn Warraq schrijft daar óók al iets over.

Ik heb helemaal geen moeite met kritiek op islam. Verre van. En voor alle duidelijkheid nog even herhalen:
ik heb kritiek op al wat extreem is en wat ongelijkheid preekt of liever wat afbreuk doet aan de -voor mij nog steeds belangrijke- universele verklaring van de rechten van de mens én wat afbreuk doet aan de individuele keuzes van de mens (denk adoptierecht voor homo/lesbienne; gelijke rechten van vrouw én man; hoe een mens in de maatschappij staat; hoe een mens een relatie vorm geeft; ...).

Bij mij heeft echter het voor de zoveelste keer aanhalen van wat al genoegzaam gekend is een effect van: is dit nu het enige waarover kan gepraat worden als het over islam gaat? Die nagel is al ferm plat geklopt.

Waarom niet eens proberen na te gaan waaruit de diverse strekkingen bestaan. Hoe sterk hun vertegenwoordiging werkelijk is. Wat de gevolgen zijn voor de doorsnee moslim [de doorsnee moslim is bij mijn weten helemaal geen vragende partij voor islamisering van onze regio's!]. Even bekijken hoe het komt dat zelfs de derde generatie migranten nog steeds als migranten worden beschouwd in plaats van gewoon Belgen of Nederlanders wat ze ook zijn. Waarom wordt er altijd zoveel heisa gemaakt over de kledinggewoontes van sommige moslims én niet van de kleding van bijvoorbeeld de streng gereformeerden. Waarom een Belgische moslima zonder hoofddoek die wordt lastig gevallen door een groepje moslimextremisten géén gehoor vindt bij het Belgische Centrum voor Gelijke Kansen en tegen Racisme?

En eveneens: in België organiseerden "autochtone" musici op 1 oktober concerten voor verdraagzaamheid naar aanleiding van de moord op onder andere een zwarte kinderoppas en het kleine meisje Luna door een "autochtone en blanke jongeman. Na de concerten werd aan de "allochtone" -lees moslim- gemeenschap gevraagd waarom zij niet massaal aanwezig waren Kijk, dan krijg ik het helemaal. Primo: getuigt van paternalisme. Secundo: getuigt van onwetendheid (RAMADAN). Tertio: waarom voortdurend deze mensen als een aparte groep behandelen. De meesten zijn evengoed Belg als die musici. Tenslotte: waarom weer precies de moslims en niet de -ik noem maar- de Belgen van Japanse, Chineze, Thaise, Canadeze, ... Nederlandse origine?

Discussies gebaseerd op actuele feiten, argumenten, ... en liefst nuchter bekeken. Of is Nederland dan toch echt "Het Land van Haat en Nijd" geworden? Alhoewel er in België toch ook vreemde kronkels zijn te vinden. Bijvoorbeeld: de heisa rond de A.E.L. van Abou Jahjah terwijl de media niet op dezelfde wijze te keer gaan over het V.B. van Philip De Winter. De beide partijen zijn een gevaar voor de democratie maar blijkbaar mogen "autochone" vlamingen wel een extremistische partij stichten in tegenstelling tot de "allochtone" vlamingen.

Naar mijn aanvoelen is heel de discussie over de islam verworden tot een soort stellingenoorlog tussen pro's en contra's. De ervaring heeft mij geleerd dat een dergelijke stellingenoorlog nooit vooruitgang inhoudt. Wel integendeel.

't Is maar een verzuchting hoor maar desalniettemin een zeer oprechte.

Groetjes,
Lux.