Freethinker.nl

ja, lees maar mijn antwoord op wahlers
op serieuze personen reageer ik wel degelijk
maar zodra op de man gespeeld wordt en er geinsinueerd wordt, hoef je van mij ook niet zoveel meer te verwachten
ik dacht eigenlijk dat dit een vrijdenkersforum was

mustafa schreef:ik dacht eigenlijk dat dit een vrijdenkersforum was

Dat klopt mustafa, maar laat ik iets rechtzetten;niet vrij van gedachten maar vrij kunnen denken. Jij kiest de eerste optie, en wanneer jij kritiek niet kan weerleggen en jouw slagzinnetjes en onderbuik uitspraken bloot worden gelegd dan houd het voor je op. Uiteraard ligt het altijd aan degene die kritiek geeft, in dit geval zal ik me met schuld overladen dat ik dingen kritisch lees en geen boodschap heb aan slagzinnetjes die te pas en te onpas worden gebruikt. En ja, zonder deze methodiek is Mustafa nergens in een discussie dus gaat ie gillen. Gil maar een eind weg mustafa!

zullen we weer on topic gaan ?
want je blijft op de man spelen

mustafa schreef:zullen we weer on topic gaan ?
want je blijft op de man spelen

Ik speel helemaal niet op de man, maar daar dwing je me wel toe. Je legt weer de schuld bij een ander. Een kritische lezer in dit geval die jouw retoriek ontmaskert en jouw zwakheden blootlegt. Tja, en als mustafa zelf op de man gaat spelen zonder inhoudelijk op de kritiek in te gaan dan ontmaskert mustafa zichzelf als een leugenaar! Don't blame me, don´t blame the messenger!

laat jij je dwingen????
ik vroeg je om weer on topic te gaan

overigens zukl je enige dagen van mij geen last meer hebben
ik ga, zodra ik dat wil, die hele film bekijken en dan zal ik reageren
de feitelijke gebeurtenissen zijn ongetwijfeld echt gebeurd, geen trucopnames of zo
dan komt de vraag: wat doen we er aan?
maar ook de vraag: waar ligt de oorzaak?
wat die laatse vraag betreft zullen er flinke meningsverschillen zijn

Het blijkt dat je echt geen idee hebt wat deze film laat zien. Er zijn helemaal geen trucopnames. Om de doodeenvoudige reden, dat deze film helemaal niet over enge beelden of zo gaat. Het zijn integere interviews met deskundigen, en een exmoslim die zelf fundamentalistisch moslim was, en zelfs bommen heeft geplaatst en voorbestemd was zelfmoordenaar te worden. Hij vertelt hoe dat zover met hem heeft kunnen komen en ook hoe bij hem de rede!!!!! hem de ogen heeft doen openen. Het is niet de opzet van deze film een verkeerd beeld van de Islam neer te zetten. Deze film geeft juist duidelijkheid over de Islam in zijn meest pure fundamentalistische vorm.

En onthou je nu eens van commentaar op deze film voor je hem gezien hebt, dit is vermoeiend en vooral onzinnig.

mustafa schreef:overigens zukl je enige dagen van mij geen last meer hebben

Ik zal helemaal geen last meer van je hebben omdat ik vanaf nu ALLE berichten van jouw gewauwel zal negeren. Ik scroll gewoon lekker door.

mustafa schreef:ik ga, zodra ik dat wil, die hele film bekijken en dan zal ik reageren

Goed idee! Is nu ook te bekijken op freethinker

mustafa schreef:dan komt de vraag: wat doen we er aan?
maar ook de vraag: waar ligt de oorzaak?
wat die laatse vraag betreft zullen er flinke meningsverschillen zijn

Deze vragen zullen dan zeker worden beantwoord.

mustafa schreef:beste wahlers,

en heb je je ook wel eens afgevraagd hoe het mogelijk was dat er in zo korte tijd na het overlijden van mohammed een schisma binnen de islam kon ontstaan?

Jawel. Scheurders wensten meer invloed te hebben op de gang van zaken. Men kwam ertoe om Ali, een familielid van Mohammed, te vermoorden ter bewerking van die invloed. Hadden deze heetgebakerde gelovigen de kennis van het boek gehad (waarnaar het verhaal, dat aan Mohammed is toegeschreven, gericht is) dan hadden zij kunnen beseffen dat het verhaal van Kaïn niet voor niets ter lering stond opgetekend en dat hun daad nogal wat gevolgen zou hebben.

je hebt een tekst en vervolgens vele interpretaties
moet ik dat nog uitleggen ???

Als iedereen alles uit een tekst kan interpreteren dan heeft die tekst geen enkele betekenis meer. Immers elke interpretatie zou kloppen, ook de interpretaties die elkaar tegenspreken.

het concept dat de koran het onveranderlijke woord gods is, staat ook niet los van interpretatie

Als deze aanname niet meer gemaakt kan worden dan kan Islam nog slechts naar haar vruchten doorheen de geschiedenis beoordeeld worden en wordt de vraag van de veertiende eeuwse Byzantijnse vorst, als geciteerd door Benedictus XVI, ook voor hedendaagse moslims interessant.

wat wil je nog meer van mij horen?
ja, welke hadiths oké zijn en welke niet
eigenljk hecht ik so wie so niet zoveel waarde aan hadiths
dus het antwoord moet ik je enigszins schuldig blijven
en even trrug naat de koran:
teksten moedwillig uit zijn verband rukken om politieke redenen is een zeer kwaadaardige vorm van intepreteren
en je opmerking over valse zekerheid deel ik
maar je constatering dat barbarisme ten gronsdslag ligt aan deze religie deel ik niet

Ik denk dat elke religie tot doel had barbarij in te dammen door mensen een gemeenschappelijk normen en waardenpakket, bekrachtigd door gezamenlijke rituelen, aan te reiken waarop zou zich zouden laten aanspreken. Dat zulks er niet altijd van kwam hoeft niet per definitie aan de religie te liggen. Het zou kunnen liggen aan egostreling en machtswellust van een enkeling met wat meer bagage die handig bestaande gemeenschapsbindende factoren weet in te zetten om de eigen machtshonger te stillen.

het is echter wel zo dat de koran als inspiratiebron voor de islam is geopenbaard in een barbaarse samenleving van elkaar bestrijdende broedervolken die alle afstamden van dezelfde aartsvader ismael (vergelijk met het huidige somalieje)

Ook dat laatste is een aanname.

aan het einde van mohammeds leven was er vrede tussen de arabische stammen

Je zou kunnen zeggen dat mensen zich voegden naar een onderdrukkende krijgsheer zoals dat ook jarenlang ging in Afghanistan.

overigens begrijp je nog niet helemaal mijn betrokkenheid met de islam, hoe die in mijn leven ontstaan is en hoe ik dit nu verder relativeer

Ik ben daar ook wel benieuwd naar. Wat trekt je in de overlevering dat je besloot je ankerpunt ervan te maken?

om de islam goed te kunnen begrijpen is het nodig om de gehele ontstaansgeschiedenis tot in detail te kennen en niets uit zijn verband te rukken

Dat zou betekenen dat nagenoeg geen Koranbelijder in staat is de Islam goed te kunnne begrijpen.

in die zin is de koran moeilijker om te lezen dan de bijbel

Met wat Bijbelkennis zijn de verhalen uit de Koran anders uitstekend interpreteerbaar. Sterker nog, het lijkt erop dat Mohammed bij zijn toehoorders bijbelkennis veronderstelde, gezien de karakters die zonder introductie in de Koran opduiken meer dan eens een Bijbelse geschiedenis blijken te hebben.

wat betreft moskeejen, tja er zijn nog heel weinig verlichte imams zogezegd, maar ze zijn er wel
volgens de islam mag een vrouw nooit voorgaan in gebed, maar de verlichte moslima amina wadud deed het!!!

Van Aïsha wordt beweerd dat zij een voortrekkende, stichtende rol had bij de bekeerlingen van Mohammed. De Moeders van Mozes en jezus worden eveneens profetische gaven toebedacht in Islam.

ik denk zelf eigenlijk dat de verlichting binnen de islam hoofdzakelijk van de vrouwen zal komen
het moet toch een keer gaan gebeuren
mustafa

Ik vrees dat je, gezien diverse overgeleverde tradities dwaalwegen bewandeld die afleiden van de aan van Mohammed toegeschreven leer. Je bent daarn echter niet de enige. Wellicht heb je hier iets aan bij een nadere oriëntatie? Een blik op de geschiedenis leert ons dat van de haantjes weinig verlichtends te verwachten was omdat zij zich nogal eenvoudig in recitatie en retoriek lieten vangen. Maar wie weet: Behaalde resultaten in het verleden geven niet altijd een juiste indicatie voor kansen in de toekomst.

bad_religion schreef:Jij bent ook zo'n persoon die niet komt om te discussieren maar om halve waarheden en leugentjes rond te strooien. ]

Lees nu zelf eens wat je hier schrijft, is dit inhoudelijk? Of is het gewoon een Ad Hominem en dus een drogredenering?

mustafa schreef:
je hebt een tekst en vervolgens vele interpretaties
moet ik dat nog uitleggen ???

het concept dat de koran het onveranderlijke woord gods is, staat ook niet los van interpretatie

Heb je de film nu bekeken of niet? Een van de dingen die ook in het filmpje naar voren komen is dat in de Islam er juist op aandringt de woorden letterlijk te nemen, interpretatie word niet aangemoedigt, integendeel het is een van de fundamentele zaken het letterlijk te zien.
Jij kunt dan persoonlijk hier afstand van nemen, maar voor de 'ware' gelovige plaats je buiten spel (als je het meent tenminste).
Nu is het zo dat leugens gerechtigd zijn in speciale gevallen in de Islam, je zult kennelijk wel weten waar ik op doel, dus voor een mohammedaan of Allah kun je nog wegkomen door het voor te laten komen als dubbelspel.

Ikzelf vind een dergelijk doctrine bijzonder hypocriet en bovendien schadelijk voor de
interaktie tussen mensen. Ik vermoed dat je dat ergens toch ook moet vinden en ben ergens dan ook verbaast dat je je op moslim zijn wil aan laten staan of vind je het grappig?
Vreemde humor dan.

sjun schreef:Voor discussie ben ik altijd in...

Verschrikkelijke misstanden in een dictaturen samenleving van vandaag ? Barbaren?

Bedenk ook dat het amper 150 jaar geleden is dat in europa een kind de doodstraf kreeg voor het stelen van een brood. Gelukkig zijn aan die misstanden een eind gekomen.

http://www.informationclearinghouse.inf ... le8451.htm

Verschrikkelijke misstanden in een democratische samenleving van vandaag ? Barbaren?

eerste jihad, gestopt bij Poitiers, 10 oktober 732
tweede jihad werd gestopt bij Wenen 11 september 1683
derde jihad gestart op 11 september 2001....

insomnia schreef:De boodschap is echter 'alle ongelovigen te doden omdat ze de slechtste der schepselen zijn'.
en deze boodschap is volgens jou niet de oorzaak?

Jouw conclusie is juist, maar de tekst zoals jij die hier neerzet, staat niet zo in de Koran.
Het idee dat de ongelovigen 'de slechtsten der schepselen' zijn, komt uit Sura 98:6. 'Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.’

Hoe men het ook wend of keert, deze teksten zijn opruiend, en werken polariserend.

Waarom de Koran een zeer gevaarlijk boek is, en Islam een gevaarlijke religie voor ongelovigen, wordt hier duidelijk uitgelegd http://www.freethinker.nl/angst-islam.htm
Dit kan niet met enkele zinnetjes worden uitgelegd.

Vriendelijke groet.

Devious schreef: Waarom de Koran een zeer gevaarlijk boek is, en Islam een gevaarlijke religie voor ongelovigen, wordt hier duidelijk uitgelegd http://www.freethinker.nl/angst-islam.htm
Dit kan niet met enkele zinnetjes worden uitgelegd.

Laat ik het toch even proberen.

Eén van de redenen waarom er zoveel gewelddadige excessen voorkomen in de Islam, is omdat het voor de gelovige voordelig is om oorlog te voeren.
In de Koran vinden we de duidelijkste omschrijvingen van de hel (waar mensen worden overgoten met 'hellekooksel', levend worden verbrand, gegeseld, kokende en bijtende vloeistoffen te drinken krijgen, etc,,,), en het hemelse paradijs met 'hoeri's', rivieren van wijn, overvloedige eten en mooie tuinen etc..
Iedere gelovige wil naar de hemel.
De gelovige is er echter nooit zeker van dat hij na zijn dood naar het paradijs gaat, want dat hangt allemaal af van de beslissing van Allah die de zonden en goede daden weegt: '‘101:6. Dan zal hij, wiens schalen zwaar zijn, Een aangenaam leven genieten. Doch hij, wiens schalen licht zijn, Zijn toevlucht zal Hawi'jah (de hel) zijn.’

Er is echter een uitweg; een manier waarop men volgens de Koran zeker kan zijn van een plekje in het paradijs: ‘‘4:74. Laten derhalve zij, die hun tegenwoordig leven voor het leven in het Hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij hij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.’
‘4:95. Diegenen der gelovigen die niets doen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon terwille van Allah strijden. Allah heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft Allah het goede beloofd. Allah zal de strijders boven de stilzittenden doen uitblinken door een grote beloning.’‘
9:20. Zij, die geloven en van hun woonplaatsen verhuizen en met hun bezit en met hun persoon voor de zaak van Allah strijden, hebben in de ogen van Allah de hoogste rang. Dezen zullen zegevieren. Hun Heer geeft hun blijde tijdingen van Zijn barmhartigheid en van welbehagen en van tuinen waarin een blijvende zaligheid voor hen zal zijn.’
‘3:169. En denkt niet over degenen, die terwille van Allah zijn gedood, als doden. Neen, zij zijn levend en bij hun Heer worden hun gaven geschonken.’
9:111. Voorzeker, Allah heeft van de gelovigen hun persoon en hun bezittingen gekocht in ruil voor het paradijs - zij vechten voor de zaak van Allah en zij doden en worden gedood - een onfeilbare belofte in de Torah en het Evangelie en de Koran.’

Conclusie: Wie zijn leven of bezittingen opoffert in de strijd voor ‘de zaak van Allah’, dat wil zeggen, oorlog voert tegen de ongelovigen, is verzekerd van een plaats in het paradijs, aldus de Koran. Dit betekent dat voor het ‘zielenheil’ van de gelovige, oorlogvoeren voordelig is, want de vreedzame weg naar het paradijs is onzeker.

Grtz..